Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[zeebra]

 

 

De fleste ateister jeg kjenner til er forferdelig hovmodne.

 

Du forveksler ikke hovmod med gode argumenter ved en feiltagelse vel? Og ateisme religion? Ha ha, hvor er ateist kirken og dogmene og doktrinene hen? Tror du burde sett etter hva som definerer en religion da gitt... 

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

[Abigor]

Det var ikke mine ord, det var Jesu ord. Og jeg kan se poenget i tanken din, men svaret på spørsmålet ditt er rett og slett at Allah ikke er Gud, men det er Jesus (noe det finnes gode grunner for å si). Men du som ateist må nok først akseptere at Gud eksisterer før du kan vurdere det skikkelig tror jeg. Deretter er det mer nærliggende å spørre hvem Gud er.

 

Her diskuteres derimot de ti bud (ikke Jesu eller bibelens troverdighet, eller Guds eksistens o.l.)

 

Alt godt :-)

Noen sier at de kristne er kjente for å lyve. Er det ikke motsatt? Allah er gud, mens jesus ikke er gud? Det finnes det, for å bruke ditt argument, "gode grunner for å si".

[Abigor]

Du må nesten bestemme deg om du skal drive med kverulering eller om du skal finne om de 10 bud er gode rettningslinje i dagens samfunn. 

"Ikke drepe" og "ikke være utro" er ganske gode rettningslinjer. Både i samfunn og ellers. Når du begynner å kverulere på det, så er ikke det vits å diskutere med deg.

 

PS: trur ikke på gud.

Legg merke til rekkefølgen. Det angir alvorlighetsgraden. Å tro på andre guder enn krigsguden Jahve er verre enn å drepe. At slaveri ikke er tillatt eller bud mot voldtekt finnes ikke. Disse måtte vike for det viktigste budet om teokrati.

 

Hvem som helst kan idag lage 10 moralsk overlegne bud enn hva asiatiske jernalderjøder klarte.

Endret 10. august 2016 av Abigor

[RWS]

 

 

 

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

 

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

[zeebra]

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

 

 

Ateisme er i høyeste grad en tro.

 

https://snl.no/tro%2Ffilosofi

 

http://no.thefreedictionary.com/tro

 

1. oppfatning, overbevisning

 

1. være nesten sikker på, anta; være overbevist

2. stole på, ta for gitt at er sant

' Endret 10. august 2016 av zeebra

[G]

 

Det er jo du som er sint og aggressiv som ønsker å straffe de som er utro 

 

Nei, jeg er overhode ikke sint eller aggressiv. Uttalelsene mine kommer ikke fra sinne og bitterhet, men et ønske om fornuft, slik jeg ser temaet.

 

 

Men, måten du kaster om deg med "sint og aggressiv"-stempelet så skulle en jo kunne også kalle ditt ønske om knallharde nye typer straffevarianter og strafferammer for at du er direkte sint på alle som måtte være utro. Og i den religionen som du tilhører så er det syndig, og du hører ikke så veldig mye bedre ut enn inkvisisjonen (med unntak av dødsstraff for synder som du ikke har nevnt enda).

Endret 10. august 2016 av G

[G]

 

 

Så du synes det er greit å gi noen et løfte, for så å bryte dette løfte og la den andre være skadelidende?

Det dekkes gjennom Kong Christian den femtes lov, som er en del av det norske lovverket. Så vi kan sette tjukke streker over de ti bud fra diktator-guden Yahweh.

 

Og det skal bety?

 

 

Gidder ikke å utdype det. Nå har jeg gitt deg et hint om hva og hvor, så spør i Juss-forumet, eller slå opp i de norske lover så finner du.

[G]

 

 

Et viktig poeng i de ti bud som ikke er del av dagens lover er straff for utroskap. Utroskap burde straffes i dagens samfunn også, ikke bare fordi det er umoralsk og et løftebrudd, men fordi konsekvensene ofte er skadende og potensielt sett er svært uheldige.

 

De fleste av lovene i de ti bud er dekket av dagens lovverk, men i altfor komplisert form, og totalt sett kunne nesten hele lovverket vært oppsummert med 3 eller 4 av budene fra de ti bud. Blant annet å ikke drepe, ikke stjele og ikke lyge, noe de fleste kriminelle handlinger handler om på en eller annen måte.

Jeg er uenig. At vi ikke har en lov for utroskap er den mest samfunnsøkonomisk nyttige modellen. Samtidig, som at lovens lange arm og religiøse bør holde seg unna et slikt anliggende.

 

Jaha? Hvordan kommer du frem til det? Hvordan er det mer samfunnsøkonomisk nyttig at folk ikke holder seg til ekteskapsløftene og at de i prinsipp er betyningsløse når såpass mange som idag skiller seg etter noen få år? Hva er samfunnsøkonomisk nyttig med utroskap?

 

Jeg synes godt kirken osv kan holde seg unna lovgivning om utroskap ja, men ser gjerne at straff for utroskap blir en del av lovverk i Europa og at "lovens lange arm" er ansvarlig.

 

 

Politiet og rettsvesenet vel !

Ser du ikke at det vil koste mye penger å forvalte, foruten hvor enn stupid det også måtte være. Sjekk RWS sin utredning på hvor stupid en lov i mot utroskap måtte være. Han skrev et fyldig innlegg om nettopp det her i tråden nylig.

Endret 10. august 2016 av G

[afterall]

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

 

 

Ateisme er i høyeste grad en tro.

 

https://snl.no/tro%2Ffilosofi

 

http://no.thefreedictionary.com/tro

 

1. oppfatning, overbevisning

 

1. være nesten sikker på, anta; være overbevist

2. stole på, ta for gitt at er sant

'

 

Leser du i det hele tatt linkene dine?

 

"Tro brukes både i filosofi og dagligtale i to uforenlige betydninger:"

B) Begrepet kan også brukes slik at tro og viten utelukker hverandre. Troen har da sin plass først og fremst der hvor viten er utelukket: man kan ikke samtidig tro og vite samme ting. Religiøs tro forstås noen ganger på denne måten uansett om den helt (som hos Thomas Aquinas), delvis eller overhodet ikke holdes for å innebære en akseptering av sannheter.

 

Det er stor forskjell på hverdagslig bruk av verbet 'å tro (anta)', og slik det benyttes som substantiv i en religiøs sammenheng.

 

Har du sett på opphavet og definisjonen av begrepet 'ateisme'?

A(negasjon)-teisme(gudetro). En ender altså med et fravær av tro.

 

Endret 10. august 2016 av afterall

[G]

 

Men, jeg kan si at gud i Jesus er en jævla horunge. Da både banner jeg og spotter guden din.

 

Han finnes jo ikke, så derfor er jo flere av budene helt åpentbart unødvendige. Det blir ikke 10 bud igjen ved en slankeoperasjon.

Du antar at JEG bryr meg om det? Da tar du feil.

 

Jeg har verken argumentert for eller imot noe av det du sier her, så jeg vet ikke helt hvorfor du kommer med slik tåpelige utsagn. Virker nesten som en slags arroganse over din egen tro ateismen. De fleste ateister jeg kjenner til er forferdelig hovmodne.

 

 

Poenget var at når man eliminerer behover for guden din, så trenger man ikke 10 bud. Da gjelder heller ikke banning og spotting av guden din, når de budene lukes bort, som det ugresset det er.

[zeebra]

 

 

Det er jo du som er sint og aggressiv som ønsker å straffe de som er utro 

 

Nei, jeg er overhode ikke sint eller aggressiv. Uttalelsene mine kommer ikke fra sinne og bitterhet, men et ønske om fornuft, slik jeg ser temaet.

 

 

Men, måten du kaster om deg med "sint og aggressiv"-stempelet så skulle en jo kunne også kalle ditt ønske om knallharde nye typer straffevarianter og strafferammer for at du er direkte sint på alle som måtte være utro. Og i den religionen som du tilhører så er det syndig, og du hører ikke så veldig mye bedre ut enn inkvisisjonen (med unntak av dødsstraff for synder som du ikke har nevnt enda).

 

 

Hvem har sagt jeg tilhører en religion?

 

Jeg synes bare det er fornuftig at noe så alvorlig som utroskap og brudd på ekteskapsløftet bør straffes.  Jeg snakker heller ikke om knallharde strafferammer. Jeg snakker om økte rettigheter i skilsmissesak for offeret, jeg snakker om økt pålegg av parterapi, prikker på rullebladet og i verste fall fengselsstraff på opptil 2 år for gjentatte lovbrytere hvor konsekvensene av handlingen rammer andre på en alvorlig og meget uheldig måte.

 

Det er jo ikke akkurat overproposjonalt. Jeg har heller ikke sagt at det må være slik jeg sier om det skal bli forbud mot utroskap. jeg er ingen ekspert på lov og rett. Jeg kom med en ide og et forslag her, for å sette det hele i kontekst når jeg sier at jeg støtter straff for utroskap. For det gjør jeg. Men hva denne straffen bør være og hvordan den bør fungere er jeg ikke helt sikker på.

[zeebra]

 

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

 

 

Ateisme er i høyeste grad en tro.

 

https://snl.no/tro%2Ffilosofi

 

http://no.thefreedictionary.com/tro

 

1. oppfatning, overbevisning

 

1. være nesten sikker på, anta; være overbevist

2. stole på, ta for gitt at er sant

'

 

Leser du i det hele tatt linkene dine?

 

Har du sett på opphavet og definisjonen av begrepet 'ateisme'?

A(negasjon)-teisme(gudetro). En ender altså med et fravær av tro.

 

 

 

Ja. Jeg la med definisjonene på ordet tro som hovedargument og bare la til den andre linken for litt utdypende forklaring av filosofisk tro.

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Du tror jo på et verden hvor ingenting annet enn det du kan se eksisterer, selv uten at du filosofisk eller vitenskapelig sett kan bevise at det er slik.

Endret 10. august 2016 av zeebra

[G]

@zeebra:

2 år ubetinget fengsling er en veldig hard strafferamme etter dagens norske rettspraksis. Du høres ut som en 14-åring som ikke har lært alt om samfunnet riktig enda. Til ditt forsvar så vet jeg ikke alderen din, og det er ikke så relevant egentlig. Brukte aldersargumentet som er litt så-som-så til å forklare hvordan din rettsoppfattelse ser ut å være.

 

Ellers om du tilhører religion eller ikke, så snakker du ihvertfall som en som kan virke å tilhøre en religion. Er valgfritt å si noe om det selvfølgelig. Gidder ikke å tvinge noe sånn ut av deg. Inntil videre så kommer jeg til å fortsette å anta at du ihvertfall tilhører den kristne religion. Og da tror ihvertfall jeg at jeg treffer "bullseye".

[afterall]

 

 

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

 

 

Ateisme er i høyeste grad en tro.

 

https://snl.no/tro%2Ffilosofi

 

http://no.thefreedictionary.com/tro

 

1. oppfatning, overbevisning

 

1. være nesten sikker på, anta; være overbevist

2. stole på, ta for gitt at er sant

'

 

Leser du i det hele tatt linkene dine?

 

Har du sett på opphavet og definisjonen av begrepet 'ateisme'?

A(negasjon)-teisme(gudetro). En ender altså med et fravær av tro.

 

 

 

Ja. Jeg la med definisjonene på ordet tro som hovedargument og bare la til den andre linken for litt utdypende forklaring av filosofisk tro.

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Tja. La oss si jeg bare ikke er overbevist om at det finnes noen gud, da. Bedre? Jeg har lest hele bibelen. Jeg har studert religion. Og jeg er ikke overbevist.

 

Tror du på julenissen? Nei?

Tror du på påskeharen? Ikke det?

Har du en aktiv tro rundt disse fiksjonelle karakterene?

Endret 10. august 2016 av afterall

[G]

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

 

Whatever!

 

Nå ser nok en del av ateistene på det på en annen måte enn deg. Om man lar være å differensiere på nettopp det du er inne på, så framstår en som ønsker å følge den vitenskapelige modell som:

 

- en som ønsker verifiserbare resultater

 

Å blande inn et trosbegrep da blir da litt søkt synes jeg. Kall det hva du vil.

 

 

 

 

Tror du på julenissen? Nei?

Tror du på påskeharen? Ikke det?

Har du en aktiv tro rundt disse fiksjonelle karakterene?

 

 

Bra besvarelse afterall.

Endret 10. august 2016 av G

[Imlekk]

 

Tilfeldigvis er de som guden din retter seg mot også de som er lettest å påvirke. Folk i sårbare situasjoner er enklere å manipulere. Hmm...

Nei, det er ikke dermed sagt at slike er lettere påvirkelig. Alt dreier seg ikke heller om forstand og logikk og tanke i kristen tro.

Jesus rettet seg til alle, men satte seg ikke på noen høy hest og så ned på folk. Han viste oss hvordan vi bør være mot hverandre. At den sterke eller kloke bør hjelpe den svake eller mindre begavede. Det gjorde han både i ord og handlinger ved eget eksempel.

 

 

Generelt sett så er de som er svake og i sårbare situasjoner lettere påvirkelig for manipulasjon. Lettere enn man ville vært ellers. For eksempel hvis man har opplevd et stort tap, mangler kontroll over egen livssituasjon (e.g. økonomisk), eller føler seg ensom og isolert. Dette er de typiske målene for religiøs rekruttering.

 

Itkovian ofret livet for å ta på seg utallige år med sorg, og han gjorde dette når han visste at hans gud var død. Så det så.

 

 

 

Sorry, jeg mente "tro", ikke "religion".

Dette har vi vært igjennom så mange ganger her inne, at det å ikke feste lit til  påstander ikke er noen tro, så jeg gidder ikke å begynne engang...

 

 

Ateisme er i høyeste grad en tro.

 

https://snl.no/tro%2Ffilosofi

 

http://no.thefreedictionary.com/tro

 

1. oppfatning, overbevisning

 

1. være nesten sikker på, anta; være overbevist

2. stole på, ta for gitt at er sant

'

 

For å sitere Wiktionary,

 

1. (tellelig) Livssyn eller religiøs overbevisning; [{trosretning]].

2. (utellelig) Forestilling, slik man tror det er

Det å tro noe, e.g. tro at det kommer til å regne i morgen er ikke nøyaktig det samme som å ha en religiøs tro. Selv om ordet er det samme.

 

Gitt at ateisme, i betydningen at man tror det ikke finnes en gud, så er det ikke det samme som å inneha en [religiøs] tro, e.g. en tro på kristendommen.

 

Tvetydig bruk av dette ordet ser ut til å lede til misforståelser.

[zeebra]

@zeebra:

2 år ubetinget fengsling er en veldig hard strafferamme etter dagens norske rettspraksis. Du høres ut som en 14-åring som ikke har lært alt om samfunnet riktig enda. Til ditt forsvar så vet jeg ikke alderen din, og det er ikke så relevant egentlig. Brukte aldersargumentet som er litt så-som-så til å forklare hvordan din rettsoppfattelse ser ut å være.

 

Ellers om du tilhører religion eller ikke, så snakker du ihvertfall som en som kan virke å tilhøre en religion. Er valgfritt å si noe om det selvfølgelig. Gidder ikke å tvinge noe sånn ut av deg. Inntil videre så kommer jeg til å fortsette å anta at du ihvertfall tilhører den kristne religion. Og da tror ihvertfall jeg at jeg treffer "bullseye".

 

Hvorfor tar du tak i det. Jeg sa 2 år som strengeste straff om konsekvensene er spesielt alvorlige for offeret og jeg får legge til etter gjentatte brudd på loven. Du får lese mitt opprinnelige innlegg om hva jeg synes er passende straff og fremgangsmåte for utroskap. Der snakker jeg om 6 måneder som en passende straff om offeret ikke kommer til enighet med gjerningsmannen og at det dermed er en spesielt alvorlig forseelse. Jeg snakker først og fremst om mekanismen som gjør at det overhode finnes lovlige hjemler som gjør at utroskap håndteres av rettsystemet og at passende behandling i en standard sak er forsøk på tilgivelse og forsonig, med mulighet for pålegg om parterapi. 6 måneders fengsel vil være en passende straff for utroskap om det ikke er mulig og opptil 2 år vil være en passende straff i spesielt alvorlige saker hvor det handler om personer som gjentatte ganger bryter mot eksteskapsløftet ved å være utro.

 

Ps. Jeg er ofte kritisk til kristendommen som den eksisterer idag. Du finner f.eks ikke mange som er mer åpent kritisk til den katolske kirke enn det jeg er, som på den andre side argumenterer på måten jeg gjør og som du delvis oppfatter riktig.

[zeebra]

Tja. La oss si jeg bare ikke er overbevist om at det finnes noen gud, da. Bedre? Jeg har lest hele bibelen. Jeg har studert religion. Og jeg er ikke overbevist.

 

Tror du på julenissen? Nei?

Tror du på påskeharen? Ikke det?

Har du en aktiv tro rundt disse fiksjonelle karakterene?

 

Nei, jeg tror ikke på noen av de. Jeg tror det er uheldige skrønehistorier som blir fortalt barn og som i bunn og grunn er forvirrende i barns mentale utviklingsstadium.

 

Uansett så vet vi om opprinnelsen til begge disse karakterene og kan dermed konkludere med at de ikke finnes.

[Imlekk]

Du må nesten bestemme deg om du skal drive med kverulering eller om du skal finne om de 10 bud er gode rettningslinje i dagens samfunn. 

"Ikke drepe" og "ikke være utro" er ganske gode rettningslinjer. Både i samfunn og ellers. Når du begynner å kverulere på det, så er ikke det vits å diskutere med deg.

 

PS: trur ikke på gud.

Du må gjerne være litt mer spesifikk på hva du mener jeg kverulerer på. Vage beskyldninger om kverulering, uten ytterligere begrunnelse, tar jeg ikke særlig tungt.

[RWS]

 

Uansett så vet vi om opprinnelsen til begge disse karakterene og kan dermed konkludere med at de ikke finnes.

 

Det samme kan vi si om jesus, allah, yawhe... Vi vet at disse mest sannsynlig er funnet på av menneker og vi kan derfor trygt konkludere med at de ikke finnes...

 

Det vil si, vi kan mer enn trygt konkludere at disse ørken gudene ikke finnes, for så primitiv og dum kan ikke en gud bli som disse ørken gudene er fremstil i sine egne såkalte bøker...

 

Finnes det en gud er det ingen grunn til at vi, på denne lille ubetydelige kloden, skulle hverken høre eller se den guden... Slike guder er ignorante menneskers forsøk på et svar for hvor vi kommer fra... Problemet er at alle disse ørken eventyrene feiler så grovt at en gud kan umulig stå bak disse ignorante  og bent frem latterlige påstandene, sett i lys av ordentlig kunnskap og viten. 

 

At det finnes en gud kan godt være for alt jeg vet, men det er ingen av disse ørken gudene, det kan vi slå fast med 99,99999% sikkerhet... Disse dumme gudene ville ikke fått jobben med å tømme gudelige pissepotter engang...