Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[zeebra]

 

Et viktig poeng i de ti bud som ikke er del av dagens lover er straff for utroskap. Utroskap burde straffes i dagens samfunn også, ikke bare fordi det er umoralsk og et løftebrudd, men fordi konsekvensene ofte er skadende og potensielt sett er svært uheldige.

Fullstendig, og komplett idiotisk, galskap.

 

 

Så du synes det er greit å gi noen et løfte, for så å bryte dette løfte og la den andre være skadelidende?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Her er en grei gjennomgang av de ti bud:

 

youtube.com/watch?v=TK57RiMqTdk&index=1&list=PLqihhE5OrJ5jwpA0nJ8xlKgo3cO4XiTnO

 

Ellers sier Jesus følgende i Matteus 22 vedr loven (de ti bud):

De to store bud 
Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen. Og en av dem, en lovkyndig, spurte for å sette ham på prøve: «Mester, hvilket bud er det største i loven?» Han svarte: «‘ Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ Dette er det største og første budet. Men det andre er like stort: ‘ Du skal elske din neste som deg selv.’ På disse to budene hviler hele loven og profetene.» 

Endret 10. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[96abrevs]

Her er en grei gjennomgang av de ti bud:

 

youtube.com/watch?v=TK57RiMqTdk&index=1&list=PLqihhE5OrJ5jwpA0nJ8xlKgo3cO4XiTnO

 

Ellers sier Jesus følgende i Matteus 22 vedr loven (de ti bud):

De to store bud 

Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen. Og en av dem, en lovkyndig, spurte for å sette ham på prøve: «Mester, hvilket bud er det største i loven?» Han svarte: «‘ Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.’ Dette er det største og første budet. Men det andre er like stort: ‘ Du skal elske din neste som deg selv.’ På disse to budene hviler hele loven og profetene.» 

 

La oss bruke dine egne ord, men putte inn Allah i stedet for guden din ... ser du da at det blir bare ren religiøs svada for alle som ikke tror på Allah?

Endret 10. august 2016 av 96abrevs

[RWS]

 

 

Et viktig poeng i de ti bud som ikke er del av dagens lover er straff for utroskap. Utroskap burde straffes i dagens samfunn også, ikke bare fordi det er umoralsk og et løftebrudd, men fordi konsekvensene ofte er skadende og potensielt sett er svært uheldige.

Fullstendig, og komplett idiotisk, galskap.

 

 

Så du synes det er greit å gi noen et løfte, for så å bryte dette løfte og la den andre være skadelidende?

 

Hva annet skal vi la være opp til staten å bestemme? Skal vi gjøre som Afghanistan, der mennene er så frastøtende at de måtet ha en lov som sier at når de ber om sex så kan ikke kona nekte dem det?

 

Eller skal vi blande inn politiet på samme måte som Iran, som har religiøst forstyret politi som løper rundt å slår folk som ikke er innafor religiøst forstyrrede normer? 

 

Utroskap er det ingen andre enn de involverte som trenger å rote med. Det MÅ være en ting de kan greie opp i selv, med det ene eller det andre utfallet. Merkelig hvordan denne sort/hvit tenkingen til kristne gir slike stupide utslag, og at ALT har så enkle løsninger... 

 

For hvordan skulle vi håndhevet noe slikt? Skulle vi kastet dem i et fangehull i bunn av kirken til mannen/dama tilsto? Eller skulle kripos sædelighets avdeling kommet og skrapt litt kuk-ost fra en stakkars fyr eller gjort en grundig hulroms undersøkelse på en like stakkars kvinne? Har DU noen klar ide over hvor mye ondt blod dette ville medført, det ville jo kun gjort det hele ti ganger verre? Personlig ville jeg avsluttet et hvert forhold til en kvinne som hadde ringt til politiet fordi hun var sjalu og TRODDE jeg hadde vært utro, både om jeg hadde vært utro og ikke... For et forhold bygger på gjensidig tillit og de problemene et par enn måtet ha kan IKKE løses av at politiet fengsler en mann eller kvinne for poe slikt. Den tilliten må eventuelt bygges opp igjen mellom de involverte og derfor er jobben som du naivt tenker å blande politiet inn i totalt fånyttes og det VISSTE de som IKKE lot utroskap være straffbart, nettopp fordi de visste hva du og dine lettvinte ignoranter ikke skjønner, at tillit ikke kan bygges opp igjen via tvang. 

 

Det du og alle dine fordummede likesinnede ikke forstår er at utroskap SVÆRT skjelden handler om sex alene. Men dere kristne/religiøse er så til de grader sort/hvit tenkende at dere ikke ser annet enn sex når det kommer til utroskap (sex er jo roten til alt ondt og fryktelig unaturlig og skittent, ikke sant?) , men sannheten er at utroskap ikke forekommer, ihvertfall svært skjeldent, KUN for sex'en sin del, når det først forekommer så ligger det andre og dypere ting bak og hvordan har du tenkt (tipper at du ikke har tenkt...) at politiet skal løse det? Ved fengsel og straff...? Joda, det vil nok hjelpe... La den råtne dama eller mannen få et par måneder i fengsel, da blir de bare SÅ glade i hverandre når de slipper ut igjen fordi tilliten er totalt borte og de samme problemene, som de ikke har fått jobbe seg ut av, fremdeles er der...

 

For en ufattelig dum ting å si... Du må virkelig være religiøs for å ha dette grunne og primitive synet på menneskelig samkvem...

 

Et samboer/ekteskap er bygget på gjensidig tillit, ikke på idiotiske løfter man ga hverandre foran en lystløgner av en prest. Forsvinner den tilliten og respekten er det egentlig ingen vits i å forsette heller... Og tro meg, ingenting fjerner respekten og tilliten mer enn å blande andre utenforstående inn i problemene... 

 

Jeg er skilt, to ganger faktisk, og jeg har hørt dine likesinnede si "Det er for lett å skille seg i dag!", flere ganger, den siste gangen av et halvgammelt hespetre jeg ble så irritert at jeg skolerte skikkelig med følgende tirade:

 

Lett å skille seg? LETT? Hvor lett er det å skille seg fra en person du har satset ALL din tid på og ALLE dine ressurser og som du hadde planer om å tilbringe alle dine dager sammen med? Hvor "lett" er det? Å, du mener kanskje at det er for lett å gå ned til familievern kontoret å få skilsmisse papirene? Det burde vært vanskeligere å få fatt i de papirene, eller kanskje politiet skulle tvinge oss til å fortsette å leve sammen? Det du ikke skjønner er at dette var det vanskeligste valget jeg noensinne har gjort og det er ikke slik at jeg en dag så ei blond dame på butikken og tenkte, 'Hmm, henne har jeg lyst på, lurer på om jeg skal skille meg!', dette er en prosess som allerede har foregått noen måneder der ALLE opsjoner, ALLE valg, og ALLE andre muligheter er tøyd, strukket, snudd, gjennomtenkt, snudd igjen og gjennomgått gang på gang... Skilsmisse er SISTE utvei, når alt annet er prøvd. Så du kan holde kjeften din til du selv har vært akkurat der, for først da skjønner du at en skilsmisse er ALT annet enn lett isteden for å komme med sånne idiotiske kommentarer!

 

Skal si kjærringa ble stille jeg... Og håper hun fikk noe å tenke på før hun neste gang lettsindig påstår at verden er så sort/hvitt at skilsmisse er lett..... For det er det nemlig ikke. Slike ting er aldri lett... 

Endret 10. august 2016 av RWS

[Imlekk]

[...]Gud (i kristen tro) har alltid valgt de laverestående, de puslete, de hjelpesløse, de som ingen andre så på som noenting som helst foran de som tror det dreier seg om å være best i klassen, være flottest og visest. Mot Guds visdom er vi alle små og primitive. Nettopp der, som et sårbart lite barn, er det Gud selv trer inn i verden - i en fattig liten stall, og ikke i et prektig palass.

Tilfeldigvis er de som guden din retter seg mot også de som er lettest å påvirke. Folk i sårbare situasjoner er enklere å manipulere. Hmm...

[Fustasjeopphengsforkobling]

La oss bruke dine egne ord, men putte inn Allah i stedet for guden din ... ser du da at det blir bare ren religiøs svada for alle som ikke tror på Allah?

Det var ikke mine ord, det var Jesu ord. Og jeg kan se poenget i tanken din, men svaret på spørsmålet ditt er rett og slett at Allah ikke er Gud, men det er Jesus (noe det finnes gode grunner for å si). Men du som ateist må nok først akseptere at Gud eksisterer før du kan vurdere det skikkelig tror jeg. Deretter er det mer nærliggende å spørre hvem Gud er.

 

Her diskuteres derimot de ti bud (ikke Jesu eller bibelens troverdighet, eller Guds eksistens o.l.)

 

Alt godt :-)

Endret 10. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tilfeldigvis er de som guden din retter seg mot også de som er lettest å påvirke. Folk i sårbare situasjoner er enklere å manipulere. Hmm...

Nei, det er ikke dermed sagt at slike er lettere påvirkelig. Alt dreier seg ikke heller om forstand og logikk og tanke i kristen tro.

Jesus rettet seg til alle, men satte seg ikke på noen høy hest og så ned på folk. Han viste oss hvordan vi bør være mot hverandre. At den sterke eller kloke bør hjelpe den svake eller mindre begavede. Det gjorde han både i ord og handlinger ved eget eksempel.

[RWS]

 

 

Du har et forvrengt bilde av hvordan Gud er RWS (men det visste vi jo egentlig fra før). Gud ser ikke til hvem som er størst, sterkest eller klokest, men til hjertet. Gud (i kristen tro) har alltid valgt de laverestående, de puslete, de hjelpesløse, de som ingen andre så på som noenting som helst foran de som tror det dreier seg om å være best i klassen, være flottest og visest. Mot Guds visdom er vi alle små og primitive. Nettopp der, som et sårbart lite barn, er det Gud selv trer inn i verden - i en fattig liten stall, og ikke i et prektig palass.

Visvas... Bibelen er ikke annet enn primitive og fordummende tekster som jeg finner det helt utrolig at voksne mennesker kan feste lit til... At du har fantasier som sier deg at gud er ditt eller datt ser vi jo, men det endrer ikke den fantasi guden vi leser om i bibelen, så kanskje du skulle lese bibelen litt bedre og fantasere om innholdet litt mindre? For her tillegger du guden din egenskaper du trekker ut av din, eller en annens fantasi, rene unnskyldninger for å dekke over det kjedelige faktumet om en primitiv, brutal og steindum gud... 

 

Det er alt visvaset ditt egentlig er, unnskyldninger... Les bibelen og se selv hva som står der er du snill... og når du er i gang med det, les også litt om tilblivelsen av dette makkverket av en løgn historie, for den er i beste fall syltynn.... I verste fall (for deg og kristne ihvertfall) er dette ikke sant i det hele tatt.. 

 

Bibelen juger om så mye som dere kristne lakeier løper rundt og rosemaler... 

Endret 10. august 2016 av RWS

[Clarus]

For ordens skyld er ikke dette bibelens men Luthers 10 bud. Før han redigerte var budet: "Du skal ikke ha gudebilder"- med men han fjerna det å splitta missunnelighetsbudet i 2 siden han mente det var blitt gammeldags og ikke passa til den protestantiske kirken og resten av kirken tok etter.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Visvas... 

Bibelen juger om så mye som dere kristne lakeier løper rundt og rosemaler... 

 

 

Selvsagt..

 

Det du til stadighet sier bekrefter bare Jesu ord i Matteus 10:

Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd. Jeg er kommet for å sette skille:

           Sønn står mot far,

           datter mot mor,

           svigerdatter mot svigermor,

          

og en manns husfolk er hans fiender. Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verdig. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verdig. Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verdig. Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det. 

 

 

Husk, Gud elsker deg og tar imot deg med åpne armer RWS (Lukas 15:11-32), men valget er ditt.

 

Ha det godt

[Noxhaven]

-Det var ikke mine ord, det var Jesu ord. Og jeg kan se poenget i tanken din, men svaret på spørsmålet ditt er rett og slett at Allah ikke er Gud, men det er Jesus (noe det finnes gode grunner for å si).

 

Det anses som usannsynlig at Matteus kan være forfatteren til Matteusevangeliet. I likhet med de øvrige evangelier er det et anonymt evangelium. Matteusevangeliet bærer dessuten tydelig preg av å hatt blant annet Markusevangeliet som forlegg, og man kan neppe forestille seg at en apostel og øyevitne til Jesus skulle basere sitt evangelium på senere annenhåndskilder.

 

-Alt dreier seg ikke heller om forstand og logikk og tanke i kristen tro. 

 

""Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd. Jeg er kommet for å sette skille.""

-Husk, Gud elsker deg og tar imot deg med åpne armer.

 

Guden din finnes bare i hodet ditt etter at sinnet ditt ble voldtatt av kristendommen. God bedring.

[Clarus]

 

 

 

Husk, Gud elsker deg og tar imot deg med åpne armer RWS (Lukas 15:11-32), men valget er ditt.

 

Ha det godt

 

Med mindre jeg bruker den hjernen han skapte meg meg for da skal jeg brenne evig. Pussig form for kjerlighet...

[RWS]

 

 

Husk, Gud elsker deg og tar imot deg med åpne armer RWS (Lukas 15:11-32), men valget er ditt.

Og jeg tenker ikke å begynne med å bli uærlig og måtte juge til meg selv i min alder, derfor drar jeg ikke over meg blind tro.. (pluss en masse andre grunner jeg ikke gidder å nevne her...). Så det er ikke noe jeg bare kan velge nei... For jeg klarer ikke bare å velge å tro på noe som ikke støttes av et eneste bevis... Da måtte jeg isåfall trodd på samtlige guder, for ingen av dem har bevis heller, så er det snakk om et valg her så velger jeg å være ærlig jeg, altså ikke tro på noen av disse ubekreftede påstandene... som er det mest ærlige å gjøre når det kommer til ubekreftede påstander, religiøse eller ikke... . 

 

For hvis den kristne guden er virkelig og ikke så tvers i gjennom ond som han virker i bibelen og har lyst til å sende meg til evig pine så vet han hvor han finner meg og hva som ville overbevist meg... Tipper at jeg ikke kommer til å se den guden.... OG det gjør han enten ond, eller rett og slett så eksisterer han ikke...  

Endret 10. august 2016 av RWS

[zeebra]

 

 

 

Et viktig poeng i de ti bud som ikke er del av dagens lover er straff for utroskap. Utroskap burde straffes i dagens samfunn også, ikke bare fordi det er umoralsk og et løftebrudd, men fordi konsekvensene ofte er skadende og potensielt sett er svært uheldige.

Fullstendig, og komplett idiotisk, galskap.

 

 

Så du synes det er greit å gi noen et løfte, for så å bryte dette løfte og la den andre være skadelidende?

 

Hva annet skal vi la være opp til staten å bestemme?

 

Realiteten er jo at staten bestemmer en hel del ting, og mange som er langt mindre alvorlig enn utroskap, og flere ting som er langt mer alvorlig også. Uansett er det jo ikke staten som egentlig lager lover, det er en samhandling mellom rettsystemet (rettsnormer), staten, folket og kongeriket Norge som helhet.

 

Ekteskapsløftet er faktisk et løfte som innehold mange lovnader på en gang, og dette løftet er rettskraftig i de fleste land i tillegg til hellig i kristne land. Å væe gift innebærer mange lovpålagte forpliktelser og mange offisielle fordeler. I de aller flese tilfeller er ekteskap en veldig seriøs ting som iallefall burde være vurdert seriøst før man gjennomfører noe slikt. Det er normalt sett en toveis forpliktelse som har mange praktiske følger. Ikke bare har det lovlige hjemler når det kommer til barn og oppdragelse, men også mange forskrifter om økonomi, bolig og mange andre ting som er praktisk forbundet med ekteskap og kun egentlig kan vurderes på en skikkelig måte om løftet som gies er seriøst.

 

Gir man et ekteskapsløfte er ikke det en bagatell, det er et høyst reelt ønske som innebærer mange forpliktelser, fordeler og kommer med mange forskrifter og er en relativt relevant del av alle lover i Europa.

 

Å bryte dette løftet og bryte med båndet som oppstår mellom to personer lenge før og spesielt når man inngår ekteskap er ingenting å fnyse over. Ofte har dette seriøse konsekvenser ikke bare for offeret, men også for den som bryter løftet. Ren teoretisk gjetning tilsier at det er enklere for parten i forhold som har "overtak" i forholdet eller har sterkest økonomisk fundament og utdanning vil oppleve konsekvensene som mindre enn den andre personen og sannsynligvis dermed er langt mer sannsynlig å bryte sitt løfte og delta i utroskap med en annen person. For noen kan utroskap og skilsmisse være en ren bagatell mens det for den andre parten kan være livsødeleggende og katastrofalt.

 

Partene har tross alt gitt hverandre et løfte for livet og har inngått forpliktelser sammen og lovet at de skal være en istedenfor to. Dette innebærer at de har delt økonomi med mindre en annen avtale er inngått, og det innebærer at begge er ansvarlig for hverandre.

 

Å ha straff for utroskap burde være en selvfølge, men det burde ikke være en automatikk. Offeret av utroskapen burde ha et valg hvis gjerningen blir kjent og kan bevises, at de kan bryte ekteskapet med en gang og at den utro straffes for sin utroskap med fengselsstraff på f.eks 6 måneder eller 1-2 år i mer alvorlige tilfeller. Alternativt kan offeret tilgi den utro og bli tilbudt parterapi som da er obligatorisk for den utro part. Offeret og den utro kan også megle privat og glemme det hele hvis de velger det, men utroskapen burde fortsatt føres som en prikk på rullebladet om en ny sak blir bekjent og offeret da velger å gå til sak mot den utro.

 

 

Skal vi gjøre som Afghanistan, der mennene er så frastøtende at de måtet ha en lov som sier at når de ber om sex så kan ikke kona nekte dem det?

 

Eller skal vi blande inn politiet på samme måte som Iran, som har religiøst forstyret politi som løper rundt å slår folk som ikke er innafor religiøst forstyrrede normer?

Det er vel litt dømmende og litt stygt sagt? Her er det uansett ikke snakk om Afghanistan eller Iran. Jeg tror det er rimelig klart at diskusjonen omhandler de ti bud, noe som er en Kristen lov, og dermed gjelder diskusjonen Kristne land. Siden det er mest relevant for oss kan vi begrense diskusjonen til Europeiske Kristne land.

 

Utroskap er det ingen andre enn de involverte som trenger å rote med. Det MÅ være en ting de kan greie opp i selv, med det ene eller det andre utfallet. Merkelig hvordan denne sort/hvit tenkingen til kristne gir slike stupide utslag, og at ALT har så enkle løsninger...

Det samme kan du jo si om drap, tyveri, voldtekt og mange andre ting, hvis du ikke er for en rettsstat. Skilsmisse er ikke en ting folk kan rydde opp i selv, og i dagens verden er det altfor mange skilsmisser fordi lovverket når det gjelder ekteskap er altfor slapt. Det er jo beviselig at folk ikke kan ordne opp i slike ting som utroskap selv, og at en hel del mer kunne vært løst om det fungerte som jeg beskriver over. Da kunne vi både unngått gjentatte utroskap og så høy skillsmisseandel som vi idag har.

 

Hvem har forresten snakket om Kristne her? Har jeg utropt meg Kristen eller er det bare noe du lurer inn i diskusjonen? Det handler ikke om sort og hvitt, det handler om fornuft. Sort er jo dødsstraff for utroskap, mens hvitt ikke er noe som helst konsekvens for utroskap og løftebrudd. Her snakker vi heller om gråsonen som ligger i mellom det. Det virker som du ser i sort og hvitt og ikke evner å utnytte det til å se det som er imellom det sorte og det hvite, mens jeg her diskuterer det som er imellom det sorte og det hvite.

 

Apropos enkle løsninger, så er det mye som faktisk har enkle løsninger. Så hvorfor da gjøre ting overkomplisert?

 

For hvordan skulle vi håndhevet noe slikt? Skulle vi kastet dem i et fangehull i bunn av kirken til mannen/dama tilsto? Eller skulle kripos sædelighets avdeling kommet og skrapt litt kuk-ost fra en stakkars fyr eller gjort en grundig hulroms undersøkelse på en like stakkars kvinne?

Det går vel an å håndheve det som alle andre lover? Som jeg har beskrevet over er jo et godt eksempel på hvordan det fungerer. Straffer i samfunnet idag er normalt sett bøter og fengsel. Jeg vet ikke om noen land i vesten som bruker fangehull eller politi som skraper kukost.

 

Det går an med normale beviser og en mindre fengselsstraff vet du. Jeg skjønner ikke hvorfor du nødvendigvis må fantasere om idiotiske og forferdelige løsninger som alternativ til dårlige løsninger.. Det virker å være en ting som er gjennomgående i den nye Norske og internasjonale ideologien/religionen Idiotisme.

 

Har DU noen klar ide over hvor mye ondt blod dette ville medført, det ville jo kun gjort det hele ti ganger verre? Personlig ville jeg avsluttet et hvert forhold til en kvinne som hadde ringt til politiet fordi hun var sjalu og TRODDE jeg hadde vært utro, både om jeg hadde vært utro og ikke...

Ja, med dine tøvete løsninger og "alternativer" ja.

 

For et forhold bygger på gjensidig tillit og de problemene et par enn måtet ha kan IKKE løses av at politiet fengsler en mann eller kvinne for poe slikt. Den tilliten må eventuelt bygges opp igjen mellom de involverte og derfor er jobben som du naivt tenker å blande politiet inn i totalt fånyttes og det VISSTE de som IKKE lot utroskap være straffbart, nettopp fordi de visste hva du og dine lettvinte ignoranter ikke skjønner, at tillit ikke kan bygges opp igjen via tvang.

Hvorfor skal noe som helst i samfunnet ha følger da? Sånn som du sier det trenger vi jo ikke lover for noe som helst, siden tilliten kan bygges opp igjen mellom de involverte og at det er naivt å blandet politiet og rettsstaten inn..

 

At det ikke skal ha konsekvenser å være utro er helt absurd. Selvsagt bør det ha konsekvenser, spesielt i ekteskap.

 

Det jeg snakker om er en løsning som faktisk straffer folk som er utro om offeret kan bevise det og ønsker at synderen skal få straff heller enn å gjøre opp seg imellom. Jeg snakker jo ikke om et rigid system med en rigid lov, jeg snakker om at det gjelder å redde ekteskapet og gjøre opp seg imellom på en måte som er organisert og funksjonell, i motsetning til det som er tilfellet idag. Trenger du bevis? Se på skilsmisseandel idag!

 

Jeg har aldri sagt noe om å bygge opp tillit gjennom tvang. Igjen kommer du med tøyseløsningene dine som alternativ til andre tøyseløsninger og dømmer meg på bakgrunn av ditt eget tull og dine egne teorier.

 

Det du og alle dine fordummede likesinnede ikke forstår er at utroskap SVÆRT skjelden handler om sex alene.

Jeg tviler på jeg har så mange likesinnede og jeg tilhører ikke noe gruppe, så det blir litt teit at du tiltaler meg slik.

 

Ja, da er det jo smart som jeg sier med obligatorisk parterapi for synderen og valgfri parterapi eller skilsmisse og straff med lovlig hjemmel for offeret. At den syndene part ikke skal straffes for utroskapen er helt håpløst, når de kan ha såpass alvorlige konsekvenser.

 

Jeg skjønner heller ikke hva du har imot parterapi som en løsning.

 

Det som er absurd er at begge står likt i en skilsmisse hvor den ene parten er synder og den andre parten er offer.

 

Men dere kristne/religiøse er så til de grader sort/hvit tenkende at dere ikke ser annet enn sex når det kommer til utroskap (sex er jo roten til alt ondt og fryktelig unaturlig og skittent, ikke sant?) , men sannheten er at utroskap ikke forekommer, ihvertfall svært skjeldent, KUN for sex'en sin del, når det først forekommer så ligger det andre og dypere ting bak og hvordan har du tenkt (tipper at du ikke har tenkt...) at politiet skal løse det? Ved fengsel og straff...? Joda, det vil nok hjelpe... La den råtne dama eller mannen få et par måneder i fengsel, da blir de bare SÅ glade i hverandre når de slipper ut igjen fordi tilliten er totalt borte og de samme problemene, som de ikke har fått jobbe seg ut av, fremdeles er der...

Dere Kristne? Jeg har jo ikke sagt jeg er Kristen, så at du kommer med den addresseringen blitt litt tåpelig.

 

Hvem har sagt sex er roten til alt det onde? Det er din teori som du har funnet på her og slafser rundt på forumet med.

 

Ikke fengsel automatisk, men parterapi automatisk og prikk på rullebladet f.eks. Hvis offeret ønsker å anmelde og søke om skilsmisse burde de jo kunne det. På en måten må den utro konfontere sin synd og virkelig ta tak i den, være redd for det de har gjort og angre på det. Noe slikt kan være langt mer reddende for et ekteskap enn at det blir sett på som en bagatell uten konsekvenser slik som det er idag. Det oppfordrer jo folk til å fortsette med ekteskapsbrudd, utroskap og gjentatte løftebrudd, løgn og andre ting.

 

At folk som driver med skadelig utroskap som ødelegger for andre, ødelegger familier osv blir straffet med fengsel virker meget fornuftig for min del, helt uavhengig av de ti bud også. Hvis man kun analyserer eksteskap og samfunn basert på slik ting er idag, er det logisk å forby utroskap og ha prosedyrer, rettshjemler og potensiell straff for slikt.

 

 

For en ufattelig dum ting å si... Du må virkelig være religiøs for å ha dette grunne og primitive synet på menneskelig samkvem...

For det meste har jeg synet som følge av samfunnsanalyse, analyse av mangler i nåværende lovverk, generell rettferdighet og sammenlikning med andre lover. Jeg tror det ville vært en gigantisk fordel for hele samfunnet å forby, arbeide imot og straffe utroskap og andre ekteskaps og løftebrudd som gjelder i parforhold.

 

Et samboer/ekteskap er bygget på gjensidig tillit, ikke på idiotiske løfter man ga hverandre foran en lystløgner av en prest. Forsvinner den tilliten og respekten er det egentlig ingen vits i å forsette heller... Og tro meg, ingenting fjerner respekten og tilliten mer enn å blande andre utenforstående inn i problemene...

Hvorfor gifter folk seg foran prest da? Det er faktisk mulig å gifte seg utenfor kirken også. Løftene er heller ikke idiotisk, de er grunnleggende i ethvert seriøst forhold. Det er ingen konflikt mellom å gi et løfte og jobbe for å holde det løftet som ditt tåpelige utsagn forsøker å manipulere folk til å tro.

 

Statistisk sett har du feil. Det er ofte de som ikke får hjelp utenifra som ender opp med skilsmisse, mens folk som søker hjelp, ofte klarer å innse at uenighetene er tåpelige og ingen grunn til å bryte ekteskapsløftet.

 

Jeg er skilt, to ganger faktisk, og jeg har hørt dine likesinnede si "Det er for lett å skille seg i dag!", flere ganger, den siste gangen av et halvgammelt hespetre jeg ble så irritert at jeg skolerte skikkelig med følgende tirade:

 

Lett å skille seg? LETT? Hvor lett er det å skille seg fra en person du har satset ALL din tid på og ALLE dine ressurser og som du hadde planer om å tilbringe alle dine dager sammen med? Hvor "lett" er det? Å, du mener kanskje at det er for lett å gå ned til familievern kontoret å få skilsmisse papirene? Det burde vært vanskeligere å få fatt i de papirene, eller kanskje politiet skulle tvinge oss til å fortsette å leve sammen? Det du ikke skjønner er at dette var det vanskeligste valget jeg noensinne har gjort og det er ikke slik at jeg en dag så ei blond dame på butikken og tenkte, 'Hmm, henne har jeg lyst på, lurer på om jeg skal skille meg!', dette er en prosess som allerede har foregått noen måneder der ALLE opsjoner, ALLE valg, og ALLE andre muligheter er tøyd, strukket, snudd, gjennomtenkt, snudd igjen og gjennomgått gang på gang... Skilsmisse er SISTE utvei, når alt annet er prøvd. Så du kan holde kjeften din til du selv har vært akkurat der, for først da skjønner du at en skilsmisse er ALT annet enn lett isteden for å komme med sånne idiotiske kommentarer!

 

Skal si kjærringa ble stille jeg... Og håper hun fikk noe å tenke på før hun neste gang lettsindig påstår at verden er så sort/hvitt at skilsmisse er lett..... For det er det nemlig ikke. Slike ting er aldri lett...

Ingen kommentar.

 

[zeebra]

 

 

 

Du har et forvrengt bilde av hvordan Gud er RWS (men det visste vi jo egentlig fra før). Gud ser ikke til hvem som er størst, sterkest eller klokest, men til hjertet. Gud (i kristen tro) har alltid valgt de laverestående, de puslete, de hjelpesløse, de som ingen andre så på som noenting som helst foran de som tror det dreier seg om å være best i klassen, være flottest og visest. Mot Guds visdom er vi alle små og primitive. Nettopp der, som et sårbart lite barn, er det Gud selv trer inn i verden - i en fattig liten stall, og ikke i et prektig palass.

Visvas... Bibelen er ikke annet enn primitive og fordummende tekster som jeg finner det helt utrolig at voksne mennesker kan feste lit til... At du har fantasier som sier deg at gud er ditt eller datt ser vi jo, men det endrer ikke den fantasi guden vi leser om i bibelen, så kanskje du skulle lese bibelen litt bedre og fantasere om innholdet litt mindre? For her tillegger du guden din egenskaper du trekker ut av din, eller en annens fantasi, rene unnskyldninger for å dekke over det kjedelige faktumet om en primitiv, brutal og steindum gud... 

 

Det er alt visvaset ditt egentlig er, unnskyldninger... Les bibelen og se selv hva som står der er du snill... og når du er i gang med det, les også litt om tilblivelsen av dette makkverket av en løgn historie, for den er i beste fall syltynn.... I verste fall (for deg og kristne ihvertfall) er dette ikke sant i det hele tatt.. 

 

Bibelen juger om så mye som dere kristne lakeier løper rundt og rosemaler... 

 

 

Hva er det du er så sint mot, hvorfor er du så aggressiv? Du evner jo ikke engang å selv se dårskapen.

 

Nesten som du er litt besatt av et eller annet. Du kan vel i det minste respektere andre og deres syn? Eller er du en tyrann som skal ha alle til å se ting likt som deg?

 

Håper det bedrer seg.

Endret 10. august 2016 av zeebra

[zeebra]

Guden din finnes bare i hodet ditt etter at sinnet ditt ble voldtatt av kristendommen. God bedring.

 

Er ikke det litt vel respektløst? Det er ikke bare folk av Kristendommen som tror på Gud, men i nesten alle religioner tror de på Gud. Det finnes faktisk milliarder av mennesker som tror på Gud på denne planeten, og da blir det litt uheldig av deg som invivid å si at alle de er negativt utsagn X eller Y. Man trenger jo heller ikke være voldtatt av Kristendommen for å tro på Gud. Det er mange som har vokst opp i forferdelige hjem og har funnet løsninger på sine problemer i religion og tro på Gud, uten at de har lært om dette tidligere.

 

Hvorfor så bitter forresten? Hvorfor så aggressiv og sint? Hva er det egentlig du støtter som gjør at du blir slik?

 

Har du noe bevis for at Gud ikke eksisterer forresten siden du er så påståelig i forhold til det?

[RWS]

 

 

Gir man et ekteskapsløfte er ikke det en bagatell, det er et høyst reelt ønske som innebærer mange forpliktelser, fordeler og kommer med mange forskrifter og er en relativt relevant del av alle lover i Europa.

Ingen svarer heller ja som en bagatell... Alle tror jo at de skal leve livet ut sammen.. 

 

Men kanskje det er noe feil med hele innbillningen at vi er skapt til å leve sammen livet ut? Kanskje vi skulle gifte oss for, la oss si, tyve år, til ungene er utflyttet etc istedenfor livet ut? Og etter at det tidsrommet man bestemmer seg er over så kan man revurdere om man orker flere år sammen? 

 

For det er bare å innse at vi mennesker IKKE er monogame og kanskje rett og slett ikke "skapt" til å leve i parforhold livet ut, der vi gir løfter vi med stor sannsynlighet ikke kan holde... Over 50 % av befolkningen klarer ikke det, skilsmisse statistikken juger ikke... Hører kristne som harper om dette konseptet, men det er ikke sikkert at det er sant fordi om det står i bibelen, tvert i mot..

 

Enten det eller rett og slett lage en dag der vi alle kan rote litt rundt for å få sett at grasset ikke er så mye grønnere på den andre siden av "gjerdet"... De som ikke vil kan la det være liksom... 

 

Ellers skulle jeg jo, i etterpåklokskapens navn etter mitt første ekteskap, ønske at det var NOEN av våre venner som turte å fortelle meg og min første eks om hvor dårlig det sto til i ekteskapet vårt, noe de, i etterkant, innrømmet at de hadde sett en god stund... Ganske spesielt å få støtte meldinger fra min ekskones beste venninner et par dager etter at bruddet var en realitet der de fortalte at de syntes jeg var tålmodig som hadde holdt ut så lenge og at de ikke skjønte hvordan jeg hadde holdt ut så lenge... Tenk om disse hadde tatt bladet fra munnen når de begynte å se dette tenker jeg.... Da kunne vi kanskje ha reddet ekteskapet... Da det ofte blir langt mer alvorlig når utenforstående kommer med slikt... Ikke for at det er deres skyld eller noe, det jeg etterlyser er at vi er mer ærlige med hverandre også på dette området... Og kanskje også brydd oss litt mer om vi så noen som drev med noe de ikke skulle....eller hadde det vanskelig?

 

Om du hadde sett noen du kjente godt som var utro, vil du da gå til vedkommendes partner og sagt det da? Eller til vedkommende som var utro? Med fare for å ødelegge vennskapet for ever og alltid...? Nei, vi holder stort sett kjeft, dessverre kanskje... 

 

Men uansett hvordan vi snur og vender på det så tror jeg faktisk ikke at det er noen god ide å koble politiet eller terapeuter inn i det.. Frivillig ja, det tilbudet er jo der i dag også. Skulle dit selv i det første ekteskapet, men min ekskone syntes ikke det var nødvendig, for det var jeg som hadde problemer, ikke henne... 

 

Men ved tvang? Tror jeg vil gi svært lite og ødelegge langt mer. At mannen/kona din har vært utro er som regel en såpass personlig ting at du ikke har lyst til å få dette blåst utover by og bygd, men ordne opp i det selv. Det er uansett KUN de to partene som kan ordne opp i slikt, som jeg sa, det handler om å bygge opp tillit igjen, og gi tillit... Og hvem sier at parterapi vil redde alle ekteskap? Kjenner personlig to vennepar, eller eks vennepar nå da, som gikk til parterapi og fant ut at de like gjerne kunne gå fra hverandre når de fikk belyst en del ting... Hva blir det neste vi skal gjøre da, når parene allikvel ikke vil bo sammen? Tvinge dem til å bo sammen? Tre prikker ekstra for begge?

 

Høres ikke ut som noen god ide å kriminalisere de som er utro... Ikke i mine ører ihvertfall.. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det anses som usannsynlig at Matteus kan være forfatteren til Matteusevangeliet. I likhet med de øvrige evangelier er det et anonymt evangelium. Matteusevangeliet bærer dessuten tydelig preg av å hatt blant annet Markusevangeliet som forlegg, og man kan neppe forestille seg at en apostel og øyevitne til Jesus skulle basere sitt evangelium på senere annenhåndskilder.

 

En red herring? Dette er ikke hva som diskuteres, og er en annen debatt, men her er en grei video som forteller litt om forfatterskapet: youtube.com/watch?v=_l0Say2wMw0

 

 

 

Guden din finnes bare i hodet ditt etter at sinnet ditt ble voldtatt av kristendommen. God bedring.

 

Personangrep bør du holde deg for god for mister.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Med mindre jeg bruker den hjernen han skapte meg meg for da skal jeg brenne evig. Pussig form for kjerlighet...

 

 

Leste du hva som ble skrevet? Jeg henviste til Jesus selv som sa at det STØRSTE bud er at du skal elske Gud også av hele din forstand. Du er altså oppfordret til å bruke hjernen du har fått.

Endret 10. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Noxhaven]

 

 

Er ikke det litt vel respektløst?

 

Jo ser det nå, beklager. Jeg mente kun de personlige gudene som Jahve, Super Jesus, Odin og Allah.

 

Om de skal få uttrykke sin tro, må vel jeg få lov til å uttrykke min?

 

Min tro er at alle personlige guder kun eksisterer i hodet til personen. En filosofisk gud blir jo så klart noe helt annet.. der er jeg agnostisk.

Men det  ville vært artig om vi en gang finner en måte der mennesket kan finne ut hva og hvordan alt ble til. Hva det var for noe som startet.. starten. Men frem til det er svaret: Vet ikke hvorfor bry seg før vi finner en mulig måte å finne ut noe som helst om det.

 

 

 

Det er ikke bare folk av Kristendommen som tror på Gud, men i nesten alle religioner tror de på Gud.

 

Det stemmer.

 

Alle andre enn kristne er respektløse mot den kristne treenigheten ved å si at guden deres ikke finnes, respektløst.

Alle er respektløse mot muslimer når de ikke tror at Allah finnes, at Allah ikke traff eller snakket til Mohammed.

Alle er respektløse mot religiøse hinduer om man tror at shiva, krisna osv ikke eksisterer annet enn i hodene til de troende.

 

Men hva om man sier at ingen av disse finnes utenom i hodet til folka som tror på dem? Er det fortsatt respektløst? I så fall så er det mange som bør beklage seg.