Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[RWS]

 

Ønsker ikke å argumentere mot den historiske Jesus, men å bruke nettopp Koranen - som ble til over 600 år etter Jesus eksisterte - til å bekrefte det blir vel noe vanskelig.

 

Den første gangen muhammed var for å få aksept for religionen han hadde funnet på ble han ledd loddrett ut av jødiske og kristne kretser, med rette selvsagt, da mølet hans ikke er troverdig for fem flate øre. En gud ville selvsagt ikke ha henvendt seg til en ignorant pedofil gjeter som ikke kunne lese eller skrive.... Like lite som en gud hadde hatt behov for å velge seg ut et folk, til overmål det mest primitive, ignorante og brutale folket, på denne lille kula av en planet...

 

Men du har helt rett i at jesus er en profet i koranen kun fordi muhammed håpet på den måten å få aksept for sin religion... Senere hadde han kun forakt igjen til både kristendom og jødedom og jeg kan ikke akkurat si at jeg ikke deler hans forakt, for makan til hykleri og brutalitet som jøder og kristne, spesielt sistnevnte, har lagt for dagen mot anderledes troende, eller ikke-troende, skal man lete lenge etter..

 

I to tusen år har kristendom truet oppdiktningene om jesus på folk og levd fett av det. I to tusen år har de fått ødelegge menneskers kjærlighet og skitnet til noe som er både fint og godt. I to tusen år har de fått juge i fred mens de har plyndret, torturert og drept og i de siste fem hundre år har kristne drept flere kristne enn noen annen religion de har ført krig med... Hvorfor? Jo fordi de ikke kan bli enige om penis størrelsen på den guden de liksom tilber...

 

Ingenting av dette lærte jeg på skolen da jeg gikk der og "faget" het kristendoms undervisning. Da fikk vi kun høre om de gode bitene i kristendom, de bitene som fremdeles var gangbare (var gangbart å lære oss at homofili var galt fordi debatten om det gikk ganske hett om det fremdeles den gangen, da det kun noen år i forveien var straffet med fengsel å leve ut sin naturlige legning, en etterlevning fra kristen arven... Vi ble også lært at alt annet enn statskirken og dens lære var vranglære.... og vi ble fortalt at de kristne løgnene var helt sanne... Gudskjelov var jeg en nysgjerrig ung mann og jeg rakk å bli tretten før jeg begynte å stille spørsmål ved løgnene jeg i nesten ti år hadde trodd fullt og fast på, til de voksnes store irritasjon... Så gikk det opp for meg at prestefaan, en sur og sinna tordentale mann, heller ikke kunne svare med annet enn løgner på essensielle spørsmål og ba meg lese bibelen, noe jeg gjorde og snøballen begynte å rulle... Han prøvde seg med en svovel preken til meg, men det gjorde bare ting enda verre, for slike autoriteter, som prøver å pushe ting som ikke er sant på meg, har jeg store problemer med den dag i dag og mine spørsmål ble enda skarpere til det hele eskalerte og jeg fikk ultimatet å enten holde kjeft og bli konfet (jeg hadde ikke noe annet valg enn å konfes i kirken..) eller bli kastet ut under unnskyldningen at jeg ødela troen til de andre...

 

I sannhet en latterlig gjeng... Og til mer jeg leste og lærte om kristendom til mer sikker er jeg blitt i at mitt "valg" (man velger ikke å tro på noe som ikke er sant..) for å forlate jesus og løgnene var riktig. I dag blir det klarere og klarere at den bibelske jesus, som i bibelen holder lange dialoger og monologer (som om noen hadde husket dette ordrett femti år etter de ble ytret liksom...), er oppdiktet av greske forfattere, forfattere som vi i det store og hele ikke vet hvem er annet enn at bibelen juger om det også...

 

At kristendom aldri har vært gode rettnings linjer for noe som helt er jo soleklart. Slaveri er greit for jesus og hvis dette hadde vært en gud ville han selvsagt ha visst at det å eie et annet menneske ikke er greit under noen omstendigheter. Paulus, som kristendommen egentlig skulle vært oppkalt etter, hadde aldri kjent jesus og var det jeg vil kalle en religiøst forstyrret fanatiker allerede som jøde og han ble ikke bedre når han falt for kristen overtro, syntes til og med at slavene skulle adlyde sine eiere blindt, for da æret de også gud... Litt av en brutal og primitiv type... men en type som har vært med på å forme kristendommen til hva det er, en samling oppdiktninger og fantasi om en fyr som aldri eksisterte.... og som ingen, ikke en kjeft, skrev om i hans samtid... Nei, det som josefus liksom har skrevet om jesus er forfalsket i etterkant, antagelig av en kristen som også så at historien om jesus var fryktelig tynn...

 

Å sy jesus inn i de eldre profetiene var enkelt når man allerede hadde profetiene i GT, så det ble gjort på samme måte som muhammed sydde jesus inn som profet i eventyret han fant på.... Merkelig nok er det stamtreet til Josef, marias hanrei, som blir brukt til tross for at Josef ikke hadde noe med det å gjøre..

 

De ti bud er bud laget av et primitivt folk, der de fleste av budene ikke har noen relevans. Og de som har relevans kan erstattes av "Du skal være ærlig!".

 

Det som skulle stått i de ti bud var dette: "Du kan gjøre som du vil så lenge det ikke skader andre og du skal være ærlig!". Det ville gjort verden til et langt bedre sted å leve i de siste to tusen årene der vi isteden har hatt kristent hat, hykleri og intoleranse ...

 

 

Så da jeg konfet meg var jeg i prinsipp ateist.... og har vært det siden...

[G]

 

Først. Hvis disse ti budene er så viktige, og essensielle, hvorfor kom ikke den bibelske guden med budene før Moses og steintavlene? Og, hva med valg av bud? Hvorfor er det viktigere å holde hviledagen hellig enn å ikke voldta eller utøve andre former for overgrep?

 

 

 

Fordi Moses var en maktsyk diktator. De ti bud er tydeligvis et påfunn som er kommet i fra Moses selv, og ikke noen gud høyt oppe på fjellet.

 

Bare det faktum at Moses måtte opp på fjellet langt unna folks ører og øyne taler sterkt for at de ti bud var et påfunn som Moses kom på å lure over på folkene som hadde slått leir ved foten av fjellet. For alt vi vet, så kan det har skjedd en maktkamp mellom Moses og et annet fortvilet samfunnsmedlem som hadde begynt å samle tilhørere.

 

Slik at Moses måtte skynd seg for å finne på en løsning der han kunne holde på makten, gjennom å stå for broen mellom en fiktiv gudeskikkelse høyt oppe på et fjell og de stakkars godtroende folkene ved foten av fjellet.

Endret 1. august 2016 av G

[Gjest Bruker-95147]

 

1) Thou Shalt have no other gods before me

 

Logisk å holde seg til en filosofi av gangen i det minste, og her sies det intet om eventuelt andre guder og filosofier, men kun at man skal holde seg til 1

 

2) Thou shalt not make unto thee any graven image

 

Logisk hvis man fullt ut skjønner poenget med første bud ...

3) Thou shalt not take the name of the Lord thy God in vain

 

Skittprat er en uting, og å snakke ned egen praksis er veldig dumt for egen del

4) Remember the Sabbath day, to keep it holy

 

Fornuftig og nødvendig å innvilge seg fri, men hvilken dag får være hver og ens sak - det er forøvrig en fin regel å tvinge eventuelle råkjørende arbeidsgivere til å følge

5) Honour thy father and thy mother

 

Dette handler om å akseptere seg selv fullt ut - kan være vansjelig for noen, men er ikke i tvil om verdien av å tilgi ...

6) Thou shalt not kill

 

Logisk og riktig

 

7) Thou shalt not commit adultery

 

Har mye å si for generell fredlighet, ikke minst internt - logisk og riktig

 

 

8) Thou shalt not steal

 

så klart

9) Thou shalt not bear false witness against thy neighbour

 

Sladder og uhøvisk snakk er en uting

 

10) Thou shalt not covet

 

Klart man skal vokte sine tanker, og forsøke å gjøre noe med egen grådighet og aksept på det mentale planet

 

Finner ikke at reglene har blitt umoderne, men det kommer an på tolkning og etterlevelse for å se resultater .. 

[G]

1) Thou Shalt have no other gods before me

 

Logisk å holde seg til en filosofi av gangen i det minste, og her sies det intet om eventuelt andre guder og filosofier, men kun at man skal holde seg til 1

 

Tror vi stopper ved første budet. Dette er kun for å befeste en fiktiv gudeskikkelse og presentere at det liksom finnes en gud. Husk at det var guden Jahve disse menneskene fant opp og trodde eksisterte.

Endret 1. august 2016 av G

[RWS]

 

1) Thou Shalt have no other gods before me

 

Logisk å holde seg til en filosofi av gangen i det minste, og her sies det intet om eventuelt andre guder og filosofier, men kun at man skal holde seg til 1

 

Tror vi stopper ved første budet. Dette er kun for å befeste en fiktiv gudeskikkelse og presentere at det liksom finnes en gud. Husk at det var guden Jahve disse menneskene fant opp og trodde eksisterte.

 

Mest sannsynlig var yawhe en etterkommer fra gudene i mespotamia, der man mener at yahwe var krigsguden og etter som årene gikk og jøde folket kriget seg vestover ble troen på denne ene gude fantasien det eneste de hadde igjen av alle de gudene som de engang hadde trodd på.

 

Så er det jo mye lettere å slå ihjel noen som ikke trodde på de samme fantsiene som jødene om man har dette nedskrevet...

[96abrevs]

 

 

Først. Hvis disse ti budene er så viktige, og essensielle, hvorfor kom ikke den bibelske guden med budene før Moses og steintavlene? Og, hva med valg av bud? Hvorfor er det viktigere å holde hviledagen hellig enn å ikke voldta eller utøve andre former for overgrep?

 

 

 

Fordi Moses var en maktsyk diktator. De ti bud er tydeligvis et påfunn som er kommet i fra Moses selv, og ikke noen gud høyt oppe på fjellet.

 

Bare det faktum at Moses måtte opp på fjellet langt unna folks ører og øyne taler sterkt for at de ti bud var et påfunn som Moses kom på å lure over på folkene som hadde slått leir ved foten av fjellet. For alt vi vet, så kan det har skjedd en maktkamp mellom Moses og et annet fortvilet samfunnsmedlem som hadde begynt å samle tilhørere.

 

Slik at Moses måtte skynd seg for å finne på en løsning der han kunne holde på makten, gjennom å stå for broen mellom en fiktiv gudeskikkelse høyt oppe på et fjell og de stakkars godtroende folkene ved foten av fjellet.

 

 

Har vært inne på de tanker selv. Uansett, jeg klarer ikke se noe annet enn at et eller annet sted på veien fra "intet" til "Gud" har en eller flere løyet til den store gullmedaljen.

[ildsint]

Vi må imidlertid ikke tro at lovpakten med de ti bud ble tatt bort uten at noe annet ble satt i stedet til vegledning for Guds innvigde folk i deres liv og oppførsel. Da Jesus som Jehova Guds yppersteprest ofret sitt liv som et syndoffer, ble han mellommann for en ny pakt, en bedre pakt sammenlignet med den gamle mosaiske lovpakt.

 

Den gamle lovpakten med dens ti bud som var skrevet på stentavler, gjorde ikke den jødiske nasjon fullkommen eller rettferdig. Men under den nye pakt blir de kristne rettferdiggjort ved mellommann Jesus. Hans offer som denne nye pakt er grunnet på, kan virkelig slette ut eller ta bort synden i Guds øyne. Den herlighet som var til stede da de ti bud, inngravd på stentavler, ble gitt, var ingen sikkerhet for at denne pakten ikke kunne bli avskaffet en gang i en ubestemt framtid som ingen kjente da. Den herlighet som fulgte denne pakten var en forgjengelig herlighet.

[Gjest Bruker-95147]

 

1) Thou Shalt have no other gods before me

Logisk å holde seg til en filosofi av gangen i det minste, og her sies det intet om eventuelt andre guder og filosofier, men kun at man skal holde seg til 1

 

 

Tror vi stopper ved første budet. Dette er kun for å befeste en fiktiv gudeskikkelse og presentere at det liksom finnes en gud. Husk at det var guden Jahve disse menneskene fant opp og trodde eksisterte.

Hvordan kan du påberope deg å vite dette? Jeg får med meg ting selv i og med at jeg praktiserer en filosofi, og for meg er regelen gjenkjennelig fra den erfaringen. Dessuten hvis du leser hva de første praktiserende erfarte og noterte, er det noe annet enn den hule dogmen som presenteres i dag

[RWS]

 

Den herlighet som fulgte denne pakten var en forgjengelig herlighet.

Den eneste "herligheten" siden jødene fant opp disse mytene er plyndring, ødeleggelse og voldtakt av kulturer og folk og død.... Tvang, vold og blind underkastelse har vært varemerkene til jødedommen og dens kopier siden disse nitriste mytene ble funnet opp av et ignorant, primitivt og brutalt folk...

 

Så ingen herlighet vil bli funnet i denne gedigne, urettferdige, intolerante og hatefulle mølet du kaller tro... Nettopp fordi blind tro uten bevis er nettopp det, blind tro...

[Quetzalcoatl]

Storparten av moderne historikarar vil vere usamde med deg.

 

Jesus er betre dokumentert enn Julius Caesar.

 

 

Nåja, det blir nok å dra det noe langt, for om vi fjerner fundamentalistene fra konservative liksom-universiteter blir det neppe mange såkalte historikere igjen som vil leke med deg.

 

Når det gjelder Julius Caesar, er han så godt bevitnet at vi nærmest kan gå tørrskodd til Island på materialet.

 

Hans slektstre er bedre dokumentert enn mange som lever i dag.

 

Vi har byster - hvorav minst én er fra hans egen levetid - og statuer av ham. 

 

Mynter i forskjellige valører, hvor han er portrettert.

 

Han var den første romerske keiser (i prinsippet) uten keisertittel, men hans navn Caesar inngår i alle senere romerske keiseres keisertitler som et slags synonym for Keiser, og som et symbol på Keiser.

 

Man har hans egne skrifter helt og/eller delvis, avhengig av hvilke skrifter det gjelder.

 

Minst 15 - 20 identifiserte personer omtaler ham direkte og indirekte mellom år 70fvt og år 150evt. Og de som omtaler ham sent i denne perioden identifiserer hvem de bruker som samtidig kilde.

 

Én av de viktigste var den samtidige Cicero, som man har funnet over 800 brev fra. Han korresponderte direkte med Julius Caesar, og den korrespondansen var toveis.

__________________________

 

Hadde jesusen din hatt en brøkdel av det samme kildematerialet kunne du og dine like hatt et poeng, men dette er ikke the case.

 

Det kun Paulus 7 ekte brev som nærmer seg noe man kan kalle identifisering, og da av Paulus sjøl, og ikke av jesus. Bortsett fra et par tvilstilfeller snakker Paulus utelukkende om en kosmonaut-jesus, som allerede er himmelfaren og resirkulert.

 

Han er personlig ukjent med alle de tingene evangelistene ynder å gjøre store poenger av, som mirakler, jomfrufødsel, Bergpreika etc.

 

De resterende 20 av NTs 27 tekster er skrevet av anonyme personer man ikke kjenner identiteten til, og navn knyttet til dem ble foretatt av kirkefedre minst 150 år etter den påståtte jesusens dau.

Endret 2. august 2016 av Quetzalcoatl

[Abigor]

Nei, de ti bud er ikke gode rettningslinjer i noe samfunn. Heller ikke resten av gamletestamentet er egnet som kilde til moral.

1) Thou Shalt have no other gods before me

 

Logisk å holde seg til en filosofi av gangen i det minste, og her sies det intet om eventuelt andre guder og filosofier, men kun at man skal holde seg til 1

Du skal ikke ha andre guder enn den jødiske krigsguden Jahve sier budet. Det er selve essensen av autoritært teokrati.

 

At dette er første bud sier også noe om alvorlighetsgraden: selv å drepe mennesker er ikke like ille. Bud mot slaveri og voldtekt finnes ikke engang på listen, slik at ditt "logiske" bud skulle få plass.

 

Et alternativt og bedre bud ville vært "du skal ha andre guder enn meg", det ville potensielt gjort livet lettere og lenger for millioner av mennesker. Det beste hadde jo naturligvis vært å ikke hatt noe diktatorbud i det hele tatt. Det er noe hver av oss kan finne ut på egen hånd, slik også menneskerettighetene gir oss rett til.

Endret 2. august 2016 av Abigor

[RWS]

 

 

Et alternativt og bedre bud ville vært ...

"Gjør hva du vil så fremt det ikke skader andre og oppfordre andre til det samme". 

 

 

Tenk for en LANGT bedre verden det ville gitt oss de siste to tusen årene, isteden for dette primitive og brutale mølet kristne alltid har møtt andre mennesker med oppover.... Da hadde til og med kristendommen og kristne hatt min respekt....

 

 

Så nei igjen, de ti bud er ikke gangbare i dag, rett og slett fordi folk flest her i landet har en langt mer reflektert og overlegen moral enn det hykleriet kristendom legger for dagen. Vi har langt bedre sekulære lover som påser at ALLE har de bra, og ikke bare en gjeng med kristne hyklere som sier ditt med den en hånden og hykler datt med den andre så fort de tror ingen ser dem... 

 

 

I sannhet en fryktelig uærlig og lite spisbar gjeng disse kristne og religiøse... 

[empty_]

.

Endret 4. august 2016 av empty_

[ildsint]

En begår følgelig en alvorlig feil hvis en bedømmer Bibelen på grunnlag av kristenhetens historie, læresetninger og handlemåte.

 

Vår vestlige verdens historie beretter om den ene krig etter den andre. Med den ene munnviken har vi hyllet Fredfyrsten og med den andre har vi forherlighet krig. Så godt har det lykkes for oss å blande sammen kristus og blodbad, evangeliet og organisert nedslaktning, at en misjonær i et land i østen som nylig holdt et foredrag om kristen velvilje , etter foredraget ble tatt til side av en innfødt som sa: De bør være klar over at opplyste mennesker i dette land betrakter kristendommen som en krigende, blodsutgytende religion.

 

Det er ikke sann kristendommen, som er basert på Bibelen, men kristenheten med dens splittende kirkesamfunn som må bære skylden for at millioner av mennesker ikke ønsker å høre Bibelens budskap. Det er imidlertid nettopp Bibelen som inneholder Guds fordømmelse av kristenhetens handlemåte og som viser at kristenheten er et stort bedrag som er blitt gjennomført i kristendommens navn.

[RWS]

Med "normal kristen folkeskikk" kan han til venstre gå toppløs på stranden, mens hun til høyre bør dekke seg til selv om hennes var finere

 

Takke faan for at vi ikke lenger har kristen "folkeskikk", for det er ingen forskjell...

 

Du er sikkert ikke klar over det (og hadde du vært det ville du sikkert fornektet det,) men ALLE er vi påbegynt som kvinner, det er derfor menn her brystvorter... 

 

Hele denne "kvinne bryster er skittent og skamfult har ødelagt for så mange at du burde skamme deg der du sitter for å promotere den falske søpla du kaller din tro.

 

Kropp og sex er helt naturlige ting og det burde verdsettes, ikke kastes vrak på ved å innbille seg selv og andre at dette er noe syndig og skamfult.

 

Den bibelske jesus, det ultimate mennesket liksom, hadde aldri sex (Nei jeg vet, ikke så rart når han aldri eksisterte... ), men kan noen kalles et perfekt menneske når det mennesket ikke har hatt sex? Jeg mener, virkelig?? Han gikk jo (liksom) glipp av en av menneskers fineste ting, noe som virkelig er både sunt og godt og overhodet ikke skamfylt og syndig som religiøse mørkemenn vil ha det til...

 

Hva er det med kvinnen som skremmer de religiøst overtroiske så fryktelig egentlig...?

 

Som en ex-katolikk jeg kjenner sa det: Takk og pris for at jeg er oppdratt katolsk, for sex vil alltid være skittent... 

[RWS]

 

 

En begår følgelig en alvorlig feil hvis en bedømmer Bibelen på grunnlag 

Det er det ingen andre enn kristne som gjør... Jeg vurderer bibelen på grunnlag av forskning og det klare faktumet at historien er syltynn.... Bibelen juger så det lyser etter den... Og det vet vi i dag.. Så hvorfor fortsetter du å promotere dette som om det skulle være sant da? Da juger jo du også da... 

[empty_]

.

Endret 4. august 2016 av empty_

[RWS]

 

 

Med "normal kristen folkeskikk" kan han til venstre gå toppløs på stranden, mens hun til høyre bør dekke seg til selv om hennes var finere

Takke faan for at vi ikke lenger har kristen "folkeskikk", for det er ingen forskjell...

 

Du er sikkert ikke klar over det (og hadde du vært det ville du sikkert fornektet det,) men ALLE er vi påbegynt som kvinner, det er derfor menn her brystvorter... 

 

Hele denne "kvinne bryster er skittent og skamfult har ødelagt for så mange at du burde skamme deg der du sitter for å promotere den falske søpla du kaller din tro.

 

Kropp og sex er helt naturlige ting og det burde verdsettes, ikke kastes vrak på ved å innbille seg selv og andre at dette er noe syndig og skamfult.

 

Den bibelske jesus, det ultimate mennesket liksom, hadde aldri sex (Nei jeg vet, ikke så rart når han aldri eksisterte... ), men kan noen kalles et perfekt menneske når det mennesket ikke har hatt sex? Jeg mener, virkelig?? Han gikk jo (liksom) glipp av en av menneskers fineste ting, noe som virkelig er både sunt og godt og overhodet ikke skamfylt og syndig som religiøse mørkemenn vil ha det til...

 

Hva er det med kvinnen som skremmer de religiøst overtroiske så fryktelig egentlig...?

 

Som en ex-katolikk jeg kjenner sa det: Takk og pris for at jeg er oppdratt katolsk, for sex vil alltid være skittent...

Tror du missforsto meg godt nå, men men livet går videre. Innlegget var ironisk ment

 

Jepp, big time too... Trodde innlegget var av ildsint, var akkurat i hans gate... Sorry  

[ildsint]

 

 

 

En begår følgelig en alvorlig feil hvis en bedømmer Bibelen på grunnlag 

Det er det ingen andre enn kristne som gjør... Jeg vurderer bibelen på grunnlag av forskning og det klare faktumet at historien er syltynn.... Bibelen juger så det lyser etter den... Og det vet vi i dag.. Så hvorfor fortsetter du å promotere dette som om det skulle være sant da? Da juger jo du også da... 

 

 

huff kanskje du burde undersøke mer nøye

[RWS]

 

 

huff kanskje du burde undersøke mer nøye

Tror faktisk det er du som bør følge ditt eget råd her, da jeg har undersøkt meget nøye... Jeg vet hva jeg sier nei til når jeg sier nei til de kristne løgnene... Du er fremdeles så ignorant, enten fordi du ønsker å være ignorant eller rett og slett fordi du er oppdratt ignorant, at du ikke klarer å se løgnene du tror på, men tror det er sannhet... Bibelen juger om forfatterskapet til de fleste av forfatterne av NT's 33 bøker, men heller ikke dette er du istand til å ta inn over deg, fordi du ikke er ærlig nok til å følge fakta... Biblene juger om så mye, men heller ikke her er du villig til å anse fakta fremfor den fiksjonen du innbiller deg...  Skapelse, flommen, jesus sine bedrifter, hva han liksom sa, alt sammen er jug... 

 

Så er det noen som faktisk trenger å undersøke, og da mener jeg UNDERSØKE åpent og ærlig uten agenda, så er det deg....