Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[ChiaroScuro]

De 10 bud står i 2. Mosebok 20.

 

Jeg finner ikke noe sted hvor det står at han skal begynne å innføre den motbilledlige virkelighet ( kristendommen ).

Det jeg finner er Matteus 5:18. "For sannelig sier jeg eder: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel forgå av loven, før det er skjedd alt sammen".

 

Ikke en tøddel skal endres, og ikke bare i de 10 bud, men heller ikke i de andre ca. 600 lovene, som kristne flest helst hopper over. (Kitman kalles det i Islam)

Endret 28. juli 2016 av Thonord

[Horten Market]

"før det er skjedd alt sammen" - hva betyr det?

 

"Jesus kom ikke for å oppheve loven, men for å oppfylle den" - hvordan oppfylte han loven?

Endret 28. juli 2016 av Horten Market

[ChiaroScuro]

"før det er skjedd alt sammen" - hva betyr det?

 

"Jesus kom ikke for å oppheve loven, men for å oppfylle den" - hvordan oppfylte han loven?

Varierer med oversettelse.

 

før det skjedde alt sammen = Det norske bibelselskap 1930.

 

 Jeg sier til dere, og dette er virkelig alvorlig: Hver eneste lov i Skriften skal stå fast til dens hensikt er oppnådd. = En Levende Bok

 

 For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled = KJV

 

Slik jeg ser det: "inntil dommens dag".

[ildsint]

Da Jesus så deres lovovertredelser og hyklerske ferd, advarte han sine tilhørere: Dersom eders rettferdighet ikke overgår de skriftlærdes og fariseerne kommer I ingenlunde inn i himmelenes rike. Denne rettfferdighet kan ikke fås ved å holde loven, men ved å tro på Jesus. ( Fil 3:5-9 )

 

Selv om de trofaste kristne ikke er under loven, men under Guds nåde, studere de likevel lovpakten og det gjør de rett i. Hvorfor? Fordi de forskjellige trekk i denne gamle lov er en skygge av det som skulle komme og dette som skulle komme, har med Jesus og hans tjeneste og rike å gjøre. De kristne erkjenner at loven har en skygge av de kommende goder og de forstår at Jesus kom som yppersteprest for de kommende goder ( kol 2:17 )

Endret 29. juli 2016 av ildsint

[RWS]

 

 

Da Jesus

Den bibelske jesus har aldri eksistert, han er like ekte som Frodo i ringenes herre... Så han har garantert ikke sagt noe som helst, du tror på en løgn mann... 

[misanthrope]

Det er opprinnelig 613 bud i gamle testamentet.

Blandt annet skal man ikke spise skjelldyr ifra havet eller ha på seg mer enn èn klesfiber på en gang. Litt slitsomt i og med at nesten alle klær i dag er 'blends'. Det er heller ikke lov å drikke alkohol f.eks eller spise gris.

Religiøse er mildt sagt en gjeng med hyklere som plukker og velger i hva de vil tilbe.

[RWS]

 

 

Religiøse er mildt sagt en gjeng med hyklere som plukker og velger i hva de vil tilbe.

... og omtrent nå vil vi få høre at kristne er i den nye "pakten", som egentlig ikke er annet enn deres ønske om å IKKE måtte leve som jøder i tillegg til å være kristne... Hyklere er er grei betagnelse på kristne og religiøse, uærlige hyklere faktisk... 

[ildsint]

at det var seremoniloven ( 613 bud ) som ble avskaffet og ikke de ti buds moral lov

[Quetzalcoatl]

at det var seremoniloven ( 613 bud ) som ble avskaffet og ikke de ti buds moral lov

Korreksjon, med alt tilgjengelig tilbehør.

 

Man kan ikke kuppe jødenes religion ustraffet, slikt medfører uønskede komplikasjoner kristenheten har brukt århundrer på å bortforklare.

 

Når man stjeler hele messias-idéen fra jødenes Tanak, så får man stå ved det, for det finnes ingen angrefrist.

 

Kristninger har så langt tilbake mitt minne rekker, forsøkt seg på finurlige unnskyldninger for å kunne ete krabber, hummer og reker.

Hvorfor er jeg ikke imponert? 

 

Den derre med at det var den gamle lov som ikke lenger gjelds, er intet annet enn en patetisk kristen ansvarsfraskrivelse, både DU og forstanderen din burde vite.

 

Det er begrenset hva man kan gjøre med lover, men OPPFYLLELSE er definitivt ikke et alternativ.

[ChiaroScuro]

at det var seremoniloven ( 613 bud ) som ble avskaffet og ikke de ti buds moral lov

Påstanden er feil.

 

Da hadde homofili ikke lengre vært forbudt, Paulus hadde tatt feil når han skrev at homofili er en vederstyggelighet og kirken hadde viet homofile par. Blant annet!

Endret 30. juli 2016 av Thonord

[96abrevs]

Tilbake til trådstart. Spørsmålet var, Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

 

Mitt umiddelbare svar ville være at nei, de ville ikke være det.

 

Ok, for ordens og enkelthetens skyld, her er de ti bud;

 

1.  Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2.  Du skal ikke misbruke Guds navn.
3.  Du skal holde hviledagen hellig.
4.  Du skal hedre din far og din mor.
5.  Du skal ikke slå i hjel.
6.  Du skal ikke bryte ekteskapet.
7.  Du skal ikke stjele.
8.  Du skal ikke tale usant om din neste.
9.  Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
10. Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

 

Først. Hvis disse ti budene er så viktige, og essensielle, hvorfor kom ikke den bibelske guden med budene før Moses og steintavlene? Og, hva med valg av bud? Hvorfor er det viktigere å holde hviledagen hellig enn å ikke voldta eller utøve andre former for overgrep?

 

De tre første budene er bare noen regler for de som velger å tro på denne religionen. Du skal fordi guden din sier så ... For alle andre gir disse budene ingen moralsk eller logisk mening. Man kan rett og slett spørre, hvorfor skal jeg ikke ha andre guder enn deg? Hvorfor skal jeg ikke misbruke denne gudens navn? Hvorfor skal jeg holde hviledagen hellig? Kan disse budene oppfattes som noe annet enn et krav til full underkastelse for denne guden?

 

Det fjerde budet er et moralistisk bud som man i det minste kan finne en logisk mening i. Men logikken bak budet kan så absolutt diskuteres. Det første og mest essensielle spørsmålet her må bli, hvorfor skal jeg hedre min far og min mor? Ok, de er grunnen til min eksistens, da gjennom en liten hyrdestund. De mer heldige her i verden, hadde en mor og far som tok ansvar for sitt avkom på en skikkelig måte. Så heldig var ikke jeg. Uten å legge ut i detalj om hvordan mine foreldre var, kan jeg si det slik at jeg finner det vanskelig å finne en god grunn til hvorfor jeg skal hedre dem. Regner med at mange i verden har de samme tankene som meg rundt dette.

 

Du skal ikke slå i hjel. Et bud denne guden selv brøt oftere enn de fleste mennesker. Ellers er ikke dette budet noe Bibelen eller den kristne tro har monopol på hva gjelder moralsk lære eller oppfatning. Jeg har ikke behov for bekreftelse fra en bok om at å slå i hjel er, etter min mening, moralsk forkastelig. Min samvittighet og mitt moralske kompass er styrt av annet enn dogmer hentet fra en gammel bok.

 

Ekteskapet er ikke en kristen oppfinnelse. Men i sin sedvanlige uærlighet, tok Bibelen og kirken monopol på dette også. Kristendommen og kirken tok rett og slett monopol på ekteskapet, ikke bare i en religiøs setting, men også i en lovlig, formell setting. Videre er budet, i sin unyanserte form, et knebel for dem som lever i et dårlig ekteskap.

 

De fleste, religiøse eller ikke, vil forfekte at stjeling i bunn og grunn egentlig er galt. Dessverre er heller problemet det at man ikke klarer å følge sine egne moralske retningslinjer. I så måte er vel kirken en av de verste i klassen.

 

Det samme som ovennevnte kan jo sies om bud 8 og 9 også. Kirken gjorde seg skyldig i mang et overgrep, da ofte ansporet av usannheter om ofrene. Og kirkens begjær for jordlig gods, er ikke akkurat et ukjent fenomen. De begjærer i hvert fall penger så mye at de forsyner seg av det fra min og alle skattebetaleres lommebøker. Det spiller ingen rolle om man ikke er medlem eller troende. Alle SKAL betale, BASTA!

 

Det tiende budet er selvfølgelig umulig å følge slavisk. Det fordi man ikke kan styre følelser. Og hva er galt med eksempelvis seksuelt begjær? Jeg er heterofil. Ergo, jeg begjærer enkelte … eh, en del kvinner, uansett om de er gift med andre eller ikke.  Det handler om en følelse, ikke om en handling. Man kan ikke skru av følelser som om de gikk på strøm.

[ildsint]

Paulus, en av de mest framtredende av dem som studerte den teokratiske lov, skrev til de kristne i Roma: I er jo ikke under loven men under nåden. Til de hebraiske kristne under ett skrev han: For et eldre bud settes ut av kraft fordi det var svakt og unyttig - loven førte jo ikke noe fram til fullkommenhet og et bedre håp føres inn, så vi kan nærme oss til Gud. For å slå fast hvis lov det var som ble satt ut av kraft eller avskaffet skrev Paulus til de uomskårne hedningekristne  i Efesus: Kom derfor i hu at I som fordum var hedninger i kjøttet og ble kalt uomskårne av den såkalte omskjærelse på kjøttet, den som gjøres med hånden, at I på den tid sto utenfor Kristus, utelukket fra Israels borgerett og fremmede for paktene med deres løfte, uten håp og uten Gud i verden.

 

Men nå, i Kristus Jesus, er I som fordum var langt borte, kommet når til ved kristi blod. For han er vår fred, han som gjorde de to til ett og nedrev gjerdets skillevegg, fiendskapet mellom jøder og hedninger, idet han ved sitt kjød avskaffet den lov som kom med bud og forskrifter, for at han ved seg selv kunne skape fred de to til ett nytt menneske, idet han gjorde fred og forlike dem begge i ett legeme med Gud ved korset, idet han på dette drepte fiendskapet.

[RWS]

 

 

i Kristus Jesus

som er en fiktiv person... 

 

Jesus, som i bibelen, har aldri eksistert... Så hvorfor har du et behov for å juge om dette? Hvorfor kan du ikke være et ærlig menneske?

[Cair Paravel]

som er en fiktiv person...

 

Det er eit overveldande provmateriale for Jesu historiske eksistens både i Bibelen og sekulære kjelder.

 

Av sekulære kjelder kan nemnast Josefus, Tacitus, Julius Africanus, Plinius den yngre, babylonske talmud etc.

 

Du kan sjå på Josefus. Kva hadde han å tene på å fortelje om ein ikkje-eksisterande Jesus? Han var ein ortodoks jøde. Fleire gonger i hans skrifter ser vi at han pyntar på historia for å få den til å sjå finare ut frå eit jødisk perspektiv. Men han stadfestar Jesus, som var og er ein trussel mot ortodoks jødedom.

[Quetzalcoatl]

 

som er en fiktiv person...

Det er eit overveldande provmateriale for Jesu historiske eksistens både i Bibelen og sekulære kjelder.

 

Av sekulære kjelder kan nemnast Josefus, Tacitus, Julius Africanus, Plinius den yngre, babylonske talmud etc.

 

Du kan sjå på Josefus. Kva hadde han å tene på å fortelje om ein ikkje-eksisterande Jesus? Han var ein ortodoks jøde. Fleire gonger i hans skrifter ser vi at han pyntar på historia for å få den til å sjå finare ut frå eit jødisk perspektiv. Men han stadfestar Jesus, som var og er ein trussel mot ortodoks jødedom.

 

Nix, det finnes NULL om noen historisk jesus i sekulære kilder. Om man skreller av de to soleklare forfalskninger hos Josefus, står man igjen med at det fantes kristne, samt hva de trodde på, men noen historisk jesus må man glo langt etter.

[Cair Paravel]

Du vel sjølv kva du vil tru på. Storparten av moderne historikarar vil vere usamde med deg. Jesus er betre dokumentert enn Julius Caesar.

 

Men Jesus er ikkje berre ein historisk person, han lever framleis idag og du kan få oppleve han. Krossen er tom, grava er tom, Jesus stod opp og han lever! Han lever, ja han lever, kan aldri dø igjen..

[RWS]

Du vel sjølv kva du vil tru på. Storparten av moderne historikarar vil vere usamde med deg. Jesus er betre dokumentert enn Julius Caesar.

 

Men Jesus er ikkje berre ein historisk person, han lever framleis idag og du kan få oppleve han. Krossen er tom, grava er tom, Jesus stod opp og han lever! Han lever, ja han lever, kan aldri dø igjen..

Nei, man kan ikke velge hva man vil tro på... 

 

Nei, jesus er fiktiv, funnet på av de som diktet ham opp. Så mye utrolig som denne mannen liksom gjorde og så har INGEN i hans samtid skrevet en dritt... Ikke noe om zombiene som løp rundt etter at jesus liksom vekket dem fra det døde... Ikke noe om helbredelsene han liksom gjorde... Og nei, jesus er faktisk syltynt dokumentert, så syltynt faktisk at det bibelen sier mest sannsynlig er løgn... Vel, løgn vet vi at det er, da ingen husker hva som ble sagt ordrett slik bibelen juger til oss om... 

 

Hvis dette, bibelen, er dokumentet til en gud er det latterlig dårlig... Helt ufattelig dårlig faktisk... Kristendommens prester og menn klarer ikke lenger å skjule løgnene som kristendommen hviler på og flere og flere forskere tørr nå å stå frem med sannheten om jesus og kristendom, men kjenner jeg dere kristne rett vil dere fortsette å tro på disse åpenbare løgnene dere har trodd på så lenge.... 

 

Da dere driter i hva som er sant og ikke, det har dere alltid gjort... Sannheten om kristendom kommer mer og mer for en dag, selv om tullingen i roma og resten av kristen slenget gjør så godt de kan for å holde løgnene i live... 

[ChiaroScuro]

Jeg tror det har levd en predikant ved navn Jesus. Dette bekreftes av Koranen, som går et skritt lenger og ser på ham som en profet.

Jeg lurer på om ikke Jesus var en litt sånn derre datidens Åge Samuelsen?

[RWS]

Jeg tror det har levd en predikant ved navn Jesus. Dette bekreftes av Koranen, som går et skritt lenger og ser på ham som en profet.

Jeg lurer på om ikke Jesus var en litt sånn derre datidens Åge Samuelsen?

At det var en, eller flere, "messiaser" på den tiden er hevet over enhver tvil. En som prøvde å mildne de jødiske primitive og brutale lovene ville jo ikke vært helt utenkelig... 

 

Heller ikke utenkelig at romerne faktisk tok livet av fyren, de var jo ikke akkurat kjent for å la folk som faktisk kunne samle mange mennesker i fred...

 

 

Men det er langt dit til bibelens jesus... Ikke for det, den såkalte "guden" bibelen juger om er ikke veldig imponerende... Hvis det han gjorde var det beste en sånn gud klarte er det ingen grunn til å tilbe ham heller... 

[afterall]

Jeg tror det har levd en predikant ved navn Jesus. Dette bekreftes av Koranen, som går et skritt lenger og ser på ham som en profet.

Jeg lurer på om ikke Jesus var en litt sånn derre datidens Åge Samuelsen?

Ønsker ikke å argumentere mot den historiske Jesus, men å bruke nettopp Koranen - som ble til over 600 år etter Jesus eksisterte - til å bekrefte det blir vel noe vanskelig.