Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[RWS]

 

overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

 

Så derfor tror du blindt på enhjørninger?

 

Ser ikke helt vitsen med å tro på noe på forskudd jeg, FØR man vet om det finnes beviser for det... Greit å være åpen for ting, men det er et langt stykke dit til blindt å tro på ubekreftede ting og tang... 

[ChiaroScuro]

Kuer (telemark og longhorn) har to horn. Likeledes har elg, hjort, rein, antilope,okser, nesehorn osv . 

Likevel, er det virkelig så utenkelig at det finnes dyr på andre planeter som kun har ett horn?

[96abrevs]

Kuer (telemark og longhorn) har to horn. Likeledes har elg, hjort, rein, antilope,okser, nesehorn osv . 

Likevel, er det virkelig så utenkelig at det finnes dyr på andre planeter som kun har ett horn?

 

Kall det flisespikking, men zeebra sin påstand inneholdt ordene "overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter", og hvor han etter hvert da han ble konfrontert med dette, dro filosofi inn i det hele.

 

Uansett, har ikke debatten her sporet av fra trådtittelen?

[zeebra]

Kuer (telemark og longhorn) har to horn. Likeledes har elg, hjort, rein, antilope,okser, nesehorn osv . 

Likevel, er det virkelig så utenkelig at det finnes dyr på andre planeter som kun har ett horn?

 

Nesehorn har ikke hornene plassert på samme måte som de andre du nevner, og er i såfall et avvik fra normalen her på jordkloden blant dyrene. De har heller ikke samme størrelse.

[zeebra]

 

Kuer (telemark og longhorn) har to horn. Likeledes har elg, hjort, rein, antilope,okser, nesehorn osv . 

Likevel, er det virkelig så utenkelig at det finnes dyr på andre planeter som kun har ett horn?

 

Kall det flisespikking, men zeebra sin påstand inneholdt ordene "overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter", og hvor han etter hvert da han ble konfrontert med dette, dro filosofi inn i det hele.

 

Uansett, har ikke debatten her sporet av fra trådtittelen?

 

 

Ja, tatt i betraktning hvor stort universet er og hvor stort mangfoldet er på den ene planeten vi kjenner til er stort sett alt overhengende sannsynlig.

 

Jo, debatten sporer litt av, fordi du hele tiden skal pirke på og diskutere hvert eneste argument som brukes i en relevant sammenheng.

 

Så, tilbake til tema!

[zeebra]

@zeebra:

 

Vi er i ferd med å gjøre vår planet ubeboelig sammenliknet med hvordan det endte for planeten Venus. Dette går i galopperende fart allerede, og snart eller allerede muligens så er det for sent å snu:

 

Cosmos episode 12

 

Hvorfor ikke heller bry seg om de utfordringene som vi må løse her på jordkloden først. Framfor å drømme om regnbuefargede sangsvaner, som eventuellt finnes på en planet i en fjern galakse langt langt bortenfor horisonten?

 

Enig. Dessverre oppfører mennesker seg som en parasitt på denne planeten. Kanskje vi har gjort det tidligere og har funnet ut at vi måtte flytte fra vår tidligere planet med enhjørninger, alver og det hele

 

 

Takk for tipset forresten, får forsøke å se hele den serien.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[Imlekk]

@Zeebra: Jeg gjentar min oppfordring til deg fra forrige side, hvor du kritiserte evolusjonsteorien; Forklar evolusjonsteorien med dine egne ord.

 

Jeg oppfordrer deg til dette fordi basert på det du skriver her, og har skrevet tydeligere, så virker det ikke som om du har den helt store forståelsen av den.

[Abigor]

 

Imotsetning til faktum som evolusjon kan ikke f.eks gravitasjonsteorien bevises på samme måte.

 

Finnes det noen vitenskapelig teori som er faktum? Gir det mening for deg at en teori kan være eller bli faktum? Hvis ikke, hvorfor lager du poeng ut av det?

 

Evolusjon er jo faktum. Eller bestrider du vitenskapen?

 

Joda, faktum er at jorden er rundt for eksempel. Da beviser vi samtidig at jorden IKKE er flat.

 

Evolusjonsteorien er en teori hvor folk har gransket små deler i et gigantisk puslespill og forsøker å gjette seg frem til hva bildet er av, hvor lang tid det vil ta å legge det, hvem som har laget puslespillet og hvor mange puslespill av samme typen som er laget. Selvsagt kan vi si at den ene lille delen av puslespillet består av et hjørne, at det som er på er f.eks brunt, men å komme med slike ekstravagante påstander basert på så lite fakta som man har når man sitter med noen få deler av et puslespill blir litt det samme som hva evolusjonsteorien forsøker å gjøre.

 

Ja, det er fakta at halveringstiden er slik og slik, og si at man har funnet slike og slike skjeletter på forskjellige plasser. Men så kommer grandiositeten at man basert på det lager en bombastisk helhetsteori.

 

Alle faktum som er del av evolusjonsteorien er ikke nok til å fastslå at evolusjon er et faktum heller enn en hypothese eller teori.

 

Jeg skulle gjerne likt å satt meg ned med en som er ekspert på evolusjonsteori og få presentert alle fakta han og alle andre sitter med i forhold til evolusjonsteorien og forsøke å komme med antitheser i forhold til hvordan han bygger dette opp til å bli den helhetlige evolusjonsteorien.

 

Det jeg har sett av bevis og hørt og lest om evolusjonsteoriens faktagrunnlag er overhode ikke nok til å tro at det er noe annet enn en teori. Men jeg er åpensinning nok til at jeg gjerne hadde deltatt i noe slik jeg har beskrevet over og kan gjerne innrømme at jeg tar feil hvis det er tilfellet og bevisene er så overbevisende og teorien satt sammen på en så sterk måte at det utenfor tvil er fakta at den helhetlige teorien heller enn kun fakta den består av er utvilsom sannhet.

 

Jeg spurte ikke om du kunne nevne faktum. Jeg spurte om det finnes noen vitenskapelig teori som kan bli faktum. Hvilken vitenskapelig teori sier at jorda er rund?

 

Evolusjon er fakta. Livet utvikler seg i konstant reaksjon til dynamiske omgivelser. Vitenskapen har slått fast at evolusjon er faktum. Hvis du ikke forstår det, så forstår du ikke vitenskap.

 

Du trenger ikke sette deg ned med noen for å lære alle fakta om evolusjon. Det finnes bokhyller fulle av dem, du finner flere på ditt nærmeste bibliotek. Hvis ikke du har interesse nok til å finne ut av det på egen hånd, hvorfor skal andre ha interesse av å sitte og fortelle deg det?

 

Har du hørt og lest om noen som helst vitenskapelig teori som er nok for deg å tro at det er noe annet enn en teori?

 

Gir deg mening for deg å si at en teoris faktagrunnlag kan bli nok til å tro at det er noe annet enn en teori? Hvorfor gir dette mening for deg?

 

Jeg vet at du tar feil. Det innrømmer du så tydelig selv.

[Abigor]

 

Har du det for deg at man kan bevise vitenskapelig at noe ikke eksisterer? Hvis ikke, hvorfor er det da et argument du holder så sterkt på?

Har du overhode noe evne til å tenke på ting filosofisk eller se ting filosofisk eller bryr du deg kun om vitenskap?

 

Jeg stiller bare spørsmål rundt dine påstander. Det er du som kommer med absurditeter knyttet til vitenskap.

 

Gir det mening for deg å bevise vitenskapelig at noe ikke eksisterer? Hvis ikke, hvorfor lager du et poeng ut av det?

Endret 12. august 2016 av Abigor