Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[zeebra]

 

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

 

Selv vil jeg nå heller kalle Big Bang en hypothese enn en teori.

Imotsetning til faktum som evolusjon kan ikke f.eks gravitasjonsteorien bevises på samme måte.

 

Finnes det noen vitenskapelig teori som er faktum? Gir det mening for deg at en teori kan være eller bli faktum? Hvis ikke, hvorfor lager du poeng ut av det?

 

Evolusjon er jo faktum. Eller bestrider du vitenskapen?

 

 

Joda, faktum er at jorden er rundt for eksempel. Da beviser vi samtidig at jorden IKKE er flat.

 

Evolusjonsteorien er en teori hvor folk har gransket små deler i et gigantisk puslespill og forsøker å gjette seg frem til hva bildet er av, hvor lang tid det vil ta å legge det, hvem som har laget puslespillet og hvor mange puslespill av samme typen som er laget. Selvsagt kan vi si at den ene lille delen av puslespillet består av et hjørne, at det som er på er f.eks brunt, men å komme med slike ekstravagante påstander basert på så lite fakta som man har når man sitter med noen få deler av et puslespill blir litt det samme som hva evolusjonsteorien forsøker å gjøre.

 

Ja, det er fakta at halveringstiden er slik og slik, og si at man har funnet slike og slike skjeletter på forskjellige plasser. Men så kommer grandiositeten at man basert på det lager en bombastisk helhetsteori.

 

Alle faktum som er del av evolusjonsteorien er ikke nok til å fastslå at evolusjon er et faktum heller enn en hypothese eller teori.

 

Jeg skulle gjerne likt å satt meg ned med en som er ekspert på evolusjonsteori og få presentert alle fakta han og alle andre sitter med i forhold til evolusjonsteorien og forsøke å komme med antitheser i forhold til hvordan han bygger dette opp til å bli den helhetlige evolusjonsteorien.

 

Det jeg har sett av bevis og hørt og lest om evolusjonsteoriens faktagrunnlag er overhode ikke nok til å tro at det er noe annet enn en teori. Men jeg er åpensinning nok til at jeg gjerne hadde deltatt i noe slik jeg har beskrevet over og kan gjerne innrømme at jeg tar feil hvis det er tilfellet og bevisene er så overbevisende og teorien satt sammen på en så sterk måte at det utenfor tvil er fakta at den helhetlige teorien heller enn kun fakta den består av er utvilsom sannhet.

[zeebra]

 

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Du tror jo på et verden hvor ingenting annet enn det du kan se eksisterer, selv uten at du filosofisk eller vitenskapelig sett kan bevise at det er slik.

Har du det for deg at man kan bevise vitenskapelig at noe ikke eksisterer? Hvis ikke, hvorfor er det da et argument du holder så sterkt på?

 

 

Har du overhode noe evne til å tenke på ting filosofisk eller se ting filosofisk eller bryr du deg kun om vitenskap?

[zeebra]

 

 

 

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

Her rører du fælt...

 

Vi har faktisk faktisk gode beviser for the big bang, såpass mye at det ville vært rart om den fikk noen store gjennomgripende endringer. 

 

Det rare er at vi har LANGT flere bevis for evolusjon enne for gravitasjon, bare så du vet det nesten gang du skal prøve å så tvil om evolusjon. Evolusjon er fakta, det er VELDIG lite tvilsomt at vi må endre den modellen. At du ikke skjønner hva en vitenskapelig teori er og hvor mye arbeid som ligger bak en vitenskapelig teori for du ta på din egen kappe.... Det er BARE en teori liksom, som om en vitenskapelig teori er det samme som nabo kona "teori" når hun står og slarver ved gjerdet... 

 

 

 

 

 

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

En link til:

https://snl.no/vitenskap

[Fustasjeopphengsforkobling]

Beklager, jeg hadde bare tenkt å poste en kort sak omkring de 10 bud. Diskusjonene her er ikke noe jeg har lysst å bruke tiden min på.

 

Forkynning - altså det å fortelle noen noe er ikke automatisk manipulasjon slik noen ser ut til å tro, men det forekommer manipulasjon i noen kristne menigheter (utifra media så kan man få forestillingen om at det er normalen (noe det ikke er)). Og det har ikke min velsignelse. 

 

96abrevs: Det ble diskutert utifra de 10 bud (som står i bibelen). Da må man også kunne referere til annet som står i Bibelen. Jeg mente ikke at du skulle tro på Bibelen fordi jeg siterte noe fra Bibelen. Du kan se her for gode grunner for å tro Gud eksisterer.

 

Så jeg sier takk for meg og god natt :-)

[RWS]

 

Forkynning - altså det å fortelle noen noe er ikke automatisk manipulasjon slik noen ser ut til å tro, 

 

Nei, det er verre, det er spredning av løgner som ikke engang etter to tusen år og iherdige leteaksjoner (Finnes vel ikke en eneste ting i verden vi har brukt mer tid på å lete etter...) kan vise til et eneste bevis for noen av påstandene i bibelen... Blir som å forkynne at alver eller enhjørninger finnes... Om det ikke er direkte løgn så er det INGENTING som tyder på at det er sant heller, nettopp på grunn av de manglende bevisene...

 

Og er det noen med vettet i behold som ville fulgt mesteparten av disse buene om man bytter ut gud med nhjørninger eller alver? Nope, I don't think so... Så alle de budene som har med gud å gjøre kan vi kaste, da de ikke har noen gyldighet i det hele tatt bortsett fra i fantasien til kristne... 

[Imlekk]

[...]

 

Du kan jo begynne med å forklare prinsippene bak evolusjonsteorien slik du forstår den. 

 

[...]

Forkynning - altså det å fortelle noen noe er ikke automatisk manipulasjon slik noen ser ut til å tro, men det forekommer manipulasjon i noen kristne menigheter (utifra media så kan man få forestillingen om at det er normalen (noe det ikke er)). Og det har ikke min velsignelse.

[...]

Jeg antar du sikter til vår diskusjon. Hvor du ser ut til å misse poenget; Argumentet mitt er at det som gjøres i kristne menigheter, både av forkynning og internt i menigheten, er strategier som er effektive. Disse er da også ofte implisitt manipulerende (dog ikke nødvendigvis bevisst sådan). Det kan være noe så vanlig som å gi en ensidig presentasjon av informasjon, hvor man utelater relevant informasjon som strider mot det man ønsker å få fremme.

 

Mer generelt så kan det være å bygge opp om en idé om at man er avhengig av en person (e.g. Jesus) for å greie seg. Klassisk manipulasjon, som ligger godt inne i de kristne doktrinene. Bra saker.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg antar du sikter til vår diskusjon. Hvor du ser ut til å misse poenget; Argumentet mitt er at det som gjøres i kristne menigheter, både av forkynning og internt i menigheten, er strategier som er effektive. Disse er da også ofte implisitt manipulerende (dog ikke nødvendigvis bevisst sådan). Det kan være noe så vanlig som å gi en ensidig presentasjon av informasjon, hvor man utelater relevant informasjon som strider mot det man ønsker å få fremme.

Mer generelt så kan det være å bygge opp om en idé om at man er avhengig av en person (e.g. Jesus) for å greie seg. Klassisk manipulasjon, som ligger godt inne i de kristne doktrinene. Bra saker.

 

 

Jeg skrev vel kommentaren etter at jeg hadde lest Noxhaven sitt innlegg, men skumleste noen andre kommentarer også, så jeg gav bare en generell kommentar. (jeg har ikke lest alle kommentarene i denne tråden). 

Vel.. det er vel ingen som står å taler som ikke har en mening med talen sin. Man taler fordi man mener man har noe å fortelle andre. Jeg har selv etterlyst mer kritiske innvendinger i menigheter, men det finnes ikke menigheter som er totalt ensporede informasjonsmessig heller såvidt jeg vet. Men det kan gå på kunnskapsnivået til taleren også. Han kjenner kanskje ikke til alle innvendinger. Normalt has forskjellige tema til ulike arrangementer og tilstelninger. Noen ganger er tema en innvending, men hovedgrunnen til at man går i kirken er å jo å samle seg om Guds ord, ikke alle innvendinger - selv om jeg (og mange med meg) skulle ønske mer prat om innvendinger. Kirken er ikke en utdanningsinstitusjon, men vanligvis holdes også grupper hvor man kan prate fritt om hva man vil. Her prates det vel så gjerne om innvendinger som om andre ting. Jeg har selv holdt ordet en hel kveld i en gruppe om temaet det ondes problem.

 

Kristen tro handler jo om at man trenger Jesu frelse slik Bibelen sier. Selvsagt forkynner man da det budskapet i gudstjenesten. Noe annet ville jo vært idiotisk. Folk vet jo hva de kommer til når de går i kirken. Det er hovedgrunnen til kirkens eksistens. En forsamling hvor menneskene kan samles og dele sin tro sammen. Kirken er til nettopp for hva mitt innlegg til afterall handlet om. At meningen med livet finnes i å kjenne Gud, og som den skotske katekisme sa; to glorify God and enjoy Him. Man går ikke til kirken for å få en teologisk utdannelse, men for å tilbe Gud.

Endret 11. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[G]

 

 

 

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

Her rører du fælt...

 

Vi har faktisk faktisk gode beviser for the big bang, såpass mye at det ville vært rart om den fikk noen store gjennomgripende endringer. 

 

Det rare er at vi har LANGT flere bevis for evolusjon enne for gravitasjon, bare så du vet det nesten gang du skal prøve å så tvil om evolusjon. Evolusjon er fakta, det er VELDIG lite tvilsomt at vi må endre den modellen. At du ikke skjønner hva en vitenskapelig teori er og hvor mye arbeid som ligger bak en vitenskapelig teori for du ta på din egen kappe.... Det er BARE en teori liksom, som om en vitenskapelig teori er det samme som nabo kona "teori" når hun står og slarver ved gjerdet... 

 

 

Man vet ikke hva som var før en viss ekspansjon av The Big Bang, men svært mye av det som skjedde siden, innbiller vitenskapen at de har kontroll med. Selvfølgelig med gode modeller, observasjoner, kloke hoder og matematikk bak. Det er faktisk mulig at vi aldri vil få vite akkurat det som skjedde i de sekundene (eller hvor lang tid det nå enn dreier seg om). Siden tid er knyttet til rommet, så ble også tiden skapt ved The Big Bang pr. definisjon. Hva slags tidsperspektiv som gjaldt før universet ekspanderte blir helt umulig å forholde seg til.

 

Ellers er vitenskapen også veldig usikker på hva som kommer til å skje med universet framover. Samt, den målingen av det mulige Higgs-bosonet samsvarte ikke helt med de matematiske forventningene av det. Vekten eller hva det nå enn de målte for Higgs-bosonet var litt annerledes enn forventet. Men, vitenskapsfolkene ble hysterisk happy over dette, da det kanskje åpner for ny viten om kvantefysikken.

 

Vi vet ikke sikkert om vi befinner oss i et "multivers", eller helt hva universet vårt egentlig er.

 

Ellers så er en teori at vi når som helst kan komme til å oppleve "The Big Rip" framfor "The Big Crunch". Kan skje oss neste sekund, eller om milliarder, trillioner eller enda lenger tid fra nå. Det er ikke vits å målsette det i år, minutter eller noe sånn, fordi det er uhåndgripelig uansett pr. dagens vitenskap. Hva "The Big Rip" da leder til er vel et åpent spørsmål. Livene våre er svært kortvarige i disse proporsjoner. Solen vil sannsynligvis ha ekspandert til en rød kjempe stjerne og grillet jordkloden lenge før "The Big Rip" skjer, er min gjetning.

Endret 11. august 2016 av G

[G]

 

Hesten fikk stor ståkuk den, og peiset på i forlystelse mest sannsynligvis 

 

Det gjorde den sikkert. Dyr er dyr. En hund humper også hva som helst. Det trenger bare være tilgjengelig. Jeg tror ikke kristne er redd noen debatter, det er en fordom som bør legges død. Men dette er en diskusjon for en annen gang. Jeg må stikke nå.

 

Her er ei som har funnet seg et tre: http://renekleveland.blogg.no/1462553014_sunniva_20_fra_oslo_h.html

 

 

 

Nja, jeg har nå møtt et JV-medlem en gang som bokstavelig talt benektet en hver kjennskap til en bibelfigur ved navn Onan. Så det er tydeligvis relativt tabulagt for noen. Onan var ikke en zoofil figurpersonlighet i bibelen heller for den saks skyld. Han bare hoppet av i svingen, og da fikk de kristne dette til å bety at masturbasjon er syndig, noe som er uriktig. Bare spør presten din eller en annen religiøs overordnet leder.

[G]

Hvis man ser på mye av det som foregår i kristen forkynning, og i kristne menigheter for å forsterke og beholde en kristen tro, så vil det på ingen måte overraske meg om veldig mye er manipulerende. Ikke nødvendigvis bevisst, men at det som foregår er strategier som hvis gjort bevisst vil åpenbart kvalifisere som manipulasjon. Og det, hvis jeg forstår deg rett, er du enig i at er uønsket. Korrekt?

 

Kristne driver på den dag i dag å forkynner at kvinner skal underkaste seg mannen, altså forbli submissiv. Dette er noe spesiellt Det nye testamentet er veldig harde på å håndheve gjennom skriftene i fra bl.a. det ene testamentet forfattet i navn frontfiguren Paulus (1. Korinterbrev 14:34 og 2 Timoteus 2:12):

 

They are not permitted to speak, but be in submission, as the Law says.

 

2 Thessalonians 3:12

Now those who are such we command and exhort through our Lord Jesus Christ that they work in quietness and eat their own bread

 

1 Timothy 2:11-12

11 Let a woman learn in silence [hesuchia].with all submission. And I do not permit a woman to teach or to have authority over a man, but to be in silence [hesuchia].

 

1 Timothy 2:8-15

15 Nevertheless she will be saved in childbearing if they continue in faith, love, and holiness, with self-control.

 

1 Corinthians 14:34

Let your women keep silent in the churches, for they are not permitted to speak; but they are to be submissive, as the law also says.

 

1 Corinthians 14:35

And if they want to learn something, let them ask their own husbands at home; for it is shameful for women to speak in church.

 

 

1 Corinthians 11:3-9

7 For a man indeed ought not to cover his head, since he is the image and glory of God; but woman is the glory of man. 8 For man is not from woman, but woman from man. Nor was man created for the woman, but woman for the man.

(en gammeltestamentisk referanse til Adam og Eva)

 

 

Genesis 3:16-19

To the woman He said: "I will greatly multiply your sorrow and your conception; in pain you shall bring forth children; Your desire shall be for your husband, and he shall rule over you."

(fra Det gamle testamentet)

 

 

1 Peter 3:7

7 Husbands, likewise, dwell with them with understanding, giving honor to the wife, as to the weaker vessel, and as being heirs together of the grace of life, that your prayers may not be hindered.

 

 

Ephesians 5:22 says, "Wives, submit to your own husbands, as to the Lord"

 

 

 

Man skulle jo tro at det fantes parallell i Det gamle testamentet, men det er ikke nødvendigvis sikkert at er tilfelle gjennom absolutt alle de tusenvis av år lange slektsledd før Kristus. Opplys meg gjerne om det som berører evt. likestilling, for det submissive er enkelt å finne i selv i DGT, gjerne fra dere som evt. vet mer. For dersom man kikker dit så finner man (gjorde et google-søk for å se hvilke kvinnenavn):

 

DGT:

The book of Ruth was written by Samuel and it was written in Israel, it covered the time period of c.1180-1078. 

 

The book of Esther was written by Mordecai in Shushan, Elim and covered the time period of 439-c.475.

 

Ruth is one of four women mentioned by name in the genealogy from Abraham to Jesus. (Matt. 1:3, 5, 16) Ruth, along with Esther, is one of the two women after whom Bible books are named.

 

DNT:

A woman was the first one to have the privilage to see Jesus after his resurrection. He had deep respect for all people including women and children.

 

 

Så man kan se at det må ha skjedd noen forgiftninger fra enkelte tidsepoker, som "begraver kvinnen" under mannen. Et av de ti bud sier jo tydelig at du skal hedre både din far og din mor. Altså ikke bare din far.

 

Gnostiske kristne som levde på parallell tid med de ortodokse kristne som skrev bibelen, de tenkte på gudebildet Sophia om guden bak jesusen. Ellers så løftet de seg ut i likestilling og vekk i fra den kulturelle tradisjonen som så ut til å gjennomsyre de valg som ortodokse kristne foretok seg. Gnostiske kristne lot til og med kvinner og menn lede møtene om en annen, ved å kaste lodd foran hvert møte. Det betyr at for ca. 2000 år omtrentlig og litt utover før de gnostiske kristne ble utryddet av romerne (ortodoks kristendom trykket til sitt bryst), så fantes det likestilling blant noe av den kristne folkemassen. Det var svært mange forskjellige kristne retninger, men det ble det "straks" ensrettet med militærmakt.

 

Om man følger den gnostiske litteraturen, så finner man at Maria Magdalena hadde en særrolle med jesusen, der hun framstilles som en av dem som har hatt mest intim kjennskap til ordene som jesusen ytret. Men også Judas hadde en liknende intimitet til jesusen. Kan det hende at pga. av maktkamp mellom gnostikere og ortodokse, at Judas ble til den største syndebukken i de ortodokse kristnes øyne?

 

Den katolske kirken tuftet sin grunn på den såkalte apostelen Peter, som kanskje ikke var en apostel en gang om man ettersjekker grundig i skriftforskning. Peter var samtidig den som benektet kjennskap til Jesus gjennom prosessen med de tre hanegal i følge Det nye testamentet (det ortodokse kristne testamentet). Så hvordan dette da kan ha sett ut før katolikkene forkludret tekstene, det er litt interessant for å få grep om hvordan historieskrivingen foregikk.

 

Vinneren er jo den som får skrevet ned og bevart den historieteksten som blir brukt for framtiden. Sånn sett er Det nye testamentet spikret med militærmakt og mektige biskoper.

 

EDIT:

La til "i følge Det nye testamentet (det ortodokse kristne testamentet)."

 

Forskere lager et klart skille mellom den etablerte kristendommen som da kalles de ortodokse kristne. Alle grener av kristendommen er i prinsippet ortodokse kristne den dag i dag, da de ikke fornekter å bruke Det nye testamentet slik det er fundert i de forskjellige kirkemøtene i nykristen-romersk tid.

 

De gnostiske kristne var kun i den nykristne perioden, og ble forfulgt og utslettet. De som eventuellt måtte fortelle at de er gnostiske i dag, de har kun fragmenter og ingen levende gnostisk rekkefølge som de har arvet annet enn igjennom tekster. Hvorvidt det da finnes en levende gnostisk bevegelse i dag, er da en litt åpen greie. Men uansett om det så gjør, så er det kun basert på gamle tekster og ingen muntlig overlevering. Å si at noen har hele den gnostiske lære slik de nykristne hadde kort tid etter korsfestelsen blir da vanskelig.

Endret 12. august 2016 av G

[zeebra]

 

Forkynning - altså det å fortelle noen noe er ikke automatisk manipulasjon slik noen ser ut til å tro, 

 

Nei, det er verre, det er spredning av løgner som ikke engang etter to tusen år og iherdige leteaksjoner (Finnes vel ikke en eneste ting i verden vi har brukt mer tid på å lete etter...) kan vise til et eneste bevis for noen av påstandene i bibelen... Blir som å forkynne at alver eller enhjørninger finnes... Om det ikke er direkte løgn så er det INGENTING som tyder på at det er sant heller, nettopp på grunn av de manglende bevisene...

 

Og er det noen med vettet i behold som ville fulgt mesteparten av disse buene om man bytter ut gud med nhjørninger eller alver? Nope, I don't think so... Så alle de budene som har med gud å gjøre kan vi kaste, da de ikke har noen gyldighet i det hele tatt bortsett fra i fantasien til kristne...

 

Tenker du deg hvor mange planeter det er i universet og hvor mange menneskeheten har funnet som teoretisk sett kan støtte liv, hvor mange forskjellige dyr det finnes på vår egen planet og vår kjennskap til forskjellig utvikling, er det overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

[Noxhaven]

Flawed.

 

Antallet planeter som det teoretisk er ansett som mulig for å utvikle liv og hvor mange arter vi har her på vår planet forteller oss ingenting om sannsynligheten for at det finnes enhjørninger.

 

Det forteller oss at det er sannsynlig at det finnes aliens, altså utenom-jordisk liv. Skal du presisere dette livet ned til et fantasikonsept som enhjørninger er så må du nesten forklare oss hvordan du mener at du har kommet deg frem til det.

 

Bare det at livet på de potensielle planetene skal være tilnærmet likt livet her på jorden - altså at heste arten skal utvikle seg slik den har gjort her. En tilsvarende vei slik vi kjenner vår historie og det vi har dokumentert at genene har måtte gjennomgå gjennom millioner av år der blant annet flere nesten utryddelses er helt Ziggy Stardust -.- At hesten i tillegg skal ha utviklet et enkelt horn i panna blir rett å slett for absurd :c

[afterall]

 

 

Forkynning - altså det å fortelle noen noe er ikke automatisk manipulasjon slik noen ser ut til å tro, 

 

Nei, det er verre, det er spredning av løgner som ikke engang etter to tusen år og iherdige leteaksjoner (Finnes vel ikke en eneste ting i verden vi har brukt mer tid på å lete etter...) kan vise til et eneste bevis for noen av påstandene i bibelen... Blir som å forkynne at alver eller enhjørninger finnes... Om det ikke er direkte løgn så er det INGENTING som tyder på at det er sant heller, nettopp på grunn av de manglende bevisene...

 

Og er det noen med vettet i behold som ville fulgt mesteparten av disse buene om man bytter ut gud med nhjørninger eller alver? Nope, I don't think so... Så alle de budene som har med gud å gjøre kan vi kaste, da de ikke har noen gyldighet i det hele tatt bortsett fra i fantasien til kristne...

 

Tenker du deg hvor mange planeter det er i universet og hvor mange menneskeheten har funnet som teoretisk sett kan støtte liv, hvor mange forskjellige dyr det finnes på vår egen planet og vår kjennskap til forskjellig utvikling, er det overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

 

Enig med Noxhaven.

Uten noen begrunnelse for påstanden din, så er det like "overhengende sannsylig" for at enhvert figment av fantasien eksisterer på andre planeter. Dette inkluderer f.eks. flyvende regnbuefargede flodhester.

[zeebra]

Flawed.

 

Antallet planeter som det teoretisk er ansett som mulig for å utvikle liv og hvor mange arter vi har her på vår planet forteller oss ingenting om sannsynligheten for at det finnes enhjørninger.

 

Det forteller oss at det er sannsynlig at det finnes aliens, altså utenom-jordisk liv. Skal du presisere dette livet ned til et fantasikonsept som enhjørninger er så må du nesten forklare oss hvordan du mener at du har kommet deg frem til det.

 

Bare det at livet på de potensielle planetene skal være tilnærmet likt livet her på jorden - altså at heste arten skal utvikle seg slik den har gjort her. En tilsvarende vei slik vi kjenner vår historie og det vi har dokumentert at genene har måtte gjennomgå gjennom millioner av år der blant annet flere nesten utryddelses er helt Ziggy Stardust -.- At hesten i tillegg skal ha utviklet et enkelt horn i panna blir rett å slett for absurd :c

 

Nei. Ikke hvis du tar i betraktning hvor mange teoretisk forskjellige og tilnærmede like type skapninger som eksisterer på alle planeter i hele universet. Ja, det finnes nok sannsynligvis mange forskjellige, men det finnes nok også ganske mange like. F.eks er jo dinosaurene på jordkloden er godt eksempel på at utviklingen på andre planeter teoretisk sett kan være totalt ulik den på jorden og at selv intelligente former for liv kan ha uendelig mange forskjellige varianter og likheter i et uendelig stort system som universet.

 

Vi kan jo ikke si noe om det uansett, for vi vet det hele enkelt ikke. Men sannsynligheten for forskjellige og like typer skapninger er begge enormt høye, og da er det ikke usannnsynlig med forskjellige varianter av disse livsformene heller.

 

Det er uansett ren spekulsasjon inntil vi får kontakt med iallefall en annen planet med forskjellige type skapninger og dermed har større grunnlag for å spekulere den ene eller andre veien, og enda større mulighet for spekulasjon dess flere planeter vi finner med skapninger.

 

Det kan godt være at intelligente skapninger på en annen planet sitter å diskuterer hvor usannsynig det er at deres hornfrie variasjon av elg, finnes i en variasjon med horn på, en annen plass i universet.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Tenker du deg hvor mange planeter det er i universet og hvor mange menneskeheten har funnet som teoretisk sett kan støtte liv, hvor mange forskjellige dyr det finnes på vår egen planet og vår kjennskap til forskjellig utvikling, er det overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

Enig med Noxhaven.

Uten noen begrunnelse for påstanden din, så er det like "overhengende sannsylig" for at enhvert figment av fantasien eksisterer på andre planeter. Dette inkluderer f.eks. flyvende regnbuefargede flodhester.

 

 

Ja, så stort som universet er, så lite vi vet om det er uendelige varianter mulig, så det kan teoretisk sett være tilfellet at flyvende regnbuefargede flodhester eksisterer en annen plass, selv om den forskjellen er mye større fra jordklodens realitet enn en hest med et horn i pannen.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[G]

@zeebra:

 

Vi er i ferd med å gjøre vår planet ubeboelig sammenliknet med hvordan det endte for planeten Venus. Dette går i galopperende fart allerede, og snart eller allerede muligens så er det for sent å snu:

 

Cosmos episode 12

 

Hvorfor ikke heller bry seg om de utfordringene som vi må løse her på jordkloden først. Framfor å drømme om regnbuefargede sangsvaner, som eventuellt finnes på en planet i en fjern galakse langt langt bortenfor horisonten?

Endret 12. august 2016 av G

[Noxhaven]

 

 

Tenker du deg hvor mange planeter det er i universet og hvor mange menneskeheten har funnet som teoretisk sett kan støtte liv, hvor mange forskjellige dyr det finnes på vår egen planet og vår kjennskap til forskjellig utvikling, er det overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

Enig med Noxhaven.

Uten noen begrunnelse for påstanden din, så er det like "overhengende sannsylig" for at enhvert figment av fantasien eksisterer på andre planeter. Dette inkluderer f.eks. flyvende regnbuefargede flodhester.

 

 

Ja, så stort som universet er, så lite vi vet om det er uendelige varianter mulig, så det kan teoretisk sett være tilfellet at flyvende regnbuefargede flodhester eksisterer en annen plass, selv om den forskjellen er mye større fra jordklodens realitet enn en hest med et horn i pannen.

 

 

Zeebra, poenget er at vi ikke kan bruke informasjonen om hvordan livet på jorden har utviklet seg og ser ut som noe som kan relateres til hvordan livet på andre potensielle planeter ville utviklet seg med mindre omstendighetene er identiske fra starten helt til i dag.

 

De samme plantene må dekke til lyset fra akkurat de samme plantene, de samme meteorene som har truffet jorden må være identiske, de samme øglene må spise eksakt de samme insektene, alt må være identisk i hendelsesforeløpet for at puslespillet med hvordan livet nå i dag ser ut skal kunne gå opp. Butterfly effekten er sterkere jo lenger bak i tid vi befinner oss, og sånn hestene ser ut nå i dag har kun vært sånn i noen sekunder relativt til hvor lenge livet har eksistert på jorden.

 

Så kommer variasjonen med at hesten skal ha horn, eller at flodhesten skal fly og være regnbue farget, der helt spesifikke hendelser må være et faktum for at arten som til nå har utviklet seg eksakt likt plutselig skal utvikle er stor variasjon gjennom overlevelses egenskapene de genetiske mutasjonene som hjelper overlevelses sjansen til arten.

 

Altså andre arter må utvikle seg annerledes så de blir en større trussel mot hestene via tilfeldige mutasjoner som ikke har funnet sted på vår planet, og hesten må utvikle et bestemt forsvar der de bruker hornet til en fordel for overlevelsen mot denne nye trusselen.

 

Genetisk mutasjon er en tilfeldig prosess som lager et ikke tilfeldig bilde av livets evolusjon. 

 

Så vi ender på at enten så er tvilling planeten vår helt identisk fra starten til slutt, ellers er variasjonene så store at planetene ikke er sammenlignbare. Hypotesen din er i grunn en umulighet.

[zeebra]

 

 

 

Tenker du deg hvor mange planeter det er i universet og hvor mange menneskeheten har funnet som teoretisk sett kan støtte liv, hvor mange forskjellige dyr det finnes på vår egen planet og vår kjennskap til forskjellig utvikling, er det overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter.

Enig med Noxhaven.

Uten noen begrunnelse for påstanden din, så er det like "overhengende sannsylig" for at enhvert figment av fantasien eksisterer på andre planeter. Dette inkluderer f.eks. flyvende regnbuefargede flodhester.

 

 

Ja, så stort som universet er, så lite vi vet om det er uendelige varianter mulig, så det kan teoretisk sett være tilfellet at flyvende regnbuefargede flodhester eksisterer en annen plass, selv om den forskjellen er mye større fra jordklodens realitet enn en hest med et horn i pannen.

 

 

Zeebra, poenget er at vi ikke kan bruke informasjonen om hvordan livet på jorden har utviklet seg og ser ut som noe som kan relateres til hvordan livet på andre potensielle planeter ville utviklet seg med mindre omstendighetene er identiske fra starten helt til i dag.

 

De samme plantene må dekke til lyset fra akkurat de samme plantene, de samme meteorene som har truffet jorden må være identiske, de samme øglene må spise eksakt de samme insektene, alt må være identisk i hendelsesforeløpet for at puslespillet med hvordan livet nå i dag ser ut skal kunne gå opp. Butterfly effekten er sterkere jo lenger bak i tid vi befinner oss, og sånn hestene ser ut nå i dag har kun vært sånn i noen sekunder relativt til hvor lenge livet har eksistert på jorden.

 

Så kommer variasjonen med at hesten skal ha horn, eller at flodhesten skal fly og være regnbue farget, der helt spesifikke hendelser må være et faktum for at arten som til nå har utviklet seg eksakt likt plutselig skal utvikle er stor variasjon gjennom overlevelses egenskapene de genetiske mutasjonene som hjelper overlevelses sjansen til arten.

 

Altså andre arter må utvikle seg annerledes så de blir en større trussel mot hestene via tilfeldige mutasjoner som ikke har funnet sted på vår planet, og hesten må utvikle et bestemt forsvar der de bruker hornet til en fordel for overlevelsen mot denne nye trusselen.

 

Genetisk mutasjon er en tilfeldig prosess som lager et ikke tilfeldig bilde av livets evolusjon. 

 

Så vi ender på at enten så er tvilling planeten vår helt identisk fra starten til slutt, ellers er variasjonene så store at planetene ikke er sammenlignbare. Hypotesen din er i grunn en umulighet.

 

Når ting ikke er konkrete og vitenskapelige så er det filosofi som gjelder.

 

Jeg har ikke noe mer å si enn det.

[Noxhaven]

Du er klar over at vitenskap er en filosofi? Nærmere bestemt en filosofisk underkategori.

Du er klar over at filosofi betyr: Kjærlighet for viten(skap) ikke sant?

 

Det du sier her er at det er pseudophilosophy som gjelder. Og at du ikke har mer å si. 

 

Da er jeg til slutt enig med deg iallefall

[96abrevs]

For meg ser det ut som debatten har sporet av i forhold til trådtittel.

 

Så, kan ikke du, zeebra, starte en ny tråd der du forklarer relasjonen mellom "overhengende sannsynlig" og "Når ting ikke er konkrete og vitenskapelige så er det filosofi som gjelder."?