Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?

[Noxhaven]

Vitenskapelig:

Antagelse - hypotese - teori - fakta.

 

Hva det egentlig betyr:

Tankesurr - tankesurret satt opp som en model - modellen er sikker - modellen er ufeilbar.

 

Dagligtale:

Gjette - teori - fakta - fakta.

[G]

 

Generelt sett så er de som er svake og i sårbare situasjoner lettere påvirkelig for manipulasjon. Lettere enn man ville vært ellers. For eksempel hvis man har opplevd et stort tap, mangler kontroll over egen livssituasjon (e.g. økonomisk), eller føler seg ensom og isolert. Dette er de typiske målene for religiøs rekruttering.

Itkovian ofret livet for å ta på seg utallige år med sorg, og han gjorde dette når han visste at hans gud var død. Så det så.

 

Jada, de sårbare er nok lettere påvirkelig, men motivasjonen for å hjelpe de som er svake og sårbare er godhet og kjærlighet til sin neste Imlekk. Det er en svært positiv motivasjon. Det dreier seg altså ikke først og fremst om forkynnelse. Forkynne gjør kristne overalt på forskjellige måter, men her er motivasjonen å hjelpe og glede andre, ikke å manipulere. Kristne streber etter å følge Jesu eksempel i sitt liv. Det er å gjøre godt, og å manipulere er ikke godt. Kristne har et bud om å ikke lyve (men å fortelle sannheten). Å manipulere blir da feil.

 

 

Det er godt mulig å tenke seg at en del kristne tror så fast og bestemt på det som står på trykk, at de rett og slett glemmer å tenke på at de kanskje driver med manipulasjon. For en hver kristen vil være ivrigere på å fortelle om jesusen, enn hva en person vil være på å fortelle om helt andre ting, det er ihvertfall min oppfatning fra å ha møtt mange kristne i mitt liv.

 

Jeg er en som tenker at det de kristne forteller så ivrig om, det stemmer rett og slett ikke. Også blir vi uenige om nøyaktig den forutsetningen der da. Jeg kan likevel ikke med sikkerhet si at alt i bibelen er tull og tøys, men jeg mener det er så tilgjort over årtusener, med sine uoverensstemmelser om det ene og det andre, at bibelen rett og slett er feil slik den framstår.

[G]

Ja RWS, smart. La oss begynne å ligge med alt som går på 2 ben, og hvorfor stoppe der? Det er da de med flere ben også? At vi kan kjenne på naturlige drifter betyr ikke at vi bør leve ut naturlige drifter. Noen har naturlige drifter til dop og alkohol. Noen har voldelige drifter. Noen er lystløgnere. Noen elsker å eie både ting og andre mennesker. Noen er enormt materialistiske. Noen er maktsyke. Noen begjærer alt de kommer over. Noen lar begjæret få utløp for nærmest hva som helst. 

Dyr følger sine naturlige drifter. De har ikke moralske sperrer som oss. En løve dreper en zebra, men myrder den ikke. En spekkhugger leker med en sel til den dør, men den bryter ingen moralske regler. Noen dyr bruker makt for å parre seg, men de voldtar ikke. Noen dreper og spiser selv sine egne unger. Sånn er det i dyreverden, men sånn er ikke mennesker. Dvs noen gjør slike ting, men ikke uten at de kjenner trykket av den moralske loven om at de gjør noe galt (men de kan likevel lære seg å undertrykke dette). Nazi-Tyskland er et grusomt eksempel. Mennesker er ikke som dyr. Mennesker har en moral som dyr mangler. Men for mennesker kan valg føre til at vi blir det vi velger. Jo mer vi velger noe, desto vanskeligere er det å velge noe annet. Vi blir til slutt befestet i valgene våre - vi kan ikke velge noe annet. Personlighetens utvikling i en bestemt retning lar seg til slutt ikke stoppe. Vi skaper karakteren ved beslutningene vi tar, og i sin tur utøver karakteren stadig sterkere innflytelse på valgene. Det er nok årsaken til "flest klikk"-teorien din på porno-sider også. Vi har et begjær, og vi flytter grensene sakte men sikkert litt etter litt. Først er noe "ulovlig", så skjer en normalisering, så er det noe nytt som en gang var enda mer "ulovlig" som blir normalen. Dette er ikke en sunn utvikling, spesielt ikke når det kommer til det materialistiske, kroppshysteriet, porno-avhengigheten, og det å "tilbe seg selv". 

 

Om utroskap burde være ulovlig? Kanskje ikke så dumt som det først kan høres ut som. Det er svært ødeleggende, men det blir et problem å håndheve det. Likevel kan en ulovliggjøring ha en preventiv effekt, selv om man må henlegge det meste som evt anmeldes, men en slags "sovende" lov kunne fungert preventivt og hatt en god effekt.

 

Håvard Hedde ble beskyldt for å ha seksuell omgang med en ku. Han ble frikjent på basis av tvil om hva øyenvitnet faktisk bevitnet. Men han ble svertet og det gikk ham riktig ille, pga. av utstøtelsen som samfunnet viste ham den gang.

 

Han levde på en tid da kristendommen regjerte med tydelig hardere hånd enn hva den gjør i dag.

 

Jeg synes det er feil å mishandle dyr. Det finnes særdeles grove handlinger innen zoofili, men også handlinger som på ingen måte kan skade dyrene fysisk. Å forsvare sex med dyr blir selvsagt et vanskelig tema å gå inn på. Det er spesiellt tabubelagt vil jeg tro også. Kan hende nettopp en religion slik som kristendom som forbyr sex med dyr har gjort dette ekstra tabubelagt.

 

Man vet at mange er tiltrukket av zoofili, da det florerer med pornografisk materiale på internett av selv den sjangeren. Nøyaktig hva det er som er ekstra tiltrekkende med det, blir også et svært vidt tema å gå inn på. Fordi man finner alt i fra folk som smører inn kroppen sin med matvarer og lar dyr slikke én til penetrering. Noe penetrering vil jo følgelig ikke gi fysiske skader når dyrene "er større eller på omtrentlig samme størrelse" som menneskets kjønnsorgan.

 

På samme måte som pedofili, så synes jeg man må tørre å ta debatten. Det tror jeg ikke kristne ihvertfall er interesserte i, en debatt altså !!

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Zoofilia

 

 

Det finnes hendelser hvor det har gått riktig galt for mennesket også når de har hatt seg dyresex:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Enumclaw_horse_sex_case

 

En amerikansk Boeing-ingeniør blødde i hjel pga. at hans menneskemedhjelper ikke turte å si i fra til 911 tidsnok. Han var altså en person høyt på samfunnsstigen, som hadde litt mer mørkegrå lyster for å si det på den måten. Men, du kan på ingen måte si at hingsten (hest) led av seksualhandlingen. Hesten fikk stor ståkuk den, og peiset på i forlystelse mest sannsynligvis 

Endret 12. august 2016 av G

[Fustasjeopphengsforkobling]

men det er også de som anser dem for å være de samme gudene gitt røttene i den historiske figuren Abraham.

 

Det er litt kontrovers der ja, men jeg tror det ligger en misforståelse der. Dette handler ikke om at det ER samme Gud såvidt jeg har forstått, men at det REFERERES til samme Gud. Og at man kan referere til noe under en falsk beskrivelse. Islam har en helt annen beskrivelse av Gud enn kristendom. Er konseptet GUD det samme i Islam og kristendom? Nei. Sånn sett kan det ikke være snakk om samme Gud hvis ikke Gud er en psykopat med forskjellige personligheter (men det er det ingen som mener bortsett fra RWS og hans likesinnede såklart). Gud kan ikke både være all-elskende, og ikke all-elskende samtidig f.eks. I Islam er Gud også 1 person, i kristen tro er Gud 1 Gud, men bestående av 3 personer.

 

Craig forklarer nærmere:

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er godt mulig å tenke seg at en del kristne tror så fast og bestemt på det som står på trykk, at de rett og slett glemmer å tenke på at de kanskje driver med manipulasjon. For en hver kristen vil være ivrigere på å fortelle om jesusen, enn hva en person vil være på å fortelle om helt andre ting, det er ihvertfall min oppfatning fra å ha møtt mange kristne i mitt liv.

 

Jeg er en som tenker at det de kristne forteller så ivrig om, det stemmer rett og slett ikke. Også blir vi uenige om nøyaktig den forutsetningen der da. Jeg kan likevel ikke med sikkerhet si at alt i bibelen er tull og tøys, men jeg mener det er så tilgjort over årtusener, med sine uoverensstemmelser om det ene og det andre, at bibelen rett og slett er feil slik den framstår.

 

 

Jeg er en som mener det finnes feil (dog er det snakk om ubetydeligheter i detaljer, og ikke i sentrale lærespørsmål), og har ikke store problemer med det. Det er litt som forventet når flere forfattere skriver noe om de samme opplevelsene sett fra ulike vinkler. Jeg har forklart hvordan en kristen har et forhold til Gud (som en forelskelse). Det følger naturlig at man gjerne vil prate om og med den man er forelsket i for alle mennesker. Jeg ser daglig hvor mye kristne hjelper mennesker (uten å engang nevne at de er kristne), så selv om jeg kan se teorien fra ditt perspektiv, så er den gal i alle tilfellene jeg kan komme på når det kommer til hjelpe- og omsorgs- arbeid, og den er gal ifht hva Bibelen sier at vi bør gjøre. Det finnes såklart (gode) kristne hjelpeorganisasjoner som Evangeliesenteret, men ingen manipuleres til noe der. Alle vet hva de går til. Kristne er om ikke enda mindre så ihvertfall like lite interessert i å manipulere folk som alle andre.

[G]

Man kan jo spørre seg om grekerne var zoofile også:

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Centaur

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hesten fikk stor ståkuk den, og peiset på i forlystelse mest sannsynligvis 

 

Det gjorde den sikkert. Dyr er dyr. En hund humper også hva som helst. Det trenger bare være tilgjengelig. Jeg tror ikke kristne er redd noen debatter, det er en fordom som bør legges død. Men dette er en diskusjon for en annen gang. Jeg må stikke nå.

 

Her er ei som har funnet seg et tre: http://renekleveland.blogg.no/1462553014_sunniva_20_fra_oslo_h.html

Endret 11. august 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Noxhaven]

 

 

Kristne er om ikke enda mindre så ihvertfall like lite interessert i å manipulere folk som alle andre.

 

Kan egentlig noen bli kristen uten utenforstående hjelp?

 

Altså er det mulig å tenke seg frem til å oppleve Jesus og alt det der uten å bli manipulert til det?

Bibelen finnes jo så det er tydeligvis noen som har klart det, men det er ganske så lenge siden det skjedde sist..

 

Man ser f.eks ikke så mange (ingen) kristne på øyer uten påvirkning fra vesten, eller hos barn av hindusitiske/muslimske/buddhistiske foreldre i regioner der religionen er den dominante.

 

Stamme folk rundt om har som oftest funnet opp sin egen tredokke/steindokke/værgud eller er agnostiske, det er aldri snakk om Jahve eller Jesus. 

[G]

 

 

Dette er så godt som en selvmotsigelse RWS, som du ofte gjør, men som du sikkert ikke ser selv? Man skal leve i absolutt frihet. Det eneste som er "forbudt" er at det er "forbudt å forby" (som også er en selvmotsigelse).

 

Tulleprat. Du leser jo som fanden leser bibelen du... Eller kanskje ikke, da fanden sikker leser hva som står der, ikke hva han er innbilt at står der...

 

 

Jeg tror ikke at Satan finnes. Helvete og skjærsild er oppdiktet i relativt moderne tid faktisk. Satan hadde kun en liten birolle i Det gamle testamentet. Temaet Satan dveles også ved senere i Det nye testamentet, men da har djevelskikkelsen virkelig fått makt. Skjærsild, ildsjø og det ene med det andre. Avlatsbrev fra den katolske kirke .. Også kommer dommedagsglorifiseringen og det tegnes et bildet av at jesusen allerede har vunnet i Johannes åpenbaring.

 

@RWS:

Fanden kan ikke lese noe om han ikke finnes.

 

Endret 11. august 2016 av G

[G]

 

Tulleprat. Du leser jo som fanden leser bibelen du... Eller kanskje ikke, da fanden sikker leser hva som står der, ikke hva han er innbilt at står der...

 

 

Noen ting må vi ha forbud mot, er ikke til å komme fra. Men å lage forbud mot ditt eller datt som er en sak mellom to mennesker som i denne saken, og ikke en sak for stat og politi, så går det for langt. Og jeg er glad vi har et samfunn som forstår det skillet... I stor grad i hvertfall.. 

 

For er det virkelig noen som innbiller seg at en kriminalisering av utroskap vil minske utroskap? Seriøst? Greit nok å ØNSKE det, men i realiteten tror jeg det ville blitt status quo, bare mer skult. Vi er hva vi er, på godt og ondt.. 

 

 

Du snakker med for store bokstaver som vanlig. Jeg sier ikke at jeg ønsker et forbud mot utroskap, men jeg er åpen for å i det minste vurdere det ordentlig før jeg tar et standpunkt til det. Det er ikke så dumt som det høres ut som tror jeg. Selvsagt fungerer forbud. Det er en stor del av poenget med å ha forbud. Du ønsker jo selv forbud mot ting (men samtidig er du ikke fan av noen forbud). Det er på grensen til selvmotsigende, litt alt etter hvordan du velger å tolke det. Forbud mot utroskap vil ikke fungere i alle tilfeller, men at det ville hatt preventiv effekt er jeg nokså sikker på. Å begynne med den "det skjer allikevel" er like dårlig som den "det er bare å gi ungene alkohol fordi de får tak i det likevel".

 

 

Kan du ikke flytte ut til totalitære regimer som Nord-Korea eller Iran du da, som elsker forbud i mot alt slags greier 

[G]

 

Det er godt mulig å tenke seg at en del kristne tror så fast og bestemt på det som står på trykk, at de rett og slett glemmer å tenke på at de kanskje driver med manipulasjon. For en hver kristen vil være ivrigere på å fortelle om jesusen, enn hva en person vil være på å fortelle om helt andre ting, det er ihvertfall min oppfatning fra å ha møtt mange kristne i mitt liv.

 

Jeg er en som tenker at det de kristne forteller så ivrig om, det stemmer rett og slett ikke. Også blir vi uenige om nøyaktig den forutsetningen der da. Jeg kan likevel ikke med sikkerhet si at alt i bibelen er tull og tøys, men jeg mener det er så tilgjort over årtusener, med sine uoverensstemmelser om det ene og det andre, at bibelen rett og slett er feil slik den framstår.

 

Jeg er en som mener det finnes feil (dog er det snakk om ubetydeligheter i detaljer, og ikke i sentrale lærespørsmål), og har ikke store problemer med det. Det er litt som forventet når flere forfattere skriver noe om de samme opplevelsene sett fra ulike vinkler. Jeg har forklart hvordan en kristen har et forhold til Gud (som en forelskelse). Det følger naturlig at man gjerne vil prate om og med den man er forelsket i for alle mennesker. Jeg ser daglig hvor mye kristne hjelper mennesker (uten å engang nevne at de er kristne), så selv om jeg kan se teorien fra ditt perspektiv, så er den gal i alle tilfellene jeg kan komme på når det kommer til hjelpe- og omsorgs- arbeid, og den er gal ifht hva Bibelen sier at vi bør gjøre. Det finnes såklart (gode) kristne hjelpeorganisasjoner som Evangeliesenteret, men ingen manipuleres til noe der. Alle vet hva de går til. Kristne er om ikke enda mindre så ihvertfall like lite interessert i å manipulere folk som alle andre.

 

 

Men, en kristen vil ikke like å diskutere utenfor komfortsonene. For enten så dikker og dakker man med den kristne samtalepartneren, og lar han/hun få lov til å styre på å bygge "slott".

 

Eller så gjør man som personligheter som RWS, som gjerne har en viss respekt for personen inntil det ikke går an lengre. Også kjører man den kristnes argumenter til veggs. Det går helt fint an å kjøre en kristen til veggs med saklig argumentasjon. RWS er jo en ekspert i så måte kan det høres ut som.

 

Nå ser jeg at måten RWS ordlegger seg på, så kommer det litt skjeivt og negativt ut.

 

Men, la oss ta for oss en sta og ikke medgjørlig kristen og det samme fra f.eks. ateistleiren. @RWS: Jeg sier ikke at du er lite medgjørlig, for jeg oppfatter deg ikke slik. Du kan resonnere og diskutere på et saklig plan mange ganger.

 

Da blir det stillstand, man kommer jo ingen vei. Og slik blir det jo ofte her i på diskusjon.no også. Men, man kan jo spørre seg hvor man vil komme. Også kristne har forskjellige agendaer på det. Noen ganger så er det den kristne som er så ræva dårlig til å diskutere, at de ser ut til å bare lire av seg innlegg etter innlegg uten at det er nyttig for noen. Samme om ateister selvfølgelig. Men, jeg håper for all del at vi finner mange gyldige argumenter.

 

Vi tenker ihvertfall svært fritt, noe en kristen tydeligvis ikke får lov til å gjøre.

 

 

La oss gå litt på sak:

 

Om du setter kryss over Det nye testamentet slik det framstår, så gjør du jobben din betydelig enklere. Da gjenstår kun Det gamle testamentet. Jeg anbefaler deg å lese en bok av Elaine Pagels (selvfølgelig helt valgfritt):

 

 

The Gnostic Gospels (1979), Vintage Books, 182 p.

 

 

 

Jeg har den på både norsk og engelsk. Den norske gikk an å låne på biblioteket tidligere. Hva det gjør nå det vet jeg ikke. Det kan jo hende de har ryddet hyllene sine litt og kastet eller solgt boken med sitt "Makulert-stempel".

 

Den engelske får du fremdeles kjøpt i fra bokkilder som Amazon.

 

 

Les gjerne følgende Amazon leserkommentar:

 

The Gnostic Gospels which were discovered in Egypt in 1945 show us the variety of gospels circulated among early adherents during the first few centuries after Christ. In describing the effects of these gospels on the evolution of Christianity Elaine Pagels is able to make a complex subject seem quite understandable. We always knew that orthodox believers frequently denounced gnostic ideas. The discovery of the gnostic texts has revealed how gnosticism defended itself and in turn attacked orthodox beliefs.

The othodox position was that the generations of Christians who lived after the time of the apostles could not possibly have the same access to Christ as the apostles did during Christ's lifetime. Therefore these later Christians would have to look to the church and its bishops for teaching and leadership. The gnostic attitude was that access to God was available to any believer and some church elders themselves may not yet have had this same God experience. Many gnostics believed that all who had received this gnosis had transcended the authority of the church's hierarchy. People received gnosis when they came into contact with the living Christ.

The main benefit I have received from reading THE GNOSTIC GOSPELS has been a greater appreciation of the early development of Christianity. I was able to see for the first time the other side of the story - a view of a contentious debate among early Christians from the losing side.

As for the winning side, it had never occurred to me before reading Pagels' book that the structure of the Roman Catholic church was based on an organizational model of the Roman army.

 

Det som er trist er at dokumentene etter de ble funnet, fant veien til svartebørsmarkedet for gamle skrifter. Noen interessenter kjøpte noen, og et av dem ble låst inn i en bankboks og glemt i mange tiår. På disse tiårene i bankboks ble dokumentet så ødelagt, at det krevde enda mer krefter for å restaurere.

Endret 11. august 2016 av G

[Imlekk]

 

 

Du må nesten bestemme deg om du skal drive med kverulering eller om du skal finne om de 10 bud er gode rettningslinje i dagens samfunn. 

"Ikke drepe" og "ikke være utro" er ganske gode rettningslinjer. Både i samfunn og ellers. Når du begynner å kverulere på det, så er ikke det vits å diskutere med deg.

 

PS: trur ikke på gud.

Du må gjerne være litt mer spesifikk på hva du mener jeg kverulerer på. Vage beskyldninger om kverulering, uten ytterligere begrunnelse, tar jeg ikke særlig tungt.

 

Jeg har allerede svart på ditt spm i mitt andre avsnitt. Fint om du kan lese posten, før du svarer. God natt!

 

 

Jeg ser at du er uenig med meg. Men hva da? Er du uenig i at jeg tar utgangspunkt i hva de ti budene omhandlet historisk sett, og ikke en forenklet utgave?

 

 

Generelt sett så er de som er svake og i sårbare situasjoner lettere påvirkelig for manipulasjon. Lettere enn man ville vært ellers. For eksempel hvis man har opplevd et stort tap, mangler kontroll over egen livssituasjon (e.g. økonomisk), eller føler seg ensom og isolert. Dette er de typiske målene for religiøs rekruttering.

 

Itkovian ofret livet for å ta på seg utallige år med sorg, og han gjorde dette når han visste at hans gud var død. Så det så.

 

Jada, de sårbare er nok lettere påvirkelig, men motivasjonen for å hjelpe de som er svake og sårbare er godhet og kjærlighet til sin neste Imlekk. Det er en svært positiv motivasjon. Det dreier seg altså ikke først og fremst om forkynnelse. Forkynne gjør kristne overalt på forskjellige måter, men her er motivasjonen å hjelpe og glede andre, ikke å manipulere. Kristne streber etter å følge Jesu eksempel i sitt liv. Det er å gjøre godt, og å manipulere er ikke godt. Kristne har et bud om å ikke lyve (men å fortelle sannheten). Å manipulere blir da feil.

 

 

Nå har jeg ikke sagt noe om motivasjonen. Jeg har intet problem med å anta at det foregår omtrent like mye bevisst manipulasjon fra kristne som ikke-kristne. Men det fjerner ikke det at det som ofte fremmes som målgruppen for kristen rekruttering er de som lettest lar seg påvirke og manipulere.

 

Tenk så over følgende. En ideologi som har effektive og veltilpassede rekrutteringsstrategier vil generelt sett være mer vellykkede (grovt definert som "få flest medlemmer") enn de som har dårligere rekrutteringsstrategier. Kristendommen vil således anses som en vellykket ideologi. Det er å forvente at dens strategier er effektive.

 

Hvis man ser på mye av det som foregår i kristen forkynning, og i kristne menigheter for å forsterke og beholde en kristen tro, så vil det på ingen måte overraske meg om veldig mye er manipulerende. Ikke nødvendigvis bevisst, men at det som foregår er strategier som hvis gjort bevisst vil åpenbart kvalifisere som manipulasjon. Og det, hvis jeg forstår deg rett, er du enig i at er uønsket. Korrekt?

 

Det finnes gode grunner for å tro på monoteisme (og Islam er en monoteistisk religion)[...]

Egentlig ikke.

[Abigor]

Uansett tror du at det ikke finnes noe Gud, noe du selvsagt er fri til å tro. Men inntil det er bevist så er det jo fremdeles en tro, og ikke vitenskapelig.

 

Du tror jo på et verden hvor ingenting annet enn det du kan se eksisterer, selv uten at du filosofisk eller vitenskapelig sett kan bevise at det er slik.

Har du det for deg at man kan bevise vitenskapelig at noe ikke eksisterer? Hvis ikke, hvorfor er det da et argument du holder så sterkt på? Endret 11. august 2016 av Abigor

[zeebra]

Om du er for ekteskapet i seg selv, så resulterer straff for utroskap bare i det at folk ikke gidder å gifte seg. Vi har i dag fine samboerkontrakter, som er enkle å komme seg ut av.

 

Om man ville, så kunne man sikkert lagt til en setning om at det er helt ok å være utro i samboerkontrakten, men det er vel kun et lite knippe folk som tenker nøyaktig som deg.. Eller alternativt i kontrakten at om du ønsker "mus" eller "kuk" (vagina eller penis) fra noen andre enn den man er samboer med, så er det helt greit gitt at man sier i fra om det på forhånd 

 

Men, dette med lover og regler for utroskap, eller å begynne å skrive kontrakt, virker helt fjernt for flere tydeligvis. Vet ikke nøyaktig hvor mange, men jeg tenker at det er ganske mange som ville synes at tankene dine om straffer er både syke og perversiteter, ala saditiske trekk 

Jeg er for ekteskap, men synes folk må tenke seg om seriøst før de inngår ekteskap. Idag er det nærmest blitt en tankeløs prosess hvor løftet man gir ikke betyr noe som helst og hvor få forestiller seg å være hele livet med den andre. Det hadde vært positivt om folk tenkte seg om noen ekstra ganger før de inngikk ekteskap og tok det hele langt mer seriøst enn hva som er tilfellet idag.

 

Det er ikke utroskap hvis begge mer med på det eller den andre parten sier det er ok.

 

Jeg synes det er sykt og perverst at utroskap ikke straffes.

 

Men som sagt, hvis begge parter er enige i at den ene eller begge parter kan ha sex med andre så er jo ikke det utroskap. Man trenger vansligvis ikke forsikring i form av kontrakt for å delta i slik aktivitet med mindre man har grunn til å ikke stole på sin ektefelle og mistenker at de forsøker å sette deg i en felle. Da er det kanskje lurt å skrible ned en enighet på papir og gi en kopi til begge parter, eller lage en liten filmsnutt som folk kan bevitne i ettertid om det skulle bli en uenighet.

 

 

Du skal selvfølgelig ha poeng for å kunne kalle ting for vitenskapelige teorier framfor en fysisk lov eksempelvis. Evolusjonsteorien er jo også kun en teori. Det er mange teorier som er såpass dønn solide, at man har vanskelig for å ta hull på dem. Men, det er flere nivåer på ting i vitenskapen enn de to nevnte også. Du ser ut til å ha litt kontroll med det der. Men, jeg vet jo ikke helt sikkert om du har helt kontroll på det. Antar ihvertfall det inntil videre

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

 

Selv vil jeg nå heller kalle Big Bang en hypothese enn en teori.

[96abrevs]

 

La oss bruke dine egne ord, men putte inn Allah i stedet for guden din ... ser du da at det blir bare ren religiøs svada for alle som ikke tror på Allah?

Det var ikke mine ord, det var Jesu ord.

 

 

Mener/tror du. Uansett, det tar ikke vekk at siteringen din fra Bibelen bare ble religiøs svada for alle som ikke tror på Bibelen og dens gud.

 

 

Og jeg kan se poenget i tanken din, men svaret på spørsmålet ditt er rett og slett at Allah ikke er Gud, men det er Jesus (noe det finnes gode grunner for å si).

 

Igjen din mening/tro. Jeg har ikke sett et fnugg av bevis, indisier eller gode argumenter for din gud. Og det hjelper ikke å lese Bibelen da den er et studie i jævelskap, selvmotsigelser, dobbeltmoral og logiske brister. Jeg finner rett og slett ingen grunn til å tro på Bibelen eller guden din.

 

 

Men du som ateist må nok først akseptere at Gud eksisterer før du kan vurdere det skikkelig tror jeg. Deretter er det mer nærliggende å spørre hvem Gud er.

 

 

Hvorfor skal jeg akseptere noe jeg har null grunner til å akseptere? Og hvis jeg skulle gå til det steg å koble hjernen så mye ut at jeg blir religiøs, hvilken religion av de over 4000, og hvilke(n) gud(er) av de millioner skal jeg velge å tro på? Hvorfor skal jeg tro noe mer på guden din enn noen av de andre?

 

Hvis du bare fortsetter med religiøs svada i stedet for å komme med et seriøst svar, ikke forvent svar fra meg ...

 

 

Her diskuteres derimot de ti bud (ikke Jesu eller bibelens troverdighet, eller Guds eksistens o.l.)

 

 

Gjør deg oppmerksom på at jeg svarte direkte på en påstand du kom med. Og, hvorfor skal man ikke diskutere troverdigheten til Bibelen eller din guds eksistens når de ti bud er basert på nevnte, og når de tre første budene faktisk kun handler om å underkaste seg en gud?

Endret 11. august 2016 av 96abrevs

[Noxhaven]

 

 

Jeg synes det er sykt og perverst at utroskap ikke straffes.

 

Oj, hva synes du at straffen for utroskap bør være Zeebra?

 

Jeg synes at det bør legges vekt på trivselen til eventuelle barna deres. Barna har det ikke bra om forholdet mellom foreldrene ikke er bra, og det vil heller ikke hjelpe mor, far eller noen av barna om mor/far skal sendes i fensel eller settes i økonomiske vansker fordi hun/han hadde seg med noen andre.

 

Om ikke ekteskap skulle kunne brytes så ville jeg vært imot lovfestede ekteskap her i Norge, tenk å gå å være lei seg og deprimert i 50 år siden du var ung dum og forelsket. Da kan vi snakke om et sykt og perverst samfunn..

[Abigor]

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

 

Selv vil jeg nå heller kalle Big Bang en hypothese enn en teori.

Imotsetning til faktum som evolusjon kan ikke f.eks gravitasjonsteorien bevises på samme måte.

 

Finnes det noen vitenskapelig teori som er faktum? Gir det mening for deg at en teori kan være eller bli faktum? Hvis ikke, hvorfor lager du poeng ut av det?

 

Evolusjon er jo faktum. Eller bestrider du vitenskapen?

Endret 11. august 2016 av Abigor

[G]

 

Du skal selvfølgelig ha poeng for å kunne kalle ting for vitenskapelige teorier framfor en fysisk lov eksempelvis. Evolusjonsteorien er jo også kun en teori. Det er mange teorier som er såpass dønn solide, at man har vanskelig for å ta hull på dem. Men, det er flere nivåer på ting i vitenskapen enn de to nevnte også. Du ser ut til å ha litt kontroll med det der. Men, jeg vet jo ikke helt sikkert om du har helt kontroll på det. Antar ihvertfall det inntil videre

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

 

Selv vil jeg nå heller kalle Big Bang en hypothese enn en teori.

 

 

Det er godt mulig at en hypotese passer best på Big Bang-teorien (man kaller den jo gjerne det (altså for en teori)), jeg skal ikke være kranglevoren på det ihvertfall.

 

Men, hva forklarer du den kosmiske bakgrunnstrålingen med da? Det er ihvertfall det holdepunktet som taler sterkest for et da eventuellt Big Bang.

 

Når det kommer til tyngdekraften da, så blir det verre. For nå har forskerne i flere år hatt seriøse problemer med å forklare tyngdekraften med annet enn hypoteser. La meg utdype litt.

 

Man har flere krefter i universet. I kvantefysikken, så har man også noen krefter som holder partikler i sammen, disse har vært enklere å "påvise", om du tror på partikkelakseleratoren i CERN, og dens resultater. Noen av kreftene har vært forholdsvis enkle å finne med partikkelakseleratoren, selv om det har tatt både tid og penger.

 

Viser til de forskjellige kreftene som jeg er innom her nå:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model#Fundamental_forces

 

Tyngdekraften i motsetning, er noe vi kan ta og føle på daglig. Det omgir oss 24/7. Men, den har vært svært vanskelig å påvise i kvantefysikken. Higgs-boson er en teoretisk partikkel, som de tror de kan ha funnet. Men, de er svært forsiktige med å konkludere før etter lang tid i regnemaskiner med mere.

Endret 11. august 2016 av G

[RWS]

 

 

I motsetning til faktum som tyngekraften kan ikke f.eks Big Bang teorien bevises på samme måte. Derfor er også ting som evolusjonsteorien en teori, mens andre ting som flere matematiske metoder, tyngdekraft og en rekke andre konkrete ting er faktum.

Her rører du fælt...

 

Vi har faktisk faktisk gode beviser for the big bang, såpass mye at det ville vært rart om den fikk noen store gjennomgripende endringer. 

 

Det rare er at vi har LANGT flere bevis for evolusjon enne for gravitasjon, bare så du vet det nesten gang du skal prøve å så tvil om evolusjon. Evolusjon er fakta, det er VELDIG lite tvilsomt at vi må endre den modellen. At du ikke skjønner hva en vitenskapelig teori er og hvor mye arbeid som ligger bak en vitenskapelig teori for du ta på din egen kappe.... Det er BARE en teori liksom, som om en vitenskapelig teori er det samme som nabo kona "teori" når hun står og slarver ved gjerdet... 

[Abigor]

Teoriargumentet er gammelt ekko fra kreasjonismen.

Endret 11. august 2016 av Abigor