Karma: Noe i det?

[ex-jordbærplukker]

grunnen til at jeg spurte er fordi jeg tror du velger "theniceone" istedenfor "thebadone" er fordi du vil bli oppfattet som en fin person av mennesker som du omgås med, du posisjonere deg mot "nice" det som er fin, gode, positive. dette er første man bør gjøre om man vil ha god karma. fordi når man setter seg selv i en god posisjon så eliminerer man automatisk det meste av dårlige karma som kan skje og som er utenfor vår menneskelige evne til å beregne.

 

om man dytter en person så vil man få en reaksjon, graden på reaskjonen varierer fordi det kommer ann på hvem man dytter, dytter du en tynn og spinkel person så vil han mest sannsynlig la det gå, dytter du til enda en annen tynn og spinkel person men som har en dårlig dag kan man risikere å miste livet selvom dyttingen var bare en liten spøk. man kan beregne hvilken reaskjoner man vil få hvis man kjenner til informasjoner om personen, situasjonen, osv på forhånd.

 

nesten samme prinsippet gjelder fly som styrter, eller bomber som går av. vil du fly med boeing 737 max type fly som har problemer med programvaren om du har mulighet til dette? vil du fly med dem om du ikke viste at de hadde problemer med flyet? bomben som går av ved feks portugal flyplassen forårsaket av terrorister for noen år siden. hva er grunnen til at terroristene terroriserer vestlige byer og ikke asiatiske eller afrikanske byer? kan dette være noe vestlige land har gjort gjennom historien og vi etterkommerer av vestlige land arver denne karmaen? har du tenkt på dette eller bare stiller spørsmåler uten å tenke/meditere?

[Vaniman]

Handlinger har konsekvenser. Ofte blir personer behandlet på samme måte som de behandler andre.

Karma er et greit ord for å beskrive visse forhold eller hendelser. Men man kommer seg ikke opp og frem i livet ved å være snill og grei. Alle som har gjort karriere, har tidvis brøytet seg frem, kjempet og slåss. Belønningen er mer penger, bedre helse og lengre gjennomsnittlig levealder enn dem som er forbigått. Hvordan skal det forklares med karma? En kan si at karma kan unnslippes for en person, hvis f. eks. en intrige eller forbrytelse spilles ut på en smart måte. Hva betyr et mord for en kynisk person, hvis han/henne ikke blir fakket? Da betyr det ingenting, og det blir meningsløst å snakke om karma.

[ex-jordbærplukker]

det finnes flere typer karmaer, 2 mest kjente er god karma og dårlig karma, man kan unnslippe dårlig karma om man er smart nok, men hvorfor vil man unnslippe god karma? ellers må man ikke glemme at karma arvelig og selvom man unnslipper dårlig karma pga dårlig handlinger man har gjort så betyr dette ikke nødvendigvis at ditt barn, din familie eller folk som er relatert vil unnslippe konsekvensen av den dårlige handlingen man har gjort.

[Capitan Fracassa]

om man dytter en person så vil man få en reaksjon, graden på reaskjonen varierer fordi det kommer ann på hvem man dytter, dytter du en tynn og spinkel person så vil han mest sannsynlig la det gå, dytter du til enda en annen tynn og spinkel person men som har en dårlig dag kan man risikere å miste livet selvom dyttingen var bare en liten spøk. man kan beregne hvilken reaskjoner man vil få hvis man kjenner til informasjoner om personen, situasjonen, osv på forhånd.

 

nesten samme prinsippet gjelder fly som styrter, eller bomber som går av. vil du fly med boeing 737 max type fly som har problemer med programvaren om du har mulighet til dette?

Alt du nevner nå, er jo virkninger som har en logisk, forklarlig årsak - direkte eller indirekte, og det er det da ingen som benekter. Men det er ikke det jeg spør etter. Det jeg spør etter er om du og andre mener at om jeg f.eks. stjeler noe (uten at noen oppdager det) i dag, så har jeg større fare for å være i nærheten av en bombe som eksploderer, eller at en bil rygger inn i min parkerte bil eller hva som helst man kan tenke seg.

 

Mener du det, eller bruker du ordet "karma" kun om åpenbar årsak/virkning som det over.

 

vil du fly med dem om du ikke viste at de hadde problemer med flyet? bomben som går av ved feks portugal flyplassen forårsaket av terrorister for noen år siden. hva er grunnen til at terroristene terroriserer vestlige byer og ikke asiatiske eller afrikanske byer? kan dette være noe vestlige land har gjort gjennom historien og vi etterkommerer av vestlige land arver denne karmaen? har du tenkt på dette eller bare stiller spørsmåler uten å tenke/meditere?

Selvsagt har jeg tenkt over at det er grunnen til at ytterliggående muslimer velger europeiske mål for terroraksjoner, men du unngåt å svare på det jeg spør om:

 

Da bombene gikk av i Paris, var det en forskjell i karmaen på de som var i gaten akkurat da, og de som forlot gaten 10 minutter før? Var bomben knyttet direkte mot disse personene via deres karma, eller var dette ren tilfeldighet for de fleste?

 

 

 

det finnes flere typer karmaer, 2 mest kjente er god karma og dårlig karma, man kan unnslippe dårlig karma om man er smart nok, men hvorfor vil man unnslippe god karma? ellers må man ikke glemme at karma arvelig og selvom man unnslipper dårlig karma pga dårlig handlinger man har gjort så betyr dette ikke nødvendigvis at ditt barn, din familie eller folk som er relatert vil unnslippe konsekvensen av den dårlige handlingen man har gjort.

Her aner jeg ikke hva du mener med karma. Du snakker gjerne i vage vendinger, men det er umulig å vite om man skal være uenig med deg eller ikke.

 

Hvis jeg har utsatt meg for stråling som påvirker mitt dna, eller hvis jeg har drukket bort alle pengene mine, så kan du godt kalle det dårlig karma som er arvelig, men det er ikke noe overnaturlig i dette. Vanligvis tillegger man karma en gudommelig/overnaturlig rettferdighet, og det er denne jeg ikke tror på. Men jeg klarer ikke å skjønne om du tror på det eller ikke.

[Sindre Rudshaug]

Du blander sammen hummer og kanari. Hvis jeg er slem mot noen så vil mennesker rundt meg naturlig nok rearere. Om vi kaller det karma eller ikke, spiller ingen rolle, uansett er vi ganske enige om at andre vil like deg dårligere når du gjør slemme ting.

 

En helt annen sak er om det at du var slem i går, øker sjansen for at båten du seiler synker i morgen, eller at du gjenfødes i en dårligere situasjon om 50 år. Disse tingene må du så gjerne tro på, og vi er jo i religionsdelen av forumet. Men som en ateist og skeptiker tror jeg dette er ren fantasi, og jeg hevder at vi ikke har noe statistisk holdbart som tyder på at dette er virkelighet.

 

 

Helt i orden for meg at du tror på dette, men jeg gjør det ikke, og det gjør ikke at jeg på noen måte tror på magi, heller tvert i mot.

 

 

Hendelser du ikke hadde grunn eller forutsetning for å ane at skulle skje, som en terrorhandling. Det var uhell for deg at du var i den gata akkurat den dagen.

 

Ja, at bomben gikk av hadde en årsak i at terrorister ønsket å sprenge den, men jeg ser ikke på hvilken måte årsaken til bomben er knyttet til enkeltmenneskene som gikk den gata da, eller gikk nabogaten i stedet. Men jeg har ikke noe problem med at du tror det.

 

 

Den siterte jeg i mitt første innlegg. Det ville vel vært raskere å søke "SNL karma" enn å skrive spørsmålet, men uansett:

 

"Karma er læren om at handlinger gjort mot andre har konsekvenser for en selv i dette eller senere liv. Begrepet stammer fra indisk religion og betyr handling og handlingers resultat."

 

Artikkelen utdyper jo dette i en lang artikkel.. 

 

 

Jeg respekterer at du tror på dette. Jeg gjør det ikke, og jeg ser ikke noe i verden rundt meg som tyder på at noe av det du hevder er sant. Jeg ser heller ikke noen begrunnelse fra din side, men det trenger du jo heller ikke å komme med.

 

Jeg er forøvrig helt enig i at det finnes mange mennesker som ikke vet hva de skal tro på. Siden nesten alle religioner i sin lære utelukker alle andre religioner så tror jo mesteparten av verdens befolkning beviselig på noe som ikke er riktig. Men det kan jo allikevel være bra for dem å ha denne troen, siden det gir dem en mening i livet, som de kanskje trenger.

Ja, karma er absolutt et trosspørsmål.

[Delvis]

Jeg oppfatter det mest som en bevisstgjøring. Noe man registrerer, enten man tror eller ikke. Gjorde jeg hvertfall.

[Capitan Fracassa]

Ja, karma er absolutt et trosspørsmål.

Fint, da ser det ut som om vi er ganske enige i at karma, i den tradisjonelle betydningen av det er noen overnaturlig som ikke kan forklares vitenskaplig, og dermed (kun) et trosspørsmål.

 

Jeg har da lyst til å gå tilbake til det du skrev noen dager tidligere, og gjenta min påstand om at det du skrev var helt feil, nærmere det motsatte av hva som er korrekt:

 

Karma virker på tvers av liv og på tvers av alt annet vi kjenner til - en urkraft på linje med tyngdekraften som binder alt sammen, gjør alt mer forståelig.

 

Hvis noen avviser karma, så må de vise meg virkninger som ikke har en årsak, altså magi:-) Problemet selvsagt er at hvis de har magiske evner, så blir det straks en del av virkeligheten vår og så inkluderes også det i årsak/virkning:-)

Siden normal betydning av karma er virkninger som ikke har noen naturlig, vitenskaplig årsaksforklaring, men bare en overnaturlig en, er det de som tror på karma som tror på magi.

 

 

 

 

[Sindre Rudshaug]

Fint, da ser det ut som om vi er ganske enige i at karma, i den tradisjonelle betydningen av det er noen overnaturlig som ikke kan forklares vitenskaplig, og dermed (kun) et trosspørsmål.

 

Jeg har da lyst til å gå tilbake til det du skrev noen dager tidligere, og gjenta min påstand om at det du skrev var helt feil, nærmere det motsatte av hva som er korrekt:

 

Siden normal betydning av karma er virkninger som ikke har noen naturlig, vitenskaplig årsaksforklaring, men bare en overnaturlig en, er det de som tror på karma som tror på magi.

 

 

 

 

Virkeligheten er objektivt oppdagbar. De fleste avviser dette, de får sin "kunnskap" fra åpenbaringer og andre magiske varianter. "Kunnskap" de benytter i politisk øyemed, altså religiøs politikk. Dette er min definisjon på magi. Magi er overnaturlig eller undernaturlig "kunnskap" brukt i politisk øyemed.

 

Troen på karma på tvers av liv er ikke magi, det er tro. Det at jeg tror Buddha når han forklarer hvordan karma fungerer, betyr ikke at jeg tror på magi, fordi magi åpenbart strider mot virkeligheten, mens karma ikke åpenbart strider med virkeligheten.

 

Om mennesker har eller ikke har betinget fri vilje er en pågående diskusjon, en diskusjon som antagelig aldri kan avsluttes. Ingen av posisjonene er magiske, det er vanskelig å bevise eller motbevise om vi har betinget fri vilje. Samme med årsaksforklaringer på hvor virkninger kommer fra. Om de kommer fra tidligere inntrykk plantet av individer og grupper eller om de kommer fra et gjennomdeterministisk materialistisk univers hvor alt er gitt fra tidenes morgen.

 

Tro er ikke magi, handling på tvers av identitet er magi.

[Capitan Fracassa]

Virkeligheten er objektivt oppdagbar. De fleste avviser dette, de får sin "kunnskap" fra åpenbaringer og andre magiske varianter. "Kunnskap" de benytter i politisk øyemed, altså religiøs politikk. Dette er min definisjon på magi. Magi er overnaturlig eller undernaturlig "kunnskap" brukt i politisk øyemed.

Jeg har ikke tenkt å gå inn i diskusjonen du har med andre om virkeligheten er objektiv oppdagbar eller ikke, og jeg ser ikke helt relevansen her heller - bortsett fra at jeg ser at du redefinerer "Magi" til å bety noe helt annet enn det ordbøkene definerer det som, og jeg ser derfor bort fra din private definisjon.

 

Troen på karma på tvers av liv er ikke magi, det er tro. Det at jeg tror Buddha når han forklarer hvordan karma fungerer, betyr ikke at jeg tror på magi, fordi magi åpenbart strider mot virkeligheten, mens karma ikke åpenbart strider med virkeligheten.

Denne formen for tro på karma er troen på noe overnaturlig, noe som "ikke lenger kan hverken fullstendig forklares eller forståes ut i fra rasjonell tenkning (kognisjon) og naturlige (naturvitenskapelige eller samfunnsvitenskapelige) årsak-virkning sammenhenger." (Wikipedia)

 

Så å tro på Karma er definitivt å tro på noe overnaturlig, eller "magisk" om du vil.

 

Om mennesker har eller ikke har betinget fri vilje er en pågående diskusjon, en diskusjon som antagelig aldri kan avsluttes. Ingen av posisjonene er magiske, det er vanskelig å bevise eller motbevise om vi har betinget fri vilje. Samme med årsaksforklaringer på hvor virkninger kommer fra. Om de kommer fra tidligere inntrykk plantet av individer og grupper eller om de kommer fra et gjennomdeterministisk materialistisk univers hvor alt er gitt fra tidenes morgen.

Men selv om det er vanskelig å bevise eller motbevise det, er mye av dette teorier "...som ikke kan forklares eller forståes ut i fra rasjonell tenkning (kognisjon) og naturlige (naturvitenskapelige eller samfunnsvitenskapelige) årsak-virkning sammenhenger."

 

At du gjør noe før du dør, for så at den ikke-påviste sjelen skulle gjenfødes i et annet liv og bli påvirket av det du gjorde før du dør er definitivt langt utenfor det som på noen som helst måte kan forklares med annet enn tro, og ikke med rasjonell tenkning eller naturlige årsak-virkning-sammenhenger.

 

Ikke noe galt i det, mennesker tror på så mye, og jeg kan være enig i at "magi" ikke er det rette ordet for hva du og andre tror på. Grunnen til at dette ordet blir diskutert, var at du sidestilte det å IKKE tro på karma med å tro på magi, noe som jo er bare tøys.

[Sindre Rudshaug]

"Jeg har ikke tenkt å gå inn i diskusjonen du har med andre om virkeligheten er objektiv oppdagbar eller ikke"

 

Det var ikke poenget mitt heller, jeg brukte det for å definere.

 

 

“Grunnen til at dette ordet blir diskutert, var at du sidestilte det å IKKE tro på karma med å tro på magi, noe som jo er bare tøys.”

 

Mulig jeg ikke var presis nok, men jeg mente å poengtere at i dette livet er årsak/virkning åpenbart. Jeg sidestiller karma med årsak/virkning på alle plan i dette livet(+), det var derfor jeg sa/burde sagt at hvis man avviser karma i dette livet, så er magi alternativet.

[Capitan Fracassa]

Mulig jeg ikke var presis nok, men jeg mente å poengtere at i dette livet er årsak/virkning åpenbart. Jeg sidestiller karma med årsak/virkning på alle plan i dette livet(+), det var derfor jeg sa/burde sagt at hvis man avviser karma i dette livet, så er magi alternativet.

Men det er ikke riktig å sidestille rasjonelle, naturlige årsak-virkningsforhold og overnaturlige årsak-virkningsforhold. Det første er vitenskapelig bevisbart, mens det andre er tro.

 

Feilslutningen du gjør er å slå disse to svært forskjellige årask/virknings-forholdene til en og anta at man må godta eller avvise dem som en enhet.

 

Man kan derimot godt, som meg, godta den rasjonelle, naturlige årsak/virkning og samtidig være skeptisk til den overnaturlige, uten på noen måte å tro på magi.

Endret 13. juni 2019 av theNiceOne

[Sindre Rudshaug]

Men det er ikke riktig å sidestille rasjonelle, naturlige årsak-virkningsforhold og overnaturlige årsak-virkningsforhold. Det første er vitenskapelig bevisbart, mens det andre er tro.

 

Feilslutningen du gjør er å slå disse to svært forskjellige årask/virknings-forholdene til en og anta at man må godta eller avvise dem som en enhet.

 

Man kan derimot godt, som meg, godta den rasjonelle, naturlige årsak/virkning og samtidig være skeptisk til den overnaturlige, uten på noen måte å tro på magi.

Du har rett - det er ikke riktig å sidestille de to!

[Noxhaven]

Karma kan oppsummeres som en salig blanding av post hoc ergo propter hoc og bekreftelsestendens (confirmation bias) satt i system.

 

Post hoc ergo propter hoc er en tankefeil om kausalitet. Denne setningen antyder at dersom en hendelse forekommer etter en tidligere hendelse, så må den første hendelsen være den kausale årsaken til den andre hendelsen.

 

Bekreftelsestendens, det at man legger merke til eller søker etter det som bekrefter noe man tror. Dette er en vanlig måte å tenke på i dagliglivet. Slik tenkning gjør oss sårbar for feil fordi vi overser informasjon som tilsier at vi burde endre oppfatning.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

https://snl.no/bekreftelsestendens