Karma: Noe i det?

[zeebra]

 

 

Du må lære deg forskjellen på å tro blindt på ting uten et eneste bevis

 

Sa zeebra at han tror blindt på noe, eller at du burde tro blindt på noe..? Litt sånn pussig hvordan du støtt blind-tolker det andre skriver

 

 

Takk for det. Jeg tror faktisk på veldig lite, men jeg er åpen for veldig mye. Jeg synes det er en fornuftig måte å leve på. Jeg er fullt for frihet og har overhode ingen interesse i å si til andre hva de SKAL eller IKKE skal.

 

Jeg liker dog å forsøke å utvide folks perspektiv slik at de selv kan ha et større grunnlag når de gjør vurderinger. Derfor er jeg nok uforholdsvis aktiv i politikk og samfunn, siden jeg mener at det er mye som er galt der, og kommer nok med en del ekstreme utsagn for å utvide folks oppfatning av ytterpunkter.

 

Mvh,

Zeebra

[RWS]

Men alikevel velger du å tro på evolusjonsteorien basert på sannsynlighet.

Man slipper å tro på evolusjon, man kan akseptere bevisene eller la det være... Hvor er bevisene for det overnaturlige annet enn folks fantasi?

 

 

 

Hva med kjærlighet da, tror du på det,

Slipper å tro på det også, da jeg kan oppleve det..  

 

 

 

 

 vil jeg også anta du ikke avviser at det finnes mer intelligent liv på andre planeter enn her på jordkloden og at det finnes uendelig mange mulige varianter av intelligent liv? Sånn, sett i forhold til sannsynlighet når du ikke avviser at det finnes muligheter for liv på andre planeter.

Som sagt, avviser ingenting jeg, den som lever får se (regner ikke med å leve så lenge så jeg får sett, dessverre...) . At det er liv på andre planeter ville vel vært rart om det IKKE var for å si det sånn, gitt at det er så ufattelig mange kombinasjoner og planeter... Intelligent liv er nok litt mer sparsomt... Men alt dette er gjettverk selvsagt... Gleder meg til vi faktisk vet mer...   Syntes dette er spennende og noe jeg følger litt med på. 

 

 

 

Kan det til og med tenkes at en fremmed livsform har kommet til denne planeten og skapt mennesker i sitt bilde? Eller at en fremmed intelligent livsform har implantert intelligens i en ny skapning her på jordkloden?

Nei, vi vet at vi har evolvert fra det samme livet som resten av artene, men en artig hypotese er at livet startet på mars og at livet, i form av bakterier som lever i porer i stein, ble "skutt" ut fra mars etter et meteor regn og havnet på jorden... Det er mye rart som kan ha skjedd... den ene ideen/hypotesen er like gyldig som den neste... 

 

 

 

at det er langt mer sannsynlig enn at mutasjoner har gjort at mennesker er såpass mye mer intelligense og totalt annerledes enn aper på jordkloden. Hvor er isåfall alle skapninger som er i utviklingsfasen mellom aper og mennesker? Og hvis du sier de har dødd ut, hvorfor har de dødd ut og kun primærversjonen og den høyeste versjonen har overlevd? Det høres aldeles ikke ut som en tidfeldighet.

Vi ER aper om du lurte...   Bare å sette seg ned på et kjøpe senter eller i byen og betrakte andre mennesker så ser du fort en MASSE likheter med våre fettere sjimpansene... 

 

Du tenker på det missing link? Du har virkelig ikke forstått evolusjon ser jeg... 

 

Tenk deg at du stiller din far bak deg, din farfar bak din far igjen og din oldefar bak han også videre, en masse MASSE generasjoner av forfedrene dine bakover i den rekken til vi sånn omtrent kom til den tiden vi skilte lag med sjimpansene... Hvis hvert enkelt individ fikk barn i en alder av 20 år ville det være noe slikt som tre hundre tusen generasjoner med Zeebra pappaer bak deg i den køen. Vi er faktisk ikke så forskjellige sjimpansene, til tross for at de også har evolvert i 6 millioner år og de så heller selvsagt ikke akkurat slik ut når våre forfedre "gikk" hver sin vei...

 

Klarer du å se den rekken for deg? Flott. Tenk deg at du begynner å gå bakover i den rekken mens du ser på hver enkelt. De første ligner du kanskje litt på, ikke sant? Men etterhvert, si uti den 100 000 generasjonen, ville du sett forandringer du ikke kjenner igjen i deg selv. Og slik ville det fortsatt. Mer og mer ukjent for deg ville dukket opp hos dine forfedre til du sto ved sistemann, han som tilfeldigvis ble en stamfar for oss mennesker da vi skilte lag med sjimpansene, og hadde du gjort det samme med en hvilken som helst sjimpanse ville du sett det samme, en gradvis forandring over tid til den siste stamfaren i rekken var kliss lik din egen stamfar.... Hvor forventer du å finne et manglende ledd i denne rekken egentlig? Fossiler sier du kanskje... Er du klar over hvor heldige vi er som har de få fossilene vi har? Men du blir vel ikke overbevist før du har funnet fossiler etter ALLE forfedrene dine kan jeg tenke meg?

 

Skjønner ikke helt hvordan du og dine likesinnede ikke klarer å innse dette? For hvis du ikke forstår dette så skjønner du ikke evolusjon... og derfor fabler du om "Hvor er isåfall alle skapninger som er i utviklingsfasen mellom aper og mennesker?" .... Det er ingen utviklings "fase" men en lang pågående utvikling... 

 

Resten får jeg svare på en annen dag, ble litt mye og så må jeg på foreldre møte til minsten, som jeg faktisk elsker og kjenner jeg har stor kjærlighet for

[Grynte]

Husker ikke hvor jeg hørte det, men argumentasjonen fra kreasjon siden kan sammenlignes med dette.
Et drap har skjedd på kjøkkenet i et hus. Vi har overvåknings video av en man med pistol gå gjennom huset. Desverre er kameraet på kjøkkenet istykker. Vi ser mannen gå mot kjøkkenet, hører et smell og etter noen minutter ser vi mannen komme ut av kjøkkenet
Evolusjon tillhengeren sier at dette er nok bevis for at mannen med pistol er den skyldige.
Kreasjon tillhengeren sier at mannen umulig kan ha gjort det siden vi ikke så det.
Litt senere dukker det opp et bilde fra et kamera utenfor huset som viser mannen med pistol inne i kjøkkenet.
Evolusjons tillhengeren sier at dette styrker teorien og det er enda mer sansynlig at mannen har gjort det.
Kreasjon tillhengeren sier derimot. "Vent litt. Nå har vi 2 hull! Før og etter bildet. Det er nå enda mindre sansynelig at mannen gjorde det."
Det hjelper ikke hvor mange fosiler vi finner som styrker teorien. Kreasjon tillhengeren vil bare se på det som flere huller i teorien

[RWS]

 

 

finne skjeletter av ALLE disse kattedyrene

Dette burde du faktisk lese deg litt opp på er mitt råd... For du skjønner tydeligvis ikke hvor mange variabler som skal stemme for at det dannes fossiler i det hele tatt... Ei heller skjønner du hvordan vitenskapen klassifiserer funnene. Man holder ikke bare opp et fossil, ser på det og sammenligner det med et annet og syntes det ligner for så å si at det ene var forfaren til den andre... 

 

 

 

 Eller skal vi uansett bare anta at mennesker stammer fra apen, uten at det har vært noen som helst innflytelse utenifra og at et mirakel skjedde på et eller annet tidspunkt som gjorde at vi overlevde og 

Du kan slippe å "anta" det, bevisene er skikkelig overveldende på at vi ER aper (vi "stammer" ikke fra aper, vi deler samme stamfar...). Vi deler 98.6% av sjimpanse DNA og teoretisk (og praktisk) vil vi til og med få avkom med sjimpansene om vi hadde prøvd på noe slikt... Har bare hørt om et eksperiment gjort på dette området, er jo ikke akkurat etisk forsvarlig, eller moralsk forsvarlig, eller på noen måte forsvarlig.... av en russer, som på sytti tallet gjorde noen "kriminelle" kvinner gravis med sjimpanse sperm... Dette ble for drøy kost selv for garvede kommunister, så prosjektet ble stoppet, men etter hva jeg har lest var kvinnene på vei med hva enn det hadde blitt av avkom, en sjimpanse sapiens kanskje, eller pan sapiens... Som du sikkert skjønner så hadde ikke kvinnene blitt gravide med en hest, eller et annet dyr for den sakens skyld... Kanskje gorilla, som vi skilte lag med for omtrent 20 millioner år siden... Men dette vil selvsagt aldri bli prøvd, håper jeg da...  

 

 

 

Forstår du alle de reglene?

Jeg forstår de fleste kjente ja... Ingen ekspert, men skjønner at hvis jeg slipper en kilo med stål på tåa vil det gjøre mer vondt enn om jeg slapp en kilo med fjær...  

 

 

 

Har vi bare skrapt overflaten eller tror du vi er alltidvitende om universets regler? Greit nok at du skal ha bevis for å akseptere ting, men helt uten tro er du jo ikke, og tro som så er et sunt konsept, iallefall hvis det er basert på sannsynlighet. F.eks at jeg tror på liv på andre planeter fordi det er så enormt sannsynlig.. 

Helt uten tro er jeg selvsagt ikke, jeg tror på det gode i mennesker, kjærligheten, at det vil gå bra med ungene mine...

 

Men jeg "tror" ikke på liv på andre planeter. Jeg stiller meg avventende og er åpen for det, men jeg tror ikke på forskudd at det er liv på andre planeter. Blind tro har aldri vært bra for noe, såpass har historien vist oss.. 

 

 

 

Det betyr jo egentlig at du er en mer lukket person

Fordi jeg ikke tror på forskudd er jeg en lukket person? Godt gjort å komme til den konklusjonen... Greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen ramler ut er det noe som heter og jeg prøver å la være at hjernen ramler ut, slik den gjør ved blind tro på noe vi ikke vet noe om enda... 

 

 

 

Det KAN tenkes, teoretisk sett, at de har hatt en innflytelse på livet på jorden, at ja, til og med at de er ansvarlig for det intelligent liv på jordkloden, enten som ren utplassering, eller som en utvikling av allerede eksisterende vesener på jordkloden. Er det en umulighet?

Hvem er jeg til å bestemme hva som er umulig? Det er en artig hypotese som faktisk står helt åpen til vi får disse ekle bevisene.. For det er bevis, ikke hva vi tror, som er avgjørende...

 

 

 

 at det sannsynligvis finnes både gode og onde intelligente livsformer, eller hva?

Eller nei!! I naturen finnes det ingenting som er godt eller som er ondt, dette er en over simplifisert definisjon man ofte finner i religiøse kretser, fordi skriftene de følger er primitive og verden oppfattet som veldig sort/hvitt av skribentene. Men i naturen er det ingenting som er ondt eller godt, man samhandler kun i tråd med sine instinkter. Det gjør mennesket også dessverre... Vi også er underlagt LANGT flere instinkter enn vi liker å tenke på... 

 

 

 

Det finnes iallefall enormt med muligheter når det kommer til intelligente livsformer på andre planeter. Men det gidder jo ikke du bry deg om inntil det er bevist.

Gjør det? Er det virkelig enormt med muligheter når det kommer til INTELIGENTE livsformer? Hvorfor er vi bare en "intelligent" (hvor intelligente vi er gjenstår faktisk å se...) på jorden da, hvis mulighetene er så mange? Sannsynligheten for intelligens er LANGT mindre enn sannsynligheten for liv... 

 

 

 

 I ditt sinn, vil det bety at det kun finnes en annen intelligent livsform i universet, at du ikke gidder å tro at det finnes andre og isåfall ikke vil tenke videre på hva slags muligheter som er andre plasser, inntil det er bevist.

Gratulere, du har akkurat vunnet VM i synsing... Det du påstår her trekker du rett ut av ræva for selv å fremstå som med et "åpent" sinn... Men du skjønner jo ikke engang evolusjon, så hvordan i all verden skal du da ha snøring på andre livsformer på andre planeter, som selvsagt også har evolvert på den planeten livsformene befinner seg? 

 

Og hvor fruktbart er det å sitte å tenke seg ditt og datt og tro blindt på det man liksom drar ut av rasstuten som overhodet ikke er annet enn svada før man faktisk har bevis for det? Hva gir det oss å tro at vi kan sitte å drømme opp ting uten å ha fakta? Det er ikke åpen du er, du er faktisk på kanten av dømmende, for du tror faktisk at svada uten noe hold i virkeligheten er det samme som å ha et åpent sinn. Det du må prøve å forstå er at ingenting av slikt svada er i nærheten av noen sannhet før bevis foreligger. Først DA kan vi spinne videre på what if... 

 

 

 

Går du rundt og er ond mot andre, vil andre sannsynligvis være onde mot deg tilbake.

I min verden finnes det ingenting som er godt eller ondt, så sort hvitt er ikke min verden. Vi er snille mot andre av egoistiske grunner egentlig, fordi vi da forventer at andre er snille mot oss også og det gagner oss å samarbeide. Uten dette samarbeidet og de egoistiske grunnene ville vi fremdeles levd i huler eller ute på savannen et sted, der vi slo hverandre ihjel over en lav sko for ressurser og ikke minst tilgang på kvinner. Er det en som slår meg så slår jeg tilbake, slår han meg ikke så slår heller ikke jeg ham (eller henne, likestilling går begge veier..) Men at verden er ond eller god er bare tull, da verden og neturen ikke kjenner til dette konseptet... Det er noe religiøse fant opp for å fable om fantasiene de diktet opp og rettferdiggjøre seg selv. 

 

 

 

F.eks at hvis du stjeler fra en butikk, uten at noen merker det, har du alikevel stjålet og universet vil finne en måte å utlikne dette på. 

Hvem er det som sitter å holder avregning på dette? For dette blir bare for dumt... Selvsagt er det ingen som holder avregning på dette, at hvis du stjeler så vil du få svi for det i et "annet" liv... For det første er sannsynligheten for at vår bevissthet (som er laget av elektriske og kjemiske signaler i vår organiske hjerne) på magisk vis blir transportert ut av kroppen når den dør og inn i et eller annet lager (Lager må det jo i så fall være et sted. For 100 000 år siden telte mennesket homo sapiens sapiens mellom 5000 til 10 000 individer, så da var vel dette lageret temmelig fullt mens det i dag, med 7 milliarder "sjeler" på jorden, har dette lageret bedre plass?) slik at du skal få svi for dine "synder" i det neste livet? Hører du hvor dumt dette høres ut? Dessuten, som nevnt, er det ikke noe godt eller ondt i naturen, derfor heller ingen kunstige synder, så hele dette konseptet er røsket ut av plassen der solen aldri skinner av religiøse ønske tenkere... 

 

Jeg har stjålet i en butikk EN gang i mitt liv (og ble tatt for det av butikk betjeningen, jeg var fjorten...) og etter det har jeg ikke stjålet noe som helst fra noen, noe som vil si at jeg er sikret en plass der alt går godt for meg i neste liv da? Eller?

 

 

 

 Dreper du noen kan det godt tenkes at du vil lide i livet for det, ikke fordi noen finner ut av det, men fordi du vil plages med deg selv. 

For meg så betyr det alt å kunne se en ærlig mann i speilet. Hjelper ikke at andre tror jeg er en grei og flott kar, fordi jeg, om jeg hadde stjålet noe ller drept noen, VET at jeg ikke er en ærlig mann. Og mens vi holder på med sannsynlighet, hva er mest sannsynlig av: 

 

Min bevissthet, som består av elektriske og kjemiske signaler i min organiske hjerne, blir på magisk vis transportert videre og plassert i en ny kropp med en ny organisk hjerne

 

eller

 

Min bevissthet, som består av elektriske og kjemiske signaler i min organiske hjerne, slutter å fungere når kroppen min slutter å fungere??? 

 

Hva høres mest sannsynlig ut for deg, du som er så opptatt av å følge det som er mest sannsynlig?

 

For meg blir det å tro at vi har evig liv, eller flere liv, stormanns galskap. Da tror man samtidig at verden ikke kan spinne videre uten at man er med på det og det blir derfor bare tull for meg... Om jeg stupte i gulvet steindød ville verden fortsatt akkurat som før og det har jeg ingen problemer med å innse. Jeg er takknemlig for denne lille  gløtten inn i evigheten som jeg opplever akkurat nå (og er oppriktig glad for at jeg er født i denne tiden og ikke før), men jeg har ingen illusjoner om å leve videre eller at verden faller i grus om jeg ikke er til stede... 

 

 

Tro er en del av filosofi, ofte basert på rasjonelle sannsynligheter, logikk og forskjellige type utregninger som gjør at ting definitivt er mer eller mindre sannsynlig og definitivt mer eller mindre troverdig, uten at vitenskapen har noe som helst betydning fordi den ikke har evnte til å behandle temaet eller er for primitiv i sin totale utvikling til å vitenskapelig utrede ting som egentlig er rimelig klare og tydelige, men veldig ukonkrete.

 

Karma er en slik ting. 

Når ble tro, religiøs tro, basert på rasjonelle sannsynligheter? 

 

Og karma, om du mener straff for noe du gjorde i dette livet i det neste, hvor er sannsynligheten for det? Det er jo ikke det minste sannsynlig engang... Her må du forklare med sannsynligheten for magi og en rekke andre ting før du kommer så langt som til karma, kan du det?

 

 

 

Hvis jeg lider, eller er lykkelig, burde det være i min interesse å finne ut hvordan jeg kom til det punktet, og i en slik utredning vil nok karma være rimelig relevant, iallefall tror jeg det.

Kan man være lykkelig HELE tiden? Hvis ja, oppfattes det da som lykke eller vanlig hverdag? 

 

Eller enig i at man må undersøke hva som gjør at man er ulykkelig, om man er det hele tiden, men jeg har forlengst sluttet å tro at jeg kan være lykkelig hele tiden og anser derfor ikke den "hverdagen" man derfor er nødt til å ha i mellom lykkelige stunder som å være ulykkelig... Så hvordan karma kan bety noe fra eller til er totalt irrelevant for meg. Så langt er det ingenting som tyder på at vi lever mer enn en gang, så hvorfor løpe rundt og innbille seg at det ikke er tilfelle da? 

 

 

 

At jeg er lykkelig eller ulykkelig er det sannsynligvis ingen tilfeldighet

Fordi man ikke kan være lykkelig hele tiden, den lykken glir over i "vanligheten" liksom etter en stund.. Den lykken jeg følte da jeg begynte å kjøre motorsykkel er der enda, men ikke HELE tiden som jeg opplevde da jeg begynte å kjøre. Men fremdeles hender det jeg finner meg selv med et kjempeglis inne i hjelmen når jeg har rundet en sving og et landskap jeg aldri har sett før rulles ut, med lukter og følelser som man ikke er i nærheten av i en bil.. Eller når jeg har banket ut noe i smia mi, noe jeg kun hadde en vag fornemmelse av når jeg begynte å banke på jernet og som formet seg uten noen egentlig bevisst tanke, som om formen allerede var der og alt man trengte å gjøre var å finne den... Slike ting gir meg lykke...   Og det er lett å gjenskape... Trenger jeg karma for det? Nope... 

[Delvis]

 

jeg "tror" ikke på liv på andre planeter. Jeg stiller meg avventende og er åpen for det, men jeg tror ikke på forskudd at det er liv på andre planeter. Blind tro har aldri vært bra for noe, såpass har historien vist oss..

 

Det er nok en matematisk umulighet, at det ikke skulle finnes liv på andre planeter. Blir mer å tro på julenissen å tro at det kun finnes på en eneste planet.

Hvis man faktisk tror på at denne planeten er et fysisk/kjemisk/biologisk unntak, blir det egentlig blind tro mer enn noe syns jeg 

 

 

Hvem er det som sitter å holder avregning på dette? For dette blir bare for dumt... Selvsagt er det ingen som holder avregning på dette, at hvis du stjeler så vil du få svi for det i et "annet" liv...

 

Bør ikke være så opphengt i forestillingen om "hvem", altså en eller annen personlighet i den forstand. Det blir også for dumt. Selv troende ser det oftest ikke helt slik, som at det er en menneskelignende skapning oppi der et sted, som foretar handlinger, avgjørelser etc etter menneskelige begreper om sånt.

 

Hva det eventuelt er som eventuelt 'styrer med' allting, vet selvsagt ingen. Mer relevant å se i mot at vi alle er en del av dette, et sammenhengende system på en eller annen måte, som alt og alle er en part av. Selv mange Kristne/troende er mer eller mindre med på den. 

Ateister har en tendens å tillegge "alle" troende og alle diskusjoner det premisset; at det er snakk om at 'dere tror på en banal mann/figur der oppe et sted' - og så er det oss andre: ateistene. Ferdig snakka liksom.

Det er ikke sånn det er skjønner du. Selvsagt fins det ekstreme religiøse som tror - eller i det minste uttrykker sg som om det er en sådan slags forestilling de har, men selv de vil nok ofte beskrive en oppfatning om "Ånd" og/eller noe større ubegripelig.de mener å sanse/være unnfanget av/ frelst av ..osv.

 

Men det er nå det. Har beskrevet litt av det jeg har erfart iht dette Karma(lignende) systemet jeg har dannet meg en oppfatning av gjennom en del år. Blitt det mer og mer bevisst, og får støtt gjentagende bekreftelser på mysteriet.

Har ikke noe med neste/forrige liv å gjøre(selvsagt, ingen kan si noe slikt) men mer ting som skjer i de daglige hendelser og rutiner.

Feks: -Kunne nesten sagt at den eller den personen måtte stå akkurat der jeg skulle gå. Dukke opp når det ikke passer, ikke når det passer.

Et annet eksempel jeg merker ofte, er kassene i butikkene. Kommer jeg inn, så er det tomt. Kommer jeg mot kassene  er det kø - 4 av 5 ganger faktisk.

Det er så systematisk, at jeg i dag nekter å tro det er tilfeldighet. Det må være en del av den "forbannelsen" jeg har med meg - på en eller annen måte/av en eller annen grunn. Hva, må fanden vite(unnskyld uttrykket) jeg kan ikke forklare hvorfor det er sånn, bare setter ord på det og var åpen for feedback/synspunkter/ erfaringer andre eventuelt har..

Men aldri på en Torsdag. Merk det. På en Tordag kan jeg gjøre nesten hva som helst og lykkes, alt går på skinner på en Torsdag ..(!).

Hvorfor, vel jeg fant hvertfall ut at Torsdag er min astrologiske "lykkedag" .Ding ding. Og at Lørdag er en astrologisk u-dag for meg, samsvarer selvfølgelig også med årelange opplevelser og erfaringer.

I could go on and on med eksempler, men har ikke lyst å avsløre for mye sære private ting. Kommer sannsynligvis til å skrive om dette andre steder også, og snakker av og til om det her og der

 

Nei, jeg sier ikke at jeg tror blindt på noe som står i bøker og skrifter. Dette er egne erfaringer som det dukker opp "karmatiske" og "astrologiske" samsvarheter på . Hvorfor, hvordan etc aner jeg ikke, og det plager meg en smule. For jeg opplever at disse tingene gjentar seg og gjentar seg og gjentar seg. Det er så systematisk at jeg i flere år har lagt opp gjøremål og planlagt derretter.

Endret 7. september 2016 av Delvis

[zeebra]

RWS:

 

Først og fremst. Jeg pratet om universelle lover, ikke om religion. Jeg spurte deg om du tror/vet at det finnes universelle lover, og fra det standpunktet spurte jeg om du tror at vi kjenner alle disse lovene, og om det finnes mulighet for at Karma er en del av universelle lover.

 

Evolusjonsteorien er forresten ikke bevist. Vi deler forresten langt over 90% DNA med skapninger som er helt ulike oss også. Mutasjon og halveringstid er fakta. Evolusjonsteorien, er en teori, en teori med mange hull i vil jeg si. Jeg spurte også om det er en umulighet at en annen type intelligent livsform har hatt innvirkning på livet på jorden, eller sagt med andre ord, gjort mennesker til mennesker? Eller fremskydt prosessen på en eller annen måte, ved å bruke en mer primitiv livsform og manipulere dens DNA. Er det umulig i din formening?

 

Jeg tror ikke vi trenger å diskutere evolusjon mer utover det i denne tråden iallefall, og vi kan vel være enige om at vi har forskjellige syn på saken. Jeg avviser dog ikke evolusjonsteorien, bare så du er klar over det.

 

Det finnes da helt klart ting som er godt og ondt. Der er jeg grundig uenig med din vurdering. Det finnes også en balansegang mellom godt og ondt i hver eneste livsform vil jeg si, og selv synes jeg det er viktig å forsøke å være så god som mulig, og unngå alt av ondskap. Men det trenger vi heller ikke diskutere mer i denne tråden, med mindre det er relevant til tema.

 

Når jeg snakker om universets måte å utlikne ting på snakker jeg overhode ikke om religion, jeg snakker som sagt om universelle regler.

 

Jeg vet heller ikke hvor du får det fra at Karma MÅ handle om flere liv, og kun om det. Jeg snakker jo om karma som et generelt konsept, også innenfor dette livet. Flere liv og slike ting, er egentlig mye mindre relevant og kun en liten del av Karma slik jeg oppfatter det.

 

Når ble tro basert på sannsynlighet og rasjonelle forklaringer? Aldri vil jeg si, det er derfor det heter TRO. Men apropos tro, så bet jeg tak i delvis sin første paragraf. Du er jo tydeligvis den som er mest troende og religiøs her hvis du går rundt og tror at jordkloden er den eneste plassen med liv og at vi er unike i så måte. For meg virker det langt mer religiøst enn religion og tro på Gud og godt og ondt, osv.

 

Jeg blir litt frustert her nå, for jeg synes du unngår de viktigste tingene jeg mente å poengtere, og at du unngår å svare på de viktige spørsmålene jeg har stilt, og heller fokuserer på andre ting. Innlegget var ment som en rød tråd, med bare noen få viktige spørsmål i, og resten av inneholdet var ment å underbygge de spørsmålene.

 

Sannsynlighet tilsier at det finnes liv på andre planeter. Jeg VET ikke at det finnes liv på andre planeter, for det har ikke blitt bevist, men basert på sannsynlighet velger jeg å TRO at det finnes liv på andre planeter og jeg velger å TRO at jordkloden ikke er unik og eneste planet med liv i hele universet.

 

 

En ting til, jeg liker ikke evolusjonsteorien, for den tilsier at mennesker vil bli utryddet og erstattet av maskiner i fremtiden, fordi mennesker er en "unyttig" og lav livsform når maskiner blir avanserte nok. Da blir det ikke noe behov for å videreføre mennesket som annet en basisen til det neste steg i evolusjonen, maskinene.

Endret 7. september 2016 av zeebra

[LMH]

Feks: -Kunne nesten sagt at den eller den personen måtte stå akkurat der jeg skulle gå. Dukke opp når det ikke passer, ikke når det passer.

Et annet eksempel jeg merker ofte, er kassene i butikkene. Kommer jeg inn, så er det tomt. Kommer jeg mot kassene  er det kø - 4 av 5 ganger faktisk.

Problemet her er at du ikkje legg merke til desse tinga alle dei gongane det ikkje skjer og umogleg kan hugse alle dei tidlegare gongane i livet dette ikkje har skjedd, men tenker kvar gong du tilfeldigvis er bevist på det at: "ja, dette bekrefte teorien min". Eg kan garantere at om du faktisk hadde ført statistikk på dette så ville du oppdaga at det ikkje er noko system som tilseier at akkurat du skulle oppleve at det er kø når du tilfeldigvis er ferdig å handle, og ikkje alle andre, gitt at det ikkje er faktiske forhold som skulle tilseie at det er meir kø på dei tidspunkta du handlar f.eks.

 

Vi menneske er skrudd saman slik at vi stoler mest på førstehandskunnskap. Om vi forteller oss sjølv at "her må det vere eit system" så trur vi på det, og bekrefter det for oss sjølv kvar gong vi opplever noko som er innafor systemet, utan å tenke over alle gongane som ikkje er det.

[Delvis]

 

Feks: -Kunne nesten sagt at den eller den personen måtte stå akkurat der jeg skulle gå. Dukke opp når det ikke passer, ikke når det passer.

Et annet eksempel jeg merker ofte, er kassene i butikkene. Kommer jeg inn, så er det tomt. Kommer jeg mot kassene  er det kø - 4 av 5 ganger faktisk.

Problemet her er at du ikkje legg merke til desse tinga alle dei gongane det ikkje skjer og umogleg kan hugse alle dei tidlegare gongane i livet dette ikkje har skjedd, men tenker kvar gong du tilfeldigvis er bevist på det at: "ja, dette bekrefte teorien min". Eg kan garantere at om du faktisk hadde ført statistikk på dette så ville du oppdaga at det ikkje er noko system som tilseier at akkurat du skulle oppleve at det er kø når du tilfeldigvis er ferdig å handle, og ikkje alle andre, gitt at det ikkje er faktiske forhold som skulle tilseie at det er meir kø på dei tidspunkta du handlar f.eks.

 

 

Det er akkurat det jeg gjør. Fører ikke statistikk skriftlig, det er ikke nøvendig sfa hvor konsekvent det faktisk er.

Som jeg skrev er jeg blitt mer og mer bevisst fenomenet, slik at jeg de senere år har hatt det konstant i bakhodet. Det er nok til å ikke være i tvil om fenomenet i det hele tatt lenger.

 

Men de eksemplene jeg nevnte, er som sagt bare en prikkeliten del av det som forekommer. 

Kan selvfølgelig ikke bevise noe, og det har heller aldri vært min hensikt.

Din "forklaring" har jeg hørt ørten ganger, og ble dessverre ikke mer overbevist denne gang.

[LMH]

Det er akkurat det jeg gjør. Fører ikke statistikk skriftlig, det er ikke nøvendig sfa hvor konsekvent det faktisk er.

Du har med andre ord ikkje gjort det.

 

Som jeg skrev er jeg blitt mer og mer bevisst fenomenet, slik at jeg de senere år har hatt det konstant i bakhodet.

Og der har du problemet.

 

Din "forklaring" har jeg hørt ørten ganger, og ble dessverre ikke mer overbevist denne gang.

Det framstår som du ikkje har lyst til å bli overbevist, noko som forsåvidt er greit det. Om du verkeleg ville finne ut om dette var reelt eller ikkje kunne du enkelt utført eit eksperiment som ville avkrefta det eller støtta opp om dine observasjonar.

 

Eg svarer berre på det du spør om, slik som sikkert alle dei andre som har forklart det også har gjort. Svaret er at det ikkje eksisterer noko naturlov, eit fenomen, karma, eller kall det kva du vil, som fører til at akkurat du hamnar noko meir eller mindre i kø i butikken enn andre, for ein kan enkelt vise at det faktisk ikkje er tilfelle.

 

Tenk på alle dei andre som hadde blitt påverka av at du skulle fått din dose kø kvar dag! Eller har det seg slik at alle dei andre i køen, når du står i kø, også har dårleg kø-karma? Er verda då skrudd saman slik at alle som har dårleg kø-karma handlar i same butikk? Det kan få ganske store konsekvensar å påberope seg den eigenskapen at ein alltid hamnar i kø!

[Delvis]

Som sagt, har jeg ikke noen forklaring på fenomenet. Det (systemet)'virker' unektelig ganske avansert, men ikke det spor vanskelig å registrere( for meg hvertfall). 
Tror du dette er noe jeg selv har lett etter? Ønsket? Ingenting her har oppstått på bestilling.

 

 

 

Som jeg skrev er jeg blitt mer og mer bevisst fenomenet, slik at jeg de senere år har hatt det konstant i bakhodet.

Og der har du problemet.

 

Her tror jeg også du misforsto det jeg skrev. Når jeg sier jeg er blitt "mer og mer bevisst på det, og har det konstant i bakhodet", betyr det at jeg er observant på når det skjer - og ikke skjer.
Og når det ene da forekommer å skje så mye oftere enn  det andre, så merker jeg selvsagt det. Over tid. Derfor mener jeg det ikke er nøvendig å notere det ned/"føre statestikk".

Din (karakteristiske)skråsikkerhet om at "sånn er det ikke", "slikt eksisterer ikke" osv blir jeg dessverre bare overbærende til. 
Bryr meg egentlig ikke hva du mener om det, og er ikke interessert i å krangle om det.

Det forkommer for meg, det er det hele jeg er sikker på. I motsetning til deg, holder jeg meg til å snakke på egne vegne, og kunne ikke falt meg inn å uttale meg skråsikkert benektende på hva andre opplever.

Ønsker helst kommentarer fra de som (eventuelt) har noe mer fruktbart å bidra med, ellers takk

Endret 7. september 2016 av Delvis

[zeebra]

Jeg opplevde da jeg sluttet å jobbe at systemet gjorde mer aggressive forsøk på å frarøve meg pengene mine.

 

Virkelig et merkelig fenomen.

Endret 7. september 2016 av zeebra

[Delvis]

Jeg opplevde da jeg sluttet å jobbe at systemet gjorde mer aggressive forsøk på å frarøve meg pengene mine.

 

Virkelig et merkelig fenomen.

 

Sånne tendenser har jeg faktisk også merket. Det har feks hendt opptil flere ganger jeg har vært "syk"/ sykelmeldt at jeg faktisk ble syk, når jeg da hadde planlagt noe. Igjen, såpass pussig at jeg stusset ved det. Det var som jeg forsto ganske godt at det skjedde pga uærlige tanker de gangene.

Endret 7. september 2016 av Delvis

[RWS]

 

 

En ting til, jeg liker ikke evolusjonsteorien, for den tilsier at mennesker vil bli utryddet og erstattet av maskiner i fremtiden, fordi mennesker er en "unyttig" og lav livsform når maskiner blir avanserte nok. 

Takk for at du ga meg dagens latter   

 

Du liker ikke evolusjons teorien fordi maskiner.. ha ha ha... Du er klar over hvor vanskelig det er å få maskiner til å tenke selv? Nei...? Du er ikke i live når de begynner å nærme seg å tenke elv, så slapp av  

 

 

Du skjønner ikke evolusjons teorien, hvis du så hadde gjort hadde du innsett at det ikke finnes en eneste teori det finnes MER beviser for enn evolusjons teorien... Vær heller ærlig du og si det som det er, du like ikke den teorien fordi den skyter ned religiøse fantasier... Du er ikke alene om det..

[ex-jordbærplukker]

mennesker og all levende organismer er roboter, vi alle har minst 5 gram jern i oss. jern er både giftig, men samtidig har en viktig rolle for at blodet vårt skal sirkulere. kjøttet i kroppen vår er bare søppel som har blitt dannet over tid.

[Grynte]

RWS:

 

Først og fremst. Jeg pratet om universelle lover, ikke om religion. Jeg spurte deg om du tror/vet at det finnes universelle lover, og fra det standpunktet spurte jeg om du tror at vi kjenner alle disse lovene, og om det finnes mulighet for at Karma er en del av universelle lover.

 

Evolusjonsteorien er forresten ikke bevist. Vi deler forresten langt over 90% DNA med skapninger som er helt ulike oss også. Mutasjon og halveringstid er fakta. Evolusjonsteorien, er en teori, en teori med mange hull i vil jeg si. Jeg spurte også om det er en umulighet at en annen type intelligent livsform har hatt innvirkning på livet på jorden, eller sagt med andre ord, gjort mennesker til mennesker? Eller fremskydt prosessen på en eller annen måte, ved å bruke en mer primitiv livsform og manipulere dens DNA. Er det umulig i din formening?

 

Jeg tror ikke vi trenger å diskutere evolusjon mer utover det i denne tråden iallefall, og vi kan vel være enige om at vi har forskjellige syn på saken. Jeg avviser dog ikke evolusjonsteorien, bare så du er klar over det.

 

Det finnes da helt klart ting som er godt og ondt. Der er jeg grundig uenig med din vurdering. Det finnes også en balansegang mellom godt og ondt i hver eneste livsform vil jeg si, og selv synes jeg det er viktig å forsøke å være så god som mulig, og unngå alt av ondskap. Men det trenger vi heller ikke diskutere mer i denne tråden, med mindre det er relevant til tema.

 

Når jeg snakker om universets måte å utlikne ting på snakker jeg overhode ikke om religion, jeg snakker som sagt om universelle regler.

 

Jeg vet heller ikke hvor du får det fra at Karma MÅ handle om flere liv, og kun om det. Jeg snakker jo om karma som et generelt konsept, også innenfor dette livet. Flere liv og slike ting, er egentlig mye mindre relevant og kun en liten del av Karma slik jeg oppfatter det.

 

Når ble tro basert på sannsynlighet og rasjonelle forklaringer? Aldri vil jeg si, det er derfor det heter TRO. Men apropos tro, så bet jeg tak i delvis sin første paragraf. Du er jo tydeligvis den som er mest troende og religiøs her hvis du går rundt og tror at jordkloden er den eneste plassen med liv og at vi er unike i så måte. For meg virker det langt mer religiøst enn religion og tro på Gud og godt og ondt, osv.

 

Jeg blir litt frustert her nå, for jeg synes du unngår de viktigste tingene jeg mente å poengtere, og at du unngår å svare på de viktige spørsmålene jeg har stilt, og heller fokuserer på andre ting. Innlegget var ment som en rød tråd, med bare noen få viktige spørsmål i, og resten av inneholdet var ment å underbygge de spørsmålene.

 

Sannsynlighet tilsier at det finnes liv på andre planeter. Jeg VET ikke at det finnes liv på andre planeter, for det har ikke blitt bevist, men basert på sannsynlighet velger jeg å TRO at det finnes liv på andre planeter og jeg velger å TRO at jordkloden ikke er unik og eneste planet med liv i hele universet.

 

 

En ting til, jeg liker ikke evolusjonsteorien, for den tilsier at mennesker vil bli utryddet og erstattet av maskiner i fremtiden, fordi mennesker er en "unyttig" og lav livsform når maskiner blir avanserte nok. Da blir det ikke noe behov for å videreføre mennesket som annet en basisen til det neste steg i evolusjonen, maskinene.

Ventet på den. Som jeg sa ovenfor. Det hjelper ikke hvor mange fosiler vi finner. Kreasjons tilhengerne vil se på hvert eneste nye fosil vi finner som et nytt hull i teorien

[Grynte]

 

RWS:

 

Først og fremst. Jeg pratet om universelle lover, ikke om religion. Jeg spurte deg om du tror/vet at det finnes universelle lover, og fra det standpunktet spurte jeg om du tror at vi kjenner alle disse lovene, og om det finnes mulighet for at Karma er en del av universelle lover.

 

Evolusjonsteorien er forresten ikke bevist. Vi deler forresten langt over 90% DNA med skapninger som er helt ulike oss også. Mutasjon og halveringstid er fakta. Evolusjonsteorien, er en teori, en teori med mange hull i vil jeg si. Jeg spurte også om det er en umulighet at en annen type intelligent livsform har hatt innvirkning på livet på jorden, eller sagt med andre ord, gjort mennesker til mennesker? Eller fremskydt prosessen på en eller annen måte, ved å bruke en mer primitiv livsform og manipulere dens DNA. Er det umulig i din formening?

 

Jeg tror ikke vi trenger å diskutere evolusjon mer utover det i denne tråden iallefall, og vi kan vel være enige om at vi har forskjellige syn på saken. Jeg avviser dog ikke evolusjonsteorien, bare så du er klar over det.

 

Det finnes da helt klart ting som er godt og ondt. Der er jeg grundig uenig med din vurdering. Det finnes også en balansegang mellom godt og ondt i hver eneste livsform vil jeg si, og selv synes jeg det er viktig å forsøke å være så god som mulig, og unngå alt av ondskap. Men det trenger vi heller ikke diskutere mer i denne tråden, med mindre det er relevant til tema.

 

Når jeg snakker om universets måte å utlikne ting på snakker jeg overhode ikke om religion, jeg snakker som sagt om universelle regler.

 

Jeg vet heller ikke hvor du får det fra at Karma MÅ handle om flere liv, og kun om det. Jeg snakker jo om karma som et generelt konsept, også innenfor dette livet. Flere liv og slike ting, er egentlig mye mindre relevant og kun en liten del av Karma slik jeg oppfatter det.

 

Når ble tro basert på sannsynlighet og rasjonelle forklaringer? Aldri vil jeg si, det er derfor det heter TRO. Men apropos tro, så bet jeg tak i delvis sin første paragraf. Du er jo tydeligvis den som er mest troende og religiøs her hvis du går rundt og tror at jordkloden er den eneste plassen med liv og at vi er unike i så måte. For meg virker det langt mer religiøst enn religion og tro på Gud og godt og ondt, osv.

 

Jeg blir litt frustert her nå, for jeg synes du unngår de viktigste tingene jeg mente å poengtere, og at du unngår å svare på de viktige spørsmålene jeg har stilt, og heller fokuserer på andre ting. Innlegget var ment som en rød tråd, med bare noen få viktige spørsmål i, og resten av inneholdet var ment å underbygge de spørsmålene.

 

Sannsynlighet tilsier at det finnes liv på andre planeter. Jeg VET ikke at det finnes liv på andre planeter, for det har ikke blitt bevist, men basert på sannsynlighet velger jeg å TRO at det finnes liv på andre planeter og jeg velger å TRO at jordkloden ikke er unik og eneste planet med liv i hele universet.

 

 

En ting til, jeg liker ikke evolusjonsteorien, for den tilsier at mennesker vil bli utryddet og erstattet av maskiner i fremtiden, fordi mennesker er en "unyttig" og lav livsform når maskiner blir avanserte nok. Da blir det ikke noe behov for å videreføre mennesket som annet en basisen til det neste steg i evolusjonen, maskinene.

Ventet på den. Som jeg sa ovenfor. Det hjelper ikke hvor mange fosiler vi finner. Kreasjons tilhengerne vil se på hvert eneste nye fosil vi finner som et nytt hull i teorien

 

Edit: Enda verre er det hvis kreasjons tillhengeren har en bok som sier at buttleren altid er morderen, mens videon viser at det er kokken

[zeebra]

 

 

 

En ting til, jeg liker ikke evolusjonsteorien, for den tilsier at mennesker vil bli utryddet og erstattet av maskiner i fremtiden, fordi mennesker er en "unyttig" og lav livsform når maskiner blir avanserte nok. 

Takk for at du ga meg dagens latter  

 

Du liker ikke evolusjons teorien fordi maskiner.. ha ha ha... Du er klar over hvor vanskelig det er å få maskiner til å tenke selv? Nei...? Du er ikke i live når de begynner å nærme seg å tenke elv, så slapp av  

 

 

Du skjønner ikke evolusjons teorien, hvis du så hadde gjort hadde du innsett at det ikke finnes en eneste teori det finnes MER beviser for enn evolusjons teorien... Vær heller ærlig du og si det som det er, du like ikke den teorien fordi den skyter ned religiøse fantasier... Du er ikke alene om det..

 

 

Jeg skjønner meg på evolusjonsteorien. Jeg har diskutert det en del med folk som deg, og har også lest om variabler i den selv. Men det er soleklart langt ifra å være nok til å bevise evolusjonsteorien, og den har mer hull enn en Sveitserost.

 

Det er ikke så vanskelig å få maskiner til å tenke selv. Kjenner jeg oss mennesker rett vil vi nok gå for den enkleste og raskeste løsningen som vanlig, sannsynligvis en av eller den dårligste løsningen, slik at det garantert blir problemer. For 100 år siden, hvis du ser på hva vi hadde da, og tenker deg 100 år frem i tid er det rimelig sannsynlig at folk ikke engang trenger å utføre mentalt arbeid. Jeg gir det 50 år så trenger vi ikke lenger å gjøre fysisk arbeid, og 100 år så trenger vi ikke å gjøre mentalt arbeid heller.

 

Utvidende algoritmer er alt som skal til, tilpasning av kode og evne til at maskiner kan bruke logikk til å skrive egen kode. Menneskers latskap vil nok føre til at det skjer lenge før både du og jeg tror.

 

Da vil mennesker kun være en belastning for maskinene og en belastning for jordkloden, så da har vi i prinsipp gått ut på dato og kan erstattes av maskiner som kan alt mennesker kan, og mange flere ting. Evolusjonsteorien tilsier jo at ting som er svake og ikke kan tilpasse seg dør ut til fordel for ting som kan tilpasse seg og er sterke. Ergo, mennesker vil dø ut til fordel for maskiner. Eller aper-menneskeaper-mennesker-maskiner som er vår evolusjon i forhold til din trosretning. Det er vel vår karma det da, som menneskehet.

 

Du gidder jo uansett ikke svare på spørsmål jeg spør, så jeg vet ikke hvorfor jeg gidder å diskutere dette med deg.

[zeebra]

Ventet på den. Som jeg sa ovenfor. Det hjelper ikke hvor mange fosiler vi finner. Kreasjons tilhengerne vil se på hvert eneste nye fosil vi finner som et nytt hull i teorien

Det tviler jeg på. Noen av de som er aller sterkest på vitenskapelige fag som jeg kjenner er dypt Kristne folk. Det finnes ingen konflikt mellom Kristendom og vitenskap, iallefall ikke idag.

 

Selv er jeg åpen for det meste, men vil jo ikke akseptere ting med mindre det er overhengende sannsynlig eller bevist.

[Grynte]

 

Ventet på den. Som jeg sa ovenfor. Det hjelper ikke hvor mange fosiler vi finner. Kreasjons tilhengerne vil se på hvert eneste nye fosil vi finner som et nytt hull i teorien

Det tviler jeg på. Noen av de som er aller sterkest på vitenskapelige fag som jeg kjenner er dypt Kristne folk. Det finnes ingen konflikt mellom Kristendom og vitenskap, iallefall ikke idag.

 

Selv er jeg åpen for det meste, men vil jo ikke akseptere ting med mindre det er overhengende sannsynlig eller bevist.

 

Så siden ikke noe i bibelen er bevist....

[RWS]

 

 

Utvidende algoritmer er alt som skal til, tilpasning av kode og evne til at maskiner kan bruke logikk til å skrive egen kode. 

Og dette er ikke gjort tror du? Hvis dette var alt som skulle til hadde du allerede hatt en tjener som het skrot-Gustav og som kunne fortalt deg at de bevisene du gjør ditt aller beste for å fornekte (samtidig som du drite deg ut ved å påstå at du er for sannsynlighet...) definitivt er der, i bøtter og spann...

 

Men du vil heller fornekte bevisene og det er greit nok det... Men ikke kom å påstå at du er for hva som er mest sannsynlig... For det er helt tydelig at du ikke er, på langt nær. Og nei, du skjønner fremdeles ikke bæret av evolusjons teorien. Det gjør jeg og det jeg leser fra det du skriver ville jeg tippet religiøs tulling ala kreasjonist.... 

 

Og nei, så enkelt er det ikke at vi "bare" kan komme med noen algoritmer og vips, har vi en tenkende robot. Beklager, men jeg jobber faktisk for et firma med noen av norges smarteste innen nettopp dette feltet, og selv om vi har kommet veldig langt (ansikts gjenkjenning, tracking, skille fiende fra venn, ballistiske utregninger, posisjons holding, automasjon, etc, ) så er det faktisk er LANGT skritt til intelligente selvlærende roboter .... Hadde dette vært så enkelt som du fremstiller det ville vi hatt snakkende roboter alle mann.. 

Endret 7. september 2016 av RWS