Terror i München

[Sir]

 

Hva er så viktig med å poengtere om det er terror eller ikke? Det var en mann som skjøt og drepte mange mennesker som er en fæl og grotesk handling.

Det er en av venstresidens propagandateknikker. Hvis det ikke faller inn under den tekniske definisjonen av terrorisme, kan de si at han bare var en vanlig tysker som det klikket for. Ingenting å gjøre med overdreven innvandring fra muslimske land. Det er bare "sånt som skjer".

 

En annen av favorittene deres er "ikke alle"-argumentet. De mener at så lenge "ikke alle" er sånn, er det ikke noe problem. Men vi kommer aldri til å nå et punkt der 100% er "sånn", og dermed kommer de alltid til å kunne si at det ikke finnes noe problem, selv om 20, 50, 80 eller 99,99% er "sånn". De har definert seg til et evigvarende frikort med dette argumentet. Bare følg med på hvor ofte "ikke alle"-argumentet brukes her på forumet. Men skillelinjen går selvfølgelig ikke mellom "alle" eller "ikke alle", og argumentet er både irrelevant, uærlig og manipulerende.

Tror de fleste er enige at både "ikke alle" og "alle" er feil. Det som virker å være kilden til uenighet her er retorikk. Den ene siden ønsker å koble islam og terrorisme. Den andre siden benekter ikke dette, men søker moderasjon i form av at religion ikke kan brukes som en determinant for terror.

[clink]

Anbefaler å lese litt annet enn mainstream propaganda om man først er interessert i terroren og hvem som står bak.

Les bl.a. om Gutjahr som tilfeldigvis filmet både Munchen og Nice hendelsen, samt hans tilknytning til et visst Mossad-miljø.
Hva er oddsene for å ha filmet begge disse og ha den tilknytningen han har?

 

http://www.jostemikk.com/mossad-og-nicemunchen-terrorens-ansikt-utad-journalisten-richard-gutjahr/

 

[marius77]

ok bare for å gjøre det klart:

 

1) angriperen er fra iran. Iran er ikke arabisk eller tyrkisk (mongolsk), men arisk skal vi tro de som er opptatt av stamtavler / pedigree. Det betyr at iranere er europeere, rent genetisk. Iran og tyskland hadde et kjærlighetsforhold til hverandre under 2 verdenskrig pga dette her. i iran er ikke hitler den samme busemann han er i europa

 

2) shia muslimer er erkefienden til sunni muslimer, mange shia muslimer og iranere er derfor ikke særlig glad for stor innvandring fra sunni muslimer (mange blir sikkert forvirret over det). Høyreekstreme har og intervjuet endel svensk-iranere o.l og det har vært litt kontakter her, tydeligvis. Sunnimuslimer er de du vanligvis forbinder med skjegg, turban og dynamitt, dvs ISIS o.l terrorgrupper, men tyrkere har tradisjonelt og vært sunnier og ganske moderate, glade i alkohol etc som du hadde risikert hodet for i sunnimuslimske saudiarabia, så spekteret er vidt blandt sunnimuslimer. Men shiamuslimer står helt utenfor dette her.

 

3) personen var mobbeoffer, og det var antageligvis grunnen til at det skjedde. tror ikke ideologi, islam eller høyreekstreme ideer, var spesielt relevant.. antageligvis tok han det til seg fordi han var mobbeoffer og utsatt for traumatiske ting, dermed isolert og dermed en som tenkte og leste mye og tok til seg ting "normale" folk ikke tar til seg. det kunne vært hva som helst og endt med det samme. Det kunne vært satanisme, kommunisme eller hva som helst.

 

Det som hadde kunnet stoppe dette her, hadde nok vært at noen fant ut hva slags problemer gutten satt med og hjalp ham. Strengere våpenlover, forbud mot høyreekstremisme, forbud mot islam osv hadde ikke forandret noe på utfallet av dette her, for ikke noe går på roten av problemet. I frankrike ble 85 stk nylig drept av en med lastebil. Mobbere bør kanskje og merke det brenne litt mer under føttene, for ingen retter fingern i den retningen. Og jeg tror at det er viktig folk føler de blir hørt, fra høyreekstreme til radikale islamister, istedet for å bli møtt av en spyttende mobb, som er lite annet enn en fortsetting av mobbing i skolegården, enten det er av antiislamister eller de svært så trendy og kule antirasistene (som er de klart værste), eller anti-hvasomhelst annet.

 

Antiislamister er sikkert på sin plass i saudiarabia, men å stå og skrike at de som kommer til norge fordi de har fått hus bombet sønder og sammen av NATO er en gjeng terrorister som må fengsles, overvåkes og sparkes ut er mobbing. Antirasister var sikkert på sin plass i nazityskland og sørstatene i USA på 1960-tallet, men i norge anno 2016 holder det å ikke spise grønnsakene sine for å bli kalt rasist. Hadde de som kaller seg antirasister vært i sørstatene i USA på 1960 tallet eller i nazityskland, tror jeg de fleste av dem hadde vært medlemmer i nazipartiet eller KKK istedet. Dvs på side med autoritetene.

Endret 28. juli 2016 av marius77

[Abigor]

Iranere er ikke Europeere, trenger hverken mainstream media eller sidestream media for å se det. Og nei, Iran er ikka arisk, men iransk.

 

Iran er et land styrt av busemenner, så de er helt sikkert glad i andre busemenner også.

 

Strengere våpenlover ville gjort det vanskeligere å fått våpen og kunne hatt avgjørende effekt i dette tilfelle.

 

Jeg er enig at dette ikke fremstår som noe muslimsk terror, det pleier å være svært tydelig når det skjer (skrike allah akbar og lignende, det var ikke tilfelle her).

 

Det er svært viktig at dårlige ideer blir kritisert, enten det er flat-jord, holocaust-benektere eller islamister. Som Sam Harris sa det, "Islam is the motherload of bad ideas".

 

Å si at mennesker som ikke hører hjemme her skal sparkes ut er ikke mobbing. Det er en ren nødvendighet.

[misanthrope]

Bakgrunnen hans som asylsøker er ikke irrelevant for innvandringsdiskusjonen. At han var sjia og ikke sunni er ikke spesielt relevant muligens annet enn til hvem han søkte inspirasjon.

At et land har X % gærninger blandt sine egne er gitt. Hvorfor i helvete skal vi importere fler ifra utlandet?

Iranere i Norge er en av de mest kriminelt overrepresenterte nasjonalitetene.

Endret 29. juli 2016 av misanthrope

[Sir]

Iranere i Norge er en av de mest kriminelt overrepresenterte nasjonalitetene.

Enda en løs påstand?

[Sir]

ok bare for å gjøre det klart:

 

1) angriperen er fra iran. Iran er ikke arabisk eller tyrkisk (mongolsk), men arisk skal vi tro de som er opptatt av stamtavler / pedigree. Det betyr at iranere er europeere, rent genetisk. Iran og tyskland hadde et kjærlighetsforhold til hverandre under 2 verdenskrig pga dette her. i iran er ikke hitler den samme busemann han er i europa

 

2) shia muslimer er erkefienden til sunni muslimer, mange shia muslimer og iranere er derfor ikke særlig glad for stor innvandring fra sunni muslimer (mange blir sikkert forvirret over det). Høyreekstreme har og intervjuet endel svensk-iranere o.l og det har vært litt kontakter her, tydeligvis. Sunnimuslimer er de du vanligvis forbinder med skjegg, turban og dynamitt, dvs ISIS o.l terrorgrupper, men tyrkere har tradisjonelt og vært sunnier og ganske moderate, glade i alkohol etc som du hadde risikert hodet for i sunnimuslimske saudiarabia, så spekteret er vidt blandt sunnimuslimer. Men shiamuslimer står helt utenfor dette her.

 

3) personen var mobbeoffer, og det var antageligvis grunnen til at det skjedde. tror ikke ideologi, islam eller høyreekstreme ideer, var spesielt relevant.. antageligvis tok han det til seg fordi han var mobbeoffer og utsatt for traumatiske ting, dermed isolert og dermed en som tenkte og leste mye og tok til seg ting "normale" folk ikke tar til seg. det kunne vært hva som helst og endt med det samme. Det kunne vært satanisme, kommunisme eller hva som helst.

 

Det som hadde kunnet stoppe dette her, hadde nok vært at noen fant ut hva slags problemer gutten satt med og hjalp ham. Strengere våpenlover, forbud mot høyreekstremisme, forbud mot islam osv hadde ikke forandret noe på utfallet av dette her, for ikke noe går på roten av problemet. I frankrike ble 85 stk nylig drept av en med lastebil. Mobbere bør kanskje og merke det brenne litt mer under føttene, for ingen retter fingern i den retningen. Og jeg tror at det er viktig folk føler de blir hørt, fra høyreekstreme til radikale islamister, istedet for å bli møtt av en spyttende mobb, som er lite annet enn en fortsetting av mobbing i skolegården, enten det er av antiislamister eller de svært så trendy og kule antirasistene (som er de klart værste), eller anti-hvasomhelst annet.

 

Antiislamister er sikkert på sin plass i saudiarabia, men å stå og skrike at de som kommer til norge fordi de har fått hus bombet sønder og sammen av NATO er en gjeng terrorister som må fengsles, overvåkes og sparkes ut er mobbing. Antirasister var sikkert på sin plass i nazityskland og sørstatene i USA på 1960-tallet, men i norge anno 2016 holder det å ikke spise grønnsakene sine for å bli kalt rasist. Hadde de som kaller seg antirasister vært i sørstatene i USA på 1960 tallet eller i nazityskland, tror jeg de fleste av dem hadde vært medlemmer i nazipartiet eller KKK istedet. Dvs på side med autoritetene.

Iranere er ikke europeere, det er omvendt.

[marius77]

 

Iranere er ikke europeere, det er omvendt.

 

 

at europeere er iranere? vel, det er ikke riktig... men det går vel på utrykket "indoeuropeisk", der iranere er en kvist på den grenen, sånn som tysk, norsk, italiensk etc. Arabere er semitter, som er kvister på en annen gren, og iranere identifiserer seg ikke med dem, ikke palestinere heller. Grenene sitter uansett på livets tre, som er hele menneskeheten.

Endret 29. juli 2016 av marius77

[marius77]

Iranere er ikke Europeere, trenger hverken mainstream media eller sidestream media for å se det. Og nei, Iran er ikka arisk, men iransk.

 

Iran er et land styrt av busemenner, så de er helt sikkert glad i andre busemenner også.

 

Strengere våpenlover ville gjort det vanskeligere å fått våpen og kunne hatt avgjørende effekt i dette tilfelle.

 

Jeg er enig at dette ikke fremstår som noe muslimsk terror, det pleier å være svært tydelig når det skjer (skrike allah akbar og lignende, det var ikke tilfelle her).

 

Det er svært viktig at dårlige ideer blir kritisert, enten det er flat-jord, holocaust-benektere eller islamister. Som Sam Harris sa det, "Islam is the motherload of bad ideas".

 

Å si at mennesker som ikke hører hjemme her skal sparkes ut er ikke mobbing. Det er en ren nødvendighet.

 

tyskland har alt strenge våpenlover, enda strengere våpenlover vil ikke ha noen effekt.. gjerningsmannen kjøpte ikke noe lovlig våpen, han hadde skaffet seg et ulovlig våpen, kjøpt på svartebørsen.

 

Strengere våpenlover for lovlige våpen vil nok heller gi økt tilgang på ulovlige våpen på svartebørsen, det ser ut til å bli effekten der det er innført. vi har vært inne på det i en annen tråd, ang ulovlig våpenproduksjon (av skytevåpen) som vokser fram i land med strenge våpenlover og etablerte kriminelle nettverk. 

 

at det du kaller "dårlige ideer blir konfrontert" spørs i hvilken sammenheng. Hvis du mener det å spytte på og skrike ukvemsord mot muslimer, kalle de terrorister etc, sånn antirasister gjør mot de som de mener er "rasister", er en god måte å "konfrontere de dårlige ideene" deres på, så mener jeg du tar feil og skaper hat og polarisering, og det gjør deg indirekte medskyldig i eventuell terror.

 

Det er det jeg snakker om, å ta folk på alvor og behandle folk med den respekten de fortjener, uansett hva de mener. Du er ikke Gud og istand til å dømme noen som helst. Alt du tror og tenker er ikke den hellige sannheten. Det ser derimot ut til at du tror det om deg selv. Du ser ut til å behandle muslimer med like liten respekt som du har behandlet meg som kristen. Bli da ikke overrasket hvis hatet du har vært med å fyre opp under rammer deg, det var det som skjedde da Breivik drepte en mengde tenåringer han mente var "antirasister", for i hans hode var dette folk som fikk folk kastet i fengsel eller sto og kastet råtne egg og steiner på de som sa "overmakten" imot og talte sannheten, det var altså det bildet "antirasister" hadde gitt av seg selv ovenfor Breivik. Dermed fremsto "antirasister" i Breiviks hode som onde råtne mennesker som fikk som fortjent.

 

Jeg er kristen og jeg tror min tro er sann, men jeg går ikke og skriker ukvemsord mot muslimer e.l. Jeg svarer på tiltale, men jeg kaller meg ikke anti-ateist eller anti-islamist. Du blir ikke kristen ved at jeg sender ut en rekke tenåringer og studentspirer med råtne egg, slagvåpen og vannpistoler fulle av urin, for å stå og spraye urin, hive råtne egg og slå ikke-kristne i hodet. Den som tror dette er en god strategi, har missforstått noe fundamentalt i livet. Det er mobbing, og ikke noe annet enn det, og det skaper typer som Breivik og denne Munchen terroristen. 

Endret 29. juli 2016 av marius77

[Sir]

 

Iranere er ikke europeere, det er omvendt.

 

at europeere er iranere? vel, det er ikke riktig... men det går vel på utrykket "indoeuropeisk", der iranere er en kvist på den grenen, sånn som tysk, norsk, italiensk etc. Arabere er semitter, som er kvister på en annen gren, og iranere identifiserer seg ikke med dem, ikke palestinere heller. Grenene sitter uansett på livets tre, som er hele menneskeheten.

Først kom europeerne fra midtøsten:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_human_migration#/media/File%3ASpreading_homo_sapiens_la.svg

 

Deretter ble det dannet grunnlag for vårt språktre:

 

"https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-Europeans"

 

Og etter det delte de seg i den europeiske og asiatiske siden:

 

"There is an agreement that the PIE community split into two major groups from wherever its homeland was situated (its location is unknown), and whenever the timing of its dispersal (also unknown). One headed west for Europe and became speakers of Indo-European (all the languages of modern Europe save for Basque, Hungarian, Estonian, and Finnish) while others headed east for Eurasia to become Indo-Iranians. The Indo-Iranians were a community that spoke a common language prior to their branching off into the Iranian and Indo-Aryan languages. Iranian refers to the languages of Iran (Iranian)"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iranian_peoples

 

Så du har delvis rett.

 

Arier har ingenting med europeere å gjøre:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians

[marius77]

 

 

Iranere er ikke europeere, det er omvendt.

at europeere er iranere? vel, det er ikke riktig... men det går vel på utrykket "indoeuropeisk", der iranere er en kvist på den grenen, sånn som tysk, norsk, italiensk etc. Arabere er semitter, som er kvister på en annen gren, og iranere identifiserer seg ikke med dem, ikke palestinere heller. Grenene sitter uansett på livets tre, som er hele menneskeheten.

Først kom europeerne fra midtøsten:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_human_migration#/media/File%3ASpreading_homo_sapiens_la.svg

 

Deretter ble det dannet grunnlag for vårt språktre:

 

"https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-Europeans"

 

Og etter det delte de seg i den europeiske og asiatiske siden:

 

"There is an agreement that the PIE community split into two major groups from wherever its homeland was situated (its location is unknown), and whenever the timing of its dispersal (also unknown). One headed west for Europe and became speakers of Indo-European (all the languages of modern Europe save for Basque, Hungarian, Estonian, and Finnish) while others headed east for Eurasia to become Indo-Iranians. The Indo-Iranians were a community that spoke a common language prior to their branching off into the Iranian and Indo-Aryan languages. Iranian refers to the languages of Iran (Iranian)"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iranian_peoples

 

Så du har delvis rett.

 

Arier har ingenting med europeere å gjøre:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians

 

 

vel, det har med europeer å gjøre siden det angivelig er en europeisk stamfar. opphav er visstnok ifølge noen kaukasus-området ikke langt fra iran, og pga det brukes fortsatt caucasian av endel. 

 

forøvrig, se denne:

 

Endret 29. juli 2016 av marius77

[Abigor]

at det du kaller "dårlige ideer blir konfrontert" spørs i hvilken sammenheng. Hvis du mener det å spytte på og skrike ukvemsord mot muslimer, kalle de terrorister etc, sånn antirasister gjør mot de som de mener er "rasister", er en god måte å "konfrontere de dårlige ideene" deres på, så mener jeg du tar feil og skaper hat og polarisering, og det gjør deg indirekte medskyldig i eventuell terror.

Det jeg mente med å konfrontere dårliger ideer var å spytte på mennesker ja.

 

 

Det kommer aldri den dag da jeg tar mennesker som tror jorda er flat seriøst, eller som benekter holocaust eller som tror jorda har vært flommet over slik det står i jødisk mytologi. Klart jeg er istand til å dømme, kan dømme en hel rekke ting.

Endret 30. juli 2016 av Abigor

[marius77]

 

at det du kaller "dårlige ideer blir konfrontert" spørs i hvilken sammenheng. Hvis du mener det å spytte på og skrike ukvemsord mot muslimer, kalle de terrorister etc, sånn antirasister gjør mot de som de mener er "rasister", er en god måte å "konfrontere de dårlige ideene" deres på, så mener jeg du tar feil og skaper hat og polarisering, og det gjør deg indirekte medskyldig i eventuell terror.

Det jeg mente med å konfrontere dårliger ideer var å spytte på mennesker ja.

 

 

Det kommer aldri den dag da jeg tar mennesker som tror jorda er flat seriøst, eller som benekter holocaust eller som tror jorda har vært flommet over slik det står i jødisk mytologi. Klart jeg er istand til å dømme, kan dømme en hel rekke ting.

 

 

1) Jeg snakker om mobbing. Sjekk opp hvordan Max Hermansen har blitt behandlet, han ser jo ut til å dele meninger med deg ang. islam.

2) Bibelen sier ikke at jorda er flat

3) Du trenger ikke benekte holocaust om du er høyreekstrem

4) Ang. Noah's flom, se disse:

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=5anpdi85Rig

[Abigor]

1) Jeg snakker om mobbing. Sjekk opp hvordan Max Hermansen har blitt behandlet, han ser jo ut til å dele meninger med deg ang. islam.

2) Bibelen sier ikke at jorda er flat

3) Du trenger ikke benekte holocaust om du er høyreekstrem

4) Ang. Noah's flom, se disse:

Noahs flom er en fysisk umulighet. Tar du alt i det gamle testamentet seriøst? Hadde Noah to av hver art ombord?

 

Bibelen sier hva du vil den skal si. Noen vil at den skal si at jorda er flat.

 

Hva bibelen sier spiller ingen rolle for hvordan virkeligheten faktisk er.

 

Bibelen ble skrevet av asiatiske jernaldermenn som visste mindre om verden rundt seg enn hva barn gjør idag.

 

Jeg snakker om å konfrontere dårlige ideer. Flat jord, kreasjonisme, verdensflom, jorda 6000 år gammel og andre religiøse fantasier er særdeles dårlige ideer.

 

Alt du har vist sålangt av youtube-filmer fra amerikanske radikale kristne menigheter har vært løgn. De lyver for jesus.

Endret 30. juli 2016 av Abigor

[marius77]

 

1) Jeg snakker om mobbing. Sjekk opp hvordan Max Hermansen har blitt behandlet, han ser jo ut til å dele meninger med deg ang. islam.

2) Bibelen sier ikke at jorda er flat

3) Du trenger ikke benekte holocaust om du er høyreekstrem

4) Ang. Noah's flom, se disse:

Noahs flom er en fysisk umulighet. Tar du alt i det gamle testamentet seriøst? Hadde Noah to av hver art ombord?

 

Bibelen sier hva du vil den skal si. Noen vil at den skal si at jorda er flat.

 

Hva bibelen sier spiller ingen rolle for hvordan virkeligheten faktisk er.

 

Bibelen ble skrevet av asiatiske jernaldermenn som visste mindre om verden rundt seg enn hva barn gjør idag.

 

Jeg snakker om å konfrontere dårlige ideer. Flat jord, kreasjonisme, verdensflom, jorda 6000 år gammel og andre religiøse fantasier er særdeles dårlige ideer.

 

Alt du har vist sålangt av youtube-filmer fra amerikanske radikale kristne menigheter har vært løgn. De lyver for jesus.

 

 

Du har jo ikke sett dem, mao. har du ingen forutsetning for å komme med disse anklagene.. du svarte kl 13.00, mitt svar ble lagt opp nøyaktig 1 time og 4 minutter før. Den ene youtube filmen er på 1 time og 56 minutter.

 

Det andre har du heller ikke svart på...

[Abigor]

Tror du jeg kaster bort ett minutt på å se amerikanske kristenfundamentalister lyve så det renner for å få terrenget til å samsvare med kartet? Disse menneskene har løsningen på forhånd: bokstavelig tolkning av asiatisk jernaldermytologi. Det de gjør her er å vri og vrenge på virkeligheten for å styrke sin tro.

 

Er det ikke det samme med kreasjonisme, ung jord og flat jord? Hvorfor lar du deg overtale av løgnene til amerikanske religiøse fundamentalister?

[marius77]

Tror du jeg kaster bort ett minutt på å se amerikanske kristenfundamentalister lyve så det renner for å få terrenget til å samsvare med kartet? Disse menneskene har løsningen på forhånd: bokstavelig tolkning av asiatisk jernaldermytologi. Det de gjør her er å vri og vrenge på virkeligheten for å styrke sin tro.

 

Er det ikke det samme med kreasjonisme, ung jord og flat jord? Hvorfor lar du deg overtale av løgnene til amerikanske religiøse fundamentalister?

 

Vel, jeg vet nå at Gud finnes og bibelen "snakker" til meg. Det er som en forhåndsskrevet dagbok. Jeg var forvirret over hva som skjedde lenge, dette har jeg forklart før (bibelen er bare en av mange mange ting). Jeg betvilte min mentale helse, lurte på om myndighetene brukte meg i et slags ekspriment etc, men alt som har skjedd, bekrefter at det er Gud, og små påminnere får jeg så og si daglig, og jeg leser bibelen daglig.

 

Forklaringen på hvorfor bibelen er sånn, står i hebreerne 4:12:

 

"For the word of God is alive and active. Sharper than any double-edged sword, it penetrates even to dividing soul and spirit, joints and marrow; it judges the thoughts and attitudes of the heart."

 

Og når det jeg opplever er akkurat som i bibelen i det daglige og motbeviser alt jeg trodde før, for det er akkuratt det som har skjedd med meg (jeg pleide å være ateist), så har jeg jo og tro på at resten av det som står der er sant, inkludert GT. Mitt eget hode "stager" ikke disse situasjonene. Dermed kjøper jeg ikke forklaringen til darwin o.l ateister som sier vi er dyr og at verden er en flat matrialistisk tilværelse. Djevelen forsøker å overtale oss om at vi er dyr (under de), så den teorien kommer fra djevelen. Jeg har vært inne på at kvantefysikere nå sier universet er et hologram og ikke reelt i det heletatt, så den verden du TROR er virkelig, er ikke virkelig ifølge forskere. Det må bety at vår virkelighet "skapes" av noe(n) i en annen dimensjon eller liknende, som bibelen og er inne på.

 

Det området jeg bor på ca 100 meter over havet, har engang vært under havoverflaten, og det går igjen nesten uansett hvor du er. Spør en geolog. Sola skal til og med vokse og engang sluke jorda, det står i bibelen (i johannesevangeliet om endetiden) og det samme kan du få bekreftet fra en astronom. Det de er uenige med kristne i, er tidshorisonten på dette. Bibelen sier tusner av år, "forskere" sier millioner av år... Videoene mine går litt inn på det.

Endret 30. juli 2016 av marius77

[Abigor]

Og jeg vet at din gud ikke finnes og ikke snakker til noen.

 

Alt du opplever kan du tolke akkurat som i bibelen og du kan velge hva som motbeviser hva.

 

Jeg pleide å være kristen, men så skjønte jeg at alt var løgn.

 

GT er fult av løgner, ting vi vet er løgn og som umulig kan være sant. Deriblant flommen og noahs ark.

 

Du er med andre ord ungjord kreasjonist og tror på verdensflommen. Dette blir som å diskutere med holocaustfornektere og andre fundamentalister.

 

Ikke engang kirken er enig med det du sier.

[marius77]

Og jeg vet at din gud ikke finnes og ikke snakker til noen.

 

Alt du opplever kan du tolke akkurat som i bibelen og du kan velge hva som motbeviser hva.

 

Jeg pleide å være kristen, men så skjønte jeg at alt var løgn.

 

GT er fult av løgner, ting vi vet er løgn og som umulig kan være sant. Deriblant flommen og noahs ark.

 

Du er med andre ord ungjord kreasjonist og tror på verdensflommen. Dette blir som å diskutere med holocaustfornektere og andre fundamentalister.

Ikke engang kirken er enig med det du sier.

 

jeg avfeide også bibelen fordi jeg tenkte det ikke kan være sant. så hvordan fant du ut at det var løgn? ved å lese i populærvitenskapelige magasin og finne ut at bibelen umulig kan stemme mot det du ser der? du har ivertfall ikke opplevd Gud. Hadde du gjort det, hadde du trodd på det som står i bibelen, og satt tvil ved det menneskeskapte. Vitenskapen bare antar og gjetter, måler med instrumenter og konkluderer utifra det, og ser verden fra menneskets ståsted. Men noen av oss vet at det er noe mer, vi hører at universet snakker tilbake til oss. 

 

Du virker sint på Gud. Det er det ingen grunn til.

Endret 30. juli 2016 av marius77

[Abigor]

Selvsagt er det grunn til å være sint på gud.