Hvorfor er islam så strengt?

[RWS]

"

 

 

 

 

Kristendommen har ingen "beviser", ganske enkelt fordi kristentro er bygget på errfaring, ikke bevis. Hvilken rett har du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? 

 

 

Fordi det ikke er noe som skiller den "erfaringen" fra fantasi uten bevis... Så har du ikke bevis for jesus fablene så er det fntasi disse fablene er, ikke erfaring... 

 

For kommer skattefuten og sier at han "av erfaring" skal ha hundre tusen kroner ekstra av deg så betaler du ham ikke... Da vil du kreve bevis for hans påstander, men fablene i en syltynn historie ført i pennen av ignorant menn skal altså ikke ha de samme kriteriene?

 

"Troens rammer" er en konstruksjon lagt i håp om å frita fantasiene for kravene om bevis.... På tide du innser det og ikke tror at religiøse fantasier og ubekreftede påstander er spesielle på noen måte og derfor fritatt for bevis...  Sorry mack, er ikke sånn det virker... Hvis ikke kan enhver kreve påstandene sine fritatt fra bevis og det går ikke, det skjønner du også.. 

[Hjemlengsel]

RWS, du svarte ikke på spørsmålett som lød: Hvilken rett har DU til å du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? En påstand om at "Troens rammer" er en konstruksjon lagt i håp om å frita fantasiene for kravene om bevis" er ikke et svar, det er en omgåelse av spørsmålet for å slippe å svare på det - og hvor ble det av dette beviset du er så opptatt av om at den påstanden er riktig og ikke et produket av RWS-ønsketenking og dermet den fantasien du er så opptatt av å slakte hos andre?

 

Hva med mine kommentarere til : ""Jesus er i ferd med å dø ut her i landet, det er kun noen selvvalgte ignorante sjeler som klamrer seg til løgnene om jesus og de er det snart ingen som tar alvorlig" - glemte du dem eller var de for krevende å svare på?

 

I neste innlegg forventer jeg et svar (svar, ikke omgåelse) på alle spørsmål jeg har stilt - om målet ditt er å diskutere, ikke misjonere. Manglende svar på noen vil bli oppfattet som at du ikke er i stand til diskusjon, ditt å mål er blott misjon og markskrikersk propaganda fullt på linje med et verste du beskylder disse fæle kristne for å bedrive og felleskap med dem som uten videre sluker dine påstander rå og ufordøyde uten å tenke.

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

[RWS]

RWS, du svarte ikke på spørsmålett som lød: Hvilken rett har DU til å du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? En påstand om at "Troens rammer" er en konstruksjon lagt i håp om å frita fantasiene for kravene om bevis" er ikke et svar, det er en omgåelse av spørsmålet for å slippe å svare på det - og hvor ble det av dette beviset du er så opptatt av om at den påstanden er riktig og ikke et produket av RWS-ønsketenking og dermet den fantasien du er så opptatt av å slakte hos andre?

Hvorfor i all verden skal vi behandle religiøse fabler anderledes enn andre fabler? Hvorfor skal religiøse påstander være fritatt for ordenlige redegjørelser for om det er noen vits i å tro på dem?

 

Hvorfor i all verden tror du at jesus fablene er mer legale og fritatt for bevis enn andre fabler? Er det fordi du tror de er hellige så kan jeg fortelle deg at ingenting er hellig, det er kun innbillning...

 

 

Hva med mine kommentarere til : ""Jesus er i ferd med å dø ut her i landet, det er kun noen selvvalgte ignorante sjeler som klamrer seg til løgnene om jesus og de er det snart ingen som tar alvorlig" - glemte du dem eller var de for krevende å svare på?

 

I neste innlegg forventer jeg et svar (svar, ikke omgåelse) på alle spørsmål jeg har stilt - om målet ditt er å diskutere, ikke misjonere. Manglende svar på noen vil bli oppfattet som at du ikke er i stand til diskusjon, ditt å mål er blott misjon og markskrikersk propaganda fullt på linje med et verste du beskylder disse fæle kristne for å bedrive og felleskap med dem som uten videre sluker dine påstander rå og ufordøyde uten å tenke.

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

At jesus er på vei ut her i landet i full fart er det ingen tvil om, ei heller at folk, ihvertfall ikke den oppvoksende generasjonen, ikke tar slikt eldgammelt sludder alvorlig. Faktum er at det koster å gå ut offentlig å si at man er en troende, fordi man da effektivt setter to streker under at man har kysset vett og forstand farvel og heller tror på ignorante og, ofte, bevisbare feilaktige påstander fremsatt av ignorante menn i jernalderen fremfor moderne viten og kunnskap. Og selvsagt skal slik dårskap koste...

 

Her i bygda har kirken et belegg årlig som tilsvarer 0,6% av befolkningen, der de 0,6% er kirsteklare gamlinger som måter opp i kirken ikke for å høre på løgnene om jesus, men for å se hvor mange som fremdeles er i live.... Og det går over hele linja... Kirken mister stadig flere til sekulære alternativ, være seg dåp, konfirmasjon, brylupp eller begravelser og den trenden kommer ikke til å stoppe... Ikke når slike som meg gjør det vi kan for å opplyse folk om at kristendom egentlig ikke er annet enn en ignorant, intolerant og hatefull religion som egentlig ikke er annet enn en dødskult der døden er det eneste saliggjørende og riktige, og som kamuflerer sin intoleranse og hat bak "tradisjoner" som vi i tusen år ikke hadde noe annet valg enn å følge om vi ville beholde livet... 

 

Jesus er død, lenge leve opplysthet med andre ord... 

Endret 25. juli 2016 av RWS

[BuffyAnneSummers]

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

[Imlekk]

Nei jaså? La oss nå se litt på påstandene: 

 

"Jesus er i ferd med å dø ut her i landet, det er kun noen selvvalgte ignorante sjeler som klamrer seg til løgnene om jesus og de er det snart ingen som tar alvorlig..."

Javel? Den norske kirke (statskirken) har sjølsagt sine problemer (noe som ikke akkurat forunder kristne...) men har du sjekket ut hvordan det står til blant kristne (da i motsetning til navnekristne)? Det har ikke gått opp for deg at Norge har hundrevis, tusenvis og titusenvis kristne, nå som før - i forhold til folketallet faktisk en god del flere enn for 200-250 år siden? At det navnekristne daukjøttet - kristendommens største fiende - forsvinner endrer ikke på den saken. Når besøkte du sist en kristen menighet /forsamling og fikk bekrefta påstanden "Jesus er i ferd med å dø ut her i landet" - eller er den påstanden utelukkende en antagelse og en ønsketekning prøvd markedført som "fakta"? Hva begrunner du - utover ønsketenking - forresten påstanden "løgnene om jesus" med?

Andelen selverklærte kristne har sunket de siste tiårene. Det er en rimelig ambisiøs påstand at andelen selverklærte kristne i landet var under 40 % for 200-250 år siden.

 

For å begrunne de siste tiårenes nedgang:

 

Vårt Land rapporterer at andelen som svarer "Nei" på spørsmålet "Tror du på gud?" er 39 %, mot 37 % som svarer "Ja". Dette er en endring fra hhv. under 20 % og over 50 % i 1985, og det har vært en jevnt nedgang.

 

SSB har en rapport om det sekulære Norge, som viser en jevnt nedgang i a) gudstroende, og b) de som tror på en personlig gud. Andelen som tror på en personlig gud (et kriterium for å være kristen, vil jeg si) var på stakkarslige 26 % i 2008.

 

"Klarer de ikke å finne beviser for de ubekreftede påstandene sine så er det ingenting ved religion å ta hverken hensyn til eller respektere..."

Var dette ment som fakta eller utelukkende som din ønsketekning prøvd innpakka som "fakta" og forventa slukt av andre rått og ufordøyd uten motforestillinger? Dersom det var ment som fakta: Kristendommen har ingen "beviser", ganske enkelt fordi kristentro er bygget på errfaring, ikke bevis. Hvilken rett har du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? Hva ellers med kristendommens vitner - som du finner tusener, titusener og hundretusener av? Det er rimelig ofte en domstol dømmer på grunnlag av vitneutsagn, uten håndfaste beviser. Hva tilsier at det skal være annerledes i trosspørsmål?

Du sier føsrt at kristendommen ikke har noen "bevis", for så å argumentere for vitnesutsagn som en troverdig metode for å "bevise" kristendommen? Heh.

 

Poenget er, vil jeg tro, at det ikke er noen pålitelige metode som sannsynliggjør troverdigheten til kristendommen. Om du vil argumentere for at slike personlige erfaringer/vitnesbyrd er pålitelige så må du gjerne gjøre det. Men jeg må advare deg - det er i så fall ingen lett oppgave du tar på deg.

[Hjemlengsel]

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

 

 

Kan du så påvise - gjennom SITAT - svaret gitt på disse spørsmålene? 

[BuffyAnneSummers]

 

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

 

 

Kan du så påvise - gjennom SITAT - svaret gitt på disse spørsmålene? 

 

 

Jeg har ingen interesse i å validere dine sinnsyke påstander med ett svar. Karen ga deg ikke ett tilfredstillende svar så du går heller på meg? Å herregud så gjennomsiktig du og dine taktikker er.

[Hjemlengsel]

Andelen selverklærte kristne har sunket de siste tiårene. Det er en rimelig ambisiøs påstand at andelen selverklærte kristne i landet var under 40 % for 200-250 år siden.

 

For å begrunne de siste tiårenes nedgang:

 

Vårt Land rapporterer at andelen som svarer "Nei" på spørsmålet "Tror du på gud?" er 39 %, mot 37 % som svarer "Ja". Dette er en endring fra hhv. under 20 % og over 50 % i 1985, og det har vært en jevnt nedgang.

 

SSB har en rapport om det sekulære Norge, som viser en jevnt nedgang i a) gudstroende, og b) de som tror på en personlig gud. Andelen som tror på en personlig gud (et kriterium for å være kristen, vil jeg si) var på stakkarslige 26 % i 2008.

 

Du sier føsrt at kristendommen ikke har noen "bevis", for så å argumentere for vitnesutsagn som en troverdig metode for å "bevise" kristendommen? Heh.

 

Poenget er, vil jeg tro, at det ikke er noen pålitelige metode som sannsynliggjør troverdigheten til kristendommen. Om du vil argumentere for at slike personlige erfaringer/vitnesbyrd er pålitelige så må du gjerne gjøre det. Men jeg må advare deg - det er i så fall ingen lett oppgave du tar på deg.

 

 

lmlekk, prøver du her å få sagt "Svarer nei på spørsmålet "tror på gud" = ikke-kristen, svarer ja på spørsmålet "tror på gud" = kristen"? I så fall har du nok svært lite kjennskap til ordet "kristen".

 

Jeg er ellers meget - MEGET - i tvil om andelen kristne i Norge noen gang har vært 26 % - nå eller siste 1000-1200 år.

 

Siden vitneutsagn anses kan regnes som fullgode av en rett, hvorfor skulle det ikke være troverdig metode?

[Hjemlengsel]

 

 

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

 

 

Kan du så påvise - gjennom SITAT - svaret gitt på disse spørsmålene? 

 

 

Jeg har ingen interesse i å validere dine sinnsyke påstander med ett svar. Karen ga deg ikke ett tilfredstillende svar så du går heller på meg? Å herregud så gjennomsiktig du og dine taktikker er.

 

 

Påstanden om at han hadde svart på spørmålet var faktisk DIN påstand, jfr kl 19:49 i sitatet over. Ingen interesse i å "validiere" den heller? 

[BuffyAnneSummers]

Nope. Gå å grin til gud, kanskje han gir deg noe hjelp.

[Hjemlengsel]

Hvorfor i all verden skal vi behandle religiøse fabler anderledes enn andre fabler? Hvorfor skal religiøse påstander være fritatt for ordenlige redegjørelser for om det er noen vits i å tro på dem?

 

Hvorfor i all verden tror du at jesus fablene er mer legale og fritatt for bevis enn andre fabler? Er det fordi du tror de er hellige så kan jeg fortelle deg at ingenting er hellig, det er kun innbillning...

 

 

At jesus er på vei ut her i landet i full fart er det ingen tvil om, ei heller at folk, ihvertfall ikke den oppvoksende generasjonen, ikke tar slikt eldgammelt sludder alvorlig. Faktum er at det koster å gå ut offentlig å si at man er en troende, fordi man da effektivt setter to streker under at man har kysset vett og forstand farvel og heller tror på ignorante og, ofte, bevisbare feilaktige påstander fremsatt av ignorante menn i jernalderen fremfor moderne viten og kunnskap. Og selvsagt skal slik dårskap koste...

 

Her i bygda har kirken et belegg årlig som tilsvarer 0,6% av befolkningen, der de 0,6% er kirsteklare gamlinger som måter opp i kirken ikke for å høre på løgnene om jesus, men for å se hvor mange som fremdeles er i live.... Og det går over hele linja... Kirken mister stadig flere til sekulære alternativ, være seg dåp, konfirmasjon, brylupp eller begravelser og den trenden kommer ikke til å stoppe... Ikke når slike som meg gjør det vi kan for å opplyse folk om at kristendom egentlig ikke er annet enn en ignorant, intolerant og hatefull religion som egentlig ikke er annet enn en dødskult der døden er det eneste saliggjørende og riktige, og som kamuflerer sin intoleranse og hat bak "tradisjoner" som vi i tusen år ikke hadde noe annet valg enn å følge om vi ville beholde livet... 

 

Jesus er død, lenge leve opplysthet med andre ord... 

 

 

 

Hvorfor i all verden skal vi behandle religiøse fabler anderledes enn andre fabler? Hvorfor skal religiøse påstander være fritatt for ordenlige redegjørelser for om det er noen vits i å tro på dem?

Hvorfor i all verden tror du at jesus fablene er mer legale og fritatt for bevis enn andre fabler? Er det fordi du tror de er hellige så kan jeg fortelle deg at ingenting er hellig, det er kun innbillning...

Jeg viser til det jeg sa i to siste linjer i innlegg nr 24 - og avventer fremdeles dine svar på en del spørmål, bl a: "Hvilken rett har DU til å du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? " Er spørsmålet uklart formulet.

 

"At jesus er på vei ut her i landet i full fart er det ingen tvil om, ei heller at folk, ihvertfall ikke den oppvoksende generasjonen, ikke tar slikt eldgammelt sludder alvorlig."

Og beviset for "er det ingen tvil om" e (siden "bevis") er så viktig i for deg?

 

"Faktum er at det koster å gå ut offentlig å si at man er en troende..."

Heilt enig - og dette har det alltid gjort, slikt er ikke nytt av verken året eller tiåret. Det har gjennom itidene kostet titusener livet og mange flere eiendom og ære - minst like mye i år 116 (om vi ser uten for Norge som i år 1116 som i år 2016. (Lest salma "Vår Gud han er så fast ei borg" - en de hundre år gammel - noen gang? I så fall vil du se riktigheten av påstanden). Hvorfor blir så dette relevant i saken?

 

"....fordi man da effektivt setter to streker under at man har kysset vett og forstand farvel og heller tror på ignorante og, ofte, bevisbare feilaktige påstander fremsatt av ignorante menn i jernalderen fremfor moderne viten og kunnskap. Og selvsagt skal slik dårskap koste...

Påstanden notert - beviset for at den var noe som helst mer enn propaganda og RWS-hjernespinn var?

 

"Her i bygda har kirken et belegg årlig som tilsvarer 0,6% av befolkningen. "

a) Du mener altså at dersom vi sier ei bygd med 10000 innbyggere /=temmelig stor bygd) snakker vi om 60 innbyggere i kirken pr år eller i gjennomsnitt 1,15 pr uke?

b) Hvor representativ er bygda for Norge, og hvorfor?

c) Hva har dette å gjøre med "at jesus er på vei ut her i landet i full fart er det ingen tvil om"?

 

"....der de 0,6% er kirsteklare gamlinger som måter opp i kirken ikke for å høre på løgnene om jesus, men for å se hvor mange som fremdeles er i live..".

Påstand og propagdautsagt notert - beviset for at den påstanden er av noen helst verdi utover å væe RWS egen ikke etterprøvbare fantasi og forestilling er...?

 

"Kirken mister stadig flere til sekulære alternativ, være seg dåp, konfirmasjon, brylupp eller begravelser.... "

"Kirken" - eller DnK ("statskirken")? Hva bevise det ellers om antallet kristne, og hvorfor?

 

"...og den trenden kommer ikke til å stoppe... Ikke når slike som meg gjør det vi kan for å opplyse folk om at kristendom egentlig ikke er annet enn en ignorant, intolerant og hatefull religion som egentlig ikke er annet enn en dødskult der døden er det eneste saliggjørende og riktige, og som kamuflerer sin intoleranse og hat bak "tradisjoner" som vi i tusen år ikke hadde noe annet valg enn å følge om vi ville beholde livet...

Og beviset - utover RWS' store, men foreløpig akk så udokumenterte, tanker om "slike som meg" - for at "den trenden kommer ikke til å stoppe"

[misanthrope]

To milliarder muslimer, Sheasy drar fram to av de som er hatet av andre muslimer og ofte blir rakket ned på av andre muslimer for å være uislamske Unntakene som bekfrefter regelen med andre ord.

 

Islam er "strengt", altså fundamentalistisk og konservativt, fordi det er religionens/ideologiens ypperste verdier. Det er ikke lov å "endre" Islam. Da er du en apostat, og skal drepes.

Det er vanskelig å få til noen meningsfyllt reformasjon av religionen over århundredene når alle har fokus på koranen som guds ord. Og koranen sier at du skal konvertere, voldta og drepe ikke-troende.

Endret 25. juli 2016 av misanthrope

[Hjemlengsel]

Nope. Gå å grin til gud, kanskje han gir deg noe hjelp.

 

Nope? Kunne du uttrykket deg klarere? Du mener at påstanden om at han hadde svart på spørsmålet ikke var din påstand? Hva er det i så fall du heilt presist prøver å få sagt i innlegg nr 26 - eller var det innlegget bare ment å forstås som tomtønneskrangel uten innhold fra sin side? 

 

Hvorfor skulle jeg ellers  "gå å grin(e) til gud, kanskje han gir deg noe hjelp"? 

[Imlekk]

 

Andelen selverklærte kristne har sunket de siste tiårene. Det er en rimelig ambisiøs påstand at andelen selverklærte kristne i landet var under 40 % for 200-250 år siden.

 

For å begrunne de siste tiårenes nedgang:

 

Vårt Land rapporterer at andelen som svarer "Nei" på spørsmålet "Tror du på gud?" er 39 %, mot 37 % som svarer "Ja". Dette er en endring fra hhv. under 20 % og over 50 % i 1985, og det har vært en jevnt nedgang.

 

SSB har en rapport om det sekulære Norge, som viser en jevnt nedgang i a) gudstroende, og b) de som tror på en personlig gud. Andelen som tror på en personlig gud (et kriterium for å være kristen, vil jeg si) var på stakkarslige 26 % i 2008.

 

Du sier føsrt at kristendommen ikke har noen "bevis", for så å argumentere for vitnesutsagn som en troverdig metode for å "bevise" kristendommen? Heh.

 

Poenget er, vil jeg tro, at det ikke er noen pålitelige metode som sannsynliggjør troverdigheten til kristendommen. Om du vil argumentere for at slike personlige erfaringer/vitnesbyrd er pålitelige så må du gjerne gjøre det. Men jeg må advare deg - det er i så fall ingen lett oppgave du tar på deg.

 

lmlekk, prøver du her å få sagt "Svarer nei på spørsmålet "tror på gud" = ikke-kristen, svarer ja på spørsmålet "tror på gud" = kristen"? I så fall har du nok svært lite kjennskap til ordet "kristen".

 

Jeg er ellers meget - MEGET - i tvil om andelen kristne i Norge noen gang har vært 26 % - nå eller siste 1000-1200 år.

 

Siden vitneutsagn anses kan regnes som fullgode av en rett, hvorfor skulle det ikke være troverdig metode?

 

Jeg føler meg ganske trygg på at dersom man ikke tror på noen gud med stor G så kan man ikke regnes som kristen. Neppe et kontroversielt standpunkt, selv om du tilsynelatende er uenig. Jeg mener heller ikke at det å tro på en gud som bryr seg om hvert enkelt menneske er nok til å regnes som kristen. Men jeg har vondt for å se hvordan man skal være en kristen dersom man ikke mener det, så det setter en øvre grense på antallet kristne.

 

Vitnesutsagn er generelt sett ikke så pålitelige som du vil ha det til. Når det så gjelder såkalte vitnesbyrd, som generelt sett omhandler subjektive, indre, opplevelser så er det et stort problem når disse tolkes forskjellige, avhengig av den kulturelle bagasjen til det såkalte "vitnet".

[BuffyAnneSummers]

Fordi du kommer ikke til å få noe svar fra meg Be, kanskje han gir deg noen svar.

[Hjemlengsel]

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

 

Med hvilken rett uttaler du deg om hvorvidt jeg bli savnet i diskusjonen "for å si det sånn"? 

Skal dette oppfattes som en diskusjon bare for dem som har "riktig" mening etter BuffyAnneSummers mening? 

[Hjemlengsel]

Jeg føler meg ganske trygg på at dersom man ikke tror på noen gud med stor G så kan man ikke regnes som kristen. Neppe et kontroversielt standpunkt, selv om du tilsynelatende er uenig. Jeg mener heller ikke at det å tro på en gud som bryr seg om hvert enkelt menneske er nok til å regnes som kristen. Men jeg har vondt for å se hvordan man skal være en kristen dersom man ikke mener det, så det setter en øvre grense på antallet kristne.

 

Vitnesutsagn er generelt sett ikke så pålitelige som du vil ha det til. Når det så gjelder såkalte vitnesbyrd, som generelt sett omhandler subjektive, indre, opplevelser så er det et stort problem når disse tolkes forskjellige, avhengig av den kulturelle bagasjen til det såkalte "vitnet".

 

 

 

Din første påstand er ubegrunna utover dine "følelser (jeg føler meg trygg)  men jeg skal ikke forfølge det videre

 

Hvorfor mener du tross din andre påstand dette setter  en øvre grense på antallet kristne dersom "tro på Gud"  ikke er nok til å regnes som kristen?

 

Et øyevitne er ikke automatisk pålitelig nei, og det kan være flere grunner enn denne saken viser. Rette godtar dem likevel, hvorfor skulle det så ikke være troverdig nok?

 

Logger ellers av - av nødvendighet - nå, men kommer tilbake i morgen og besvarer da alt som er verdt å besvare. 

[BuffyAnneSummers]

 

 

Ingen ytterligere spørsmål vedrørende innlegg nr 21, 23 og 23 blir besvart fra min side før de alle spørsmål jeg har stilt RWS er besvart (ikke snakket rundt, men besvart) - av RWS!

 

For en ekkel måte å si at hvis svarene ikke tilfredstiller deg så har han ''ikke svart''. Håper han ikke svarte ''godt nok'' for deg, du vil ikke bli savnet i diskusjonen for å si det sånn.

 

Med hvilken rett uttaler du deg om hvorvidt jeg bli savnet i diskusjonen "for å si det sånn"? 

Skal dette oppfattes som en diskusjon bare for dem som har "riktig" mening etter BuffyAnneSummers mening? 

 

Kall en spade for en spade. Ikke gjem deg bak det å diskutere, for det er ikke det du gjør, du ønsker ingen diskusjon for den har du tapt før du starter når du så tydelig prøver å diktere hva som er riktig og hva som ikke er det. Ikke snu det på meg når det er DU som stiller krav til andre sine svar til deg, når du har tydeligvis null krav til dine egne.

 

Jeg har ALL RETT til å si at det du sier er BULLSHIT. Det du sier er BULLSHIT.

[RWS]

 

 

Jeg viser til det jeg sa i to siste linjer i innlegg nr 24 - og avventer fremdeles dine svar på en del spørmål, bl a: "Hvilken rett har DU til å du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? " Er spørsmålet uklart formulet.

Jeg sier jo det, hvorfor i all verden skal kristendom ha noen forkjørsrett med påstandene sine i forhold til andre, likelydendse påstander??

 

 

Jesus fablene er, uten bevis, likelydende meg fablene om Frodo og ringenes herre akkurat nå og dette skal liksom ha "troens bevis" som legitimitet? Ja jøss....

 

Og at folk ikke lenger tror på fablene om jesus ser du på enhver statistikk, ikke gjør deg dummere enn du er please... Færre og færre besøker kirken eller har noe med kirken å gjøre... Så nå gjør du deg dummere enn du er rett og slett... 

 

 

 

Og beviset - utover RWS' store, men foreløpig akk så udokumenterte, tanker om "slike som meg" - for at "den trenden kommer ikke til å stoppe"

Beviset finner du til eksempel på HEF sine sider, som har hatt en eventyrlig økning i søknader på både navnedager, konfer, bryllup og begravelser... Er ikke for ingenting at folk velger sekulære alternativer vet du, spesielt ikke når prestene i de tre siste begravelsene jeg var i snakker om jesus som om det var jesus de begravde og ikke vedkommende som faktisk var død på ordentlig... 

 

De griper tydeligvis enhver anledning til å juge om jesus disse prestene som innen neste år med stor sannsynlighet må finne seg et hederlig yrke fremfor jugingen om jesus, for da er det stopp på statskirken forhåpentligvis og kristne må finne seg i å betale for sin egen overtro, som seg hør og bør...

 

Er bare en løsning på stønaden til trossamfunn og det er hel stopp av finansieringen... Da skal vi få se hvor snille kristne egentlig er og hvor godt de støtter uhjelp og lignende, når det er dem selv som må betale det de nå får betalt over skatte pengene til alle... Tipper kristen nestekjærlighet kommer for dagen da... Hatet og intoleransen som det sekulære samfunnet har tøylet kommer nok for dagen igjen og sikrer nådestøtet til denne overtroen for godt... Kristendom vil ikke bli savnet, tro meg... 

[Imlekk]

 

Jeg føler meg ganske trygg på at dersom man ikke tror på noen gud med stor G så kan man ikke regnes som kristen. Neppe et kontroversielt standpunkt, selv om du tilsynelatende er uenig. Jeg mener heller ikke at det å tro på en gud som bryr seg om hvert enkelt menneske er nok til å regnes som kristen. Men jeg har vondt for å se hvordan man skal være en kristen dersom man ikke mener det, så det setter en øvre grense på antallet kristne.

 

Vitnesutsagn er generelt sett ikke så pålitelige som du vil ha det til. Når det så gjelder såkalte vitnesbyrd, som generelt sett omhandler subjektive, indre, opplevelser så er det et stort problem når disse tolkes forskjellige, avhengig av den kulturelle bagasjen til det såkalte "vitnet".

 

 

Din første påstand er ubegrunna utover dine "følelser (jeg føler meg trygg)  men jeg skal ikke forfølge det videre

 

Hvorfor mener du tross din andre påstand dette setter  en øvre grense på antallet kristne dersom "tro på Gud"  ikke er nok til å regnes som kristen?

 

Et øyevitne er ikke automatisk pålitelig nei, og det kan være flere grunner enn denne saken viser. Rette godtar dem likevel, hvorfor skulle det så ikke være troverdig nok?

 

Logger ellers av - av nødvendighet - nå, men kommer tilbake i morgen og besvarer da alt som er verdt å besvare.

 

Seriøst?

 

Wikipedia:

 

Christianity[note 1] is an Abrahamic monotheistic[1] religion based on the life and teachings of Jesus Christ as presented in the New Testament and sacred tradition.

 

Christianity is the world's largest religion,[2][3] with over 2.4 billion adherents,[4][5][6][note 2] known as Christians.[note 3] Christians believe that Jesus is the Son of God and the savior of humanity whose coming as the Jewish Messiah (the Christ) was prophesied in the Old Testament.[7]

Det er trivielt og åpenbart at for å være kristen, så er det en nødvendig betingelse at man tror på en gud.

 

Det er da også åpenbart at man ikke kan være kristen uten å tro på en gud. Da kristne stort sett mener at denne guden bryr seg om alle så setter tallet fra SSB, 26 %, en øvre grense for hvor mange som kan være kristne, selv om antallet også kan være lavere.

 

Som sagt så kan det hende at du har en litt lite konvensjonell oppfatning av hva det vil si å være kristen, men det er i så fall opp til deg å avklare dette.

 

Jeg ga deg allerede én grunn til at personlige erfaringer i forbindelse med religion ikke er pålitelig, men denne ignorerte du visst:

 

Når det så gjelder såkalte vitnesbyrd, som generelt sett omhandler subjektive, indre, opplevelser så er det et stort problem når disse tolkes forskjellige, avhengig av den kulturelle bagasjen til det såkalte "vitnet".