Tråden for opptak til Politihøgskolen 2017

[Oaaphs]

Jeg har lyst til å bli politi, må jeg gå idrett på VGS da?

Og er det sant at det stilles strenge krav i Loven??

Nei, du må gå studiespesialiserende. Dette får du forsåvidt gjennom idrett også. Ja, du må ha plettfri vandel.

[sams]

Noen tanker ang. årets poenggrenser? Evt. statistikker?

[CallValley]

Noen tanker ang. årets poenggrenser? Evt. statistikker?

I og med at søkertallene i år var noe lavere enn i fjor, vil jeg tippe poenggrensen er relativt proporsjonal - altså ørlite lavere. Imidlertid må du nok fortsatt regne med rundt 50 poeng i Oslo. Ingen drastisk endring med andre ord. 

Endret 11. mai 2017 av CallValley

[sams]

 

Noen tanker ang. årets poenggrenser? Evt. statistikker?

I og med at søkertallene i år var noe lavere enn i fjor, vil jeg tippe poenggrensen er relativt proporsjonal - altså ørlite lavere. Imidlertid må du nok fortsatt regne med rundt 50 poeng i Oslo. Ingen drastisk endring med andre ord. 

 

Ja, du har nok rett. Men kan det ikke være at snittet går enda litt ned siden det i år er mindre søkere en både i 2015 og 2016, og at snittet i 2015 var endel lavere?

[snillgutt ersnill]

 

Jeg har lyst til å bli politi, må jeg gå idrett på VGS da?

Og er det sant at det stilles strenge krav i Loven??

Nei, du må gå studiespesialiserende. Dette får du forsåvidt gjennom idrett også. Ja, du må ha plettfri vandel.

 

 

Du kan fint gå idrett (anbefaler det personlig), men ikke noe krav så lenge du klarer å skaffe deg generell studiekompetanse.

 

mvh tidligere idrettselev.

[hekomo]

 

 

Nå er det forsåvidt også sånn at politiet ikke har "voldsmonopol" i samfunnet, men heller monopol på det å anvende fysisk makt. Det er en enorm forskjell.

Monopol på fysisk makt er vel det man kaller voldsmonopol (fysisk makt er vold). Hvis du for eksempel ser på straffeloven vil nesten enhver kraftpåvirkning på en annen person være en kroppskrenkelse (AKA vold).

 

Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden. Selv om lovens definisjon på vold er enhver kraftpåvirkning jf. kroppskrenkelser, så er det noe annet man forbinder vold med i dagligtale. Når du leser avisen med en overskrift om en voldsutøvelse på byen natt til lørdag, så tenker nok de fleste at dette dreier seg om noe annet enn et lite knuff. 

 

Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd lovlig politivold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han.

 

Det er ingen som kaller det du nevner her "politivold". Det er forskjell på "voldsmonopol" og "politivold". Voldmonopol betyr at staten har monopol på bruk av fysisk makt. Politivold betyr at politiet utøver uhjemlet (ulovlig) vold mot noen.

 

"Voldsmonopol" er ikke et uheldig uttrykk, og det er veldig vanlig i relevante kretser.

[JohniLoven]

 

Jeg har lyst til å bli politi, må jeg gå idrett på VGS da?

Og er det sant at det stilles strenge krav i Loven??

Nei, du må gå studiespesialiserende. Dette får du forsåvidt gjennom idrett også. Ja, du må ha plettfri vandel.

Ok. Stilles det strenge krav til muntlige prestasjoner i Loven? Hva er SIM-MP?

[DeQu]

 

 

 

Nå er det forsåvidt også sånn at politiet ikke har "voldsmonopol" i samfunnet, men heller monopol på det å anvende fysisk makt. Det er en enorm forskjell.

Monopol på fysisk makt er vel det man kaller voldsmonopol (fysisk makt er vold). Hvis du for eksempel ser på straffeloven vil nesten enhver kraftpåvirkning på en annen person være en kroppskrenkelse (AKA vold).

 

Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden. Selv om lovens definisjon på vold er enhver kraftpåvirkning jf. kroppskrenkelser, så er det noe annet man forbinder vold med i dagligtale. Når du leser avisen med en overskrift om en voldsutøvelse på byen natt til lørdag, så tenker nok de fleste at dette dreier seg om noe annet enn et lite knuff. 

 

Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd lovlig politivold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han.

 

Det er ingen som kaller det du nevner her "politivold". Det er forskjell på "voldsmonopol" og "politivold". Voldmonopol betyr at staten har monopol på bruk av fysisk makt. Politivold betyr at politiet utøver uhjemlet (ulovlig) vold mot noen.

 

"Voldsmonopol" er ikke et uheldig uttrykk, og det er veldig vanlig i relevante kretser.

 

Eksemplet ble litt flåsete og satt på spissen. Men kan godt omformulere meg dersom det hjelper deg å forstå hva jeg ville frem til;

"Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd vold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han."

 

Forøvrig er jeg spent på hva du mener med at det er et veldig vanlig uttrykk i relevante kretser? Hvilke kretser? Vet ikke hvor du gikk PHS, eller hvor i landet du jobber, men jeg har enda tilgode å høre en tjenesteperson omtale det vi driver med som vold.

 

Du kan forsåvidt sende videre svar på PM da vi nå begynner å gå ganske off-topic. 

[blåhjelm]

 

 

 

 

Nå er det forsåvidt også sånn at politiet ikke har "voldsmonopol" i samfunnet, men heller monopol på det å anvende fysisk makt. Det er en enorm forskjell.

Monopol på fysisk makt er vel det man kaller voldsmonopol (fysisk makt er vold). Hvis du for eksempel ser på straffeloven vil nesten enhver kraftpåvirkning på en annen person være en kroppskrenkelse (AKA vold).

 

Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden. Selv om lovens definisjon på vold er enhver kraftpåvirkning jf. kroppskrenkelser, så er det noe annet man forbinder vold med i dagligtale. Når du leser avisen med en overskrift om en voldsutøvelse på byen natt til lørdag, så tenker nok de fleste at dette dreier seg om noe annet enn et lite knuff. 

 

Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd lovlig politivold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han.

 

Det er ingen som kaller det du nevner her "politivold". Det er forskjell på "voldsmonopol" og "politivold". Voldmonopol betyr at staten har monopol på bruk av fysisk makt. Politivold betyr at politiet utøver uhjemlet (ulovlig) vold mot noen.

 

"Voldsmonopol" er ikke et uheldig uttrykk, og det er veldig vanlig i relevante kretser.

 

Eksemplet ble litt flåsete og satt på spissen. Men kan godt omformulere meg dersom det hjelper deg å forstå hva jeg ville frem til;

"Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd vold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han."

 

Forøvrig er jeg spent på hva du mener med at det er et veldig vanlig uttrykk i relevante kretser? Hvilke kretser? Vet ikke hvor du gikk PHS, eller hvor i landet du jobber, men jeg har enda tilgode å høre en tjenesteperson omtale det vi driver med som vold.

 

Du kan forsåvidt sende videre svar på PM da vi nå begynner å gå ganske off-topic. 

 

"Voldsmonopolet" er en henvisning til at politiet er de eneste som har generell hjemmel til å utøve fysisk makt, altså vold, mot mennesker i fredstid, se politiloven § 6(4. ledd), § 7 og politiinstruksen §§ 3-1 og 3-2 Dette gjelder polititjenestepersoner som har politimyndighet i henhold til politiloven § 20.

 

Det er andre som har lov til å benytte makt mot mennesker, f.eks. helsepersonell i forbindelse med tvunget psykisk helsevern. Men dette er kun innenfor institusjonen sine vegger. Se lov om psykisk helsevern.

 

Andre relevante eksempler er kystvakten som har begrenset politimyndighet. Igjen så er begrenset stikkordet.

 

Som en vanlig sivilist så kan du jo f.eks. bruke vold for å stanse et ulovlig angrep mot deg selv eller mot andre mennesker, se straffeloven § 18. Videre kan en sivilist pågripe en gjerningsperson hvis vilkårene i strpl. § 176(2. setning) og pågripelsen er nødvendig og forholdsmessig etter strpl. § 170a.

 

Så for å oppsummere så brukes ordet politiets "voldsmonopol" som et uttrykk for å understreke at Politiet sin særstilling til å bruke makt ovenfor mennesker i Norge. Det er ikke det samme som "politivold" som er et uttrykk ofte satt i forbindelse med saker hvor politiet blir anklaget/anmeldt for å ha brukt uforholdsmessig mye vold mot en person under f.eks. en pågripelse eller en innbringelse. Her blir ofte politiet anklaget for å ha brutt(ikke fulgt) politiloven § 6 som sier at politiets maktbruk skal være nødvendig, forholdsmessig og forsvarlig (NFF), videre skal man tilstrebe og løse saken på lavest mulig nivå (lempeligste middel). Hvis maktbruken er i forbindelse med gjennomføring av et tvangsmiddel så blir dette dobbelt opp med strpl. § 170a.

 

Hvis du lurer på noe mer så kan man bare "google" ordet.

[DeQu]

 

 

 

 

 

Nå er det forsåvidt også sånn at politiet ikke har "voldsmonopol" i samfunnet, men heller monopol på det å anvende fysisk makt. Det er en enorm forskjell.

Monopol på fysisk makt er vel det man kaller voldsmonopol (fysisk makt er vold). Hvis du for eksempel ser på straffeloven vil nesten enhver kraftpåvirkning på en annen person være en kroppskrenkelse (AKA vold).

 

Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden. Selv om lovens definisjon på vold er enhver kraftpåvirkning jf. kroppskrenkelser, så er det noe annet man forbinder vold med i dagligtale. Når du leser avisen med en overskrift om en voldsutøvelse på byen natt til lørdag, så tenker nok de fleste at dette dreier seg om noe annet enn et lite knuff. 

 

Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd lovlig politivold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han.

 

Det er ingen som kaller det du nevner her "politivold". Det er forskjell på "voldsmonopol" og "politivold". Voldmonopol betyr at staten har monopol på bruk av fysisk makt. Politivold betyr at politiet utøver uhjemlet (ulovlig) vold mot noen.

 

"Voldsmonopol" er ikke et uheldig uttrykk, og det er veldig vanlig i relevante kretser.

 

Eksemplet ble litt flåsete og satt på spissen. Men kan godt omformulere meg dersom det hjelper deg å forstå hva jeg ville frem til;

"Mulig det bare er meg, men jeg mener det blir feil å si at jeg har utøvd vold ovenfor en person fordi jeg holdt han i armen mens jeg pratet med han."

 

Forøvrig er jeg spent på hva du mener med at det er et veldig vanlig uttrykk i relevante kretser? Hvilke kretser? Vet ikke hvor du gikk PHS, eller hvor i landet du jobber, men jeg har enda tilgode å høre en tjenesteperson omtale det vi driver med som vold.

 

Du kan forsåvidt sende videre svar på PM da vi nå begynner å gå ganske off-topic. 

 

"Voldsmonopolet" er en henvisning til at politiet er de eneste som har generell hjemmel til å utøve fysisk makt, altså vold, mot mennesker i fredstid, se politiloven § 6(4. ledd), § 7 og politiinstruksen §§ 3-1 og 3-2 Dette gjelder polititjenestepersoner som har politimyndighet i henhold til politiloven § 20.

 

Det er andre som har lov til å benytte makt mot mennesker, f.eks. helsepersonell i forbindelse med tvunget psykisk helsevern. Men dette er kun innenfor institusjonen sine vegger. Se lov om psykisk helsevern.

 

Andre relevante eksempler er kystvakten som har begrenset politimyndighet. Igjen så er begrenset stikkordet.

 

Som en vanlig sivilist så kan du jo f.eks. bruke vold for å stanse et ulovlig angrep mot deg selv eller mot andre mennesker, se straffeloven § 18. Videre kan en sivilist pågripe en gjerningsperson hvis vilkårene i strpl. § 176(2. setning) og pågripelsen er nødvendig og forholdsmessig etter strpl. § 170a.

 

Så for å oppsummere så brukes ordet politiets "voldsmonopol" som et uttrykk for å understreke at Politiet sin særstilling til å bruke makt ovenfor mennesker i Norge. Det er ikke det samme som "politivold" som er et uttrykk ofte satt i forbindelse med saker hvor politiet blir anklaget/anmeldt for å ha brukt uforholdsmessig mye vold mot en person under f.eks. en pågripelse eller en innbringelse. Her blir ofte politiet anklaget for å ha brutt(ikke fulgt) politiloven § 6 som sier at politiets maktbruk skal være nødvendig, forholdsmessig og forsvarlig (NFF), videre skal man tilstrebe og løse saken på lavest mulig nivå (lempeligste middel). Hvis maktbruken er i forbindelse med gjennomføring av et tvangsmiddel så blir dette dobbelt opp med strpl. § 170a.

 

Hvis du lurer på noe mer så kan man bare "google" ordet.

 

Må bare spørre. Har du i det hele tatt leste de øvrige innleggene? Ingen her som har sagt at ordet "voldsmonopol" og ordet "politivold" har samme betydning. Eneste gang det ble brukt, ble det brukt for å beskrive en handling der politiet utøver vold med hjemmel i "voldsmonopolet". (og før du kommer med en henvisning til at politivold kun gjelder de saker der hvor den utøvde volden er ulovlig, så strides de lærde om dette. Derfor helt unødvendig og fortsette å vase om betydningen av dette begrepet også).

 

Det er heller ingen her som har påstått at politiet ikke har monopol på bruk av makt (med unntak av de eksemplene du så fint viser til ift lov om psykisk helsevern, begrenset politimyndighet, og nødverge). De gangene jeg har vært i de lovene du henviser til har jeg ikke en eneste gang sett ordet "voldsmonopol" vært brukt så ser ikke helt relevansen med å vise til for eksempel pl. §6, 4. ledd? Diskusjon her er heller ikke om NFF, hva som er et politioppdrag, eller når politiet kan bruke makt. 

 

Diskusjon her handler kun om bruken av begrepet "voldsmonopol" i dagligtale. Der jeg (og mange andre) mener at det er et uheldig uttrykk da det kan skape missforståelser for personer som ikke kjenner til innholdet i begrepet. Derav min kanskje litt for upresist og bastante kommentar om at det er en enorm forskjell på å kalle det for "voldsmonopol" og "monopol for bruk av fysisk makt". 

 

Etter å ha fulgt ditt fantastiske tips, og gjort et googlesøk på ordet "voldsmonopol" så må jeg bare bøye meg i støvet. Vertfall 2 bloggere, aftenposten, samt et par andre nettsteder har brukt ordet. Wikipedia har også et par artikler som inneholder ordet, samt en definisjon (de samme som definerer at politivold både gjelder den ulovlige og den lovlige bruken av vold), uten at referansene der viser til noe annet enn "vold". Kan forøvrig spare deg for unødvendig tid med å si med engang at jeg vet at begrepet har vært brukt i vertfall en gang i en st.meld, samt en NOU, dog ikke i en ot.prp (så vært gøy om du fant noe der). 

[marud]

 

 

Noen tanker ang. årets poenggrenser? Evt. statistikker?

I og med at søkertallene i år var noe lavere enn i fjor, vil jeg tippe poenggrensen er relativt proporsjonal - altså ørlite lavere. Imidlertid må du nok fortsatt regne med rundt 50 poeng i Oslo. Ingen drastisk endring med andre ord.

Ja, du har nok rett. Men kan det ikke være at snittet går enda litt ned siden det i år er mindre søkere en både i 2015 og 2016, og at snittet i 2015 var endel lavere?

Jeg tror at snittet enten holder seg relativt likt som i fjor eller litt lavere, men ingen drastiske endringer.

Dette fordi det er flere jenter som søker i år og med medhold fra statistikken så har jenter tradisjonelt bedre snitt enn gutter. Men dette blir bare spekulasjoner.. Blir veldig vanskelig å si noe om før vi faktisk får se snittet.

[J.Admoff]

 

 

Jeg har lyst til å bli politi, må jeg gå idrett på VGS da?

Og er det sant at det stilles strenge krav i Loven??

Nei, du må gå studiespesialiserende. Dette får du forsåvidt gjennom idrett også. Ja, du må ha plettfri vandel.

Ok. Stilles det strenge krav til muntlige prestasjoner i Loven? Hva er SIM-MP?

 

 

Loven stiller strenge krav til muntlige presentasjoner.

SIM-MP er ikke et ekte våpen, det er et blåvåpen.

Brukes på mestring!

 

 

 

Har du noe mer til meg?

[PåLåvensitter...]

 

 

 

Jeg har lyst til å bli politi, må jeg gå idrett på VGS da?

Og er det sant at det stilles strenge krav i Loven??

Nei, du må gå studiespesialiserende. Dette får du forsåvidt gjennom idrett også. Ja, du må ha plettfri vandel.

Ok. Stilles det strenge krav til muntlige prestasjoner i Loven? Hva er SIM-MP?

 

 

Loven stiller strenge krav til muntlige presentasjoner.

SIM-MP er ikke et ekte våpen, det er et blåvåpen.

Brukes på mestring!

 

 

 

Har du noe mer til meg?

 

 

Hei.

 

Er det mestring i løpet av PHS? Kan du evt si mer om dette eller er det konfidensielt-ish?

Besto for øvrig testene i dag og ser frem til tre lærerike år (så fremt jeg kommer inn!). Lykke til alle sammen!

[hekomo]

Forøvrig er jeg spent på hva du mener med at det er et veldig vanlig uttrykk i relevante kretser? Hvilke kretser?

Du kan jo begynne med å lese litt faglitteratur.

[PHS2018!]

Jeg tror politihøgskolen må begynne å tenke på å endre fysiske krav til neste år. Det er blitt sagt at antall studieplasser minker til neste år, og da tenker jeg at konkurransen om å få en studieplass blir enda tøffere. 

 

hva tenker dere andre?

[blåhjelm]

 

 

Må bare spørre. Har du i det hele tatt leste de øvrige innleggene? Ingen her som har sagt at ordet "voldsmonopol" og ordet "politivold" har samme betydning. Eneste gang det ble brukt, ble det brukt for å beskrive en handling der politiet utøver vold med hjemmel i "voldsmonopolet". (og før du kommer med en henvisning til at politivold kun gjelder de saker der hvor den utøvde volden er ulovlig, så strides de lærde om dette. Derfor helt unødvendig og fortsette å vase om betydningen av dette begrepet også).

 

Det er heller ingen her som har påstått at politiet ikke har monopol på bruk av makt (med unntak av de eksemplene du så fint viser til ift lov om psykisk helsevern, begrenset politimyndighet, og nødverge). De gangene jeg har vært i de lovene du henviser til har jeg ikke en eneste gang sett ordet "voldsmonopol" vært brukt så ser ikke helt relevansen med å vise til for eksempel pl. §6, 4. ledd? Diskusjon her er heller ikke om NFF, hva som er et politioppdrag, eller når politiet kan bruke makt. 

 

Diskusjon her handler kun om bruken av begrepet "voldsmonopol" i dagligtale. Der jeg (og mange andre) mener at det er et uheldig uttrykk da det kan skape missforståelser for personer som ikke kjenner til innholdet i begrepet. Derav min kanskje litt for upresist og bastante kommentar om at det er en enorm forskjell på å kalle det for "voldsmonopol" og "monopol for bruk av fysisk makt". 

 

Etter å ha fulgt ditt fantastiske tips, og gjort et googlesøk på ordet "voldsmonopol" så må jeg bare bøye meg i støvet. Vertfall 2 bloggere, aftenposten, samt et par andre nettsteder har brukt ordet. Wikipedia har også et par artikler som inneholder ordet, samt en definisjon (de samme som definerer at politivold både gjelder den ulovlige og den lovlige bruken av vold), uten at referansene der viser til noe annet enn "vold". Kan forøvrig spare deg for unødvendig tid med å si med engang at jeg vet at begrepet har vært brukt i vertfall en gang i en st.meld, samt en NOU, dog ikke i en ot.prp (så vært gøy om du fant noe der). 

 

 

Jeg tar dette punktvis så blir det mer oversiktlig.

 

1. Ja jeg har lest teksten, men jeg var kanskje noe uklar i den første posten. Håper dette er oppklarende.

 

2. Jeg nevnte at politiets voldsmonopol ikke må misforsås med politivold i en bisetning. Nå var det du som brakte politivold på banen ved å si: "Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden.". Men det virker som om vi er enige i at begrepet politivold blir brukt av media eller publikum til å omtale politiets bruk av makt (fysisk makt er per definisjon vold) mot en annen person. Så la oss legge denne død.

 

3. Jeg henviste til pl. § 6(4) fordi det er den som sier at politiet kan bruke makt til å løse tjenesteoppdrag. Begrepet voldsmonopol er ikke en legaldefinisjon men et uttrykk som viser til en tilstand. Det stammer vel forøvrig fra Max Weber. Men du vil derfor ikke finne dette i en lovtekst.

 

4. Diskusjonen! Jeg synes ABE sin bruk av begrepet "Voldsmonopol" var godt. Han mener at fysisk styrke er en viktig del av det å være politi, for å understøtte sitt argument så henviste han til politiets voldsmonopol. Han kunne jo i stedet sagt "evne til å bruke fysisk makt er viktig for statens sitt håndhevende maktapparat", men personlig synes jeg det blir en tung setning. Ja ABE kunne ha forklart det, men han skriver i en diskusjonstråd for spesielt interesserte, som ønsker å bli politi. Da må man kunne forvente at man kan søke opp et ord man er usikker på, det er i hvertfall mitt synspunkt. 

 

 

5. Mitt fantastiske tips!

-"Etter å ha fulgt ditt fantastiske tips, og gjort et googlesøk på ordet "voldsmonopol" så må jeg bare bøye meg i støvet. Vertfall 2 bloggere, aftenposten, samt et par andre nettsteder har brukt ordet."

 

Hm pussig, jeg fikk 7970 treff: Jeg legger ved et par linker

https://www.sv.no/arbeidsprogram/justispolitikk-og-samfunnssikkerhet/

http://narkotikapolitikk.no/2017/03/12/colombia-paramilitaere-og-gerilja-tar-kontroll-over-farc-sine-koka-territorier/

https://www.uia.no/content/download/47045/427120/file/HI-110%20-%20A%20besvarelse.pdf

 

Hvis jeg går inn på scholar.google.no og søker på "voldsmonopol" får jeg 421 treff.

 

Liv Finstad nevner også voldsmonopolet i Politiblikket(2000).

 

Du etterspør om "voldsmonopol" har blitt nevnt i et Ot. prp. Det nærmeste jeg finner er Ot. prp. nr. 22 (1994-95) s. 38. "Men den omhandler politimyndighet dens betegnelse til på den samlede myndighet til å gi påbud og foreta inngrep ovenfor publikum, om nødvendig med makt, og som er særegen for politiet." (Gundhus, 2007) Det er jo akkurat dette "voldsmonopol" innbefatter. Link er forøvrig her: https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/175044/rapp%20polisi%C3%A6r%20virksomhet%20m%20omslag.pdf?sequence=1

[DeQu]

 

 

 

 

 

 

Jeg tar dette punktvis så blir det mer oversiktlig.

 

1. Ja jeg har lest teksten, men jeg var kanskje noe uklar i den første posten. Håper dette er oppklarende.

 

2. Jeg nevnte at politiets voldsmonopol ikke må misforsås med politivold i en bisetning. Nå var det du som brakte politivold på banen ved å si: "Kan godt hende mange kaller dette for voldsmonopol. Det er likevel et uheldig uttrykk da det fremstår som politiet lovlig kan bruke vold mot personer, og som ofte er et tema når det er snakk om den ulovlige politivolden.". Men det virker som om vi er enige i at begrepet politivold blir brukt av media eller publikum til å omtale politiets bruk av makt (fysisk makt er per definisjon vold) mot en annen person. Så la oss legge denne død.

 

3. Jeg henviste til pl. § 6(4) fordi det er den som sier at politiet kan bruke makt til å løse tjenesteoppdrag. Begrepet voldsmonopol er ikke en legaldefinisjon men et uttrykk som viser til en tilstand. Det stammer vel forøvrig fra Max Weber. Men du vil derfor ikke finne dette i en lovtekst.

 

4. Diskusjonen! Jeg synes ABE sin bruk av begrepet "Voldsmonopol" var godt. Han mener at fysisk styrke er en viktig del av det å være politi, for å understøtte sitt argument så henviste han til politiets voldsmonopol. Han kunne jo i stedet sagt "evne til å bruke fysisk makt er viktig for statens sitt håndhevende maktapparat", men personlig synes jeg det blir en tung setning. Ja ABE kunne ha forklart det, men han skriver i en diskusjonstråd for spesielt interesserte, som ønsker å bli politi. Da må man kunne forvente at man kan søke opp et ord man er usikker på, det er i hvertfall mitt synspunkt. 

 

 

5. Mitt fantastiske tips!

-"Etter å ha fulgt ditt fantastiske tips, og gjort et googlesøk på ordet "voldsmonopol" så må jeg bare bøye meg i støvet. Vertfall 2 bloggere, aftenposten, samt et par andre nettsteder har brukt ordet."

 

Hm pussig, jeg fikk 7970 treff: Jeg legger ved et par linker

https://www.sv.no/arbeidsprogram/justispolitikk-og-samfunnssikkerhet/

http://narkotikapolitikk.no/2017/03/12/colombia-paramilitaere-og-gerilja-tar-kontroll-over-farc-sine-koka-territorier/

https://www.uia.no/content/download/47045/427120/file/HI-110%20-%20A%20besvarelse.pdf

 

Hvis jeg går inn på scholar.google.no og søker på "voldsmonopol" får jeg 421 treff.

 

Liv Finstad nevner også voldsmonopolet i Politiblikket(2000).

 

Du etterspør om "voldsmonopol" har blitt nevnt i et Ot. prp. Det nærmeste jeg finner er Ot. prp. nr. 22 (1994-95) s. 38. "Men den omhandler politimyndighet dens betegnelse til på den samlede myndighet til å gi påbud og foreta inngrep ovenfor publikum, om nødvendig med makt, og som er særegen for politiet." (Gundhus, 2007) Det er jo akkurat dette "voldsmonopol" innbefatter. Link er forøvrig her: https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/175044/rapp%20polisi%C3%A6r%20virksomhet%20m%20omslag.pdf?sequence=1

 

 

Nr. 1: Ja, dette ble noe mer oppklarende. Av forrige post virket det mer som du trodde diskusjon gikk ut på om politiet hadde et monopol i det store og det hele. 

 

Nr 2: Definisjon er vi heller ikke uenig om, så den kan vi godt legge død.

 

Nr 3: Må presisere; jeg skrev "for eksempel" §6, 4. ledd. Dette fordi jeg ikke skjønte hvorfor du presenterte hjemmelsrekka for bruk av fysisk makt (da det ikke var dette vi diskuterte) når det, som du sier, ikke er en legaldefinisjon av "voldsmonopol" og man ikke finner dette igjen i nevnt lovverk. Igjen; vi er enige om at det er et monopol på bruk av makt av politiet, og de nevnte unntakene i postene over. 

 

Nr 4: Først; Er enig i at det absolutt er en fordel å være i god fysisk form når man skal jobbe operativt i politiet, så ikke misforstå meg her.

 

Men i den posten oppfattet jeg at vedkommende som spurte om tips til benken fikk beskjed om at dersom han ikke hadde nådd en hvis styrke innen han var gammel nok til å søke PHS så var det feil med holdningene hans, da fysisk styrke er en nøkkelfaktor når man som politi har voldsmonopol i samfunnet.  

 

På grunn av måten dette ble lagt frem på ville jeg presisere (som nevnt tidligere, ble det litt upresist av meg da jeg ikke visste at det skulle bli en så stor sak ut av det) at det var en forskjell på det å ha voldsmonopol og monopol på å utøve fysisk makt. Ikke fordi innholdet er forskjellig, men fordi begrepet kan misforstås.

 

Det at dette er et forum for spesielt interesserte har ingenting å si, da veldig mange av de som er her inne, er her nettopp fordi de ikke har den kunnskapen de søker. Ja man kan forvente at folk søker opp ord og uttrykk de er usikre på. Man kan derimot ikke forvente at folk søker opp ord og uttrykk de er sikre på for å dobbeltsjekke at det de trodde stemte. 

 

Jeg vet ikke med deg, hekomo og de andre. Men gjennom mine tre år på PHS har vi fått beskjed om at begrepet "voldsmonopol" skal unngås å bruke, fordi det er negativ ladd og kan misforstås. På lik linje som vi har fått beskjed om gang etter gang at man ikke skal bruke uttrykket barnepornografi, da pornografi er et positivt ladd begrep. Man skal kalle det for "overgrep av barn".

 

Til syvende og sist var det en kommentar som var ment for å presisere, og ikke noe særlig annet. I etterpåklokskapens syn hadde den lite relevans, annet en at jeg personlig syns det blir feil å bruke "voldsmonopol" i dagligtale. Mye mulig alle her inne er uenig med meg. 

 

Nr 5: Mulig dette skyldes hvilke sider man vanker på ift treffene på google. For hos meg er det primært kommentarfelt og gamle artikler fra diverse nettsider, samt noe blogger som kommer opp. Etter nytt søk klarer jeg ikke å få opp en eneste pålitelig kilde etter å ha trykket meg til side 14 i søketreffene. Fikk forøvrig 7970 treff.

 

Ift det som står i Ot.prp. nr. 22 (1994-95) s. 38. Så ja; det er nok det nærmeste man kommer innholdet i "voldsmonopol", men nå er det heller ikke innholdet i begrepet vi er uenige i.

[Krimt3k]

Moderatormelding

Da har tråden på de siste innleggene vært veldig off-topic vedrørende et anstrengt tema. Ber samtlige å gå tilbake til trådens topic.

Spørsmål kan rettes til undertegnede på PM.
//
Krimt3k, moderator

[ekks]

Til dere som har fullført fysisk. Hadde dere god tid på løpetesten eller løp dere i 6min?

[marud]

Til dere som har fullført fysisk. Hadde dere god tid på løpetesten eller løp dere i 6min?

Var veldig forskjellig fra folk til folk. Jeg gikk selv i mål rett før fristen på 6min. Flere som var ferdige på 5min og 30 sek.