The Castle Law / Castle Doctrine - Norge til forskjell

[Bad Dog]

Hei og hå. Liker å lære og lese andre sine meninger angående ting og tang.

 

Var nylig i Texas da jeg fikk litt innblikk i lover og regler der borte og ble veldig fascinert og lurte på om noen hadde noen svar på et par spørsmål.

-----------------------------------

Hentet fra Wikipedia;

A Castle Doctrine (also known as a castle law or a defense of habitation law) is a legal doctrine that designates a person's abode or any legally occupied place – e.g., a vehicle or workplace, as a place in which that person has protections and immunities permitting him or her, in certain circumstances, to use force (up to and including deadly force) to defend himself or herself against an intruder, free from legal prosecution for the consequences of the force used.^[1] The term is most commonly used in the United States, though many other countries invoke comparable principles in their laws.

-----------------------------------

Om noen bryter seg inn i mitt hjem med et dødelig våpen, f.eks en kniv, hva får jeg da lov til å gjøre? I forhold til Texas der jeg faktisk får lov til og skyte dem i hodet eller bein om jeg ser dette rimelig. 

 

Hva om personen som bryter seg inn i mitt hus skjærer hodet av den ene ungen min og jeg ikke har tilgang til og ringe politi og det står mellom liv og død, hva får jeg da lov til og gjøre? 

 

Det som enhver annen person hadde gjort er vell og banke livdriten ut av h*n, men hva er faktisk lov og gjøre og ikke? 

 

Gjelder samme regler med andre private eiendeler/privateid område? (bil, gård, skog++)

[Namenlos]

I Norge kan du slå opp begrepet nødverge. Du kan, hvis omstendighetene tilsier det, bruke dødelig makt for å redde deg selv eller et annet menneske.

[Carpe Dam]

I sammenligning kan du (nesten) ikke gjøre noenting. Om du skulle ha skytevåpen og skyter vedkommende vil du få veldig mange spørsmål om hvorfor våpenet var så lett tilgjengelig, alternativt hvorfor du valgte å skyte når du åpenbart hadde god nok tid til å hente våpenet i skapet. Generelt så tilsier ikke norsk lov at du kan gjøre noe annet enn å avverge en trussel. Så, om ditt første motangrep gjør motstander immobil (skade på kne, for eksempel) og du har anledning til å komme deg unna, vil alt du gjør ut over det være omtrent jevngodt med uprovosert vold, sånn juridisk. Det vil jo bli mye mer komplisert dersom der er forsvarsløse tredjeparter inne i bildet, men jeg vil tro at en far (eller mor) som kommer inn til sitt nylig drepte barn, får overtaket på angriper og slår til vedkommende er død, vil bli anmeldt for drap. Antagelig også dømt, men der finnes andre paragrafer som kan være aktuelle i slike tilfeller.

 

Men der var et tilfelle for et par år siden med en innbruddsperson som fikk juling, og huseier ble frikjent. Dog ikke uten å bli siktet for volden, men det har vel så mye med siktedes rettigheter i systemet som noe annet.

 

Sånn generelt er det enklest, best, billigst og tryggest å komme seg unna. Om det betyr å hoppe ut av eget vindu eller ta jentungen under armen og legge på sprang, så er det bedre enn en konfrontasjon som både er risikabel der og da, og medfører sjanse for domfellelse senere. Generelt kan man si at i en voldelig konfrontasjon er det den med mest vilje til å skade den andre som "vinner", og den viljen er sjelden forenlig med lovens krav om "hensiktsmessig maktutøvelse"...

[skripis]

Så har vi "The make my day law", fra Colorado:

 

 

Colorado § 18-1-704 "...any occupant of a dwelling is justified in using any degree of physical force, including deadly physical force, against another person when that other person has made an unlawful entry into the dwelling, and when the occupant has a reasonable belief that such other person has committed a crime in the dwelling in addition to the uninvited entry, or is committing or intends to commit a crime against a person or property in addition to the uninvited entry, and when the occupant reasonably believes that such other person might use any physical force, no matter how slight, against any occupant." 

 

 

 

Som på mange måter gir besitter/huseier carte blanche til å drepe enhver som måtte trenge seg inn i bostedet.

 

Merk at castle doctrine stiller som krav at besitter/huseier føler seg truet eller har grunn til å føle seg truet. "Make my day" går lengre...

Endret 20. juli 2016 av skripis

[krikkert]

Castle-doktriner (fra prinsippet "a man's home is his castle") bygger alle på prinsippet om at ingen har plikt til å flykte fra sitt eget hjem. Hvordan doktrinen materialiserer seg varierer, herunder hvor mye makt man har rett til å bruke. Det er også variasjon i hvordan doktrinen materialiserer seg straffeprosessuelt - herunder hvor lett det er å slippe unna med å påstå selvforsvar. 

 

I Norge har man ikke hatt plikt til å flykte fra en selvforsvarssituasjon i eget hjem. Slik sett tilfredsstiller de norske nødvergereglene grunnvilkåret for å være en manifestasjon av en form for "castle doctrine". Norge har, i motsetning til bl.a. USA, ikke utformet nødvergereglene som et såkalt "affirmative defense". I Norge er det påtalemyndigheten som må bevise at du ikke handlet i nødverge. I USA må du ofte selv bevise at du handlet i selvforsvar (derav begrepet "affirmative defense", fordi du bekrefter - affirm - at du gjorde den straffbare handlingen som en del av forsvarsargumentet ditt). 

 

De norske reglene om nødverge er nedfelt i straffeloven § 18: 

 

 

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Forsvaret må være egnet for å avverge angrepet. Å skyte dekkene til fluktbilen er ikke nødverge. 

 

Nødvendighetsregelen er subjektiv. Du kan ikke gå lenger enn det som fremsto som nødvendig for deg. Har du uskadeliggjort angriper er det for eksempel ikke lenger nødvendig å forsvare seg (men også her vil man falle utenfor selvforsvarslovgivning i andre land, også i mange amerikanske delstater).

 

Det siste vurderingskriteriet er om selvforsvaret er "åpenbart uforsvarlig". Dette er et objektivt vurderingskriterium, men lovgiver legger opp til at den som forsvarer seg selv fortsatt skal ha betydelig handlingsrom i valg av forsvarsevne. Noen ganger vil dog ethvert selvforsvar være åpenbart uforsvarlig (se departementets uttalelser i Ot.prp.nr. 90 (2003-2004) s. 421), men departementet påpeker at det må legges vekt på om man blir angrepet i eget hjem. Departementet påpeker også at man aldri er forpliktet til å flykte hvis flukt er risikabelt. 

 

Man vil bli stilt spørsmål, og man vil bli stilt betydelig flere spørsmål av påtalemyndigheten i Norge enn i USA. Dette skyldes at den norske påtalemyndigheten må bevise at du ikke opptrådte i nødverge. I USA trenger ikke påtalemyndigheten gjøre slikt - de trenger bare bevise at du har gjort noe straffbart, forsvaret er det du som må etablere. 

Endret 20. juli 2016 av krikkert