Vannscooter ikke et nyttefarkost - bråkete leketøy for hensynsløse egoistiske idioter

[knopflerbruce]

Å forby noe fordi det ikke er nyttig er ikke akkurat et argument (og mangel på nytte kan saktens diskuteres!). Støy er forsåvidt et argument for å begrense bruk, men noe argument for forbud er det overhodet ikke. Det er ikke naturlig på noe vis å forby noe fordi det støyer mer enn endel alternative, på samme vis som at man ikke krever lydløse plenklippere, tungtransport som har elektrisk drift osv ellers i samfunnet.

[ATWindsor]

Jamen hva er det legitime argumentet mot vannscootere da? Det eneste jeg har hørt er at "det bråker" og at "det ikke er 'nyttig'"; noe som er mildt sagt veldig subjektive argumenter. 

 

Dersom man synes at naboens kjøring med vannscooter er plagsomt, da er det lov å ta en prat med vedkommende; på samme måte som man snakker med naboen om denne spiller høy musikk. Eller så kan man heller bare overse lyden og heller nyte at det er sommer.

 

EDIT: Og hva er definisjonen på "nyttig" og "bråker" i denne sammenhengen? Bråker det sånn at man får hørselsskade? Lyd er det jo mulig å måle, så hva er en grei grense?

 

Om man ikke kan kjøre vannscooter, så kan man jo bare overse forbudet og nyte at det er sommer?

 

AtW

[ATWindsor]

Å forby noe fordi det ikke er nyttig er ikke akkurat et argument (og mangel på nytte kan saktens diskuteres!). Støy er forsåvidt et argument for å begrense bruk, men noe argument for forbud er det overhodet ikke. Det er ikke naturlig på noe vis å forby noe fordi det støyer mer enn endel alternative, på samme vis som at man ikke krever lydløse plenklippere, tungtransport som har elektrisk drift osv ellers i samfunnet.

 

Det er jo selvfølgelig et argument, alle forbud og restriksjoner er en vurdering av fordeler og ulemper, er det unyttig så betyr det at fordelene er mindre, og at man dermed aksepterer mindre ulemper. Om tungtransport var unyttig, så hadde man aldri i livet godtatt de massive ulempene det medfører seg.

 

AtW

[zeebra]

 

Har vannscooter noe som helst nytteverdi? Når og i hvor mange prosent av bruk er denne nytteverdien tilfellet?

Ja, men det frister veldig lite å starte den diskusjonen når du allerede er så låst på at dette ikke er tilfellet og at alle som kjører vannscooter er idioter, hensynsløse og drittsekker. Da har du allerede tatt ett standpunkt og du har gitt tydelig beskjed om at du ikke har tenkt å endre mening.

 

Hvorfor da gidde å diskutere?

 

Jeg er aldri fastlåst i et syn. Det jeg forklarer er mitt ugangspunkt og ja, det synet jeg har på det med vannscooter på nåværende tidspunkt. Det synet er bevegelig og fleksibelt hvis noen kommer med fornuftig argumentasjon i andre retninger.

[knopflerbruce]

 

Å forby noe fordi det ikke er nyttig er ikke akkurat et argument (og mangel på nytte kan saktens diskuteres!). Støy er forsåvidt et argument for å begrense bruk, men noe argument for forbud er det overhodet ikke. Det er ikke naturlig på noe vis å forby noe fordi det støyer mer enn endel alternative, på samme vis som at man ikke krever lydløse plenklippere, tungtransport som har elektrisk drift osv ellers i samfunnet.

 

Det er jo selvfølgelig et argument, alle forbud og restriksjoner er en vurdering av fordeler og ulemper, er det unyttig så betyr det at fordelene er mindre, og at man dermed aksepterer mindre ulemper. Om tungtransport var unyttig, så hadde man aldri i livet godtatt de massive ulempene det medfører seg.

 

AtW

 

 

Vannscooter er persontransport, så nytteverdien er absolutt der.

[zeebra]

Men argumentet fungerer ikke hvis man tillater at folk kan ha andre grunner enn å bare ikke like det. 

Jeg rammes sjelden av vannscooterbruk og har ikke noe egoistisk motiv. Faktisk er jeg heller litt av en petrolhead som liker fart og spenning, kjører selv MC og kunne i grunnen isolert sett godt tenke meg å leke litt med en vannscooter. Men jeg ser at de stort sett brukes til grisekjøring, har et høyt støynivå, høyt skadepotensiale og nytteverdi langt under ordinære båter du kan få kjøpt for samme pris. Selve konstruksjonen oppfordrer til risikofylt atferd, for det er ikke gøy å kjøre vannscooter sakte langt fra land. Når jeg ser en, er det da også alltid tvilsomt nær land, båter og badende i farlig høy hastighet. I teorien kan en vannscooter selvfølgelig ha et legitimt bruk, men hvis de i praksis er mer til skade enn gagn, er begrensninger på sin plass. 

 

Jeg har heller ikke egoistiske motiver. Jeg bor ikke engang i Norge, men er godt kjent med kystlinjen og problematikken og blir irritert over den nåværende diskusjonen.

 

Jeg skrev egentlig innlegget som en reaksjon til noe jeg så på dagsrevyen samme dag om folk som vil myke opp vannscooterloven. Det var rett og slett fryktelig irriterende å se på og de folkene som støttet oppmykning av vannscooter reglene virket å være noen totale idioter og hensynsløse egoister som ikke bryr seg om annet enn leketøyet sitt.

 

Noen folk virker å generelt støtte ting som er plagsomme for allmennheten, og det opprinnelige innlegget mitt virker å ha fungert på samme måte som fluepapirfelle på slike folk. Bare les de første tre innleggene etter OP. En av de var delvis å unnskylde og legitim fordi personen er totalt mot staten generelt sett og det jeg anser som anarkist.

 

Jeg liker også fart og action og en rekke aktiviteter. Men, i alt jeg driver med tenker jeg alltid på andre, for jeg vil alltid unngå å være en plage eller irritasjon for andre.

 

Det virker bare ikke som at alle tenker på den måten, og det er litt irriterende i seg selv. Disse folkene ender som regel med å være til irritasjon for andre, fordi de ikke tenker på andre enn seg selv og ofte er hensynsløse egoister.

[ATWindsor]

 

 

Å forby noe fordi det ikke er nyttig er ikke akkurat et argument (og mangel på nytte kan saktens diskuteres!). Støy er forsåvidt et argument for å begrense bruk, men noe argument for forbud er det overhodet ikke. Det er ikke naturlig på noe vis å forby noe fordi det støyer mer enn endel alternative, på samme vis som at man ikke krever lydløse plenklippere, tungtransport som har elektrisk drift osv ellers i samfunnet.

 

Det er jo selvfølgelig et argument, alle forbud og restriksjoner er en vurdering av fordeler og ulemper, er det unyttig så betyr det at fordelene er mindre, og at man dermed aksepterer mindre ulemper. Om tungtransport var unyttig, så hadde man aldri i livet godtatt de massive ulempene det medfører seg.

 

AtW

 

 

Vannscooter er persontransport, så nytteverdien er absolutt der.

 

 

Det hindrer ikke at mengden nytteverdi er et høyst relevant argument, i motsetning til hva du sa.

 

AtW

[zeebra]

 

Hva du så og hva jeg har sett blir en anekdote mot en annen, lite verdifullt. Men biler og andre motoriserte kjøretøy har klar nytteverdi. Vannscooter er først og fremst et leketøy konstruert for risikabel kjøring. 

Det kan man strengt tatt si om speedbåter også, men det er vanskelig å trekke en grense og si "dette er en speedbåt, dette er ikke". Vannscooter er en lett definerbar klasse.

Ja, at en bil er mere nyttig enn en vannscooter er jeg enig i. Men vannscootere brukes jo av redningstjenester i utlandet. Vi trenger ikke gå lengre enn til Sverige for å se det.

B

are fordi noe KAN være nyttig i noen få tilfeller, rettferdiggjør ikke allmenn bruk. Heroin og morfin brukes i noen tilfeller i medisinsk sammenheng. Det er ikke noe argument for allmenn bruk.

[zeebra]

 

Hva du så og hva jeg har sett blir en anekdote mot en annen, lite verdifullt. Men biler og andre motoriserte kjøretøy har klar nytteverdi. Vannscooter er først og fremst et leketøy konstruert for risikabel kjøring. 

Det kan man strengt tatt si om speedbåter også, men det er vanskelig å trekke en grense og si "dette er en speedbåt, dette er ikke". Vannscooter er en lett definerbar klasse.

Aha, så det er nytteverdi som er avgjørende? Hva med de som kun er ute og kjører bil for fornøyelsens skyld, er ikke det akkurat det samme som de som er ute og kjører vannscooter for fornøyelsens skyld? Hva med andre ting som ikke har noen "nytteverdi" men like fult er lov? Hva med festivaler, fotballkamper og konserter i nærheten av bebygde strøk, har det noen nytteverdi?

 

Nytteverdi er vel egentlig et totalt intetsigende ord i denne sammenhengen.

 

Nei. Det er balansen mellom nytteverdien og plagsomheten som er det viktige.

 

Råning med bråkete biler i byer og tettsteder burde selvsagt være forbudt fordi det er irriterende for folk som bor der. Men om noen kjører seg en fornøyelsestur med bil er det nok få som blir mer plaget av det enn av generell bilkjøring.

 

Det burde være dB grenser på biler i byer og sentrum i tettsteder.

[Mr.Duklain]

Jeg er i prinsippet motstander av at ting man ikke liker skal bli forbudt.

Jeg liker ikke at folk piller seg i nesen eller at damer har hår under armene, men jeg syns ikke vi skal forby det fordi jeg ikke liker det. 

[zeebra]

Alt jeg fikk ut av ditt innlegg AtW var "blablablabla".

 

Da bør du vurdere dine evner til å ta til de informasjon og din intellektuelle kapasitet generelt sett.

 

Hva i huleste er det som har skjedd med deg? Har noen stjålet diskusjon.no kontoen din? Jeg kan ikke tro det du skriver på denne3 trden, i noen av innleggene dine. Det er ikke slik jeg husker deg fra tidligere diskusjoner.

[aklla]

De fleste vanlige båter blir da heller ikke brukt som nyttekjøretøy, men til rekreasjon slik som vannscooter også gjerne blir. Vil du forby båter som ikke kan regnes som nyttekjøretøy også?

Tør å tippe at minst 90% av båtene på vannet i norge kun nyttes til rekreasjon.

[zeebra]

Nordmenn er eksperter på å furte å surmule over hva alle andre gjør med fritiden sin.

 

Opp med humøret, er ikke noe vits å sitte å furte for at andre har det gøy.

 

 

Norge har i lang tid vært et land av forbud , men det har snudd litt de siste årene heldigvis. Man kan ikke forby alt som er gøy.

 

Noen vil si det er gøy å vise pikken sin til andre på gaten, men det er forbudt. Andre vil si det er gøy å fise andre i trynet, andre vil si det er gøy å kaste vann på forbipasserende eller spytte i trynet på folk, noen vil si det er gøy å kaste syre fr bro på forbipasserende biler.

 

Det er greit å ha det gøy, men det skal helst ikke være skadelig eller plagsomt for andre. Er det plagsomt for andre, skal den plagen minimeres.

 

Det er rimelig åpenbart at du ikke har evne til å tenke på andre eller ta hensyn til andre.

[aklla]

Hvordan definere hva som er plagsomt nok til at det skal være ulovlig?

Når det skader andre er det jo åpenbart, men vannscooter skader ingen, om man ser bort ifra evt. uhell, men skal man ta med det kan man forby alt.

[knopflerbruce]

Grei generalisering: om noe er plagsomt skal det minimeres. Jeg bor midt i sentrum, skal jeg kreve at all trafikk skal opphøre ("minimeres") utenfor soveromsvinduet mitt? Det er da nok av folk som kjører rundt på måfå, også - eller folk som bare går for å ta seg en tur på kafé, eller lignende (ikke noe mer nytte i dette enn å kjøre med vannscooter). De fleste som er utendørs gjør det ikke fordi det er av vesentlig nytte, men fordi de kan og vil, og det uten at de tar altfor store hensyn til de som bor i etasjen over bakkeplan.

[ATWindsor]

Jeg er i prinsippet motstander av at ting man ikke liker skal bli forbudt.

Jeg liker ikke at folk piller seg i nesen eller at damer har hår under armene, men jeg syns ikke vi skal forby det fordi jeg ikke liker det. 

 

Men så er det litt mer bak dette enn bare "ikke liker det", det hadde vært noe av typen "jeg synes vannscootere har stygge farger, de bør være ulovlige".

 

AtW

[ATWindsor]

Hvordan definere hva som er plagsomt nok til at det skal være ulovlig?

Når det skader andre er det jo åpenbart, men vannscooter skader ingen, om man ser bort ifra evt. uhell, men skal man ta med det kan man forby alt.

 

Litt usikker på hva som er argumentet her? Fordi ting kan være vanskelig å bestemme, så skal ikke noe være forbudt?

 

AtW

[Mr.Duklain]

 

Jeg er i prinsippet motstander av at ting man ikke liker skal bli forbudt.

Jeg liker ikke at folk piller seg i nesen eller at damer har hår under armene, men jeg syns ikke vi skal forby det fordi jeg ikke liker det. 

 

Men så er det litt mer bak dette enn bare "ikke liker det", det hadde vært noe av typen "jeg synes vannscootere har stygge farger, de bør være ulovlige".

 

AtW

 

Jeg mener det ikke er det. Er mange som ikke liker motorsykler og har dårlig assosiasjoner til de skal vi forby motorsykler for det? 

Endret 18. juli 2016 av Mr.Duklain

[ATWindsor]

Problemet er ikke at folk ikke liker det, det er en overforenkling, de er til fare for omgivelsene, og forurenser til omgivelsene ugunst. Betyr det at jeg mener motorsykler bør forbys? Nei, men det er ingen vits å banalisere problemstillingen. Den type forenkling gavner ikke diskusjonen i det hele tatt, fordi man kan bruke "ikke liker"-"argumentet" mot alle forbud, og sålenge du mener det skal finnes lover i det hele tatt, så innser også du at det ikke er så enkelt. Noen ting har åpenbart så store ulemper at det bør være forbudt, noenting bør åpenbart ikke være forbudt, men det vil uansett syn (sålenge man ønsker lover i det hele tatt), være en gråsone i midten der de to møtes.

 

AtW

[FrihetensRegn]

Argumentet om at de bråker og forurenser gir liten mening om man faktisk vet hva man snakker om, altså at man har vært på sjøen en del og kjørt vannscooter selv eller møtt på dem på eller langs sjøen. De bråker ikke nevneverdig mye. En 20 hk totaktsmotor på en trettenfots jolle bråker mer på sjøen enn en vannscooter.

 

Vannscootere er også svært sikre da de er veldig manøvrerbare og mange av dem har faktisk også innebygd brems som standard.

 

Det vriker som de fleste som er i mot vannscootere ikke skjønner hva en vannscooter er og heller er ute etter å forby på måfå. Litt slik som janteloven; hvis ikke jeg har vannscooter så skal ikke du få ha en heller. Gjerne ytret av en som bor i en byleilighet uten særlig forhold eller tilknytning til sjølivet.