ANBEFALING: Kamerakjøp for ferien?

[Kristoffer Møllevik]

Her er våre anbefalinger

ANBEFALING: Kamerakjøp for ferien?

[Nautica]

 

Det er et av de minste kamerasystemene, og et sett bestående av for eksempel et profft kamera og objektiver med effektiv brennvidde 24-70, 70-200 og en lyssterk vidvinkel (typ 28- eller 35 mm, blender f/1.4) trenger ikke veie stort mer enn 1 kg.

Er det ikke litt dumt og anbefale brukere og kjøpe objektiv med brennvidde på 48-140mm og 140-400mm "ekvivalent" som standard objektiv ?

 

Måten artikkelen er skrevet på indikerer at lesere og eventuelle kjøpere ikke har kjennskap til denne type kameraer, så da har de sikkert ikke større kjennskap til hvilken objektiv de trenger. Og som kjent vil de bli anbefalt av el-kjedene og kjøpe en superzoom istedenfor med stort brennvidde omfang som gir såpass dårligere bildekvalitet at de kunne like gjerne kjøpt et kompakt superzoomkamera. Så litt mer/bedre forståelse om objektiver i artikkelen ville ha hjulpet eventuelle kjøpere.

Endret 17. juli 2016 av Nautica

[Kristoffer Møllevik]

 

 

Det er et av de minste kamerasystemene, og et sett bestående av for eksempel et profft kamera og objektiver med effektiv brennvidde 24-70, 70-200 og en lyssterk vidvinkel (typ 28- eller 35 mm, blender f/1.4) trenger ikke veie stort mer enn 1 kg.

Er det ikke litt dumt og anbefale brukere og kjøpe objektiv med brennvidde på 48-140mm og 140-400mm "ekvivalent" som standard objektiv ?

 

Måten artikkelen er skrevet på indikerer at lesere og eventuelle kjøpere ikke har kjennskap til denne type kameraer, så da har de sikkert ikke større kjennskap til hvilken objektiv de trenger. Og som kjent vil de bli anbefalt av el-kjedene og kjøpe en superzoom istedenfor med stort brennvidde omfang som gir såpass dårligere bildekvalitet at de kunne like gjerne kjøpt et kompakt superzoomkamera. Så litt mer/bedre forståelse om objektiver i artikkelen ville ha hjulpet eventuelle kjøpere.

Hei Nautica. Vi skiller mellom effektiv og reell brennvidde når vi skriver, men for å holde det litt enkelt har vi ikke tatt med reell brennvidde her. Den reelle brennvidden på objektivene vi nevner er 12-35 millimeter og 35 til 100 millimeter, men på grunn av crop-faktoren tilsvarer synsvinkelen og forstørrelsesgraden et 24-70- og 70-200 millimeter-objektiv i fullformatssystemet, og det er det vi mener med "effektiv brennvidde".

 

Ang. objektiver, anbefaler vi å starte med en lyssterk normalzoom dersom du/kamerakjøperen har budsjett til det, altså noe med effektiv brennvidde 24-70 og blender f/2.8. Kit-optikken trenger ikke være så dum hvis budsjettet er litt mindre, siden den ofte er billigere, om ikke alltid så veldig lyssterk. OM-D E-M10 II selges ofte med et ikke så lyssterkt, men i det minste kompakt objektiv, som kan være vel så nyttig i en del sammenhenger. Om du så vil gå over til en 70-200 eller har større behov for en vidvinkelzoom er litt individuelt, men vi tror de fleste vil ha mer utbytte av en 70-200 enn for eksempel noe à la 16-24. En lyssterk 35mm er også veldig fint for innendørsbruk :-)

 

Ang. elkjedene og superzoom-kameraer: Vi skriver litt om hva du får og hva du ofrer når du går for et superzoom-kamera, og for noen er rekkevidden viktigere enn den optiske kvaliteten. Men om elkjedene konskekvent anbefaler slike fremfor eksempelvis et systemkamera er jeg ikke så sikker på - for det første vet vi ikke om noen empiriske undersøkelser som sier noe om det, så en eventuell diskusjon rundt akkurat det blir nok stort sett bare basert på anektodisk bevis, og dermed lite nyttig. Men fra et mer hypotietisk, teoretisk standpunkt virker det mer logisk for meg at en elkjede ville anbefalt et systemkamera, slik at de kan håpe på å selge mer optikk i fremtiden. Og da er det kanskje vel så viktig for en eventuell kjøpere at det ikke er sikkert at et systemkamera er det riktige valget for dem. Men uansett, det er bare ren spekulasjon.

[Nautica]

Men fra et mer hypotietisk, teoretisk standpunkt virker det mer logisk for meg at en elkjede ville anbefalt et systemkamera, slik at de kan håpe på å selge mer optikk i fremtiden. Og da er det kanskje vel så viktig for en eventuell kjøpere at det ikke er sikkert at et systemkamera er det riktige valget for dem. Men uansett, det er bare ren spekulasjon.

 

Det burde stå i artikkelen spesifikk hvilken objektiv dere anbefaler og kjøpe til 4/3 systemet så det ikke blir missforståelser, så endel av det du skriver her kunne med fordel stått i artikkelen.

 

Normalt vil en kjøper som ikke har den rette kunnskapen bli anbefalt det produktet som ekspeditøren er opplært på og anbefale, og har ikke den ekspeditøren opplæring eller kunnskap er det mest fornuftige ekspeditøren gjør og anbefale det som gir mest zoom siden det ja, gir mest. og hovedparten av disse bytter/kjøper ikke objektiver og når "ny dippedupp" interessen daler havner kameraet i en skuffe og kjøperen fortsetter å bruke telefonen til og ta bilder med.

 

Enig at et systemkamera ikke burde være et impulskjøp og at brukeren burde ha intensjoner på å lære seg bruken så man får fullt utbytte av fordelene et sådan kamera gir, så en "advarsel" ville også vært fornuftig i artikkelen.

Endret 17. juli 2016 av Nautica

[ATWindsor]

Synes artikkelen har gode råd til kjøperen, uten å bli for generell, så man ikke får utelukket noe. 

 

Personlig synes jeg det er synd det ikke finnes vanntette kompakter med litt bedre kvalitet, hadde vært interessant om noen klarte å få til noe sånt som nærmet seg entusiastkompatksegmentet i bildekvalitet.

 

AtW

[se#]

Personlig synes jeg det er synd det ikke finnes vanntette kompakter med litt bedre kvalitet, hadde vært interessant om noen klarte å få til noe sånt som nærmet seg entusiastkompatksegmentet i bildekvalitet.

 

Enig, bedre bildekvalitet ville gjort de vanntette til bedre allround kameraer. En ting de kunne gjort var å benytte bedre sensor, men usikker på hvor mye det ville betydd for bildekvalitet. Bedre DR ville de i hvert fall fått med samme sensor som Sony RX100, men optikken i de vanntette er så dårlig at det muligens ikke ville betydd så mye for skarphet/oppløsning osv. I hvert fall tidligere brukte mange (alle?) av de vanntett en spesiell konstruksjon med speil for å kunne zoome uten at objektivet stikker ut av kameraet.

 

I tillegg må de ha et vanntett frontelement som utsettes for alt mulig og sannsynligvis påvirker bildekvalitet ytterligere i negativ retning. Hadde det vært enkelt å få forbedret bildekvalitet hadde nok produsentene gjort det umiddelbart.

 

Personlig hadde jeg offret både litt størrelse for å få bedre sensor/optikk og muligheten for å ha kameraet under vann for å få bedre bildekvalitet. Et eller annet med nivå "sprutsikkert" eller lignende med god bildekvalitet tror jeg kunne blitt et populært alternativ.

[HSP]

 

Personlig synes jeg det er synd det ikke finnes vanntette kompakter med litt bedre kvalitet, hadde vært interessant om noen klarte å få til noe sånt som nærmet seg entusiastkompatksegmentet i bildekvalitet.

 

AtW

 

https://us.leica-camera.com/Photography/Leica-X/Leica-X-U/Details#Wasserdicht 

[ATWindsor]

 

 

Personlig synes jeg det er synd det ikke finnes vanntette kompakter med litt bedre kvalitet, hadde vært interessant om noen klarte å få til noe sånt som nærmet seg entusiastkompatksegmentet i bildekvalitet.

 

AtW

 

https://us.leica-camera.com/Photography/Leica-X/Leica-X-U/Details#Wasserdicht 

 

 

Takk for tips, men fastobjektiv, og overpriset leica er dessverre allikevel ikke helt innenfor mitt segment.

 

AtW

[se#]

Takk for tips, men fastobjektiv, og overpriset leica er dessverre allikevel ikke helt innenfor mitt segment.

 

Eneste alternativ jeg kjenner til som er litt interessant er Nikon 1 AW1. Der får man 1-tommer sensor med de fordelene det gir og til og med utskiftbar optikk, men det blir et mye større kamera. På bilder så det ikke så stort ut, men så på det i en butikk og det var ganske stort og klumpete i forhold til for eksempel TG-4. Det er selvsagt ikke så rart, men det blir en helt annen klasse og ikke noe man bare kan putte i lomma.

[ATWindsor]

 

Takk for tips, men fastobjektiv, og overpriset leica er dessverre allikevel ikke helt innenfor mitt segment.

 

Eneste alternativ jeg kjenner til som er litt interessant er Nikon 1 AW1. Der får man 1-tommer sensor med de fordelene det gir og til og med utskiftbar optikk, men det blir et mye større kamera. På bilder så det ikke så stort ut, men så på det i en butikk og det var ganske stort og klumpete i forhold til for eksempel TG-4. Det er selvsagt ikke så rart, men det blir en helt annen klasse og ikke noe man bare kan putte i lomma.

 

 

Ja, jeg så også med interesse på det kameraet når det kom, det er ganske kult, men jeg har allerede et systemkamera, så for meg er det litt overkill. Mulig jeg bare er en drømmer, men kunne gjerne tenkt meg noe med omtrent samme kvalitet som rx100, lx100 og den gjengen der, omtrent samme størrelse (litt større må man vel regne med) og litt dyrere, samt vanntett. Da kan det fungere både som kompakt og vanntett, uten å bli ekstremt spesialisert. Men det springer nok ut av mitt "behov" for et kamera som dekker det systemkameraet ikke dekker. Har et panasoinc FT3 i dag, det er riktignok noen år gammel, men kvaliteten er ganske dårlig.

 

AtW

Endret 18. juli 2016 av ATWindsor

[johome]

 Ville ikke bare ha tenkt på bilde men også hvor god et kamera er på video.

 

Nylanserte Panasonic GX80 tar opp 4K video med 100 Mbit/s , har en 5 akse IBIS som ifølge eoshd er minst like bra/ bedre enn E-M5 Mark II

Minus må være at den ikke er værtettet.

Du får den for ca 9 lapper med fastobjektivet 20/1,7

 

 

[Sutekh]

Hei Nautica. Vi skiller mellom effektiv og reell brennvidde når vi skriver

"Effektiv brennvidde" ("effective focal length" på engelsk) er den tilsvarende brennvidden objektivet ville hatt hvis det bare bestod av ett linseelement. Eller sagt på en annen måte, det er brennvidden til ett enkelt linseelement med neglisjerbar tykkelse som vil gi tilsvarende lysbrytning. Jeg vet at veldig mange teknologisider liker å bruke "effektiv brennvidde" når de egentlig mener "135-format-ekvivalent brennvidde", men det er gal begrepbruk. "Effektiv brennvidde" og "reell brennvidde" er synonymer, og det er like greit å bare si "brennvidde".

 

Den reelle brennvidden på objektivene vi nevner er 12-35 millimeter og 35 til 100 millimeter, men på grunn av crop-faktoren tilsvarer synsvinkelen og forstørrelsesgraden et 24-70- og 70-200 millimeter-objektiv i fullformatssystemet, og det er det vi mener med "effektiv brennvidde".

Å kun forholde seg til 135-format-ekvivalent er helt greit når man snakker om kompaktkameraer, fordi produsentene uansett stort sett alltid oppgir spesifikasjonene først og fremst i 135-format-ekvivalent (vel, brennvidden i hvert fall, ikke blendertall).

 

For systemkameraer, så stiller det seg litt annerledes, siden produsentene bare oppgir reell brennvidde. Skal du kjøpe ditt første systemkamera i dag, så trenger du strengt tatt aldri å ha befatning med 135-format-ekvivalens. Det er bare for oss oldiser at det kan ha en viss nytteverdi. Du kan holde deg til FourThirds, og klare deg helt fint med å kun forholde deg til de brennviddene som gir deg ønsket bildevinkel på det formatet. Da er det mye bedre å si "vi anbefaler derfor en normalzoom og en moderat telezoom", og så ha en infoboks på siden som forteller hvilke brennvidder det innebærer på de forskjellige systemene.

 

Sånn som det står skrevet nå, så skal du ikke være så uerfaren for å tro at dere anbefaler å kjøpe et 24-70 og 70-200 til μFT. Det er jo faktisk ingen steder i artikkelen hvor dere forklarer hva dere legger i begrepet "effektiv brennvidde". Og hvis dere tror at dagens ferske kamerakjøpere automatisk har et forhold til brennvidder på 135-format, så tror jeg dere undervurderer hvor lang tid det er siden de mindre digitale formatene begynte å dukke opp.

Endret 18. juli 2016 av Sutekh

[Nautica]

For systemkameraer, så stiller det seg litt annerledes, siden produsentene bare oppgir reell brennvidde. Skal du kjøpe ditt første systemkamera i dag, så trenger du strengt tatt aldri å ha befatning med 135-format-ekvivalens. Det er bare for oss oldiser at det kan ha en viss nytteverdi.

Noe nytteverdi har det, spesielt hvis man ved et tidspunkt bytter system med en annen sensorstørrelse eller spør en proff fotograf med fullformat hvilket objektiv han bruker til det spesifikke bilde som ble kjempebra og kjøper noe tilsvarende, eller får tips om at 17mm holder fint til boligfotograferingen i trange rom.

 

 

Endret 18. juli 2016 av Nautica

[Sutekh]

Noe nytteverdi har det, spesielt hvis man ved et tidspunkt bytter system med en annen sensorstørrelse eller spør en proff fotograf med fullformat hvilket objektiv han bruker til det spesifikke bilde som ble kjempebra og kjøper noe tilsvarende, eller får tips om at 17mm holder fint til boligfotograferingen i trange rom.

Eh. Jeg er ikke enig. Så lenge du ikke faktisk har noe forhold til 135-format, så sier det jo egentlig ingenting. Ja, det å kunne finne ekvivalente brennvidder mellom systemer kan være nyttig, men det å relatere alt til 135-format er vel så egnet til å forvirre som å forklare, alt etter hvilke erfaringer den du snakker med har.

 

Skal du gå fra Olympus til Fujifilm, så trenger du å vite at den nærmeste matchen til 12-35mm-objektivet ditt er en 16-50 eller 16-55, at de begge to fyller noenlunde samme rolle som en 24-70 på 135-format er egentlig ikke så interessant sånn sett.

 

For all del, som en litt arbitrær referanseramme så er det greit nok for oss som bruker litt for mye tid på å gjøre sammenligninger, men for dem som ikke har noe forhold til det så har det egentlig ikke noen nytteverdi.

Endret 18. juli 2016 av Sutekh

[Xantippe]

3. Men ikke kjøp dyrere enn du trenger heller

 

Det er riktig. Men kjøper man et dårlig kamera, vil bruken av kameraet reduseres over tid. Jeg ser at folk bruker svært dårlige mobilkameraer til å dokumentere sine barns opplevelser. iPhone-bilder har aldri imponert meg, og jeg gremmes når jeg ser folk tar bilder med slike dårlige kameraer. Disse bildene vil være en trist opplevelse når barna blir store. (De er jo triste bilder allerede når de blir tatt)

Men mange tar jo ikke kopi av bildene på mobiltelefonen og går fort tapt.

Kjøp et kamera som gir bilder som gjør at man får lyst å ta flere bilder!

 

Selv gapte jeg høyt da jeg kjøpte mobiltelefon (den gamle knuste), og kan nå filme i 4K med fantastisk kvalitet, samt at jeg får kjempegode bilder. Jeg bruker kameraet mye oftere enn før.

I tillegg har jeg selvfølgelig et skikkelig kamera som overgår alt det mobiltelefoner kan oppvise.

[Mako_Madsen]

Hva med å lage en stor test på Supezoom kamera ? Fra små til store fra billige til dyre.