Oppklaring angående anonymdiskusjon

[Herr Brun]

Forumets moderatorer har endret praksis vedrørende hva som tillates skrevet som anonym. Jeg vet ikke om denne endringen er bevisst eller ubevisst, men den er helt tydelig. Så lenge jeg kan huske vi har hatt "anonymdiskusjon" som erstatning for "gjesteposting", så har regelen vært klar: Man tillater alt i de anonyme underforumene, så lenge postene er "seriøse". Det kan en lese her. 

 

Før dette hadde man en regel som sa at kun spørsmål av "sensitiv og alvorlig art" kunne tas opp som gjest. Dette fant man ut at var en dårlig praksis, fordi moderatorene ikke er spesielt godt egnet til å vurdere hva som er "sensitivt og alvorlig" for den enkelte bruker. Dette er vanskelig helt generelt, men det blir ekstra tydelig når praktisk talt hele moderatorkorpset er menn, de fleste er relativt unge og fra en relativt snever religiøs og kulturell bakgrunn. Uansett er det også med en bredere demografi  en dårlig ide at et frivillig moderatorkorps skal vurdere hva som er "sensitivt og alvorlig". 

 

Dette tok man eksplisitt avstand fra ved innføring av anonymdiskusjon-funksjonen. Jeg har ikke funnet diskusjonene og kunngjøringene fra da dette ble innført, det er mulig noen som er flinkere på forumarkeologi kunne være snile og linket til det her. Ellers kan jo de som jobbet med disse prosessene kanskje spille inn. Uansett er jo "regler for anonym posting" veldig tydelige. 

 

Det finnes også en kunngjøring som kalles "regler for posting" som omtaler den gamle funksjonen "gjesteposting". Dette tar altså anonymitetsreglene eksplisitt avstand fra, og de reglene er gamle. 

 

Den siste tiden har det vært stengt flere tråder med henvisning til at temaet ikke er sensitivt nok til å diskuteres anonymt. Det er etter mitt syn et stort tilbakesteg for forumet om man legger seg på den linjen. Jeg respekterer naturligvis forumledelsens rett til å endre reglene, så om dere ønsker å innføre disse nye reglene så må dere gjerne gjøre det. Jeg synes imidlertid det er synd om det skal snikinnføres, dette er en såpass viktig endring at den bør kunngjøres, og helst debatteres. 

[Quote]

Hei!

 

Her har det skjedd en misforståelse basert på de eldre reglene mot de nyere knyttet til anonymitetsfunksjonen. Dette beklager vi. Vi har hatt en intern diskusjon rundt opprydding av disse reglene i forkant, uten at noen nye regler er bestemt og vedtatt. Ved endringer skal dette selvsagt opplyses om slik at våre brukere får en mulighet til å rette seg etter dem.

 

Jeg jobber nå med å oppdatere kunngjøringene til gjeldende standard.

 

Mvh, Øystein

[Uderzo]

Jeg levde fortsatt i troen om at funksjonen var til for sensitive innlegg, denne endringen har gått meg hus forbi

Så hvis jeg har plaget moderatorene med mine rapporteringer, så må jeg bare beklage. Tror ikke jeg er den eneste som ikke har fått med seg denne endringen.

 

Etter min mening så vanner det ut funksjonen fullstendig. Hva er da poenget og ha funksjonen i det hele tatt?

 

Unnskyld at jeg sier det, men det er rett og slett litt feigt å gjøre regelen mer liberal for å slippe å moderere. Denne liberale bruken av funksjonen gjør det vanskelig å følge tråder. Uten å ha noen tall, så synes jeg det har vært en økning av anonyme innlegg i det siste, som er fullstendig unødvendige.

Å måtte notere seg hashen for å identifisere deltagere i en debatt, er slitsomt og uoversiktlig. "Hvor mange ulike anonyme brukere er det nå, 1-2-3?".

Klart man må utøve skjønn, men brorparten er "no-brainers" spør du meg.

 

Kan noen svare meg på hvorfor de bruker anonymfunksjonen og ikke sin egen bruker i denne tråden?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732378

 

TS, er grei, men tråden har hele 9+ innlegg fordelt på 5 brukere som ikke er TS. Hvorav ingen av innleggene trenger å være anonyme. Et vanlig brukernavn er anonymt nok spør du meg.

 

Hvis dette tillates, hva er da poenget å ha brukere i det hele tatt, hvorfor ha denne kvasi 4chan løsningen, hvorfor ikke ta det helt ut?

 

Edit: Er det meningen at anonymfunksjonen er til for de som vil si noe, men ikke vil stå for meningene sine?

 

La oss ta for oss dette skjegg innlegget:

 

Det er et urinnstinkt å like skjegg da det er et tegn på at mannen er mandig og vil få sterke avkom.

Kan vi slutte å voldta evolusjonsbiologi på den måten der?

 

Urinstinktene våre er å spise når vi ser sultne, drikke når vi er tørste, sprute når vi er kåte og løpe som faen hvis vi er jævla redde. Der slutter instinktene våre.

 

Hva vi liker og hvem vi liker er helt og holdent kulturelt betinget - å like eller ikke like skjegg er for det første individuelt, og for det andre er det en trendgreie. Akkurat nå for tiden er det jævla in, men for noen år siden var det ikke det.

 

 

Anonymous poster hash: bf4d3...41e

En helt kurant mening, selv om valg av ord kunne vært bedre.

 

Men seriøst, anonym(!), anonym for å si det der? Er ikke en vanlig brukerkonto anonymt nok?

 

/rant

Endret 2. august 2016 av Uderzo

[Emancipate]

 

Presis det samme kunne jeg skrevet, og gjorde det praktisk talt da jeg tok en diskusjon med en moderator på det, selv om det ikke var meg det gjaldt. Jeg ble da avvist. Tråden inneholdt diagnoser og selvmordstanker av en anonym bruker, men dette var ikke nok, ettersom "førstepost ... isolert sett ikke oppfyller kravene til bruk av anonymitetsfunksjonen".

 

Jeg skrev da: 

En bruker må kunne delta anonymt med sensitive opplysninger, uten at de kommer frem i hver post. Man kan ikke veksle mellom anonym og ikke i samme tråden, for da forsvinner anonymiteten.

 

Videre:

Regelen du linker til gjelder som sagt gjesteposting, ikke anonym posting. Gjesteposting er utgått, dermed er regelen utgått

 

Etter dette kom dette gullkornet i en tråd:

 

"Nå har vi gått ut over det som er sensitivt, start en ny tråd hvis du vil prate med om dette generelt". Da avanonymiseres jo brukeren! Alle skjønner jo da at det er den anonyme brukeren fra den første tråden, som hadde en meget karakteristisk stil.

 

Hei!

 

Her har det skjedd en misforståelse basert på de eldre reglene mot de nyere knyttet til anonymitetsfunksjonen.

 

...

Mvh, Øystein

Er det de nye reglene som fortsatt gjelder, da? For det var det visst ikke 4 dager før du skrev innlegget ditt:

Rapporten din har fått en verdig eksponering blant modteamet, og det jeg skriver er i samsvar til andre moderatorer, samt innholdsansvarlig.

Innholdsanvarlig, det er vel deg det, som ifølge denne moderatoren går god for at det er de gamle reglene som gjelder?

 

Jeg levde fortsatt i troen om at funksjonen var til for sensitive innlegg, denne endringen har gått meg hus forbi

Funksjonen er til for sensitive innlegg, men moderatorer skal/skulle ikke lenger ta denne vurderingen, ettersom den konsekvent var ute av takt med det normale, voksne mennesker ville ha kalt sensitivt.

[Uderzo]

 

 Sitat

Jeg levde fortsatt i troen om at funksjonen var til for sensitive innlegg, denne endringen har gått meg hus forbi

Funksjonen er til for sensitive innlegg, men moderatorer skal/skulle ikke lenger ta denne vurderingen, ettersom den konsekvent var ute av takt med det normale, voksne mennesker ville ha kalt sensitivt.

 

Så hvis moderatorer ikke skal ta denne vurderingen, men skal i så fall gjøre det? Er ikke moderatorene voksne/normale nok?

Det er klare(trodde jeg i det minste) regler for når funksjonen skal brukes, hvis ikke det er lov for moderatorene å vurdere tilfellene, betyr ikke det at det er fritt fram til å bruke funksjonen til hva man vil? Jeg mener, "hvem er du til å vurdere hva som er sensitivt"?

 

Det er så mange klare tilfeller av misbruk, som ikke under noen omstendigheter kan kalles sensitivt, det har sklidd helt ut. Moderatorene har latt det blir normalen, og når de prøver å rette opp i saken så blir det ramaskrik.

Jeg tror de blir nødt til å bestemme seg for hvordan de ønsker at funksjonen skal brukes eller i hvilken grad, informere brukerne om det og deretter følge det opp, konsekvent. Nøkkelordet er konsekvent. Det er lite konsekvent moderering på diskusjon.no. Det hender at jeg rapporterer en tråd for masse OT f.eks, men det blir fullstendig ignorert. En tråd kan handle om blomster, men det snakkes om stiger, spiller ingen rolle, de lar tråden seile sin egen sjø. Jeg sitter med inntrykket om at de har gitt opp, at de ikke orker å moderere en del tråder. Jeg vet ikke om det er på grunn av for mye "hassle"(klaging etc.) eller at de ikke ser at det nytter. Ikke vet jeg.

 

Så ja, jeg kan være enig i at de er konsekvent i utakt, med hva jeg forventer av moderering i hvert fall

Modereringen var mye "tightere" før i tiden, den er langt mer liberal i dag, noe som er både positivt og negativt. Hvis administratorene/moderatorene ønsker liberale regler så er det helt greit, men da er det samtidig viktig at reglene faktisk gjenspeiler dette. Slik det er i dag så er det retningslinjer som, f.eks "Hold deg til trådens tema", som ikke blir fulgt opp, selv om de rapporteres.

[Mannen med ljåen]

Om det ikke er åpenbar trolling, må det være lov å bruke anonym-funksjonen.

Bare den som skriver kan avgjøre behovet for anonymitet.

Folk er forskjellige.

Folk av ulik religiøs bakgrunn eller med streng familie må få lov til å spørre om ting som familien ikke liker.

Om familien din sjekker alt du skriver, har du ikke mye frihet til å stille spørsmål om det du lurer på.

Da blir du nødt til å la være å spørre, av frykt for at moderator skal reagere på "misbruk" av gjestefunksjonen.

 

Slå ned på åpenbar trolling, og la folk som mener de trenger anonymitet være i fred! De avgjør selv behovet.

Moderator kan ikke alltid vite om/hvorfor spørsmålet er sensitivt.

Endret 6. august 2016 av Mannen med ljåen

[Uderzo]

Jeg kan liste opp mange eksempler, ingen av dem handler om TS/brukeren som spør om noe. Det er helt ordinære innlegg av andre brukere, som ikke preget av religion, puritanisme eller noe slikt.

Det er innlegg som overhode ikke trenger ytterlige anonymisering enn hva en vanlig brukerkonto tilbyr.

 

Det er sjeldent jeg ser troll som bruker anonym funksjonen. Et brukernavn er helt anonymt. Med mindre et troll velvillig deler sitt navn, eller det er snakk om en straffesak, så forblir personen anonym. De trenger ikke anonym funksjonen for å trolle.

[Zeph]

På Kvinneguiden er vel ca. halvparten av innlegg med AnonymBruker. Det seier seg sjølv at mange av dei ikkje er av sensitiv grad.

 

I mine auge så kan funksjonen føre til fleire innlegg og fleire brukarar, som er positivt. Enn så lenge funksjonen ikkje blir misbrukt, så synest eg den kan brukast som folk vil.

[Kikert]

Folk bruker anonym for å ikke koble sine meninger og råd til brukeren sin, men den kontoen er også anonym.... Jeg har bare en e-post knyttet til brukeren min som bare moderatorer/ administratorer vet om, de har også tilgang til å se hvilken bruker som har postet anonymt.

 

Jeg skriver uten anonym fordi jeg er anonym alikevel. Hvis meningene mine er så radikale at folk ser ned på meg eller noe slik så får det være dems problem. Å poste som anonym "because reasons" eller for å slippe å koble sine meninger og råd til brukeren sin er idiotisk.

[Herr Brun]

 

Sitat

Jeg levde fortsatt i troen om at funksjonen var til for sensitive innlegg, denne endringen har gått meg hus forbi

Funksjonen er til for sensitive innlegg, men moderatorer skal/skulle ikke lenger ta denne vurderingen, ettersom den konsekvent var ute av takt med det normale, voksne mennesker ville ha kalt sensitivt.

 

Så hvis moderatorer ikke skal ta denne vurderingen, men skal i så fall gjøre det? Er ikke moderatorene voksne/normale nok?

 

Brukeren selv. Det stilles to krav: At tråden/svaret er seriøs(t), og at den er innenfor det tema som underforumet handler om. Hvilke juridiske, økonomiske eller helsemessige problemstillinger som du anser som sensitive er opp til deg, ikke moderatorene.

 

Det er klare(trodde jeg i det minste) regler for når funksjonen skal brukes, hvis ikke det er lov for moderatorene å vurdere tilfellene, betyr ikke det at det er fritt fram til å bruke funksjonen til hva man vil? Jeg mener, "hvem er du til å vurdere hva som er sensitivt"?

Da er jeg redd du, som så mange andre, tok feil. Det er ikke strenge regler for når funksjonen skal brukes. Det har vært et svært liberalt regelverk i mange år. Så ja, det er lov til å bruke funksjonen til hva man vil, så lenge det er seriøst

[Herr Brun]

Om det ikke er åpenbar trolling, må det være lov å bruke anonym-funksjonen.

Bare den som skriver kan avgjøre behovet for anonymitet.

Folk er forskjellige.

Folk av ulik religiøs bakgrunn eller med streng familie må få lov til å spørre om ting som familien ikke liker.

Om familien din sjekker alt du skriver, har du ikke mye frihet til å stille spørsmål om det du lurer på.

Da blir du nødt til å la være å spørre, av frykt for at moderator skal reagere på "misbruk" av gjestefunksjonen.

 

Slå ned på åpenbar trolling, og la folk som mener de trenger anonymitet være i fred! De avgjør selv behovet.

Moderator kan ikke alltid vite om/hvorfor spørsmålet er sensitivt.

Nemlig! Jeg kan ha en familie som vet at jeg diskuterer på nett, og som ikke vil at jeg så mye som skal nærme meg diskusjoner om seksualitet. Men jeg har et ønske om å diskutere seksualitet, ikke for å lufte egne erfaringer eller lignende, men fordi jeg er 17 år og nysgjerrig. Moderatoren på 22 vokst pop i en liberal norsk familie synes kanskje det jeg skriver er helt banalt, men det synes ikke jeg. Hvordan blir forumet bedre av at jeg ikke får skrive anonymt?

 

Så kan man selvfølgelig ha en strengere praktisering av det alminnelige regelverket for å sikre at ting ikke sklir ut. Men det har ingen hensikt å nekte ellers saklige og seriøse innlegg fordi de ikke er "sensitive" nok.

[Herr Brun]

Folk bruker anonym for å ikke koble sine meninger og råd til brukeren sin, men den kontoen er også anonym.... Jeg har bare en e-post knyttet til brukeren min som bare moderatorer/ administratorer vet om, de har også tilgang til å se hvilken bruker som har postet anonymt.

 

Jeg skriver uten anonym fordi jeg er anonym alikevel. Hvis meningene mine er så radikale at folk ser ned på meg eller noe slik så får det være dems problem. Å poste som anonym "because reasons" eller for å slippe å koble sine meninger og råd til brukeren sin er idiotisk.

Her er vi ved kjernen i problemet: Du forutsetter at alle er som deg. Alt annet er idiotisk.

 

Guess what: Alle er ikke som deg. Min bruker er svært lett å koble med min identitet. Det samme gjelder en lang rekke andre brukere. Hvorfor skal ikke regelverket passe for begge disse gruppene, men bare for deg og hva du synes er OK?

[Mannen med ljåen]

Folk bruker anonym for å ikke koble sine meninger og råd til brukeren sin, men den kontoen er også anonym.... Jeg har bare en e-post knyttet til brukeren min som bare moderatorer/ administratorer vet om, de har også tilgang til å se hvilken bruker som har postet anonymt.

 

Jeg skriver uten anonym fordi jeg er anonym alikevel. Hvis meningene mine er så radikale at folk ser ned på meg eller noe slik så får det være dems problem. Å poste som anonym "because reasons" eller for å slippe å koble sine meninger og råd til brukeren sin er idiotisk.

 

Jeg har hatt denne kontoen i elleve år. Alt jeg skriver assosieres med denne brukeren. Hele familien vet at jeg er Mannen med ljåen. Google kan finne alt jeg har skrevet gjennom 11 år på et millisekund om man bruker riktig søkeord.

 

Hva mener du med at det er anonymt å bruke den vanlige kontoen sin?

 

Eneste måten den vanlige kontoen kan være anonym, er hvis man oppretter nye kontoer hele tiden.

Som faktisk kan være eneste utvei om reglene for anonym posting skal være strenge.

Endret 6. august 2016 av Mannen med ljåen

[Herr Brun]

 

Folk bruker anonym for å ikke koble sine meninger og råd til brukeren sin, men den kontoen er også anonym.... Jeg har bare en e-post knyttet til brukeren min som bare moderatorer/ administratorer vet om, de har også tilgang til å se hvilken bruker som har postet anonymt.

 

Jeg skriver uten anonym fordi jeg er anonym alikevel. Hvis meningene mine er så radikale at folk ser ned på meg eller noe slik så får det være dems problem. Å poste som anonym "because reasons" eller for å slippe å koble sine meninger og råd til brukeren sin er idiotisk.

Eneste måten den vanlige kontoen kan være anonym, er hvis man oppretter nye kontoer hele tiden.

Som faktisk kan være eneste utvei om reglene for anonym posting skal være strenge.

 

Nuvel. Det er nok mange brukere på forumet som er helt anonyme, også for sine nærmeste. Men det er bare én av flere måter man kan bruke forumet på. Jeg mener regelverket bør tilpasses begge grupper.

[Quote]

Presis det samme kunne jeg skrevet, og gjorde det praktisk talt da jeg tok en diskusjon med en moderator på det, selv om det ikke var meg det gjaldt. Jeg ble da avvist. Tråden inneholdt diagnoser og selvmordstanker av en anonym bruker, men dette var ikke nok, ettersom "førstepost ... isolert sett ikke oppfyller kravene til bruk av anonymitetsfunksjonen".

 

Jeg skrev da: 

En bruker må kunne delta anonymt med sensitive opplysninger, uten at de kommer frem i hver post. Man kan ikke veksle mellom anonym og ikke i samme tråden, for da forsvinner anonymiteten.

 

Videre:

Regelen du linker til gjelder som sagt gjesteposting, ikke anonym posting. Gjesteposting er utgått, dermed er regelen utgått

 

Etter dette kom dette gullkornet i en tråd:

 

"Nå har vi gått ut over det som er sensitivt, start en ny tråd hvis du vil prate med om dette generelt". Da avanonymiseres jo brukeren! Alle skjønner jo da at det er den anonyme brukeren fra den første tråden, som hadde en meget karakteristisk stil.

 

Hei!

 

Her har det skjedd en misforståelse basert på de eldre reglene mot de nyere knyttet til anonymitetsfunksjonen.

 

...

Mvh, Øystein

Er det de nye reglene som fortsatt gjelder, da? For det var det visst ikke 4 dager før du skrev innlegget ditt:

Rapporten din har fått en verdig eksponering blant modteamet, og det jeg skriver er i samsvar til andre moderatorer, samt innholdsansvarlig.

Innholdsanvarlig, det er vel deg det, som ifølge denne moderatoren går god for at det er de gamle reglene som gjelder?

 

Hovedregelen for bruk av anonymiseringsfunksjonen er at innleggene er seriøse. Innleggene må selvsagt også følge retningslinjene. De eldre reglene, som gav grobunn for misforståelse, er nå fjernet.

 

Jeg vet ikke hvilken sak du henviser til her. Som allerede nevnt skjedde det en misforståelse basert på de eldre mot de nye reglene, og vi hadde en intern diskusjon rundt hvordan funksjonen skulle være i fremtiden - uten at noe ble fastbestemt på det tidspunktet. Igjen beklager jeg for konsekvensene misforståelsen medførte. Det er avgjort nå at anonymiseringsfunksjonen kommer til å forbli slik reglene tilsier nå. Det er vanskelig for moderatorene å moderere konsekvent og objektivt når man ofte har et vidt forskjellig syn på hva som er "nødvendig" eller ikke. Vi skal stole på at hvis brukerne selv føler et behov for å poste anonymt, så skal dem få lov til det.

Endret 6. august 2016 av Quote

[Herr Brun]

Jeg setter veldig stor pris på at dere har ryddet opp i dette, Quote!

[Kikert]

Folk bruker anonym for å ikke koble sine meninger og råd til brukeren sin, men den kontoen er også anonym.... Jeg har bare en e-post knyttet til brukeren min som bare moderatorer/ administratorer vet om, de har også tilgang til å se hvilken bruker som har postet anonymt.

 

Jeg skriver uten anonym fordi jeg er anonym alikevel. Hvis meningene mine er så radikale at folk ser ned på meg eller noe slik så får det være dems problem. Å poste som anonym "because reasons" eller for å slippe å koble sine meninger og råd til brukeren sin er idiotisk.

Her er vi ved kjernen i problemet: Du forutsetter at alle er som deg. Alt annet er idiotisk.

 

Guess what: Alle er ikke som deg. Min bruker er svært lett å koble med min identitet. Det samme gjelder en lang rekke andre brukere. Hvorfor skal ikke regelverket passe for begge disse gruppene, men bare for deg og hva du synes er OK?

 

Jeg forutsetter ikke at alle er som meg. Kanskje jeg skrev litt dårlig, men jeg synes fortsatt at anonymisering av sine innlegg er for lett. Helt vanlige meninger som ikke forteller noenting om seg selv eller har noen påvirkning på noe bør ikke være anonyme. Hvis man er så redd for at familie el.l. skal få vite hva man skriver av standard ting så er det noe galt.

 

Orker ikke finne et eksempel fra forumet da du er på forumet fast og jeg regner med at du vet hva jeg snakker om.

F.eks. Innlegg "Jeg er trist" - Svar som anonym "Da må du være glad isteden"

 

Edit; Det er ikke opp til meg selvfølgelig, det er antagelig bra, og jeg bryr meg ikke så veldig. Blir bare litt oppgitt over hvor trivielle ting folk anonymiserer noen ganger. It's all good

Endret 6. august 2016 av SlikGårNoDagan

[Quote]

Det har sine fordeler og ulemper begge løsninger. Det kan eksempelvis virke ubehagelig å diskutere med anonyme brukere, men samtidig skal retningslinjene hindre usakligheter. Jeg forstår også at det kan virke smått irriterende med mange anonyme innlegg som virker trivielle og utvanner funksjonen.

 

Samtidig er det vanskelig for moderatorene å ta et objektivt valg når det kommer til en slik "behovsprøving". Fallhøyden kan være rimelig stor, mens alternativet med et hovedkrav knyttet til seriøsitet, skader ikke mye i og for seg selv.

Endret 6. august 2016 av Quote

[Kikert]

Sant nok og det er vel bedre enn alternativet siden det vil kreve mye moderering. Bedre at dere bruker ressursene deres på mer fornuftige ting enn å følge med på alle anonyme innlegg.

[Uderzo]

Fint at reglene er blitt ryddet opp i. Så jeg slipper å gå rundt å irritere meg over det jeg trodde var regelbrudd hele tiden