Syklister - forsikret?

[aslanthelion]

Som alle vet, er syklister og bilister likestilte i trafikken. Samme regler, samme veier osv.. Så sant de sykler over 20 km/t. Correct me if I'm wrong.

 

Mitt spørsmål er dette:

dersom jeg er ute og kjører bil, og en kollisjon mellom meg i min bil og en syklist på hans sykkel forekommer, og hendelsen er syklistens feil, hva skjer da i forhold til eventuelle skader på bilen min? Syklister har jo ikke delkasko-forsikring, så må syklisten betale fra egen lomme, eller må min forsikring betale for dette?

 

Om min forsikring må betale for dette, og jeg mister bonus, burde da syklister ha lov til å sykle på veien? Burde de ikke i så fall ha påbud om delkasko i det minste? Takk for svar på forhånd :-)

[Rolf_X]

Vis det skjer en ulykke og syklist har skyld så er det syklisten som må dekke dette ut fra egen lomme eller vis han har reiseforsikring som dekker dette når det er reise borte fra hjemmet. Uansett er det ikke noe man burde uroe seg for som billist da man har større sjangse for å kjøre på en svimete fotgjenger.

[Sheldon C]

Påbudet måtte i så tilfelle vært ansvarsforsikring, ikke delkasko.

Men burde være unødvendig, risikoen for å skade andre er relativt liten.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Som alle vet, er syklister og bilister likestilte i trafikken. Samme regler, samme veier osv.. Så sant de sykler over 20 km/t. Correct me if I'm wrong.

 

En syklist er kjørende så lenge han sitter på sykkelen med et bein på hver side av sykkelen, det er ikke noe krav til hastighet. Da gjelder samme regler for h*n som for en bilfører. Eneste unntaket er at en syklist kan, under visse forutsetninger, bevege seg på fortauet. For at et person med sykkel skal være gående, må h*n ha begge beina på samme side av sykkelen, og leie sykkelen.

 

De fleste reiseforsikringer vil ikke komme til anvendelse her, da de ikke gjelder med mindre man har en overnatting utenfor hjemmet eller en flyreise. Unntak finnes dog. Mulig boligforsikringen dekker? Har ikke sjekket betingelsene her.

Endret 16. juli 2016 av Slettet-fsaSP0zV

[ATWindsor]

Som alle vet, er syklister og bilister likestilte i trafikken. Samme regler, samme veier osv.. Så sant de sykler over 20 km/t. Correct me if I'm wrong.

 

Mitt spørsmål er dette:

dersom jeg er ute og kjører bil, og en kollisjon mellom meg i min bil og en syklist på hans sykkel forekommer, og hendelsen er syklistens feil, hva skjer da i forhold til eventuelle skader på bilen min? Syklister har jo ikke delkasko-forsikring, så må syklisten betale fra egen lomme, eller må min forsikring betale for dette?

 

Om min forsikring må betale for dette, og jeg mister bonus, burde da syklister ha lov til å sykle på veien? Burde de ikke i så fall ha påbud om delkasko i det minste? Takk for svar på forhånd :-)

 

De fleste som har lov til å bevege seg på veien har litt alvorligere potensielle konsekvenser for omgivelsene enn et bonustap, så jeg ser ikke helt logikken i at de ikke burde ha lov til å sykle på veien.

 

AtW

[aslanthelion]

 

Som alle vet, er syklister og bilister likestilte i trafikken. Samme regler, samme veier osv.. Så sant de sykler over 20 km/t. Correct me if I'm wrong.

 

Mitt spørsmål er dette:

dersom jeg er ute og kjører bil, og en kollisjon mellom meg i min bil og en syklist på hans sykkel forekommer, og hendelsen er syklistens feil, hva skjer da i forhold til eventuelle skader på bilen min? Syklister har jo ikke delkasko-forsikring, så må syklisten betale fra egen lomme, eller må min forsikring betale for dette?

 

Om min forsikring må betale for dette, og jeg mister bonus, burde da syklister ha lov til å sykle på veien? Burde de ikke i så fall ha påbud om delkasko i det minste? Takk for svar på forhånd :-)

De fleste som har lov til å bevege seg på veien har litt alvorligere potensielle konsekvenser for omgivelsene enn et bonustap, så jeg ser ikke helt logikken i at de ikke burde ha lov til å sykle på veien.

 

AtW

min mistanke var at min forsikring måtte dekke dette, og da ville jo syklister vært fritatt alt økonomisk ansvar i trafikken fordi de ses på som "myke trafikanter". Det er en hel del logikk i at de DA skulle holdt seg utenfor bilveien. Syklister oppfører seg innimellom som noen idioter i trafikken også. Det er kanskje ikke mitt liv de, i NOEN tilfeller leker med, men det er mitt ansvar.

Har aldri kjørt på en syklist, og aldri fått bilen ødelagt av en syklist, dette spørsmålet dreide seg kun om hvem som må betale dersom det skulle skje. Tap av bonus er uaktuelt for meg dersom det ikke er min skyld. Da får i så fall hans sykkel samme skjebne som min bil ^^

[ATWindsor]

Du virker ikke til å ta tak i poenget mitt, som er at bonustap er en ganske lav konsekvens, mens man tillater jo folk å kjøre rundt selv om det er en høyst reell risiko for at de dreper noen feks, og de mer eller mindre garantert påfører helseskade, da virker det underlig å sette grensen for forbud ved en såpass lav negativ konsekvens.

 

AtW

[aslanthelion]

 

Som alle vet, er syklister og bilister likestilte i trafikken. Samme regler, samme veier osv.. Så sant de sykler over 20 km/t. Correct me if I'm wrong.

 

Mitt spørsmål er dette:

dersom jeg er ute og kjører bil, og en kollisjon mellom meg i min bil og en syklist på hans sykkel forekommer, og hendelsen er syklistens feil, hva skjer da i forhold til eventuelle skader på bilen min? Syklister har jo ikke delkasko-forsikring, så må syklisten betale fra egen lomme, eller må min forsikring betale for dette?

 

Om min forsikring må betale for dette, og jeg mister bonus, burde da syklister ha lov til å sykle på veien? Burde de ikke i så fall ha påbud om delkasko i det minste? Takk for svar på forhånd :-)

De fleste som har lov til å bevege seg på veien har litt alvorligere potensielle konsekvenser for omgivelsene enn et bonustap, så jeg ser ikke helt logikken i at de ikke burde ha lov til å sykle på veien.

 

AtW

Jeg forstår poenget ditt, men det er helt irrelevant. I dette scenarioet ble ingen mennesker skadd, kun min bil. Spørsmålet var hvem som må betale, og om det er syklisten, så er jeg fornøyd. Man skal ikke trenge å bruke forsikringen til noe man ikke selv er grunn til. Enig?

[ATWindsor]

Det er ikke irrelevant for ditt spørsmål, som var "burde syklister ha lov til å sykle på veien " (om du mister bonus)

 

Det er masse man ikke er grunn i som man må bruke forsking på.

 

AtW

Endret 16. juli 2016 av ATWindsor

[hean]

 

Det er ikke irrelevant for ditt spørsmål, som var "burde syklister ha lov til å sykle på veien " (om du mister bonus)

 

Det er masse man ikke er grunn i som man må bruke forsking på.

 

AtW

 

Egentlig irrelevant da det ikke svarer på problem og spørsmål til TS... at det finnes mye større konsekvenser for noe gjør ikke at ett annet problem med mindre konsekvenser forsvinner. 

[aslanthelion]

Det er ikke irrelevant for ditt spørsmål, som var "burde syklister ha lov til å sykle på veien " (om du mister bonus)

 

Det er masse man ikke er grunn i som man må bruke forsking på.

 

AtW

Nettopp, OM jeg mister bonus. Det var dette jeg hovedsakelig lurte på, og det ble så å si samtlige her enige om at jeg ikke ville mistet. Og derfor er det irrelevant, fordi jeg derfor ikke har noen problemer med at de sykler i veien.

Ja, om den skyldige ikke er å finne, så må man ta bonustapet selv, men om syklisten etter å ha ødelagt bilen min nekter å betale, da er det ikke rettferdig at jeg må betale.

[ATWindsor]

 

 

Det er ikke irrelevant for ditt spørsmål, som var "burde syklister ha lov til å sykle på veien " (om du mister bonus)

 

Det er masse man ikke er grunn i som man må bruke forsking på.

 

AtW

 

Egentlig irrelevant da det ikke svarer på problem og spørsmål til TS... at det finnes mye større konsekvenser for noe gjør ikke at ett annet problem med mindre konsekvenser forsvinner. 

 

 

Nei, mindre konsekvenser forsvinner ikke, men det er ikke spesielt konsistent å forby noe på grunnlag av en liten konsekvens, når en større konsekvens ikke fører til forbud. Derfor mitt svar til om det "burde forbys" (om han taper bonus). TS spurte om akkurat det konkret, jeg svarte.

 

AtW

[aslanthelion]

 

 

 

Det er ikke irrelevant for ditt spørsmål, som var "burde syklister ha lov til å sykle på veien " (om du mister bonus)

 

Det er masse man ikke er grunn i som man må bruke forsking på.

 

AtW

Egentlig irrelevant da det ikke svarer på problem og spørsmål til TS... at det finnes mye større konsekvenser for noe gjør ikke at ett annet problem med mindre konsekvenser forsvinner.

Nei, mindre konsekvenser forsvinner ikke, men det er ikke spesielt konsistent å forby noe på grunnlag av en liten konsekvens, når en større konsekvens ikke fører til forbud. Derfor mitt svar til om det "burde forbys" (om han taper bonus). TS spurte om akkurat det konkret, jeg svarte.

 

AtW

Om jeg forstår deg riktig, mener du at bilister burde nektes å kjøre på veier fremfor at syklister skal nektes å sykle på veien fordi bilister gjør mer skade? Biler er nødvendig for å komme seg steder, mens syklister bruker trafikken som treningsstudio. Det er en markant forskjell på viktigheten av de to tingene.

 

Edit: er du syklist, siden du er så vrang?

Endret 16. juli 2016 av aslanthelion

[ATWindsor]

Jeg mener hverken at syklister eller bilister burde nektes, men det gir mer mening å nekte bilister enn syklister, om argumentet er negative konsekvenser for andre.

 

Forøvrig er det ingen dekning for en påstand om at biler brukes kun til nyttetransport og sykler kun til trening, det er bare vissvass.

 

Jeg kjører mange typer kjøretøy, inkludert sykkel og bil.

 

AtW

[aslanthelion]

Jeg mener hverken at syklister eller bilister burde nektes, men det gir mer mening å nekte bilister enn syklister, om argumentet er negative konsekvenser for andre.

 

Forøvrig er det ingen dekning for en påstand om at biler brukes kun til nyttetransport og sykler kun til trening, det er bare vissvass.

 

Jeg kjører mange typer kjøretøy, inkludert sykkel og bil.

 

AtW

Sa aldri at biler kun brukes til nyttetransport, sa at bil er nødvendig for å komme seg steder. Og det er det også. Om du påstår at de fleste syklister med sykkel til mange tusen kroner bruker denne som fremkomstmiddel, og ikke treningsapparat, da er du veldig virkelighetsfjern. Du som kjører flere kjøretøy, er et godt eksempel. Du KAN la være å ta sykkelen, og heller ta bilen. Men du velger nok å ta sykkelen fordi det også gir deg trening. Om du ikke brydde deg om treningen hadde du heller tatt bilen, det sier seg selv! Mitt poeng, kort og godt: i de fleste tilfeller er bil nødvendig, mens sykkel ikke er det.

[ATWindsor]

 

Jeg mener hverken at syklister eller bilister burde nektes, men det gir mer mening å nekte bilister enn syklister, om argumentet er negative konsekvenser for andre.

 

Forøvrig er det ingen dekning for en påstand om at biler brukes kun til nyttetransport og sykler kun til trening, det er bare vissvass.

 

Jeg kjører mange typer kjøretøy, inkludert sykkel og bil.

 

AtW

Sa aldri at biler kun brukes til nyttetransport, sa at bil er nødvendig for å komme seg steder. Og det er det også. Om du påstår at de fleste syklister med sykkel til mange tusen kroner bruker denne som fremkomstmiddel, og ikke treningsapparat, da er du veldig virkelighetsfjern. Du som kjører flere kjøretøy, er et godt eksempel. Du KAN la være å ta sykkelen, og heller ta bilen. Men du velger nok å ta sykkelen fordi det også gir deg trening. Om du ikke brydde deg om treningen hadde du heller tatt bilen, det sier seg selv! Mitt poeng, kort og godt: i de fleste tilfeller er bil nødvendig, mens sykkel ikke er det.

 

 

Man kan fint flere seg uten bil. Hovedgrunnen til at jeg sykler er at det mer praktisk og billigere enn bil, ikke trening. Om folk bruker biler til hundretusenvis til framkomstmiddel, hvorfor skulle det være så utrolig at de bruker en sykkel til "mange tusen"?

 

AtW

[Dubious]

og igjen avsporer AtW tråden fullstendig med svada

[ATWindsor]

og igjen avsporer AtW tråden fullstendig med svada

 

Jeg svarte direkte på et spørsmål TS stilte i åpningsposten, og deretter direkte på flere spørsmål han stilte meg, ganske direkte på saken vil jeg si, i motsetning til ditt innlegg.

 

AtW

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Du som kjører flere kjøretøy, er et godt eksempel. Du KAN la være å ta sykkelen, og heller ta bilen. Men du velger nok å ta sykkelen fordi det også gir deg trening. Om du ikke brydde deg om treningen hadde du heller tatt bilen, det sier seg selv! Mitt poeng, kort og godt: i de fleste tilfeller er bil nødvendig, mens sykkel ikke er det.

Jeg tar sykkelen når den dekker mitt transportbehov, ikke for treningen, men fordi det er billigere og mer miljøvennlig enn bilen. 

[Dubious]

Jeg og... før jeg fikk bil..

Nå står den mest til pynt og det vises at den ikke brukes...