Er det ikke på tide med mer relative fartsgrenser?

[Salvesen.]

 

 

Hvorfor er veien fra remaen med fjøsanger til lagunen 80? Dette er vestlandet, med en grei nok motorvei til minst 90-100.

 

 

Det spørsmålet bør du jo ta med vegvesenet eller noe slikt, ikke jeg som har satt grensen. 

 

Poenget er at det er ekstremt lite "motorvei" på vestlandet og ekstremt mye svinger, da skal det ikke høy fart til før en ikke klarer å bremse ned om det ligger noen i veien rundt svingen osv. 

[FrihetensRegn]

 

Det er typisk norsk å tro at fart, det er fali det. Samtidig er den generelle fartsgrensen på veier og motorveier i resten av Europa mye høyere. I Tyskland er til og med enkelte strekninger uten fartsgrenser, uten at det går utover sikkerheten. Faktisk føler jeg meg tryggere i 200 km/t på en tysk atobahn enn 80 km/t - 110 km/t på norske motorveier. Samme med 130 km/t som er vanlig i resten av Europa. Nordmenn liker også å kjøre under fartsgrensen fordi de tror at fart er det eneste faremomentet, samtidig som de ligger å ruger på venstrefila og bråbremser hver gang de ser en fotoboks. Nei, norske fartsgrenser gir sjelden mening.

 

Du kjører ikke mye på vestlandet forstår jeg, det kan liksom ikke sammenlignes..

 

Det er forøvrig flere som dør i trafikken i Tyskland enn Norge, prosentvis.

 

 

Jeg bor på Vestlandet, så jeg har sett min del av dårlige veier som faktisk burde hatt lavere fartsgrenser enn den generelle 80-sonen utenfor tettbygdestrøk. Veiene er av så varierende kvalitet at ren kjøring etter fartsgrenser er en håpløs måte å kjøre på. I en vei med 80 sone så finnes det plasser man kan kjøre i 100 på mens man rett etter en sving plutselig er på en strekning av veien der det ikke er forsvarlig å kjøre fortere enn 50 km/t. Skal fartsgrenser følges slavisk, så må det skiltes ny fartsgrense hver 100-300 meter. Istedenfor setter de bare 80 og så får det briste og bære.

 

Samme kan sies om andre veier som 50-sonene, der er det områder som forsvarer opp mot dobbel hastighet før til og med 50 km/t er for fort, eller motorveiene, der det som oftest fint kan kjøres i 130 km/t slik som i resten av Europa.

 

Og jeg snakker ikke om ALLE veier i Tyskland, jeg snakker først og fremst om Autobahn. Der kan man kjøre i 300 km/t uten at man blir stoppet av politiet. Likevel er dødsfallene lave på autobahn som det er på andre motorveier.

[aklla]

Det jeg vil ha er ikke fri farts. Jeg mener vi heller bør ha en mer relativ fartsgrense på ca 10 km/t opp og ned. I en 80-sone kan du dermed fint legge deg i 90 og kjøre helt lovlig, og selv om du ligger i 95km/t over fartsgrensen vil du i verste fall få en liten, muntlig advarsel av onkel Blå. Det er ikke før du nærmer deg 100km/t du risikerer å få bot. Men dette går også andre veien. Du kan fint ligge i 70 i en 80-sone uten problem. Eneste man da må tenke på er å slippe frem trafikken bak.

 

Jeg skal fortelle deg en hemmlighet, ett 80 skilt er egentlig ett 70-skilt med +/- 10km/t

[The Avatar]

Fartsgrensene er satt med utgangspunkt i risiko. Blant anna er risikoen for dødsulykker langt høgare når farta er 70 km/t eller høgare. Uavhengig av bilens sikkerheitssystem så er det ei øvre grense for kva dei indre organa tåler av støt. At indre organ river seg i stykker ved ein kræsj kan ikkje forebyggast med sikkerheitsbelte på utsida av kroppen.

 

Det som kanskje kunne vært ein idé er dynamiske fartsgrenser der skilta fartsgrense endrer seg etter forholda. Skulevegen kunne for eksempel hatt lav fartsgrense i skuletida og ved aktivitetar tilknytta skulen, og høgare fartsgrenser når det ikkje er fare for å kjøyre på skulebarn, som feks ved natta.

Tilsvarande ved vegarbeid, ekstra lav fartsgrense når det er arbeidarar i vegen, og vanlig fartsgrense etter arbeidstid og i pausene.

[Snylter]

Fartsgrensene er satt med utgangspunkt i risiko.

Fartsgrensene er noen steder satt med utgangspunkt i risiko, men mange steder er fartsgrensene et resultat av politiske vedtak som ofte ikke er begrunnet i risiko.

[Dubious]

Fartsgrensen vil aldri bli respektert så dårlig de er satt mange plasser

 

Har kjørt på veier med 80-sone, uten midtstripe, hvor jeg knapt klarer å kjøre forsvarlig i 60

Andre plasser er det 70 sone, med midtdelere

 

Selv 90 med midtdelere er alt for lavt, ihvertfall på veier med minst 2 felt i hver retning

(Tyngre kjøretøy kjører maks 90, i teorien)

 

opp til 50 holder jeg fartsgrensen 95% av tiden

i 60 soner så går det fort opp i 70 og noen plasser 80

70+ er minst 20 over

Det heter som sagt å kjøre etter forholdene, men en straffes om en kjører 5 km/t over om sommeren

[Gamle ørn]

Om du har kjørt nedover mot Tyskland og Italia hvor de har mye fri fartsgrense, så vil du fort legge merke til hvor mange blomsterkvaster som ligger i veikantene.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Om du har kjørt nedover mot Tyskland og Italia hvor de har mye fri fartsgrense, så vil du fort legge merke til hvor mange blomsterkvaster som ligger i veikantene.

Det er ikke representert på Autobahn der ulykkestatistikken er lav sett mot andre land.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

Hvorfor er veien fra remaen med fjøsanger til lagunen 80? Dette er vestlandet, med en grei nok motorvei til minst 90-100.

 

 

Det spørsmålet bør du jo ta med vegvesenet eller noe slikt, ikke jeg som har satt grensen. 

 

Poenget er at det er ekstremt lite "motorvei" på vestlandet og ekstremt mye svinger, da skal det ikke høy fart til før en ikke klarer å bremse ned om det ligger noen i veien rundt svingen osv. 

 

Om jeg hadde fått et ærlig svar så hadde det vært mindre bøter = mindre penger i statskassen. De få veiene på vestlandet der veien er av god standard så er det latterlig lave fartsgrenser sett mot både østlandet og andre land, tror ikke det er tilfeldig at det er der de står med laser hver dag.

[Isbilen]

Om vi hadde åpnet for variable fartsgrenser, ville alle landets verdensmestere gitt enda mer faen i dem enn de allerede gjør. "60 i dag? Tull, jeg klarer minst 90. Det var jo 80 i går." 

Endret 16. juli 2016 av Isbilen

[Dubious]

Autobahn har vel den laveste døds-raten i hele Europa

 

Svært få i Norge som legger ut blomster langs veikanten der noen døde

[ATWindsor]

 

Om du har kjørt nedover mot Tyskland og Italia hvor de har mye fri fartsgrense, så vil du fort legge merke til hvor mange blomsterkvaster som ligger i veikantene.

Det er ikke representert på Autobahn der ulykkestatistikken er lav sett mot andre land.

 

 

Er den? Hvordan er den kontra motorveier med midtdeler i norge?

 

AtW

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

Om du har kjørt nedover mot Tyskland og Italia hvor de har mye fri fartsgrense, så vil du fort legge merke til hvor mange blomsterkvaster som ligger i veikantene.

Det er ikke representert på Autobahn der ulykkestatistikken er lav sett mot andre land.

 

 

Er den? Hvordan er den kontra motorveier med midtdeler i norge?

 

AtW

 

Dette er det beste jeg kan komme med nå, skal grave litt videre. 

 

The autobahn fatality rate of 1.6 deaths per billion-travel-kilometers compared favorably with the 4.6 rate on urban streets and 6.5 rate on rural roads

 

 

Jeg hintet ikke til at Norge har høyere ulykkestatistikk i forhold til Autobahn . Poenget mitt er at synsingen til "gamle ørn" om at motorveier i Tyskland er en dødsfelle er direkte feil. 

 

Edit: Ser bildet var liten i skrift, kopier bildeadressen eller zoom i chrome for å kunne lese teksten. 

Endret 16. juli 2016 av Slettet-GlDE6z

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Om vi hadde åpnet for variable fartsgrenser, ville alle landets verdensmestere gitt enda mer faen i dem enn de allerede gjør. "60 i dag? Tull, jeg klarer minst 90. Det var jo 80 i går." 

Hvorfor skal vi basere fartsgrensen etter det ene prosentet som bryter den (1-10)? De kommer til å bryte fartsgrensen uansett hva den er, hvorfor hindre resten av befolkningen og holde en hastighet som passer fint til forholdene?

Endret 16. juli 2016 av Slettet-GlDE6z

[ATWindsor]

 

 

 

Om du har kjørt nedover mot Tyskland og Italia hvor de har mye fri fartsgrense, så vil du fort legge merke til hvor mange blomsterkvaster som ligger i veikantene.

Det er ikke representert på Autobahn der ulykkestatistikken er lav sett mot andre land.

 

 

Er den? Hvordan er den kontra motorveier med midtdeler i norge?

 

AtW

 

Dette er det beste jeg kan komme med nå, skal grave litt videre. 

 

The autobahn fatality rate of 1.6 deaths per billion-travel-kilometers compared favorably with the 4.6 rate on urban streets and 6.5 rate on rural roads

 

 

Jeg hintet ikke til at Norge har høyere ulykkestatistikk i forhold til Autobahn . Poenget mitt er at synsingen til "gamle ørn" om at motorveier i Tyskland er en dødsfelle er direkte feil. 

 

Edit: Ser bildet var liten i skrift, kopier bildeadressen eller zoom i chrome for å kunne lese teksten. 

 

 

Ok, basert på de tallene virker det sannsynlig at ulykkesstatistikken på autobahn ikke er spesielt lav til å være et vestlig land, og dermed antakelig høyere enn i norge (på motorvei med midtdeler, som er en trygg konstruksjon i utgagnspunktet)

 

AtW

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Og det har jeg heller aldri nevnt? Den er forsåvidt lavere enn endel vestlige land og.

Endret 17. juli 2016 av Slettet-GlDE6z

[L/\R~]

Mangefelts vei så mann kan kjøre i det felte for å kjøre fort, og et annet for å kjøre sakte! God ide hva, 16 felts vei?

 

Og med alle disse som sitter på mobilen mens de kjører? Tror ikke det blir noe bedre med "fri fart"

[AdNauseam]

Veien et satt til 80 for at du skal klare å stanse dersom en hindring dukker opp rundt en sving. Vet ikke om du hadde fysikk på skolen, men forskjellen på 80 og 90 ER stor idet du skal bremse ned.

 

Det er ikke sagt at "alt går bra" om du holder fartsgrensa. Det er plenty av dødsfall i trafikken som ikke direkte skyldes for høy fart. Men dersom det uforutsigbare skulle oppstå kan det utgjøre forskjellen på et sting i panna, brist ribben, kraftige indre blødninger og i verste fall død.

 

Mulig du er 40 og en erfaren bilist, men jeg hadde nok gjetta du var en slik ungdom du tydeligvis ikke er dersom du ikke hadde redigert inn det siste avsnittet.

 

Jeg er av dem som kjører i 82-83 (etter GPS) i 80, og de aller fleste andre ligger i grei flyt med hverandre i denne farten.

 

Det er kun unntaksvis at enkelte dukker opp og føler seg hevet over både lover, regler, andre bilister og fysikken som ligger til grunn for retningslinjene som er satt, og som føler at 90 eller 100 er e mer passende hastighet. Etter min erfaring er det disse som i langt større grad står for farlige situasjoner enn de som holder seg til grensa.

Du leser ikke hva TS skriver.

 

TS snakker om rette strekker, du drar inn svinger.

 

Problemet med fartsgrenser er at det er stor variasjon i kjøreevner og kunnskap. Det er stor variasjon på bilene (selv om man generelt sett har enormt mye sikrere, bedre og mer kapable biler nå). Det er også stor forskjell på individuelle deler av veien.

 

Det er mange plasser du trygt kan kjøre fortere enn fartsgrensen. Rette strekker med god oversikt etc. Og mange fokuserer altfor mye på fartsgrensene fremfor å gjøre korrekte beregninger. Jeg kjører ofte bak folk som kjører i 50 på rette, store, åpne veier og holder samme fart når de kjører rundt svinger, i tettere strøk etc. Selv om folk holder fartsgrensen så er det også mange som til tross for dette kjører farlig, fordi de tar for gitt at det er greit så lenge de er under grensa.

 

 

TS har på mange måter rett, men det blir et problem når folk flest ikke har gode kjøretekniske kunnskaper. Det forbauser meg ofte hvor lite forståelse folk faktisk har når det gjelder bil og fysikk.

 

Og det er frustrerende for en god sjåfør og bli stoppet på en motorvei fordi du ligger litt over grensa. Og vi har definitivt en holdning om at fart er farlig, som er veldig misvisende.

 

Du kan ligge i 200 km/t uten at det har stor risiko. Samtidig kan en annen sjåfør ligge i 100 og være en større trafikkrisiko. Man er veldig firkantet når det gjelder fart, og man tar ikke høyde for hva man kjører og hvem som kjører. Og strengt tatt kan man heller ikke favorisere sjåfører.

 

Når det er sagt så har jeg blitt stoppet og blitt fortalt av en kjepphøy politimann som fortalte meg hvor farlig det var å kjøre fort fordi bilen min var lett og hadde lavt tungdepunkt. Han hadde ikke snøring på hva han snakte om, og jeg lå 15 km/t over fartsgrensa på en motorvei det var 70. Veien er dimmensjonert for mye mer.

 

Du kan si hva du vil om at "regler er regler", men det betyr ikke at det er rett selv om. Når det er sagt kjører jeg alltid slik at jeg kan stoppe for det jeg ikke ser, og jeg vet inderlig godt hvor jeg havner om jeg skulle bråbremse. Jeg tror ikke den gjennomsnittlige sjåføren er aktivt bevisst på dette mens h*n kjører.

[AdNauseam]

Dette blir jo bare rot. Hvis vi skal begynne å bøye på reglene for fartsgrenser her til lands kommer folk etterhvert til å få mye mindre respekt for fartsgrensene, og det vil bli et problem. Jeg synes at fartsgrensen er litt for lav, på samme måter jeg mange steder synes den er for høy. Men alt i alt er jeg veldig glad for at systemet fungerer slik at "dette er fartsgrensen her. Det betyr ikke at du skal ligge i fartsgrensen, det betyr at du kan kjøre så fort som grensen viser dersom forholdene tillater det" 

Med det varierende veinettet og kvaliteten på veiene generelt med unntak av motorveien så ville det ikke være forsvalig å heve fartsgrensene på et nasjonalt nivå. 70-80-90-100-110 km/t er faktisk en vanvittig høy fart for et menneske å flytte seg i. Ja jeg vet at bilene er blitt veldig sikre med årene som har gått, men det er fortsatt oss bløte organiske vesner som sitter der inne og tar imot mye av støyen ved en krasj. Om du har blitt påkjørt eller krasjet i 50 km/t eller fortere kjenner du fort at det er fryktelig mye krefter i sving, selv om du ikke tenker over det på en daglig kjøretur.

Jeg er på sett og vis enig. Og jeg synes det er viktigere å øke folks kjøretekniske kunnskaper.

 

En kapabel sjåfør (en trent sjåfør) kan forutse understyring, overstyring og vet til en hver tid hvor langt frem bilen ruller om du skulle bråbremse. H*n vil ikke bli overrasket når ting skjer. Resultatet skal være forventet og kunne forklares. Kjøring er å forrutse hva som skjer før det skjer.

 

Det sier litt når folk får panikk når bilen sklir og lurer på hva som skjer og ikke vet hva de skal gjøre. De har ikke nok forståelse av fysikkens lover iht. kjøring.

 

Glattkjøring er også en vits. Ingen lærer annet enn at bremselengden blir lengre, og at du har mindre grep når det er glatt. Det er kunnskap om at "kjøring er farlig, så derfor skal du ta forhåndsregler og kjøre sakte". Det er forsåvidt greit, men når de faktisk kommer i en farlig situasjon så har de ikke snøring. Kunnskapen forblir abstrakt, det er for dårlig og for lite opplæring til at det vil ha særlig effekt i praksis.

 

Det er viktig for trafikksikkerheten at folk forstår funksjonen til dekkene, demperene, vekt og bevegelse. Statestikken viser at ulykker skjer når folk overgår egne evner og gjør dumme ting. God kjøreteknisk forståelse forhindrer dette.

 

Stigmatisering av unge er også veldig lite nyttig, mener jeg. Spesielt når det er ledet av moralister som ikke vet hva de snakker om.

 

Folk blir lært at fart er farlig, og veldig mange kjører dårlig etter forholdene. Fart er relativt, og helt uskadelig så lenge du ikke møter veggen i den gitte fart. Det er ikke slik at en bil vil spiralisere ut av veien fordi du kjører i 200 km/t. Se på autobahn, veldig få ulykker - ingen fartsgrense. Mange kjører på autobahn bare fordi de kan kjøre så fort de vil, så man skulle jo trodd det var en veldig ulykkesutsatt vei?

 

 

Om du kjører etter forholdene og alltid kjører etter dine egne ferdigheter (og bilens grenser) og selvsagt legger på margin, så er ikke farten noe å tenke over (misforstå meg rett her). Avhengig av situasjon, sted og tid så er det ikke utenkelig at 50 km/t skaper mer risiko enn 150 km/t i et annet gitt scenario. Det er det mange eksempler på.

Endret 17. juli 2016 av AdNauseam

[AdNauseam]

Men, har du dokumentert at dette faktisk går? er du helt sikker på at å øke farten til 90 ikke fører til problemer? Jeg tror nemmelig at fartsgrenser blir satt med god grunn om dagen. som nevnt tidligere kan bremselengde utgjøre forskjellen på liv og død med små økninger i fart.

Avhengig av bil og fører så kan du overstige de fleste fartsgrensene og fortsatt stoppe for det du ikke ser, og fortsatt ha god margin når det gjelder grep og "manøverabilitet", åpenbart avhengig av sted. Men det er selvsagt mange steder du må ligge langt under fartsgrensa.

 

Fartsgrensene er jo satt med tanke på stor variasjon på biler og førere, samt forholder. Det er en enorm generalisering som i mange tilfeller er feil. Det er en generalisering for en lang strekning der du gjerne kjører gjennom alt ifra krappe svinger til lange strekker med god oversikt.

 

Men jeg tror vi hadde sett flere ulykker med fri fartsgrense på alle veier, fordi det er mange som rett og slett ikke har nok kunnskaper til å bedømme hvor grensene går. Kunnskapene til folk er elendige, og vi vet at dette har stor betydning for ulykkesstatestikken. Ironisk nok gjøres lite med det.

 

 

Forsøker du å likestille en norsk landevei med den tyske Autobahn?

Kom igjen... Prøv å les innlegget da... Nei, han gjorde ikke det. Han nevnte spesifikt motorveier.

 

 

Du kjører ikke mye på vestlandet forstår jeg, det kan liksom ikke sammenlignes..

 

Det er forøvrig flere som dør i trafikken i Tyskland enn Norge, prosentvis.

Han nevner motorveier, du svarer som om han sammenligner landeveier...

 

Autobahn er mange ganger mindre ulykkesutsatt en andre veier i Tyskland, så den nasjonale statestikken er ikke relevant. Dessuten er den nasjonale statestikken lav, slik vestlige land er. Nå klarer jeg ikke å finne statestikk på norske motorveier, men ulykkesstatestikken på Autoban er ihvertfall mye lavere enn Norges statestikk på generell basis, selv om det på landsbasis gjerne er mer i Tyskland. Hvordan motorvei vs motorvei i henholdsvis Tyskland og Norge sammenlignes vet vi jo ikke.

 

Men det kan jo nevnes at Autobahn er en vei som binder sammen deler av Europa og har mye mer trafikk. Det er ikke utenkelig at det er en mye større andel utenlandske sjåfører som krysser landet, sammenlignet med Norge. Det har nok en del å si også.

 

 

Ok, basert på de tallene virker det sannsynlig at ulykkesstatistikken på autobahn ikke er spesielt lav til å være et vestlig land, og dermed antakelig høyere enn i norge (på motorvei med midtdeler, som er en trygg konstruksjon i utgagnspunktet)

 

AtW

Tyskland er blandt de laveste på lista, hvordan er dette ikke spesielt lavt? Spesielt mtp. at det er fri fart og har mye mer trafikk. Du må også tenke over at Autobahn er en vei som mange flokker til, det er en "attraksjon". Samt mye gjennomkjøring fra andre land. Endret 17. juli 2016 av AdNauseam