AlienWare slår "verdens raskeste PC"

[gekko513]

Sjekk ut www.top500.org. X har 2200 2 Ghz G5 CPUer og koster tilsammen , inkludert kabler, minne.. alt, $5,2 mill.   Sjekk f.eks de over, over 8000 CPUer... og pris 400 og 800 ganger prisen av X. Sjekk på 6te plass, der er det en løsning med 2815 2 GHz Opteron CPUer og den løsningen koster $10 mill inkludert alt.

G5 er for proffer, ikke barn som leker med dataspillene sine. 

Og den listen vil du si er for hvem? Uansett... putt 2200 P4Xeon 3.2GHz CPU'er sammen og se hvilken ytelse du får. Skal det være så skal det være liksom

hihi .... fra lista:

 

PowerEdge 1750, P4 Xeon 3.06 GHz, Myrinet / 2500 Dell = 9819 Gflop

 

Dvs at hvis du putter 2200 3,2GHz P4Xeon sammen så får du maks 9819*3,2/3,06*2200/2500 =

9036 Gflop

 

Mot 2200 2.0Ghz G5 sine 10280 Gflop

[prolixin]

Virker som PC brukere febrilsk prøver å finne opp teite argumenter mot Apple, som f.eks en knapps musa (som man har kunne byttet ut siden Apple fikk USB), eller at det er så dårlig spill utvalg. Støy problemer i de nye G5, ja dette gjaldt en produksjons serie og feilen er rettet opp. Slutt å blås problemene opp i skyene.

 

Som jeg har sagt før, det sier seg selv at Apple er en mere stabil platform når de både designer/produserer hardwaren og OSet. Hvor mange forskjellige hardware produsenter finnes det til PC platformen med sine egne drivere ? Sier seg jo selv at det blir trøbbel.

 

Windows 2000 og XP er blitt ganske stabilt hvertfall forhold til 9x/ME og NT det skal jeg være enig i, men hva med alle sikkerhets hullene ? Jeg drifter PCer til daglig, og det er bare å gi opp med og holde servere oppdatert med sikkehets patcher, fordi disse krever omstart (som ikke akkurat er noe man kan gjøre med en server i produksjons miljø på dagtid).

 

I tilegg er det flere sikkerhets patcher som har skapt problemer, så for å være på den sikkre siden burde man teste ut patchene i et test miljø før man gjør en såkalt "roll out".

 

Nå har det riktignok vært noen problemer med oppdateringene til Apple også, men ikke i like mange tilfeller!

 

Så har vi jo Virus, hvis Microsoft hadde bygd et smart OS fra bunnen av så hadde man sluppet de fleste virusene. Windows er jo bygd på fra DOS, som du finner fortsatt finner deler av hvis du graver litt under skallet på windows.

 

Mye av OSX baserer seg på Open source og dette gir fordeler med tanke på sikkerhet.

 

Så har man jo den smarte lisens politikken til Microsoft som jeg ikke gidder å nevne engang.

 

OS X har fordeler innen lyd, med Core Audio og Core Midi som er bygd inn i kjernen som blant annet gir mindre latency enn ASIO drivere som Windows bruker.

 

Høres kanskje ut som jeg er en PC hater, det er jeg ikke. Bruker både PC og Mac. PC har mange fordeler som f.eks ytelse og pris, men det gjør ikke Mac noe dårligere!

[FJERNET111]

hihi .... fra lista:

 

PowerEdge 1750, P4 Xeon 3.06 GHz, Myrinet / 2500 Dell = 9819 Gflop

 

Dvs at hvis du putter 2200 3,2GHz P4Xeon sammen så får du maks 9819*3,2/3,06*2200/2500 =

9036 Gflop

 

Mot 2200 2.0Ghz G5 sine 10280 Gflop

ah my bad heh. trodde det var 1750 som var cpu antallet, men uansett så er det en DELL

[FJERNET111]

Som jeg har sagt før, det sier seg selv at Apple er en mere stabil platform når de både designer/produserer hardwaren og OSet. Hvor mange forskjellige hardware produsenter finnes det til PC platformen med sine egne drivere ? Sier seg jo selv at det blir trøbbel.

 

Windows 2000 og XP er blitt ganske stabilt hvertfall forhold til 9x/ME og NT det skal jeg være enig i, men hva med alle sikkerhets hullene ? Jeg drifter PCer til daglig, og det er bare å gi opp med og holde servere oppdatert med sikkehets patcher, fordi disse krever omstart (som ikke akkurat er noe man kan gjøre med en server i produksjons miljø på dagtid).

 

I tilegg er det flere sikkerhets patcher som har skapt problemer, så for å være på den sikkre siden burde man teste ut patchene i et test miljø før man gjør en såkalt "roll out".

 

Nå har det riktignok vært noen problemer med oppdateringene til Apple også, men ikke i like mange tilfeller!

 

Så har vi jo Virus, hvis Microsoft hadde bygd et smart OS fra bunnen av så hadde man sluppet de fleste virusene. Windows er jo bygd på fra DOS, som du finner fortsatt finner deler av hvis du graver litt under skallet på windows.

 

Mye av OSX baserer seg på Open source og dette gir fordeler med tanke på sikkerhet.

 

Så har man jo den smarte lisens politikken til Microsoft som jeg ikke gidder å nevne engang.

 

OS X har fordeler innen lyd, med Core Audio og Core Midi som er bygd inn i kjernen som blant annet gir mindre latency enn ASIO drivere som Windows bruker.

 

Høres kanskje ut som jeg er en PC hater, det er jeg ikke. Bruker både PC og Mac. PC har mange fordeler som f.eks ytelse og pris, men det gjør ikke Mac noe dårligere!

DOS finnes ikke i WinXP. Kjernen er bygd om og man finner derfor ikke DOS.

Open-Source er bra, men ikke halv-open-source som apple driver med. Jeg mener at det må være enten eller (Win kontra Linux).

 

Så godt som alle virus er jo folk som kjører .exe filer e.l. på maskinen sin. Du er jo nødt til å faktisk gjøre noe teit for å få virus. Dette er et kompetanseproblem.

 

Og oppdateringene til Apple... vel... den siste det var problemer med var jo særdeles alvorlig. Kan ikke si at jeg har hørt om noe lignende på winxp/2k. Her har det vel mest vært åpningner for remote kontroll og trojaner i Outlook og IE.

 

Men er helt enig i at lisenspolitikken er helt bak mål.

[Black Star]

Bruker en billig PC (Xp1800+) til bildebehandling av større filer, videoredigering, rendringer, filmeffekter og så videre og videre. Ser ikke helt grunnen til å investere i en dyr MAC for å gjøre disse oppgavene som går raskere enn jeg behøver på min PC.

 

Har man prøvd MAC før, så greit, da kjenner du systemet. Men de som har brukt PC før, kjenner til PC og er fornøyd med det, har ingen grunn til å bytte til MAC om man skal drive med det som MAC tidligere var best til. Tror det er ganske likt nå, bare at tilsvarende MAC maskiner er noe dyrere.

[prolixin]

Som jeg har sagt før, det sier seg selv at Apple er en mere stabil platform når de både designer/produserer hardwaren og OSet. Hvor mange forskjellige hardware produsenter finnes det til PC platformen med sine egne drivere ? Sier seg jo selv at det blir trøbbel.

 

Windows 2000 og XP er blitt ganske stabilt hvertfall forhold til 9x/ME og NT det skal jeg være enig i, men hva med alle sikkerhets hullene ? Jeg drifter PCer til daglig, og det er bare å gi opp med og holde servere oppdatert med sikkehets patcher, fordi disse krever omstart (som ikke akkurat er noe man kan gjøre med en server i produksjons miljø på dagtid).

 

I tilegg er det flere sikkerhets patcher som har skapt problemer, så for å være på den sikkre siden burde man teste ut patchene i et test miljø før man gjør en såkalt "roll out".

 

Nå har det riktignok vært noen problemer med oppdateringene til Apple også, men ikke i like mange tilfeller!

 

Så har vi jo Virus, hvis Microsoft hadde bygd et smart OS fra bunnen av så hadde man sluppet de fleste virusene. Windows er jo bygd på fra DOS, som du finner fortsatt finner deler av hvis du graver litt under skallet på windows.

 

Mye av OSX baserer seg på Open source og dette gir fordeler med tanke på sikkerhet.

 

Så har man jo den smarte lisens politikken til Microsoft som jeg ikke gidder å nevne engang.

 

OS X har fordeler innen lyd, med Core Audio og Core Midi som er bygd inn i kjernen som blant annet gir mindre latency enn ASIO drivere som Windows bruker.

 

Høres kanskje ut som jeg er en PC hater, det er jeg ikke. Bruker både PC og Mac. PC har mange fordeler som f.eks ytelse og pris, men det gjør ikke Mac noe dårligere!

DOS finnes ikke i WinXP. Kjernen er bygd om og man finner derfor ikke DOS.

Open-Source er bra, men ikke halv-open-source som apple driver med. Jeg mener at det må være enten eller (Win kontra Linux).

 

Så godt som alle virus er jo folk som kjører .exe filer e.l. på maskinen sin. Du er jo nødt til å faktisk gjøre noe teit for å få virus. Dette er et kompetanseproblem.

 

Og oppdateringene til Apple... vel... den siste det var problemer med var jo særdeles alvorlig. Kan ikke si at jeg har hørt om noe lignende på winxp/2k. Her har det vel mest vært åpningner for remote kontroll og trojaner i Outlook og IE.

 

Men er helt enig i at lisenspolitikken er helt bak mål.

Windows 2000 og XP er basert på NT kjernen. NT ble faktisk lagd og designet av David Cutler (som blant annet jobbet tidligere for VAX) som Microsoft leide inn sammen med 20 andre fra Digital. Det jeg mente er at det fortsatt ligger mange executables i windows diret som stammer fra dos og ikke er gjort noe med siden den gang.

 

Klart verden hadde vært bedre hvis alle hadde vært flinke i data, men sånn er det desverre ikke. Dette ser man fort i en bedrift og da hjelper det ikke å skylde på at brukerne ikke har kompetanse. Nå har jo de siste virusene/ormene utnytta seg av svakheter i RPC og Outlook, og det er vel noen rett rundt hjørnet som unytter seg av messenger servicen (for de som ikke har disabla den).

[FJERNET111]

Et brukerproblem som kommer til syne pga. den store brukermassen til windows.

 

Kan ta med at Jon "Maddog " Hall, Executive Director hos Linux International uttalte at Windows XP/2k ikke bar på noe sikkerhetsrisk i forhold til andre operativsystemer. Han sa at så godt som alle sikkerhetsproblemer skyldtes brukerenes manglende vilje til å bruke Windows Update. Så han sa at Windows XP/2k ikke var noe nevneverdig mindre sikkert enn linux.

 

Dette sa han på en konferanse jeg deltok på tidligere i høst.

Endret 25. november 2003 av SBS

[prolixin]

Et brukerproblem som kommer til syne pga. den store brukermassen til windows.

 

Kan ta med at Jon "Maddog " Hall, Executive Director hos Linux International uttalte at Windows XP/2k ikke bar på noe sikkerhetsrisk i forhold til andre operativsystemer. Han sa at så godt som alle sikkerhetsproblemer skyldtes brukerenes manglende vilje til å bruke Windows Update. Så han sa at Windows XP/2k ikke var noe nevneverdig mindre sikkert enn linux.

 

Dette sa han på en konferanse jeg deltok på tidligere i høst.

Uansett om den kommer til syne eller ikke pga brukermassen. Tell hvor mange ormer og virus som finnes for os x og unix varianter og se forhold til Microsoft.

 

Skulle jeg satt opp en server som stod ute på internett uten å må være redd for å ikke ha kjørt inn de siste patchene er jeg ikke i tvil om hvilket OS jeg hadde styrt unna.

 

Hvis Microsoft bare hadde klart å rette opp hull før de ga ut produktene sine, men de er jo selvfølgelig ute etter å kæsje inn mest mulig fortest så de gir ****** og retter underveis, gjerne lenge etter at de har blittt oppdaget.

 

Som jeg nevnte i forrige post, prøv å hold en bedrifts kritisk server oppdatert med patcher uten å måtte restarte flere ganger i uken. Det er umulig! Det er derfors at det er så mange som er treige med å patche opp serverne sine. Hadde bare Microsoft fått til en løsning slik at man slipper å resette serveren for hvergang man skal patche.

 

Men nå sporer vi litt av. Men en ting er hvertfall klart! Windows har flere og har hatt flere sikkerhetshull og virus varianter enn OS X.

[JohndoeMAKT]

Edit: SBS: stabilitet. På dette ene området har *den gjennomsnittlige* Windows-PC ingenting å stille opp.

Dette var nytt for meg. Jeg trodde det var motsatt...

Så du drar lett et par måneder oppetid på en mac i full bruk mange timer hver dag? Nytt for meg... har du "bevis" av noen måte eller?

 

(Beklager at jeg skriver så mange poster, men med det nye (crappy) systemet så ser du ikke navnet til den du quoter, så det blir store problemer dersom du trykker "åpne i nytt vindu" på quote knappen og planlegger å lime alt sammen etterpå)

[JohndoeMAKT]

Som jeg skrev i mitt andre innlegg så koster

 

Apple Dual 2.0GHz G5: kr 29.190,01

Dell Dual 3.06GHz Xeon: kr 34.427,00

 

Like mye RAM, uten skjerm og ellers sammenlignbare spesifikasjoner (og ytelse). Så lenge du stryker argumentet "Overpriset" så kjøper jeg gjerne de andre argumentene . Smak og behag.

 

Du vet like godt som alle oss andre at du kan finne andre plasser å kjøpe tilsvarende system som dell maskinen til lavere pris.

 

(Beklager at jeg skriver så mange poster, men med det nye (crappy) systemet så ser du ikke navnet til den du quoter, så det blir store problemer dersom du trykker "åpne i nytt vindu" på quote knappen og planlegger å lime alt sammen etterpå)

[JohndoeMAKT]

Jeg snakker mer i klassen maskin jeg har... da en 2.8GHz P4. Regner med at en 1.6Ghz G5 kan sammenlignes med den? Det er i allefall den mac'en som koster det samme som min maskin gjorde når jeg kjøpte den for noe måneder siden...

 

Og jeg bare lurer på om den kan konkurrere i ytelse?

Tja ... viss vi for diskusjonens skyld antar at Dual 3,06GHz Xeon yter samme som Dual 2.0GHz G5 og at ytelsene til systemene er proporsjonal mhp Hz, så yter 2.8GHz P4 45,7% av Dual Xeon, mens 1,6 GHz G5 yter 40% av Dual G5.

 

I så fall er din litt raskere enn 1,6GHz G5. Hvis Dual G5 er litt raskere enn Dual Xeon derimot ...

 

De konkurrerer nok i ytelse ja, og de er nok raskest på hver sine ting på samme måte som high-end systemene.

1: De 2.8 GHz prosessorene som selges idag er "C" versjoner som kjører med en systembus på 800 MHz. Xeon prosessorene som selges idag kjører på 533 MHz.

Derfor er de ikke proporsjonale mhp Hz.

 

2: P4 "C" prosessorer kjøres på systemer som har dobble ddr minne kanaler på 400 MHz som gir akkurat den mengden minnebåndbredde som en P4 kan ta seg av. Et Xeon system må dele denne båndbredden mellom prosessorene. Dette er enda en grunn til at de to systemene ikke er proporsjonale mhp Hz.

 

Siden dette var snakk om systemer som duogjegognaboen skal kjøpe så passer det fint å si at du lett kan sette sammen P4 PC systemer med alt du trenger, som trolig banker alt det mac du får for den prisen.

[JohndoeMAKT]

Dvs at hvis du putter 2200 3,2GHz P4Xeon sammen så får du maks 9819*3,2/3,06*2200/2500 =

9036 Gflop

 

Mot 2200 2.0Ghz G5 sine 10280 Gflop

Her vil jeg bare legge til at 3.2 GHz P4 Xeon har 3MB L3 cache, og yter derfor ikke proporsjonal mhp Hz i forhold til de andre P4 Xeon prosessorene.

 

(Beklager at jeg skriver så mange poster, men med det nye (crappy) systemet så ser du ikke navnet til den du quoter, så det blir store problemer dersom du trykker "åpne i nytt vindu" på quote knappen og planlegger å lime alt sammen etterpå)

[Richard`n]

Hmmh. Jeg vil ha en G5 som jeg kan putte i Amiga'n min.

mmm amiga var saker det

[prolixin]

Edit: SBS: stabilitet. På dette ene området har *den gjennomsnittlige* Windows-PC ingenting å stille opp.

Dette var nytt for meg. Jeg trodde det var motsatt...

Så du drar lett et par måneder oppetid på en mac i full bruk mange timer hver dag? Nytt for meg... har du "bevis" av noen måte eller?

 

(Beklager at jeg skriver så mange poster, men med det nye (crappy) systemet så ser du ikke navnet til den du quoter, så det blir store problemer dersom du trykker "åpne i nytt vindu" på quote knappen og planlegger å lime alt sammen etterpå)

Motsatt ? haha..

 

Jeg har aldri hatt noen kræsj den tiden jeg har hatt Jaguar og Panther. Og hvis det er noe som har hengt så har det vært jalla applikasjoner som bare er å avslutte som på et hvilket som helst unix OS.

[ØysteinI]

Windows 2000 og XP er basert på NT kjernen. NT ble faktisk lagd og designet av David Cutler (som blant annet jobbet tidligere for VAX) som Microsoft leide inn sammen med 20 andre fra Digital. Det jeg mente er at det fortsatt ligger mange executables i windows diret som stammer fra dos og ikke er gjort noe med siden den gang.

 

Klart verden hadde vært bedre hvis alle hadde vært flinke i data, men sånn er det desverre ikke. Dette ser man fort i en bedrift og da hjelper det ikke å skylde på at brukerne ikke har kompetanse. Nå har jo de siste virusene/ormene utnytta seg av svakheter i RPC og Outlook, og det er vel noen rett rundt hjørnet som unytter seg av messenger servicen (for de som ikke har disabla den).

Har du noe bevis på dette? Så vidt jeg veit, så ble DOS og WinNT-kjerna utviklet av fullstendig forskjellige folk. Blant annet var IBM inne i bildet men dette samarbeidet skjærte seg.

 

Ikke blant DOS inn i bildet fordi du ser noe hvit skrift på svart bakgrunn i oppstarten, eller ser en snarvei til et kommandovindu....

[Vice]

Uansett om den kommer til syne eller ikke pga brukermassen. Tell hvor mange ormer og virus som finnes for os x og unix varianter og se forhold til Microsoft.

 

Skulle jeg satt opp en server som stod ute på internett uten å må være redd for å ikke ha kjørt inn de siste patchene er jeg ikke i tvil om hvilket OS jeg hadde styrt unna.

 

Men hva har det med om operativsystem A er mer sikkert enn operativsystem B? I følge din (sviktende)logikk er feks. OS2 , AmigaOS etc. laget kjempesikre fordi det finnes så få ormer og virus til dem.

[Mr Anders]

Hovedproblemet til MAC har vel aldri vært hardwareytelse. Flaskehalsen der i gården er utvikling av programmer. De har vel knapt nok et eneste nytteprogram som benytter 64 bit arkitekturen i G5. Da hjelper det lite å benchmarke. Ellers er jo det generelle mangfoldet i programparken til MAC et sørgelig kapittel i forhold til hva du kan velge i blandt x86 kompatible OS/programmer. Her har du alt fra de enkle som, mormor kan lære seg, til de mer komplekse systemene, som beste nerden i gata egentlig bare later som han har peil på.

[prolixin]

Windows 2000 og XP er basert på NT kjernen. NT ble faktisk lagd og designet av David  Cutler (som blant annet jobbet tidligere for VAX) som Microsoft leide inn sammen med 20 andre fra Digital. Det jeg mente er at det fortsatt ligger mange executables i windows diret som stammer fra dos og ikke er gjort noe med siden den gang.

 

Klart verden hadde vært bedre hvis alle hadde vært flinke i data, men sånn er det desverre ikke. Dette ser man fort i en bedrift og da hjelper det ikke å skylde på at brukerne ikke har kompetanse. Nå har jo de siste virusene/ormene utnytta seg av svakheter i RPC og Outlook, og det er vel noen rett rundt hjørnet som unytter seg av messenger servicen (for de som ikke har disabla den).

Har du noe bevis på dette? Så vidt jeg veit, så ble DOS og WinNT-kjerna utviklet av fullstendig forskjellige folk. Blant annet var IBM inne i bildet men dette samarbeidet skjærte seg.

 

Ikke blant DOS inn i bildet fordi du ser noe hvit skrift på svart bakgrunn i oppstarten, eller ser en snarvei til et kommandovindu....

hallo ? Les hva jeg skriver da!

[prolixin]

Uansett om den kommer til syne eller ikke pga brukermassen. Tell hvor mange ormer og virus som finnes for os x og unix varianter og se forhold til Microsoft.

 

Skulle jeg satt opp en server som stod ute på internett uten å må være redd for å ikke ha kjørt inn de siste patchene er jeg ikke i tvil om hvilket OS jeg hadde styrt unna.

 

Men hva har det med om operativsystem A er mer sikkert enn operativsystem B? I følge din (sviktende)logikk er feks. OS2 , AmigaOS etc. laget kjempesikre fordi det finnes så få ormer og virus til dem.

Nei det har jeg ikke sagt, men det er en viss sammenheng. Desto flere antall virus eller ormer desto større sjanse er det for at en maskin blir infisert (hvertfall statistisk sett). Er du enig med logikken min her ?

 

 

Forresten synd at OS/2 gikk under ! Sparka alt av Windows på den tiden.

[gekko513]

Her vil jeg bare legge til at 3.2 GHz P4 Xeon har 3MB L3 cache, og yter derfor ikke proporsjonal mhp Hz i forhold til de andre P4 Xeon prosessorene.

Da kan jeg legge til at Dell ikke selger Dual 3,2GHz Xeon ennå. (Siden du skal være så vanskelig ;-)

 

(Edit: Også kan jeg legge til at jeg uttaler meg om ting jeg ikke har peiling på tydeligvis, for jeg fant nettopp Dual 3,2 GHz Xeon hos Dell *rødme*)

Endret 26. november 2003 av gekko513