AlienWare slår "verdens raskeste PC"

[iDude]

Er også ganske lei av folk som har jobbet mye med mac og ikke prøvd en pc siden P3 slot1 stadiet og hardnakket mener at mac fortsatt er best til alle typer oppgaver.

Velvel, slike finner man på begge sider. Ett av kronargumentene mot mac ser ut til å være at musa bare har en knapp. Da er det en stund siden man prøvde mac, man har ikke prøvd å plugge i en tre-knapps mus, eller man har lest en plass at slik er det. I så tilfelle burde man egentlig ikke åpnet munnen om saken. Selv bruker jeg PC (windows/linux) og mac, men foretrekker macen. Men, som alt annet her i verden er det en smakssak.

 

Men jeg blir litt provosert av denne typen tester som ble vist her. Ikke nødvendigvis fordi de favoriserer amd-systemet, men fordi de er ganske så uvesentlige mhp systemytelsen. Om man vil vise at word er bedre på windows enn på mac, fett nok, men ikke kamufler det som et bevis på at amd/x86 er raskere arkitektur enn G5.

 

Forøvrig hadde jeg blitt like irritert om noen laget/optimaliserte en applikasjon på Mac, portet den til windows, og så brukte det til benchmarking. Det er Se&Hør journalistikk, samma hvem som vinner.

Endret 25. november 2003 av ibrotha

[Simen1]

De yter "litt" forksjellig, og har forskjellige områder hvor de altså er best. Det er jo dette som er interesannt for kunden er det ikke. eks det er svært mange som til nå har gått for MACs fordi de er/var best i Adobe Photoshop.

Jeg har sett grunndige tester av Adobe Photoshop på dual G4 den gangen den ble omtalt som "verdens raskeste". Resultat: Pentium4 (ca 2GHz) og Athlon XP (ca 2000+) gruset Eplene ganske så grunndig. Disse testene satte i gang et opprør i mac-entusiast-kretsene. Entusiastene tok det knusende nederlaget tungt og mange forbannet seg på å gå over til Intel/AMD og Windows/Linux ved neste oppgradering.

 

Jeg aner ikke hvordan den nye dual G5 yter i Photoshop, men tror nok man fortsatt får mye mer for pengene ved å velge Intel/AMD framfor svindyre G5.

[Caveman]

Snedig at det alltid blir så mye støy når det er snakk om mac.

Apple har vel totalt litt over 5,6% markedsandel worldwide. La oss si 6% av de som kjøper en datamaskin i 2003 kjøper en mac, (resten kjører alminnelige pc'er med enten Windows eller Linux (linux har vel knapt 1% av brukerne)). Men hu hei som disse 6%'ene roper og skriker da... Makan.

Det er vel fordi vi er så utrolig engasjerte det. Ingen får disse vår religion . Jehovas vite er ikke noe store, men de skriker også høyt.

 

 

Bare synn at det er så mange som er negativ til mac uten å ha prøvd det, eller prøvd noe gammelt "dritt". Er klart du aldri kommer til å like mac visst du er negativt innstilt, og går inn for å misslike det. Må gå inn med ett åpent sinn Bare da kan du oppleve Mac fullt og helt, og begynne å tilbe Jobs

 

(hmm tror jeg må fjerne windows logoen snart )

[iDude]

De yter "litt" forksjellig, og har forskjellige områder hvor de altså er best. Det er jo dette som er interesannt for kunden er det ikke. eks det er svært mange som til nå har gått for MACs fordi de er/var best i Adobe Photoshop.

Jeg har sett grunndige tester av Adobe Photoshop på dual G4 den gangen den ble omtalt som "verdens raskeste". Resultat: Pentium4 (ca 2GHz) og Athlon XP (ca 2000+) gruset Eplene ganske så grunndig. Disse testene satte i gang et opprør i mac-entusiast-kretsene. Entusiastene tok det knusende nederlaget tungt og mange forbannet seg på å gå over til Intel/AMD og Windows/Linux ved neste oppgradering.

Om man blir skuffet over at det Steve Jobs sier ikke stemmer, så bør man sette seg inn i fenomenet PR. Om noen tror fullt og helt på det Jobs sier mangler de i utgangspunktet noen filter, såkalt sunt bondevett.

Jeg aner ikke hvordan den nye dual G5 yter i Photoshop, men tror nok man fortsatt får mye mer for pengene ved å velge Intel/AMD framfor svindyre G5.

Du har nok rett for selvbygde PCer, men de dyreste systemene er svært sjelden verdt pengene, uansett hvilken leverandør du velger. Se på high-end flerprosessorsystem fra amd/intel, og de koster flesk de også. Dette gjelder spesielt for prefabrikerte system fra dell og .. ja, alienware.

[F4en]

jeg brukte mac i 4-5 uker på skola for et halvår siden, det var mac OSX.

 

skal si at de var u fattelig trege, og noen av mac'ene bare klikka og tryglet om en omstart.

 

skal også legges til at de mac'ene var G4 800mhz, men skulle tilsvare P4 1400Mhz eller noe i den duren... men nei da.. vi hadde 1Ghz P3 på den andre siden av veggen og kjørte photoshop og mye annen dritt, alt var bedre og kjappere på pc.

 

eneste fordelen jeg kan komme på med mac, er at OSX deler opp minnet og "dedikerer" det til de forskjellige programmene.

 

PC banker MAC, begrunnelse over og that's it!

 

 

(søt w00t foresten )

For det første: Enten snakker du om OS9 eller så tar du grundig feil mht minnebehandling.

Hvis maskinen tryglet og ba om omstart som du så fint sier så betyr det antageligvis en av to ting: At de som har ansvaret for maskinene eller brukerene av maskinene har gjort no seriøst rart for å fucke de installasjonene, eller du kjørte OS 10.1, som var ufattelig dårlig...

[FJERNET111]

Nei, dansesareven jeg mente ikke antall MHz, men siden du liker å tolke ting ut av det folk skriver så versågod

 

Kan heller aldri finne meg inn å kjøpe en Mac av følgende grunner:

*Overpriset

*Er ikke så veldig glad i designet

*Bruker pc'en en del til spill

*bruker _ikke_ pc'en til videoredigering, lydredigering, bildedesign eller 3d-modellering/rendering der Mac har sine "trumfkort"

 

Så pc har nok sine klare fordeler for meg her. Jeg har nok vært forhåndsdømmende på Mac, men det er bare etter hva jeg har lest rundt omkring på nettet osv. Det er det bildet jeg har laget meg. Angående ytelse så er det vel ingen tvil at i dag er Athlon Opteron dual eller Athlon FX det raskeste til tradisjonell Macbruk. Og pga. at jeg ikke gjør 3drendering e.l. tunge grafikkarbeider blir det til å måle ytelse i spill, dette fordi det er til de to oppgavene man faktisk trenger ytelse. Der taper Mac på alle bauger og kanter.

 

Kan godt gå tilbake på noen av tingene jeg har sagt, men står fortsatt fast ved at PC er det beste valget for min del. Og som helhet etter min mening.

[bambam]

Ikke overraskende, men bra at Apple blir satt litt på plass...

[dansesareven]

hehe SBS ...

 

Tolket kanskje litt som jeg ville da

 

Til min unnskyldning vet jeg kanskje ikke helt hvordan ellers jeg skulle tolket det ettersom jeg har forstått det slik at G5 er kjappere enn de kjappeste P4-maskinene.

 

Men for all del, jeg er enig i at du nok ikke burde kjøpe en Mac om du skal spille de siste og beste spillene. Og for veldig mange er nok Intel/AMD med Windows det beste alternativet. En av de beste grunnene er faktisk at alle andre har det. Mine foreldre er vant med Windows. Å lære seg et nytt operativsystem, er nok ikke det de har mest til å bruke tiden sin på heller.

[dansesareven]

Ikke overraskende, men bra at Apple blir satt litt på plass...

Forsåvidt enig, du bør ha gode argumenter når du sier at du selger den kjappeste pc-en ever. Og da teller ikke en test du selv gjør og setter standardene for ...

 

Men ærlig talt hvor mange abonnerer på telenor ADSL 704/128 og tenker at "alt annet kan virke litt tregt ..."

 

Iallfall ikke jeg. Hmm ... Skulle ikke NextGenTel ta kontakt snart?

[b0nna]

Latterlig test med latterlige programmer ... se heller

PcMagazine

 

Apple Dual 2.0 GHz G5 er totalt 21% raskere enn en Dell Dual 3.06 GHz P4 Xeon hvis man regner totaltiden for de 4 programmene som er testet.

 

Acrobat: Apple er 50% raskere

Photoshop: Dell er 28% raskere

Lightwave: Dell er 2% raskere

Sorensen Squeeze: Apple er 62% raskere

 

Pris Apple: kr 29.190,01

Pris Dell: kr 34.427,00

 

Den eneste konklusjonen man kan trekke er at ytelsen kommer helt an på programmet, hvilken oppgave man setter det til og hvor mye innsats programmererne har gjort for å optimalisere akkurat denne oppgaven for hardwaren.

 

 

 

(Merk for øvrig at Mac World er søstermagasinet til PC World og at testen der G5 knuses like godt kan være gjennomført av "PC folk" som av "Mac folk")

Tilfeldig at de ikke testet mot Opteron?

Sikkert samme grunnen som at Opteron ikke var med i SPEC sammenligningen som lå på Apple sine sider etter lanseringen => Den var G5 og Xeon overlegen.

 

Forøvrig synes jeg det er merkelig at maskinen med Athlon FX-51 heter

AlienWare Aurora mens P4 maskinen heter AlienWare Area-51.

[gekko513]

Kan heller aldri finne meg inn å kjøpe en Mac av følgende grunner:

*Overpriset

Som jeg skrev i mitt andre innlegg så koster

 

Apple Dual 2.0GHz G5: kr 29.190,01

Dell Dual 3.06GHz Xeon: kr 34.427,00

 

Like mye RAM, uten skjerm og ellers sammenlignbare spesifikasjoner (og ytelse). Så lenge du stryker argumentet "Overpriset" så kjøper jeg gjerne de andre argumentene . Smak og behag.

[FJERNET111]

Tilfeldig at de ikke testet mot Opteron?

Sikkert samme grunnen som at Opteron ikke var med i SPEC sammenligningen som lå på Apple sine sider etter lanseringen => Den var G5 og Xeon overlegen.

 

Forøvrig synes jeg det er merkelig at maskinen med Athlon FX-51 heter

AlienWare Aurora mens P4 maskinen heter AlienWare Area-51.

Alienware kaller toppmodellen sin fra Intel for Area-51 og toppmodellen for AMD for Aurora. Så enkelt som det var det... er ikke noe de har begynt med i det siste

[sls]

Sjekk ut www.top500.org. X har 2200 2 Ghz G5 CPUer og koster tilsammen , inkludert kabler, minne.. alt, $5,2 mill. Sjekk f.eks de over, over 8000 CPUer... og pris 400 og 800 ganger prisen av X. Sjekk på 6te plass, der er det en løsning med 2815 2 GHz Opteron CPUer og den løsningen koster $10 mill inkludert alt.

G5 er for proffer, ikke barn som leker med dataspillene sine.

[FJERNET111]

Like mye RAM, uten skjerm og ellers sammenlignbare spesifikasjoner (og ytelse). Så lenge du stryker argumentet "Overpriset" så kjøper jeg gjerne de andre argumentene . Smak og behag.

Jeg snakker mer i klassen maskin jeg har... da en 2.8GHz P4. Regner med at en 1.6Ghz G5 kan sammenlignes med den? Det er i allefall den mac'en som koster det samme som min maskin gjorde når jeg kjøpte den for noe måneder siden...

 

Og jeg bare lurer på om den kan konkurrere i ytelse?

[Uxzuigal]

Dette var en test av hvilken PC som var best, ikke hvilken prosessorarkitektur. Følgelig nytter det ikke å komme med at Mac-ene hadde dårlige skjermkort, dårligere programvare, en dårlig dag eller whatever!

 

Hva testene angår synes jeg nå de var brukbare, ser ingen grunn til ikke å ekskludere Word, som må være det desidert mest brukte progammet i arbeidstiden (etter IE?).

Du glemmer kabal : )

[ØysteinI]

Jeg er totalt enig.

 

Men i stedet for å teste like linux-distroer og totalt lik programvare opp mot hverandre, synes jeg det er en mer rettferdig for kjøperene å sammenligne den programvaren som er vanligst å bruke.

 

Altså: Mac OSX eller hva det nå heter opp mot Windows XP på Athlon64 og P4-systemene. På den måten måler man ytelse som er mer relevant for kjøperne. I mine øyne spiller det liten rolle om det er programvare, optimaliseringer, CPU'en eller andre detaljer som har skylden for at Mac'en ikke havner på topp. Det som spiller noen rolle er ytelse/pris for den vanlige brukeren med et vanlig oppsett.

 

Man bør jo selvfølgelig også teste et litt bredere spekter av normale arbeidsoppgaver og ta gjennomsnittet av det. Særlig avansert video/foto/musikk-redigering bør testes grundig siden det ofte er dette som er viktigst for de som står ovenfor valget MAC vs. PC.

 

<Utenfor emnet> Mac har fått en del kritikk i det siste fra de som skal bruke mac'en til musikk-produksjon o.l. fordi den støyer alt for mye. Det er jo kanskje også en grunn til å velge PC. PC'er har i hvertfall muligheten til å konfigureres totalt lydløs. Den muligheten finnes ikke for mac.

Joda, men nå må du passe på hva du skal teste. Er det systemet "Mac" mot systemet "Alienware-P4-PC" , eller er det CPUene G5 vs P4 ?

 

Hvis det er systemet du skal teste, så må software helt klart inn i bildet. Samme gjelder verdi-for-penga-tester osv. Men om det er CPUene som skal testes, DA må software holdes så likt som mulig. Det samme gjelder annen hardware så lenge det er mulig (samme disker, samme skjermkort osv osv). Hvor rettferdig ville det bli om CPUene måtte kjøre forskjellig kode?

 

Skulle vi teste en Ferarri F1 mot en MacLaren F1, ville det jo være feigt om Ferarri'n måtte kjøre på gammal traktordiesel, ikke sant?

 

 

For å teste G5 vs P4, må de to nødvendigvis kjøre tilnærmet samme kode. Og den beste måten må vel være å legge inn en Linux-distro som er støttet på begge platformene.

[Caveman]

G5 er for proffer, ikke barn som leker med dataspillene sine.

Genailt! Den må du legge i signaturen

[Uxzuigal]

Sjekk ut www.top500.org. X har 2200 2 Ghz G5 CPUer og koster tilsammen , inkludert kabler, minne.. alt, $5,2 mill. Sjekk f.eks de over, over 8000 CPUer... og pris 400 og 800 ganger prisen av X. Sjekk på 6te plass, der er det en løsning med 2815 2 GHz Opteron CPUer og den løsningen koster $10 mill inkludert alt.

G5 er for proffer, ikke barn som leker med dataspillene sine.

Personlig har jeg fått mer enn nok av Mac etters 1 års bruk til Medie Design..

(Les: Photoshop, Illustrator, GoAlive etc.)

[FJERNET111]

Sjekk ut www.top500.org. X har 2200 2 Ghz G5 CPUer og koster tilsammen , inkludert kabler, minne.. alt, $5,2 mill. Sjekk f.eks de over, over 8000 CPUer... og pris 400 og 800 ganger prisen av X. Sjekk på 6te plass, der er det en løsning med 2815 2 GHz Opteron CPUer og den løsningen koster $10 mill inkludert alt.

G5 er for proffer, ikke barn som leker med dataspillene sine.

Og den listen vil du si er for hvem? Uansett... putt 2200 P4Xeon 3.2GHz CPU'er sammen og se hvilken ytelse du får. Skal det være så skal det være liksom

[gekko513]

Jeg snakker mer i klassen maskin jeg har... da en 2.8GHz P4. Regner med at en 1.6Ghz G5 kan sammenlignes med den? Det er i allefall den mac'en som koster det samme som min maskin gjorde når jeg kjøpte den for noe måneder siden...

 

Og jeg bare lurer på om den kan konkurrere i ytelse?

Tja ... viss vi for diskusjonens skyld antar at Dual 3,06GHz Xeon yter samme som Dual 2.0GHz G5 og at ytelsene til systemene er proporsjonal mhp Hz, så yter 2.8GHz P4 45,7% av Dual Xeon, mens 1,6 GHz G5 yter 40% av Dual G5.

 

I så fall er din litt raskere enn 1,6GHz G5. Hvis Dual G5 er litt raskere enn Dual Xeon derimot ...

 

De konkurrerer nok i ytelse ja, og de er nok raskest på hver sine ting på samme måte som high-end systemene.