AlienWare slår "verdens raskeste PC"

[formann]

Jeg vurderer faktisk en G5 selv.. trenger en ny kalkulator.

[iDude]

blir det feil å kjøre sammenlikning gjennom en linuxdistro i stedet? f.eks. mandrake 9.2 for pc og ppc.

Ikke dum den der Heraldo...

[ØysteinI]

blir det feil å kjøre sammenlikning gjennom en linuxdistro i stedet? f.eks. mandrake 9.2 for pc og ppc.

Jepp, det hadde blit mye mer rettferdig. Vi har jo alle sett hvordan optimalisert kode kan endre ytelsen drastisk. Å kjøre Windows/x86 "optimaliserte" programmer på Mac-platformen blir feigt. Blir jo som å teste to Formel1 biler mot hverandre, men den ene blir tvunget til å kjøre på diesel...

 

Nei, det beste hadde vært å kjøre en felles Linux-distro med programmer som blir kompilert for hver av platformene og se hvordan det går med ytelsen da. Det er jo tross alt hardware'n vi skal teste, ikke software. For når vi blander inn software inn i hardware-testen, så veit vi ikke hvor resultatene kommer fra... er AthlonFX raskere fordi den har bedre optimalisert software ? Eller er G5'n raskere pga at FX'n må kjøre Macprogrammer?

[Onkel]

Hmmm. Jeg har hørt at G4 og G5 er optimalisert for bestemte kommandosett, spesielt de som er rettet mot grafiske applikasjoner. Samtidig er PC-prosessorer langt mer rettet mot business og tallknusing. Sånn sett *må* man jo ta med programvare i beregningen. Dessuten er det jo ingen som ved sine fulle fem kjøper mac som en Word-maskin? Det er da grafikere og musikere som er primærgruppa? Sånn sett blir jo Premiere (i og med at mange bruker PC til videoredigering også) det eneste rettferdige sammenligningsgrunnlaget i akkurat denne testen.

 

Og da er det jo veldig interessant at Mac'en blir mos.

 

Forøvrig: det som til syvende og sist teller må jo bli ytelse per pris. Noen som har snøring på hva de ulike maskinoppsettene i testen ville koste? Pris har jo lenge vært Mac's svakeste kort...

[Simen1]

Forøvrig: det som til syvende og sist teller må jo bli ytelse per pris. Noen som har snøring på hva de ulike maskinoppsettene i testen ville koste? Pris har jo lenge vært Mac's svakeste kort...

Jeg er totalt enig.

 

Men i stedet for å teste like linux-distroer og totalt lik programvare opp mot hverandre, synes jeg det er en mer rettferdig for kjøperene å sammenligne den programvaren som er vanligst å bruke.

 

Altså: Mac OSX eller hva det nå heter opp mot Windows XP på Athlon64 og P4-systemene. På den måten måler man ytelse som er mer relevant for kjøperne. I mine øyne spiller det liten rolle om det er programvare, optimaliseringer, CPU'en eller andre detaljer som har skylden for at Mac'en ikke havner på topp. Det som spiller noen rolle er ytelse/pris for den vanlige brukeren med et vanlig oppsett.

 

Man bør jo selvfølgelig også teste et litt bredere spekter av normale arbeidsoppgaver og ta gjennomsnittet av det. Særlig avansert video/foto/musikk-redigering bør testes grundig siden det ofte er dette som er viktigst for de som står ovenfor valget MAC vs. PC.

 

<Utenfor emnet> Mac har fått en del kritikk i det siste fra de som skal bruke mac'en til musikk-produksjon o.l. fordi den støyer alt for mye. Det er jo kanskje også en grunn til å velge PC. PC'er har i hvertfall muligheten til å konfigureres totalt lydløs. Den muligheten finnes ikke for mac.

Endret 25. november 2003 av Simen1

[blacktower]

Forøvrig: det som til syvende og sist teller må jo bli ytelse per pris. Noen som har snøring på hva de ulike maskinoppsettene i testen ville koste? Pris har jo lenge vært Mac's svakeste kort...

De Alienware maskinene som ble brukt i testen koster nok flesk. Alienware sitt konsept er jo nettopp å putte maskinene fulle av det feteste som finnes, uten tanke på pris.

 

Men: en stille P4 3.2 Ghz maskin med 1GB ram, LianLi kabinett, Radeon 9800XT, Raptor HDD, og 19" LCD, DVD-brenner får man for, tsja..si 20'000 hovedsaklig avhengig av skjermen, da det er den dyreste komponenten.

Endret 25. november 2003 av blacktower

[blacktower]

 

Men i stedet for å teste like linux-distroer og totalt lik programvare opp mot hverandre, synes jeg det er en mer rettferdig for kjøperene å sammenligne den programvaren som er vanligst å bruke.

 

Altså: Mac OSX eller hva det nå heter opp mot Windows XP på Athlon64 og P4-systemene. På den måten måler man ytelse som er mer relevant for kjøperne. I mine øyne spiller det liten rolle om det er programvare, optimaliseringer, CPU'en eller andre detaljer som har skylden for at Mac'en ikke havner på topp. Det som spiller noen rolle er ytelse/pris for den vanlige brukeren med et vanlig oppsett.

 

Man bør jo selvfølgelig også teste et litt bredere spekter av normale arbeidsoppgaver og ta gjennomsnittet av det. Særlig avansert video/foto/musikk-redigering bør testes grundig siden det ofte er dette som er viktigst for de som står ovenfor valget MAC vs. PC.

Enig

[iDude]

Ok, jeg har allerede uttalt meg kritisk til disse testene. Bare for å gjøre forvirringen total kan jeg referere til linken her:

 

http://www.apple.com/powermac/performance/

 

Den lettvinte konklusjonen fra denne siden er at G5 gruser Alienware sin maskin. Så hvem skal man tro på? Apple sine promo-sider eller Alienware sine promo-sider? Jeg har en ide om at alle lyver like mye. Ok?

 

(Ja jeg vet at Alienware refererer til macworld, og viser klipp fra en artikkel. Men det betyr ikke at de tar med de testene der G5en faktisk er best)

[pskard]

Resultat av testen Athlon FX-51 og Intel Pentium 4 3,2 GHz vs Apple G5:

Eplemos :shocking:

GULLKORN

[dansesareven]

Tror ikke mac-zealots-ene her reagerer fem flate øre på at G5-tapte duellen, men måten duellen er lagt opp på. Jeg er ikke særlig i tvil om at man får raskere Intel/AMD-maskiner for en billigere penge enn hva man må betale for en Mac.

 

Og til deg som tviler på at Word stinker til Mac, har bare en ting å si om det, jeg har Office for OS X og det er ikke kjapt, på noen måter. Veldig tregt å bruke, blir helt gal av å bruke det, ting går så utrolig sakte. Og ja, jeg tror Mac-maskiner har gode nok prosessorer til å kunne kjøre kontorverktøy med rimelig hastighet. Det burde pentiumIII maskiner også ha.

 

OK, kanskje jeg var litt drøy når jeg antydet at M$ går inn for at Office skal være tregt, men en ting er jeg temmelig sikker på og det er at de _ikke_ går inn for å gjøre det kjapt. Det ville jo ikke nødvendigvis være et strategisk valg i forhold til inntjening. Og for all del, jeg forstår det på alle måter.

 

Det finnes en del grunner til å kjøpe Mac, men raskest mulig maskin for minst mulig penger er nok sannsynligvis ikke en av dem.

 

OpenOffice til Mac suger litt det og ettersom det ikke finnes en versjon som kan kjøre i Apples eget vindusystem. Man er nødt til å starte opp X11 for å kjøre det. Jeg er ikke akkurat imponert over kontorsystemene som finnes til Mac akkurat, men så er det jo ikke på grunn av kontorsystemer jeg har valgt å kjøpe min maskin da ...

 

Mitt poeng er bare at det er litt drøyt å si at Mac suger på grunn av _denne_ testen. Mitt forslag er å teste på mer rettferdig grunnlag. En reel test kunne vært å kjøre diverse tester som behandler filmfiler på forskjellige vis med de programmene som benyttes av profesjonelle brukere på begge platformer, feks Premiere og Final Cut Pro. Photoshop er jo et egnet verktøy til å teste med ettersom det brukes i aller høyeste grad på begge platformer. Og uansett hva testen viser så vil det nok eksistere de som mener mac suger, og for den saks skyld Intel/AMD.

[genesis]

hehe, grunnen til at jeg postet "satt på plass" var respons:

 

er MAC PC?

 

I min verden er PC pc, og MAC mac, kan ikke sammenlignes

 

Denne personen tenkter man gjerne lever i en egen verden, hvor det gjelds entet å snakke mest mulig dritt (/komme med dårlige tester) om enten PC eller MAC

 

, men det er jo forskjellige ting. Og en "AMD PC" er heller ikke det samme som en "Pentium PC" er det?

 

De yter "litt" forksjellig, og har forskjellige områder hvor de altså er best. Det er jo dette som er interesannt for kunden er det ikke. eks det er svært mange som til nå har gått for MACs fordi de er/var best i Adobe Photoshop.

 

Selvfølgelig er det greit å se hvordan de yter opp mot hverandree på lik linje, slik som dere nevner linux tester og slik, og at man enda ikke har "turt" å testet med et slikt oppsett er jo dumt, man kjører trossalt ikke "PC OS" på en MAC dersom ikke er programvare som virker med dette OSet man har tenkt å bruke.

 

Konklusjon, testen var dårlig (, men i hvor stor grad?), slik som alle andre tester har vært. Da kan forsatt de dumme PC/MAC "diskusjoenen" foregå, men slike tall har (/burde ikke hatt) ikke noe med den faktiske bruken, som er forskjellig, av MAC og PC.

[Lex-Icon]

Simen1 Skrevet 25/11/2003 : 15:36

  QUOTE (Onkel @ 25/11/2003 : 14:49)

Forøvrig: det som til syvende og sist teller må jo bli ytelse per pris. Noen som har snøring på hva de ulike maskinoppsettene i testen ville koste? Pris har jo lenge vært Mac's svakeste kort... 

 

 

Jeg er totalt enig.

 

Men i stedet for å teste like linux-distroer og totalt lik programvare opp mot hverandre, synes jeg det er en mer rettferdig for kjøperene å sammenligne den programvaren som er vanligst å bruke.

 

Altså: Mac OSX eller hva det nå heter opp mot Windows XP på Athlon64 og P4-systemene. På den måten måler man ytelse som er mer relevant for kjøperne. I mine øyne spiller det liten rolle om det er programvare, optimaliseringer, CPU'en eller andre detaljer som har skylden for at Mac'en ikke havner på topp. Det som spiller noen rolle er ytelse/pris for den vanlige brukeren med et vanlig oppsett.

 

Man bør jo selvfølgelig også teste et litt bredere spekter av normale arbeidsoppgaver og ta gjennomsnittet av det. Særlig avansert video/foto/musikk-redigering bør testes grundig siden det ofte er dette som er viktigst for de som står ovenfor valget MAC vs. PC.

 

<Utenfor emnet> Mac har fått en del kritikk i det siste fra de som skal bruke mac'en til musikk-produksjon o.l. fordi den støyer alt for mye. Det er jo kanskje også en grunn til å velge PC. PC'er har i hvertfall muligheten til å konfigureres totalt lydløs. Den muligheten finnes ikke for mac. 

 

Er enig her jeg og. Men vil legge til noe.

 

Dersom jeg skal f.eks bestemme meg om jeg skal kjøpe meg MAC eller PC og f.eks vet at mac er raskere arkitekturmessig, så hjelper det meg svært lite om det ikke finnes programmer som er optimalisert for Mac'en. Så ofte er det den totale ytelsen som teller, software + hardware. Her sammenligner man to forskjellige systemer og jeg synes det er mer meningsløst å f.eks fjerne en av "fordelene" til pc ved å si at det må være dønn identiske forhold. Hvorfor det? Det er jo nettopp en av disse fordelene som kanskje får en person til å kjøpe pc istedet for mac. Konklusjonen min er at et system er avhengig av både hardware og software. Skal man sammenligne synes jeg man absolutt bør bruke alle fordeler hvert system har, og i tillegg teste med programmer som er vanlige, slik som word. Et annet alternativ er f.eks innen videoredigering å f.eks bruke to forskjellige programmer som begge er gode for hvert sitt plattform til å gjøre en og samme oppgave, f.eks konvertere en video fra et format til et annet.

 

En annen ting er konfigurerbarheten til pc'en og den gode valgfriheten. Hvis jeg for eksempel skal kjøpe meg en burger fra gatekjøkken 1, og vet at den burgeren er veldig god, men kan uansett ikke få ha på ketsjup, ost eller hva det enn måtte være (ingenting annet enn kjøtt og brød). Da har jeg et annet alternativ på gatekjøkken 2, der burgeren er ok, men samtidig så kan jeg få ost, ketsjup, dressing, sennep, sylteagurk osv. på den. Og dersom det skulle komme noen og teste forskjellen på burgeren på gatekjøkken 1 og 2, så er det helt meningsløst å si at gatekjøkken 2-burgeren må testes uten tilbehør for å få et rettferdig sammenligningsgrunnlag. Hvorfor det? Det er jo nettopp en av ulempene med å kjøpe burger fra gatekjøkken 1 som gjør at man ikke kan få med tilbehør, og da er det ingen grunn til at gatekjøkken 2 skal svi for det!

 

Så har man også pris/ytelse og andre ting som man ønsker å ta inn i bildet. Men jeg skal ikke si hvem som er best, jeg sier bare at det er helt greit at man bruker forskjellige programmer til fordel for hvert plattform.

[FJERNET111]

Trodde det var hevet over tvil for lenge siden at pc'er er raskere til spill/encoding/etc?

 

Er også enig med de som sier at winxp må testes mot panther på grunn av kundegrunnlaget. Vanlige nytteprogrammer er jo også viktig.

 

Og til de som sier at "jammen! de tar jo bare med noen av testene fra macworld"

som nevnt tidligere og sitert direkte fra MacWorld; "The PCs beat the Macs soundly". PC'er er også mye mer åpen for konfigurering for å tilpasses spesielle behov. Mac er uten tvil et nisjeprodukt uten så veldig stor framtid¨.

 

Må bare konkludere med at de fleste kjøper Mac fordi de liker GUI'en og synes designet er pent.

[HEE]

Sweet !

[wilbur]

Seriøst, ta dere sammen. En hel del uttaler seg på syltynt grunnlag. Flere av dere har garantert ikke prøvd en Mac en gang, ihvertfall ikke en G5 med Panther. Mac brukes til sitt, counter-strike får dere spille på PC.

 

Hvis dere vil at Apple skal slutte å reklamere om at de har verdens raskeste data, klag til forbrukerombudet (eller nå hvem som regulerer reklame). I England fikk de medhold.

 

For min del er prisen det mest negative med Apple. Litt for dyrt. Men her må dere merke dere noe viktig. Dette gjelder kun utenfor USA. Over Atlanteren er de ganske flinke til å konkurrere på pris.

[FJERNET111]

Seriøst, ta dere sammen. En hel del uttaler seg på syltynt grunnlag. Flere av dere har garantert ikke prøvd en Mac en gang, ihvertfall ikke en G5 med Panther. Mac brukes til sitt, counter-strike får dere spille på PC.

 

Hvis dere vil at Apple skal slutte å reklamere om at de har verdens raskeste data, klag til forbrukerombudet (eller nå hvem som regulerer reklame). I England fikk de medhold.

 

For min del er prisen det mest negative med Apple. Litt for dyrt. Men her må dere merke dere noe viktig. Dette gjelder kun utenfor USA. Over Atlanteren er de ganske flinke til å konkurrere på pris.

Så vidt jeg vet fikk de vel _ikke_ medhold i England og måtte trekke tilbake reklamen.

 

Kom forresten med en ting som en Mac har som ikke en pc har (og da snakker jeg ikke om en-knapps mus eller så som så design)

[Onkel]

Jøss. Jeg mister veldig tiltroen til disse produsentene når de er SÅ selektive i utvalgene av tester. En ting er å trekke fram testene man vinner, som showcase, men å redigere utdrag av dem... Jeg syntes / håpet jeg så tendenser til at man kunne stå for de "svakhetene" man måtte ha også, når det er snakk om så sterke maskiner. Men når de gjør det som i disse linkene, får det det bare til å virke som om de har noe de må skjule. Man bør ikke ha det på dette (pris)nivået.

 

(Men jeg er kanskje litt forspist på vitenskapelige artikler, der selvkritikk er et styrketegn)

 

Når man ser to utdragene i sammenheng, blir jo bildet litt mer som jeg hadde trodd: businessting for PC, mens de fleste proffgrafiske applikasjoner ser ut til å gå glattere på Mac. Premiere er unntaket her.

 

Edit: SBS: stabilitet. På dette ene området har *den gjennomsnittlige* Windows-PC ingenting å stille opp.

Endret 25. november 2003 av Onkel

[wilbur]

Seriøst, ta dere sammen. En hel del uttaler seg på syltynt grunnlag. Flere av dere har garantert ikke prøvd en Mac en gang, ihvertfall ikke en G5 med Panther. Mac brukes til sitt, counter-strike får dere spille på PC.

 

Hvis dere vil at Apple skal slutte å reklamere om at de har verdens raskeste data, klag til forbrukerombudet (eller nå hvem som regulerer reklame). I England fikk de medhold.

 

For min del er prisen det mest negative med Apple. Litt for dyrt. Men her må dere merke dere noe viktig. Dette gjelder kun utenfor USA. Over Atlanteren er de ganske flinke til å konkurrere på pris.

Så vidt jeg vet fikk de vel _ikke_ medhold i England og måtte trekke tilbake reklamen.

 

Kom forresten med en ting som en Mac har som ikke en pc har (og da snakker jeg ikke om en-knapps mus eller så som så design)

Det jeg prøvde å si. Forbrukerne fikk medhold, og reklamen måtte trekkes tilbake.

 

Rent hardwaremessig er ikke Apple alene om spesielt mye. Powermacene har vel PCI-X (eller express?), noe som ikke finnes på mange PC-systemer enda. Men, den største forskjellen ligger i OSet. Der er listen lang, og det er vel der, pluss design, de prøver å konkurrere på.

[FJERNET111]

Det jeg prøvde å si. Forbrukerne fikk medhold, og reklamen måtte trekkes tilbake.

 

Rent hardwaremessig er ikke Apple alene om spesielt mye. Powermacene har vel PCI-X (eller express?), noe som ikke finnes på mange PC-systemer enda. Men, den største forskjellen ligger i OSet. Der er listen lang, og det er vel der, pluss design, de prøver å konkurrere på.

PCI-X er _ikke_ PCI Express. Og som jeg nevnte i et tidligere innlegg... det er for spesielt interesserte. Folk som vil ha enda mer fisher-price/"design" enn på WinXP

[wilbur]

Det jeg prøvde å si. Forbrukerne fikk medhold, og reklamen måtte trekkes tilbake.

 

Rent hardwaremessig er ikke Apple alene om spesielt mye. Powermacene har vel PCI-X (eller express?), noe som ikke finnes på mange PC-systemer enda. Men, den største forskjellen ligger i OSet. Der er listen lang, og det er vel der, pluss design, de prøver å konkurrere på.

PCI-X er _ikke_ PCI Express. Og som jeg nevnte i et tidligere innlegg... det er for spesielt interesserte. Folk som vil ha enda mer fisher-price/"design" enn på WinXP

Var jo derfor jeg nevnet begge delene, husket ikke hvilken de hadde. Slapp av.