Boligmarkedet i Oslo

[zeebra]

 

Nesten tredoblet pris på boliger mellom 2003 og 2016? Fy faen. Noe er alvorlig korrupt og galt.

Ps. Hva menes med "valutajustert"?

. Prisene har ikke tredoblet seg, de har økt med 160% på 13 år. Med valutajustert menes at prisen imkroner tar hensyn til at én krone for 13 år siden var mer enn i dag

 

Ikke så rart egentlig, da renta har gått betydelig ned og reallønna har gått opp.

 

 

På en indeks fra 100 til 270 har den jo nesten tredoblet seg. Eller hva? 100% stigning er jo dobling..

 

Valutajustert betyr egentlig inflasjonsjustert? Hmm. Selv liker jeg bedre nominelle tall, slik at vi kan justere for inflasjon separat. Særskilt tatt i betraktning at boligkjøp er en av de største utgiftene folk flest har i livet. Da blir det litt uheldig å inflasjonsjustere lønnen og sammenlikne den med boligprisene.

Endret 19. september 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

 

Det kommer ikke til å bli noe mindre lukrativt å bo sentralt i Oslo i årene som kommer. De som har spådd dommedagsprofetier over boligmarkedet i Oslo har vel snart holdt på i 20 år uten å fått bevist noen ting - snarere tvert imot.

 

Typisk irrasjonell tankegang. 20 år med økende priser er ikke bevis for at boligprisen vil aldri kollapse, det øker sjansen for en boligboble. Og at Oslo er en attraktiv by, hindrer ikke en boligboble. San Fransisco er en attraktiv by, allikavel så kollapset boligprisene med 50% i 2008.

 

Prisene kan ikke stige med 10% hvert år for evig tid, og når boligprisene slutter å stige, så havner vi en negativ syklus som fører til at boligprisene kollapser.

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

[coffeee]

Vi blir stadig flere mennesker her i verden og ikke minst her i Oslo, samtidig som eiendom består av en gitt mengde som aldri kan økes. Det sier seg nesten selv at over tid så vil det alltid stige. Det er som hytter ved sjøen. Hvorfor er det svindyrt og bare de aller rikeste som skal få eie hytte ved sjøen i Norge? Fordi det nesten ikke er mulig å bygge nye hytter i strandsonen.

[Horten Market]

Det er ikke gitt at dette er en boble som vil sprekke med en smell. Sett at luften isteden siver ut år for år de neste 20-30 årene, til den kommer tilbake til et nivå som kan forsvares ut fra folks lønnsinntekt.

[Camlon]

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

Det er riktig, bolig er en god langsiktig investering, spesielt med Norge befolkningsvekst.

 

Men over en femårsperiode så kan du tape penger. Grunnen til at jeg leier er fordi jeg planlegger å flytte fra Norge om noen år.

[Camlon]

Det er ikke gitt at dette er en boble som vil sprekke med en smell. Sett at luften isteden siver ut år for år de neste 20-30 årene, til den kommer tilbake til et nivå som kan forsvares ut fra folks lønnsinntekt.

Det er politikerenes våte drøm, men det skjer sjeldent i virkeligheten om prisene er høye.

 

Det er fordi hvis boligprisene øker med 10% hvert år, så er boliginvestering et veldig godt valg. Hvis prisene står stille eller faller, så er det langt flere som tjener på å leie. Det betyr at når boligprisene slutter å øke så havner vi en negativ syklus som fører til en kollaps.

[knopflerbruce]

D

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

Det er riktig, bolig er en god langsiktig investering, spesielt med Norge befolkningsvekst.

Men over en femårsperiode så kan du tape penger. Grunnen til at jeg leier er fordi jeg planlegger å flytte fra Norge om noen år.

 

 

Det hadde jo vært gøy å høre om dommedagsprofetene mener man kan få kjøp 120 kvadrat på Frogner for 350.000kr etter at boblen har sprukket. Nå har den est seg stor og feit i 20 år, så en korreksjon på 5 års verdistigning kan da umulig være nok?

[Camlon]

Det hadde jo vært gøy å høre om dommedagsprofetene mener man kan få kjøp 120 kvadrat på Frogner for 350.000kr etter at boblen har sprukket. Nå har den est seg stor og feit i 20 år, så en korreksjon på 5 års verdistigning kan da umulig være nok?

 

Enig, korreksjonen vil ikke føre til billige boliger, akkurat som at boligene i San Fransisco ble ikke billige etter deres kollaps. 

 

I tillegg så vil bankene gi ut færre lån og folk flest vil få dårligere økonomi. 

Endret 19. september 2016 av Camlon

[Sir]

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

 

AtW

 

Jeg konstaterer bare at dårlig økonomi fører til slik situasjonen er nå. I gode tider vil det selvsagt være lav arbeidsledighet som igjen fører til at flere vil ønske (og dermed få) lån, som igjen fører til høyere boligpriser. Jeg har bare konstatert at gitt status quo vil svært lite endre seg. Så kan du ta evt. makroøkonomiske betraktninger ved evt. gode tider med andre - det hverken orker jeg eller har lite lyst til å bruke tid på her, det kunne vært et svar som ville vært en doktorgradsavhandling.

Så moralen er at boligpriser går opp, både i gode og dårlige tider?

[zeebra]

 

 

Det kommer ikke til å bli noe mindre lukrativt å bo sentralt i Oslo i årene som kommer. De som har spådd dommedagsprofetier over boligmarkedet i Oslo har vel snart holdt på i 20 år uten å fått bevist noen ting - snarere tvert imot.

 

Typisk irrasjonell tankegang. 20 år med økende priser er ikke bevis for at boligprisen vil aldri kollapse, det øker sjansen for en boligboble. Og at Oslo er en attraktiv by, hindrer ikke en boligboble. San Fransisco er en attraktiv by, allikavel så kollapset boligprisene med 50% i 2008.

 

Prisene kan ikke stige med 10% hvert år for evig tid, og når boligprisene slutter å stige, så havner vi en negativ syklus som fører til at boligprisene kollapser.

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

 

 

Når kollapsen først kommer vil den nok føre til at indeksen går under 100 igjen, fordi kollaps som boble ikke er styrt av rasjonalitet. Men i motsetning til boble er styrt av frykt. Både frykt og tro er vel eksponensielle på en slik indeks. La oss trekke den tilbake til andre verdenskrig på 100 da, og legge til en indeks som starter for 100 på lønn også og en for prisnivå som også starter på 100 til sammenlikning.

 

Som sagt tidligere, i forhold 1970-2010 skal boligprisene ned med 1/3 for å havne på et fornuftig gjennomsnitt, men jeg ser det absolutt ikke som urealistisk at prisene halveres, før de justerer seg opp mot et fornuftig gjennomsnitt igjen.

 

Det er jo det som er litt av problemet, at markedet ikke er rasjonelt.

 

Hvis du ikke tror meg, kan du jo se til Irland som et passende eksempel. De hadde på den tiden omtrent samme BNP som Norge (selv uten olje, ja..), nesten ingen statsgjeld. Hva er de idag? Jo, de hadde ikke noe oljefond, og har idag en relativt høy statsgjeld, som toppet seg rundt 150% av BNP (fra rundt 30%) etter de måtte redde bankene som gikk konkurs når boligboblen sprakk.

 

Det samme kan lett skje med Norge, og da er jeg alvorlig redd for at vi må bruke opp store deler av oljefondet for å redde den tåpelige økonomien vi støttet under bobletidene, hvorav hyperboblen i boligmarkedet er en stor del av det hele.

[Sir]

 

Nesten tredoblet pris på boliger mellom 2003 og 2016? Fy faen. Noe er alvorlig korrupt og galt.

Ps. Hva menes med "valutajustert"?

. Prisene har ikke tredoblet seg, de har økt med 160% på 13 år. Med valutajustert menes at prisen imkroner tar hensyn til at én krone for 13 år siden var mer enn i dag

 

Ikke så rart egentlig, da renta har gått betydelig ned og reallønna har gått opp.

260 % av startpunktet er nesten 3 ganger. Tredobling er en upresis måte å si tre ganger på. Endret 19. september 2016 av Sir

[zeebra]

Det er ikke gitt at dette er en boble som vil sprekke med en smell. Sett at luften isteden siver ut år for år de neste 20-30 årene, til den kommer tilbake til et nivå som kan forsvares ut fra folks lønnsinntekt.

 

Det hadde jo vært et heldig scenario da. Nesten mirakuløst faktisk. Det er jo et slikt scenario vi må bygge opp mot hvis vi klarer å komme oss ut av benektelses/vranforestillingssyklusen og setter igang tiltak som gjør at boblen ikke sprekker med katastrofale følger.

 

Jeg tviler dog på at et slikt fint scenario vil bli virkeligheten.

[zeebra]

 

 

Nesten tredoblet pris på boliger mellom 2003 og 2016? Fy faen. Noe er alvorlig korrupt og galt.

Ps. Hva menes med "valutajustert"?

. Prisene har ikke tredoblet seg, de har økt med 160% på 13 år. Med valutajustert menes at prisen imkroner tar hensyn til at én krone for 13 år siden var mer enn i dag

 

Ikke så rart egentlig, da renta har gått betydelig ned og reallønna har gått opp.

260 % av startpunktet er nesten 3 ganger. Tredobling er en upresis måte å si tre ganger på.

 

 

Jo, ja. Sorry. Brukte egentlig utrykket tredobling feil. Jeg mente 3x.

[zeebra]

 

Det hadde jo vært gøy å høre om dommedagsprofetene mener man kan få kjøp 120 kvadrat på Frogner for 350.000kr etter at boblen har sprukket. Nå har den est seg stor og feit i 20 år, så en korreksjon på 5 års verdistigning kan da umulig være nok?

 

Enig, korreksjonen vil ikke føre til billige boliger, akkurat som at boligene i San Fransisco ble ikke billige etter deres kollaps. 

 

I tillegg så vil bankene gi ut færre lån og folk flest vil få dårligere økonomi. 

 

 

Det var akkurat det som skjedde i Irland. Når boblen sprakk gikk bankene konkurs, og selv om de ikke hadde gått konkurs ville grunnlaget for lån vært mye lavere i et boligmarked med dramatisk reduserte priser.

 

Så bankene lånte ut mindre penger, noe som igjen førte til videre problemer i boligmarkedet.

 

Eneste reele løsning er at staten kompenserer ved å låne penger på det internasjoale markedet og driver utlån til befolkningen for å stimulere til bankenes lavere utlån. Men det vil da være en dårlig løsning. Å stimulere til for høye lån?

[zeebra]

 

Det hadde jo vært gøy å høre om dommedagsprofetene mener man kan få kjøp 120 kvadrat på Frogner for 350.000kr etter at boblen har sprukket. Nå har den est seg stor og feit i 20 år, så en korreksjon på 5 års verdistigning kan da umulig være nok?

 

Enig, korreksjonen vil ikke føre til billige boliger, akkurat som at boligene i San Fransisco ble ikke billige etter deres kollaps. 

 

I tillegg så vil bankene gi ut færre lån og folk flest vil få dårligere økonomi. 

 

 

En del av problemet i USA var jo at de gav penger fra folket for å stimulere aksjemarkedet og de rike, slik at de rike ble rikere. Det er ikke slik at det er de fattige som kjøper boliger i f.eks San Fransisco.

 

Men i USA var det jo i realiteten økonomien som kollapset, det var ikke en boligboble som sprakk. USA har mer moderate boligpriser enn Europa totalt sett, og langt mer moderate enn f.eks Norge, også i forhold til inntekt.

 

Alikevel førte den økonomiske kollapsen til reduksjoner i boligpriser generelt sett, selv om atteraktive marked som San Fransisco ikke merket dette like mye som resten av landet.

[Sir]

 

 

Det kommer ikke til å bli noe mindre lukrativt å bo sentralt i Oslo i årene som kommer. De som har spådd dommedagsprofetier over boligmarkedet i Oslo har vel snart holdt på i 20 år uten å fått bevist noen ting - snarere tvert imot.

Typisk irrasjonell tankegang. 20 år med økende priser er ikke bevis for at boligprisen vil aldri kollapse, det øker sjansen for en boligboble. Og at Oslo er en attraktiv by, hindrer ikke en boligboble. San Fransisco er en attraktiv by, allikavel så kollapset boligprisene med 50% i 2008.

 

Prisene kan ikke stige med 10% hvert år for evig tid, og når boligprisene slutter å stige, så havner vi en negativ syklus som fører til at boligprisene kollapser.

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

Hvis prisene stiger med 10 % i året i 5 år, også faller med 50 %, har man tapt 20 % av startsummen.

[knopflerbruce]

 

 

 

Det kommer ikke til å bli noe mindre lukrativt å bo sentralt i Oslo i årene som kommer. De som har spådd dommedagsprofetier over boligmarkedet i Oslo har vel snart holdt på i 20 år uten å fått bevist noen ting - snarere tvert imot.

 

Typisk irrasjonell tankegang. 20 år med økende priser er ikke bevis for at boligprisen vil aldri kollapse, det øker sjansen for en boligboble. Og at Oslo er en attraktiv by, hindrer ikke en boligboble. San Fransisco er en attraktiv by, allikavel så kollapset boligprisene med 50% i 2008.

 

Prisene kan ikke stige med 10% hvert år for evig tid, og når boligprisene slutter å stige, så havner vi en negativ syklus som fører til at boligprisene kollapser.

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

 

 

Når kollapsen først kommer vil den nok føre til at indeksen går under 100 igjen, fordi kollaps som boble ikke er styrt av rasjonalitet. Men i motsetning til boble er styrt av frykt. Både frykt og tro er vel eksponensielle på en slik indeks. La oss trekke den tilbake til andre verdenskrig på 100 da, og legge til en indeks som starter for 100 på lønn også og en for prisnivå som også starter på 100 til sammenlikning.

 

Som sagt tidligere, i forhold 1970-2010 skal boligprisene ned med 1/3 for å havne på et fornuftig gjennomsnitt, men jeg ser det absolutt ikke som urealistisk at prisene halveres, før de justerer seg opp mot et fornuftig gjennomsnitt igjen.

 

Det er jo det som er litt av problemet, at markedet ikke er rasjonelt.

 

Hvis du ikke tror meg, kan du jo se til Irland som et passende eksempel. De hadde på den tiden omtrent samme BNP som Norge (selv uten olje, ja..), nesten ingen statsgjeld. Hva er de idag? Jo, de hadde ikke noe oljefond, og har idag en relativt høy statsgjeld, som toppet seg rundt 150% av BNP (fra rundt 30%) etter de måtte redde bankene som gikk konkurs når boligboblen sprakk.

 

Det samme kan lett skje med Norge, og da er jeg alvorlig redd for at vi må bruke opp store deler av oljefondet for å redde den tåpelige økonomien vi støttet under bobletidene, hvorav hyperboblen i boligmarkedet er en stor del av det hele.

 

 

1/3 nedgang er ikke all verden.

 

Tenkt scenario: sett prisene ble halvert i morgen i Oslo sentrum. Hva skjer da? Alle de som har 200-300k i EK vil kaste seg rett ut i markedet for å skaffe seg en sentral bolig de har råd til. Og vips har du masse budrunder, og denne prisjusteringen minker og minker. Skal du begrense prisene må du enten øse masse rimelige boliger ut i markedet, slik at det blir kjøpers marked - eller du må begrense hva kjøper faktisk har råd til å kjøpe ved f.eks. skyhøye renter.

 

Oslo blir ikke noen billig by med det første, og det er området rundt (mindre attraktivt) som tar den første støyten, og blir en slags buffer. Om prisene raser i Ski og Asker hadde jeg neppe svidd av 5 mill på bolig i Oslo. I de mest populære områdene er prisene høyest, og da kan det ikke koste mer å bo 20-30 min utenfor byen enn midt i den.

[zeebra]

D

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

Det er riktig, bolig er en god langsiktig investering, spesielt med Norge befolkningsvekst.

 

Men over en femårsperiode så kan du tape penger. Grunnen til at jeg leier er fordi jeg planlegger å flytte fra Norge om noen år.

 

 

Det hadde jo vært gøy å høre om dommedagsprofetene mener man kan få kjøp 120 kvadrat på Frogner for 350.000kr etter at boblen har sprukket. Nå har den est seg stor og feit i 20 år, så en korreksjon på 5 års verdistigning kan da umulig være nok?

 

Kan man kjøpe 120 kvadrar på Frogner for 700.000 idag?

 

Det vil nok bli mulig å kjøpe en hel del boliger rundt omkring i Norge for (også betraktelig) mindre enn 1 million kroner etter boblen har sprukket.

 

En halvering av boligprisene er ikke urealistisk når boblen først sprekker.

[zeebra]

 

 

 

 

Det kommer ikke til å bli noe mindre lukrativt å bo sentralt i Oslo i årene som kommer. De som har spådd dommedagsprofetier over boligmarkedet i Oslo har vel snart holdt på i 20 år uten å fått bevist noen ting - snarere tvert imot.

 

Typisk irrasjonell tankegang. 20 år med økende priser er ikke bevis for at boligprisen vil aldri kollapse, det øker sjansen for en boligboble. Og at Oslo er en attraktiv by, hindrer ikke en boligboble. San Fransisco er en attraktiv by, allikavel så kollapset boligprisene med 50% i 2008.

 

Prisene kan ikke stige med 10% hvert år for evig tid, og når boligprisene slutter å stige, så havner vi en negativ syklus som fører til at boligprisene kollapser.

 

 

...men om prisen stiger med 10% i året i 5 år, og så kollapser med 50% så har man fortsatt gått i pluss i denne perioden. Just saying. Kollapsen skal enten være SVÆRT ekstrem, eller i den aller nærmeste fremtiden for at den skal være et argument her - hvertfall etter min logikk.

 

 

Når kollapsen først kommer vil den nok føre til at indeksen går under 100 igjen, fordi kollaps som boble ikke er styrt av rasjonalitet. Men i motsetning til boble er styrt av frykt. Både frykt og tro er vel eksponensielle på en slik indeks. La oss trekke den tilbake til andre verdenskrig på 100 da, og legge til en indeks som starter for 100 på lønn også og en for prisnivå som også starter på 100 til sammenlikning.

 

Som sagt tidligere, i forhold 1970-2010 skal boligprisene ned med 1/3 for å havne på et fornuftig gjennomsnitt, men jeg ser det absolutt ikke som urealistisk at prisene halveres, før de justerer seg opp mot et fornuftig gjennomsnitt igjen.

 

Det er jo det som er litt av problemet, at markedet ikke er rasjonelt.

 

Hvis du ikke tror meg, kan du jo se til Irland som et passende eksempel. De hadde på den tiden omtrent samme BNP som Norge (selv uten olje, ja..), nesten ingen statsgjeld. Hva er de idag? Jo, de hadde ikke noe oljefond, og har idag en relativt høy statsgjeld, som toppet seg rundt 150% av BNP (fra rundt 30%) etter de måtte redde bankene som gikk konkurs når boligboblen sprakk.

 

Det samme kan lett skje med Norge, og da er jeg alvorlig redd for at vi må bruke opp store deler av oljefondet for å redde den tåpelige økonomien vi støttet under bobletidene, hvorav hyperboblen i boligmarkedet er en stor del av det hele.

 

 

1/3 nedgang er ikke all verden.

 

Tenkt scenario: sett prisene ble halvert i morgen i Oslo sentrum. Hva skjer da? Alle de som har 200-300k i EK vil kaste seg rett ut i markedet for å skaffe seg en sentral bolig de har råd til. Og vips har du masse budrunder, og denne prisjusteringen minker og minker. Skal du begrense prisene må du enten øse masse rimelige boliger ut i markedet, slik at det blir kjøpers marked - eller du må begrense hva kjøper faktisk har råd til å kjøpe ved f.eks. skyhøye renter.

 

Oslo blir ikke noen billig by med det første, og det er området rundt (mindre attraktivt) som tar den første støyten, og blir en slags buffer. Om prisene raser i Ski og Asker hadde jeg neppe svidd av 5 mill på bolig i Oslo. I de mest populære områdene er prisene høyest, og da kan det ikke koste mer å bo 20-30 min utenfor byen enn midt i den.

 

 

Joda, men det var i forhold til 2010 priser. Boligmarkedet har jo steget etter det også, så det kommer i tillegg. Da kan det godt hende fornuftig gjennomsnitt er 1/2 pris og at prisene vil reduseres med 2/3 før markedet igjen tar seg opp til 1/2.

 

Er det noen her som evner å oppgradere denne grafen til 2016?

 

 

Endret 19. september 2016 av zeebra

[Camlon]

Når skal folk slutte å blande inn "dårlige" amerikanske sub-prime-lån med boligsituasjonen i Norge (og i denne tråden; Oslo)?

 

Ok, hva med kollapsen i København? Hva med kollapsen nå i Vancouver? Hva med kollapsen i Oslo i 1990? Det er ikke bare i USA at boligprisene kan kollapse.

 

Selvsagt kan ikke prisene stige med 10 % til evig tid, men det sier seg selv at hvis man i hundrevis av år spår at det EN GANG vil ta slutt, så sier det seg selv at man VIL ta rett en eller annen gang. Det å forutse framtiden er det svært få som kan, men det beste vi kan er å gi et estimat basert på den faktiske tilstanden her og nå. Nå er det ingenting som tyder på at boligprisene skal stoppe opp. Folk har sagt dette siden begynnelsen av 90-tallet, og det var kun noen måneders stillstand (svak nedgang) i 2008, siden den gang har prisene fortsatt oppover.

 

Jeg har ikke sagt det siden begynnelsen av 90-tallet. Det er bare de siste året jeg har lagt merke til at Oslo har fått en boligboble. Det er fordi jeg fokuserer på økonomien generelt, og leieprisene sammenlignet med boligprisene. I 2008 hadde vi en relativt sett god økonomi, og leieprisene økte nesten like fort som boligprisene.

 

Det som viser at vi er inne i en boble, er fordi leieprisene står relativt stille mens boligprisene øker enormt over hele Norge, og dette skjer samtidig mens vi har en oljekrise. Det eneste vi trenger for å få en kollaps i boligprisene er en ny nedtur i verden. Det pleier å skje hvert 5 - 8 år, og det er 8 år siden 2008. Kina, Brasil, Afrika, Russland og midtøsten er allerede i store problemer, verdenshandelen synker og bankene i europa har sett aksjene deres kollapse over det siste året. 

 

En ny global nedtur vil trolig føre til en boligpriskollaps i Norge.

 

Jeg er stor fan av at man skal være kritisk og se ting i eget perspektiv, men det er faktisk svært lite som tyder på at det å holde seg utenfor boligmarkedet nå (dersom man har et ønske om å komme inn i det på et tidspunkt) er en god idé. Én gang vil det stoppe, det er klart, men det er ikke i aller nærmeste framtid. Det gjelder også på middels til lang sikt.

 

Boligprisene kan kollapse neste år, så at det ikke kan skje i nærmeste fremtid er feil.

 

Men skal du investere langsiktig så er jeg enig i at det er lurt å kjøpe bolig.