Boligmarkedet i Oslo

[Uderzo]

Det har jeg ikke penger til, og er ingen boligspekulant, de har vi nok av for å si det slik.

[Sir]

Det har jeg ikke penger til, og er ingen boligspekulant, de har vi nok av for å si det slik.

Så du har bundet renta?

[Uderzo]

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

[Sir]

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

Ja, fikk med meg det. Derfor lurer jeg på om du nå har bundet renta, siden du har kjøpt en dyrere bolig med dertil større lån. Eller er du så sikker på prisoppgang og vedvarende lave renter at det er unødvendig?

[Dellers]

Andre interessante tall i statistikken er snittet på antall rom og kvadratmeter i de nybygde boligene.

2015: 3,5 rom, 121 m2

2014: 3,1 rom, 107 m2

2013: 3,1 rom, 105 m2

2009: 3,0 rom, 89 m2

2007: 2,8 rom, 85 m2

 

I en tid hvor det er skrikende behov for små 2-roms leiligheter som de nyetablerte har råd til, bygges boligene større og større, med flere og flere rom. Ikke rart at prisene på 2-rom i størrelsen 40-50 m2 når nye høyder, hvert eneste år.

Politikerne evner ikke å ta realiteten inn over seg!

 

Jeg eier en attraktiv leilighet i indre by og burde ikke klage, men føler for generasjonen under meg.

Det er helt riktig at politikerne ikke evner å se det som er rett foran nesa på dem. Det samme ser man en del av her i Oppegård. Nye boligprosjekter startes, og hvem er målgruppa for de nye leilighetene? Middelaldrende og eldre par som kommer fra eneboliger og vil ha noe enklere. Kort sagt de som har penger nok til å finne nærmest hva de vil fra før. Det bygges få små leiligheter, og man legger seg i rimelig høye prisklasser. Kolbotn er ikke akkurat verdens navle, men nye leiligheter går for opp mot 95000 kroner kvadratmeteren. De fleste er middels store og oppover, så da blir prisen fort 4 millioner og oppover for det meste. Folk i området klager på forgubbing, mens politikerne godkjenner prosjekt på prosjekt som bidrar til å presse de unge lenger og lenger vekk.

[Uderzo]

 

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

Ja, fikk med meg det. Derfor lurer jeg på om du nå har bundet renta, siden du har kjøpt en dyrere bolig med dertil større lån. Eller er du så sikker på prisoppgang og vedvarende lave renter at det er unødvendig?

 

Jeg har vært flink til å spare, og var heldig med salget, så jeg trengte ikke å ta opp et stort lån, ihvertfall ikke sammenlignet med mange andre i Oslo. Så jeg er ikke spesielt bekymret, jeg vil kunne tåle høyere renter uten større problemer.

Men jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt jeg bør binde renta eller ikke, har ikke tatt meg tid til å regne på det. Noen sier at man ikke burde binde renta, andre sier det motsatte, mye spekulasjoner ute å går, så man blir ganske forvirret.

Det er et sjansespill, det kan gå begge veier.

Endret 14. juli 2016 av Uderzo

[Solaris]

Sir, hva tenker du myndigheten og/eller andre i sentrale posisjoner må foreta seg for å få Oslo ut av den boligboblen den etter dine meninger er godt inne i?

 

- Økt boligbygging vil ikke virke, all den tid byen etter signende ikke har mangel på boliger. Så grep fra boligutviklere utgår.

- En kraftig økning av styringsrenten vil trolig hjelpe, men vil det gi kutt i prisene og så uten kraftig innvirkning på annen handel med inn- og utland, arbeidsledighet, osv.

- Økt statlig styring av boligmarkedet kan kanskje fungere. Skeptisk.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Sir, hva tenker du myndigheten og/eller andre i sentrale posisjoner må foreta seg for å få Oslo ut av den boligboblen den etter dine meninger er godt inne i?

 

- Økt boligbygging vil ikke virke, all den tid byen etter signende ikke har mangel på boliger. Så grep fra boligutviklere utgår.

- En kraftig økning av styringsrenten vil trolig hjelpe, men vil det gi kutt i prisene og så uten kraftig innvirkning på annen handel med inn- og utland, arbeidsledighet, osv.

- Økt statlig styring av boligmarkedet kan kanskje fungere. Skeptisk.

Tror ikke boligboblen blir noe mindre med den økte innvandringen, få den ned og økt boligbygging og som du sier en økning av styrings renten så vil nok dette hjelpe på. Uansett boligbygging må økes veldig.

[Sir]

 

 

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

Ja, fikk med meg det. Derfor lurer jeg på om du nå har bundet renta, siden du har kjøpt en dyrere bolig med dertil større lån. Eller er du så sikker på prisoppgang og vedvarende lave renter at det er unødvendig?

Jeg har vært flink til å spare, og var heldig med salget, så jeg trengte ikke å ta opp et stort lån, ihvertfall ikke sammenlignet med mange andre i Oslo. Så jeg er ikke spesielt bekymret, jeg vil kunne tåle høyere renter uten større problemer.

Men jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt jeg bør binde renta eller ikke, har ikke tatt meg tid til å regne på det. Noen sier at man ikke burde binde renta, andre sier det motsatte, mye spekulasjoner ute å går, så man blir ganske forvirret.

Det er et sjansespill, det kan gå begge veier.

Bra for deg.

 

Kort sagt lønner det seg aldri å binde renta, HVIS du har råd til å følge renten oppover og ikke bare nedover. Så hvis du ikke har et problem med 10 % rente så ville jeg ikke bundet renta.

[Sir]

Sir, hva tenker du myndigheten og/eller andre i sentrale posisjoner må foreta seg for å få Oslo ut av den boligboblen den etter dine meninger er godt inne i?

 

- Økt boligbygging vil ikke virke, all den tid byen etter signende ikke har mangel på boliger. Så grep fra boligutviklere utgår.

- En kraftig økning av styringsrenten vil trolig hjelpe, men vil det gi kutt i prisene og så uten kraftig innvirkning på annen handel med inn- og utland, arbeidsledighet, osv.

- Økt statlig styring av boligmarkedet kan kanskje fungere. Skeptisk.

Økt boligbygging vil forsåvidt "hjelpe" det. Til slutt er det jo åpenlyst at man har bygd mer enn det er et reelt behov for. Men da er det allerede for sent. Tenk Spania og Irland.

 

Man burde begynne med å forandre skattesystemet slik at bolig blir behandlet på samme måte som eierskap i andre ting.

 

Deretter burde vi gå over til markedsstyrt rente i Norge, og legge ned Norges Bank. Norske banker låner fra utlandet uansett, og renta blir uansett styrt utenfra.

 

Kapitalbeskatning, og med det fradrag for rentekostnader, burde settes til null. Dette er man allerede i gang med, men det burde skisseres en bane som publiseres for folket slik at det er klart at innen 10 år vil man ikke lenger få rentefradrag.

 

Det burde også gjøres klinkende klart overfor alle utlånere at staten ikke vil ta regningen for dårlige lån, under noen omstendighet.

 

Bankenes sikringsfond burde gå over til å bli en helprivat virksomhet, eid av bankene eller villige forsikringsselskaper, uten statlig innblanding og garanti.

Endret 15. juli 2016 av Sir

[Papegøye]

 

 

 

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

Ja, fikk med meg det. Derfor lurer jeg på om du nå har bundet renta, siden du har kjøpt en dyrere bolig med dertil større lån. Eller er du så sikker på prisoppgang og vedvarende lave renter at det er unødvendig?

Jeg har vært flink til å spare, og var heldig med salget, så jeg trengte ikke å ta opp et stort lån, ihvertfall ikke sammenlignet med mange andre i Oslo. Så jeg er ikke spesielt bekymret, jeg vil kunne tåle høyere renter uten større problemer.

Men jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt jeg bør binde renta eller ikke, har ikke tatt meg tid til å regne på det. Noen sier at man ikke burde binde renta, andre sier det motsatte, mye spekulasjoner ute å går, så man blir ganske forvirret.

Det er et sjansespill, det kan gå begge veier.

Bra for deg.

 

Kort sagt lønner det seg aldri å binde renta, HVIS du har råd til å følge renten oppover og ikke bare nedover. Så hvis du ikke har et problem med 10 % rente så ville jeg ikke bundet renta.

 

Hvor har du det fra at det aldri lønner seg å binde renten? Selvfølgelig lønner det seg å ha bundet renten dersom det viser seg at renten stiger mer enn du har bundet den for (men så klart kan man ikke vite utviklingen på forhånd)

[knopflerbruce]

Det så bra ut for de som bandt studielånsrenten da den var på 2,129% for fem år, mens det blir et (dog lite) tapsprosjekt fremover, ser det ut som

[Sir]

 

 

 

 

Nei.

Jeg hadde ikke hatt råd til å betjene to lån med min inntekt.

Ja, fikk med meg det. Derfor lurer jeg på om du nå har bundet renta, siden du har kjøpt en dyrere bolig med dertil større lån. Eller er du så sikker på prisoppgang og vedvarende lave renter at det er unødvendig?

Jeg har vært flink til å spare, og var heldig med salget, så jeg trengte ikke å ta opp et stort lån, ihvertfall ikke sammenlignet med mange andre i Oslo. Så jeg er ikke spesielt bekymret, jeg vil kunne tåle høyere renter uten større problemer.

Men jeg har ikke tatt stilling til hvorvidt jeg bør binde renta eller ikke, har ikke tatt meg tid til å regne på det. Noen sier at man ikke burde binde renta, andre sier det motsatte, mye spekulasjoner ute å går, så man blir ganske forvirret.

Det er et sjansespill, det kan gå begge veier.

Bra for deg.

 

Kort sagt lønner det seg aldri å binde renta, HVIS du har råd til å følge renten oppover og ikke bare nedover. Så hvis du ikke har et problem med 10 % rente så ville jeg ikke bundet renta.

Hvor har du det fra at det aldri lønner seg å binde renten? Selvfølgelig lønner det seg å ha bundet renten dersom det viser seg at renten stiger mer enn du har bundet den for (men så klart kan man ikke vite utviklingen på forhånd)

Ok, det jeg heller burde si er at sannsynligheten for at det skal lønne seg å binde renta er nær null. Dette skyldes at ingen banker vil tilby en rente de ikke er sikre på å tjene på innenfor et konfidensintervall som er akseptabelt. Å tjene på å binde renta er som å kaste terning. Du treffer tilfeldig på noe som allerede er innkalkulert i renta fra bankens side.

[Herr Brun]

Bankene tar stort sett ikke renterisikoen selv ved fastrentelån, men hedger i verdipapirmarkedene. Det er på ingen måte slik at verdipapirmarkedene krever å være "sikre på å tjene innenfor et konfidensintervall som er akseptabelt". Bankene har tatt feil før angående framtidig rentebane, begge veier, og vil gjøre det igjen. Men forventet avkastning på fastrentelån sammenlignet med flytende rente er stort sett negativ, om man ser på rentekostnaden isolert sett. (Grunnen til at det kan lønne seg likevel er at det kan bli svært kostbart om rentekostnadene stiger over smertegrensa) 

[Sir]

Bankene tar stort sett ikke renterisikoen selv ved fastrentelån, men hedger i verdipapirmarkedene. Det er på ingen måte slik at verdipapirmarkedene krever å være "sikre på å tjene innenfor et konfidensintervall som er akseptabelt". Bankene har tatt feil før angående framtidig rentebane, begge veier, og vil gjøre det igjen. Men forventet avkastning på fastrentelån sammenlignet med flytende rente er stort sett negativ, om man ser på rentekostnaden isolert sett. (Grunnen til at det kan lønne seg likevel er at det kan bli svært kostbart om rentekostnadene stiger over smertegrensa)

Som jeg sa.

[Papegøye]

Bankene tar stort sett ikke renterisikoen selv ved fastrentelån, men hedger i verdipapirmarkedene. Det er på ingen måte slik at verdipapirmarkedene krever å være "sikre på å tjene innenfor et konfidensintervall som er akseptabelt". Bankene har tatt feil før angående framtidig rentebane, begge veier, og vil gjøre det igjen. Men forventet avkastning på fastrentelån sammenlignet med flytende rente er stort sett negativ, om man ser på rentekostnaden isolert sett. (Grunnen til at det kan lønne seg likevel er at det kan bli svært kostbart om rentekostnadene stiger over smertegrensa)

Har du noen kilder på at forventet avkastning på fastrentelån er negativ?

Jeg regner med at bankene har samme margin på fastrentelån. Og fastrenten bestemmes av bankenes innlånskostnader i fastrentelån og/eller swaprenten. I den grad markedsrentene er forventningsrette på framtidig renteutvikling, vil også fastrentelån i banken være forventningsrette på framtidig utvikling i rente på lån med flytende rente. I så fall vil forventningsverdien på kostnaden ved fastrentelån være null.

Endret 16. juli 2016 av Papegøye

[Sir]

 

Bankene tar stort sett ikke renterisikoen selv ved fastrentelån, men hedger i verdipapirmarkedene. Det er på ingen måte slik at verdipapirmarkedene krever å være "sikre på å tjene innenfor et konfidensintervall som er akseptabelt". Bankene har tatt feil før angående framtidig rentebane, begge veier, og vil gjøre det igjen. Men forventet avkastning på fastrentelån sammenlignet med flytende rente er stort sett negativ, om man ser på rentekostnaden isolert sett. (Grunnen til at det kan lønne seg likevel er at det kan bli svært kostbart om rentekostnadene stiger over smertegrensa)

Har du noen kilder på at forventet avkastning på fastrentelån er negativ?

Jeg regner med at bankene har samme margin på fastrentelån. Og fastrenten bestemmes av bankenes innlånskostnader i fastrentelån og/eller swaprenten. I den grad markedsrentene er forventningsrette på framtidig renteutvikling, vil også fastrentelån i banken være forventningsrette på framtidig utvikling i rente på lån med flytende rente. I så fall vil forventningsverdien på kostnaden ved fastrentelån være null.

Jeg tror han mener for de som låner pengene, ikke bankene.

[Sir]

Dobbelpost

Endret 16. juli 2016 av Sir

[Sir]

Dobbelpost.

Endret 16. juli 2016 av Sir

[Sir]

https://bors.e24.no/#!/instrument/SBO.OSE

 

Selvaag bolig er også overpriset. Spekulantene strømmer til. Store bevegelser de siste månedene.

Endret 16. juli 2016 av Sir