Boligmarkedet i Oslo

[knopflerbruce]

Hvis leieprisene hadde dalt og vært på nivå med normalt, kvasisentrale strøk ellers hadde jeg vært enig. Det er ikke under noen omstendighet billig å leie i Oslo om dagen, og sålenge folk er villig til å betale gode penger for å leie der er det heller ikke noe "kunstig" behov.

[IntelAmdAti]

Saken er jo den at "behovet" for nye boliger ikke er reelt. Etterspørselen er drevet av økonomiske betraktninger, ikke bolignød. Det er allerede for mange boliger tilgjengelig i leiemarkedet, siden eieprisene stiger kraftig mens leieprisene står stille. Markedet kommer til å kollapse dersom dette fortsetter, og det gjør det enda raskere dersom det igangsettes enda flere boligprosjekter for å imøtekomme den kunstige etterspørselen.

 

 

Dette har jeg ingen tro på.

 

Markedet er avhengig av vekst, vekst er aldri bærekraftig, det betyr at det alltid er et spørsmål om tid før noe kollapser.

 

Verken befolkning eller antall boliger i Oslo kan vokse uendelig.

 

 

Hadde det blitt bygget nok rimelige boliger ville prisene dalt nedover, men siden dette ikke er tilfelle øker prisene.

 

Siden prisene fortsetter å stige kan vi anta at det enten er en ønsket utvikling, eller at de som styrer ikke vet hva de driver på med.

Endret 15. oktober 2016 av IntelAmdAti

[Horten Market]

- Man må bygge der folk vil bo. Man løser ikke noe ved å stenge tilgang på kreditt eller ved å øke beskatning av vanlige folks hus og hjem, uttalte Tore Vamraak, statssekretær i Finansdepartementet, i dag på Norges Eiendomsmeglerforbunds (NEF) boligkonferanse.

 

Nå skal jeg ikke påstå at Tore Vamraak er dum, for dette er fyren som fullførte VGS som 15-åring med 16 seksere. Kanskje dette er et eksempel på hva politikk kan gjøre med et menneske, for den uttalelsen viser en usedvanlig lav innsikt i markedets dynamikk. Jeg skal jammen gå til banken i morgen og si dem i klare ord at ikke noe løses ved at de nekter meg kreditt til å kjøpe en ny Tesla. Deretter skal jeg skrive brev til statssekretæren og si at de løser ikke noe problem ved å øke beskatning og avgifter på min nye Tesla.

[lada1]

Interessant at noen blir rike på å kjøpe bolig. Det betyr at noen andre betaler for å gjøre disse rike - gjerne samtidig med at alle tror de blir rike :-)  

[IntelAmdAti]

Jeg begriper ikke hvorfor det skal være nødvendig å tjene penger på bolig.

Når du kjøper bolig trenger du ikke forholde deg til en utleier, du blir ikke kastet ut dersom boligen blir solgt, du kan altså bo i samme bolig hele livet om du måtte ønske det.

Jeg ser ikke nødvendigheten av at en bolig også skal være en lønnsom investering. En bil er ikke en lønnsom investering, hvorfor er det greit men ikke bolig?

Sålenge boliger holder seg noenlunde stabile i verdi så skulle en tro det var det gunstigste?

[Camlon]

Jeg begriper ikke hvorfor det skal være nødvendig å tjene penger på bolig.

 

Når du kjøper bolig trenger du ikke forholde deg til en utleier, du blir ikke kastet ut dersom boligen blir solgt, du kan altså bo i samme bolig hele livet om du måtte ønske det.

 

Jeg ser ikke nødvendigheten av at en bolig også skal være en lønnsom investering. En bil er ikke en lønnsom investering, hvorfor er det greit men ikke bolig?

 

Sålenge boliger holder seg noenlunde stabile i verdi så skulle en tro det var det gunstigste?

 

Verden fungerer ikke etter hva som er nødvendig, den fungerer etter markedslovene. 

 

Boliger stiger i verdi fordi det er en begrenset vare. De som får varen er de som tilbyr høyest pris. Alternativet til dette er at staten bestemmer hvor folk skal bo, og bygger boligene selv. Dette har blitt prøvd før, og det fører til korrupsjon og boligkøer. F.eks. når Kina hadde et slikt system så var det ikke uvanlig at familier på 10 personer, delte en forfallen bolig på 20 kvadratmeter.

[knopflerbruce]

Personlig føler jeg ikke at jeg må tjene penger på boligen når jeg en gang kjøper den. Om verdien halveres gir jeg beng, jeg skal jo bo der i noen tiår (forhåpentligvis), og om min kåk daler i verdi gjør sannsynligvis den jeg flytter til senere det, også. Problemet er heller en evt. renteøkning på et lån som er større enn boligverdien...

[Camlon]

Personlig føler jeg ikke at jeg må tjene penger på boligen når jeg en gang kjøper den. Om verdien halveres gir jeg beng, jeg skal jo bo der i noen tiår (forhåpentligvis), og om min kåk daler i verdi gjør sannsynligvis den jeg flytter til senere det, også. Problemet er heller en evt. renteøkning på et lån som er større enn boligverdien...

 

Du kommer til å bry deg hvis kjøper en bolig for 3,5 millioner, og senere blir tvunget til å selge boligen for 2 millioner kroner fordi du mistet jobben. 

 

Jeg tror ikke du trenger å være redd for renteøkning, rentene har være så lave lenge at selv om inflasjonen blir høy, så kan de ikke øke renten uten å skape en krise. Og får vi en krise, så kollapser renten igjen.

[knopflerbruce]

 

Personlig føler jeg ikke at jeg må tjene penger på boligen når jeg en gang kjøper den. Om verdien halveres gir jeg beng, jeg skal jo bo der i noen tiår (forhåpentligvis), og om min kåk daler i verdi gjør sannsynligvis den jeg flytter til senere det, også. Problemet er heller en evt. renteøkning på et lån som er større enn boligverdien...

 

Du kommer til å bry deg hvis kjøper en bolig for 3,5 millioner, og senere blir tvunget til å selge boligen for 2 millioner kroner fordi du mistet jobben. 

 

Jeg tror ikke du trenger å være redd for renteøkning, rentene har være så lave lenge at selv om inflasjonen blir høy, så kan de ikke øke renten uten å skape en krise. Og får vi en krise, så kollapser renten igjen.

 

 

Joda, jeg forutsetter at ikke noe slikt inntreffer.

[Sir]

 

Personlig føler jeg ikke at jeg må tjene penger på boligen når jeg en gang kjøper den. Om verdien halveres gir jeg beng, jeg skal jo bo der i noen tiår (forhåpentligvis), og om min kåk daler i verdi gjør sannsynligvis den jeg flytter til senere det, også. Problemet er heller en evt. renteøkning på et lån som er større enn boligverdien...

Du kommer til å bry deg hvis kjøper en bolig for 3,5 millioner, og senere blir tvunget til å selge boligen for 2 millioner kroner fordi du mistet jobben.

 

Jeg tror ikke du trenger å være redd for renteøkning, rentene har være så lave lenge at selv om inflasjonen blir høy, så kan de ikke øke renten uten å skape en krise. Og får vi en krise, så kollapser renten igjen.

Utfordringen med den lave renten er at selv en liten økning i rentenivået betyr store prosentøkninger. f.eks. vil en endring fra 0.5 til 0.75 bety 50 % økning.

[Camlon]

Utfordringen med den lave renten er at selv en liten økning i rentenivået betyr store prosentøkninger. f.eks. vil en endring fra 0.5 til 0.75 bety 50 % økning.

 

Helt riktig, spesielt med lang nedbetalingstid. 

 

F.eks. i Sverige så er boligrenten på 1,6 og du kan betale det over 50 år. Det betyr låner du 5 millioner, så koster det ca 150k per år. Hvis renten skulle øke til 4%, så koster det plutselig 250k per år. Derfor så kan ikke sentralbanken øke renten uten å skape en boligkrise. 

[zeebra]

Verden fungerer ikke etter hva som er nødvendig, den fungerer etter markedslovene. 

 

Boliger stiger i verdi fordi det er en begrenset vare. De som får varen er de som tilbyr høyest pris. Alternativet til dette er at staten bestemmer hvor folk skal bo, og bygger boligene selv.

Det er ikke riktig. Boliger stiger ikke i verdi, de stiger i pris fordi markedet er dysfunksjonelt og fordi bankene låner ut stadig mer penger, kombinert med at penger hele tiden blir mindre verdt.

 

Boliger stiger mest av alt i pris fordi de ikke anses som en nødvendighet, men som et finansprodukt.

Endret 22. oktober 2016 av zeebra

[Camlon]

Det er ikke riktig. Boliger stiger ikke i verdi, de stiger i pris fordi markedet er dysfunksjonelt og fordi bankene låner ut stadig mer penger, kombinert med at penger hele tiden blir mindre verdt.

 

Boliger stiger mest av alt i verdi fordi de ikke anses som en nødvendighet, men som et finansprodukt.

 

Det er ikke bare spekulasjon og lån som kan føre til høyere boligpriser. Da burde boligprisene i Detroit og Hong Kong ha vært det samme, fordi de har omtrent like høy gjennomsnittslønn. Boligprisene blir også påvirket av naturlige faktorer.

 

Boliger ansees både som en nødvendighet og som et finansprodukt, og det er ikke noe du kan forandre. Problemet er heller at vi anser boligprisvekst som positivt. Hadde matprisene økt med 15% på et år, og 60% på 5 år, så hadde det blitt oppvask. Men når det samme skjer med boliger, så jubler politikerene og økonomer i media sier at boligprisene vil stige i all fremtid. 

[zeebra]

Boliger ansees både som en nødvendighet og som et finansprodukt, og det er ikke noe du kan forandre. Problemet er heller at vi anser boligprisvekst som positivt. Hadde matprisene økt med 15% på et år, og 60% på 5 år, så hadde det blitt oppvask. Men når det samme skjer med boliger, så jubler politikerene og økonomer i media sier at boligprisene vil stige i all fremtid.

Huff ja. Jeg er enig, og det er en skrekkelig utvikling. Leser stadig vekk jubelartikler i økonomiske tidsskrifter når boligprisene stiger i en grad jeg flåsete kaller for hyperinflasjon. Jeg kaller det det, fordi som du sier, hadde den prisstigningen vært med f.eks mat hadde det vært kalt en krise.

 

Det verste er at boliger er folks største investering i livet, desto verre er det med prisstigning i forhold til f.eks mat. Egentlig burde jo målet med boliger være samme som med inflasjon forøvrig, stabile priser. Jeg er ikke selv enig med inflasjonsstyring og synes økonomien burde vært mer fri, og at målet i økonomien burde være stabil inflasjon og deflasjon.

 

Boliger anses idag hovedsaklig som et finansprodukt, hvor folk forventer avkastning. Markedet har omgjort boliger fra en ting som logisk sett er en nødvendighet til å være et spekulasjonsprodukt. Det har ført til store ubalanser i hele økonomien og har skapt enorme problemer i boligmarkedet og økte forskjeller mellom fattige og rike og er i ferd med å skape en generasjonsforskjell hvor de fra forrige generasjon som sitter med betalte boliger overfører penger fra dagens generasjon gjennom økte boligpriser. Det er egentlig et ran av dagens generasjon og overførsel av enorme midler fra denne generasjonen til neste. For denne generasjonen er det tung økonomisk å kjøpe bolig og mange må låne fra seg livet for å finansiere dette (forrige generasjon).

 

Jeg mener vi har bygget tidenes boble ved ikke å tillate deflasjon siden 1930 og at boligboblen kun er en del av dette ødelagte økonomiske systemet.

 

Jeg liker å peke til USA i perioden 1860-1900 da landet hadde sin beste økonomiske periode, med stigende lønn, stabil deflasjon og stabil stigende BNP. Det var på grunn av naturlig eksplosiv utvikling, noe som gjorde alle rikere, og alle fikk bedre råd grunnet deflasjon.

 

Jeg mener vi hadde et liknende scenario og har det enda med utvikling av digital teknologi, som startet på 1990-tallet, men at vi har sløst bort denne muligheten fordi vi ikke har tillatt naturlig deflasjon som følge av eksplosiv utvikling som påvirker hele økonomien. Istedenfor har vi insistert på inflasjon, folk har fått bedre lønn, BNP har vokst, men overskuddet har gått til de rike og har gjort forskjellen på rik og fattig større, overskuddet har samtidig gått til å finansiere tidenes boblesamfunn, hvor en boligboble er en av disse. Overskuddspenger fra eksplosiv utvikling kunne vært brukt på mye mer nyttige måter i økonomien og fremmet vekst på andre områder. Idag sitter vi istedenfor med et ENORMT deflasjonspress hvor myndigheter og sentralbanker desperat forsøker å vedlikeholde en boble som vil sprekke uansett hva de foretar seg.

 

Så sitter vi her da og har skuslet pengene bort på høyere boligpriser. Og hva skjer da når boblen sprekker? Jo, da sitter vi også med enorme lån som truer med å stikke en kniv i ryggen på folket når boblen sprekker

 

Det enorme inflasjonspresset på boliger i Oslo er heller et symptom på det enorme inflasjonspresset på boliger generelt, som er en refleksjon av den enorme boblen hvor boliger har blitt en del av en gigainflasjonspresset finansindustri.

 

Å sprekke boligboblen hadde vært en positiv ting, en annen løsning er å nullstille hele økonomien, alle lån og alt, legge ned alle dagens banker og opprette nye statsstøttede banker som kan ta over når krisen inntreffer og sikre at økonomien har en mulighet til å starte på nytt.

 

Dagens desperate politikk vil føre til at en økonomisk kollaps vil skje på en stygg og ukontrollert måte.

[Thoto79]

Det er ikke alle som gjør som oss, og det går visst fint det også! Tror neppe det er noe sunt på sikt at "alle" (85% av oss) på død og liv skal eie når det har ført til en 75% prisvekst på 10 år... Mye mulig vi må ta noen grep som gjør det mindre attraktivt å eie egen bolig her.

 

 

Mens nordmenn er besatt av å kjøpe egen bolig, er det helt vanlig å leie i resten av det rike Europa

[Camlon]

 

Det er ikke alle som gjør som oss, og det går visst fint det også! Tror neppe det er noe sunt på sikt at "alle" (85% av oss) på død og liv skal eie når det har ført til en 75% prisvekst på 10 år... Mye mulig vi må ta noen grep som gjør det mindre attraktivt å eie egen bolig her.

 

Mens nordmenn er besatt av å kjøpe egen bolig, er det helt vanlig å leie i resten av det rike Europa

 

Alle landene å bunnen har leiekontroll. Da har man en gruppe som leier til subsidierte priser, og andre som blir tvunget til å kjøpe fordi de ikke kan finne leiebolig. 

 

Og høy leieandel har ikke hindret prisene å stige til himmels i Sveits.

 

[Thoto79]

 

 

Det er ikke alle som gjør som oss, og det går visst fint det også! Tror neppe det er noe sunt på sikt at "alle" (85% av oss) på død og liv skal eie når det har ført til en 75% prisvekst på 10 år... Mye mulig vi må ta noen grep som gjør det mindre attraktivt å eie egen bolig her.

 

Mens nordmenn er besatt av å kjøpe egen bolig, er det helt vanlig å leie i resten av det rike Europa

 

Alle landene å bunnen har leiekontroll. Da har man en gruppe som leier til subsidierte priser, og andre som blir tvunget til å kjøpe fordi de ikke kan finne leiebolig. 

 

Og høy leieandel har ikke hindret prisene å stige til himmels i Sveits.

<Graf>

 

Det er ett poeng, men må vel fortsatt konstantere at det er stor forskjell på henholdsvis 40% og 75% prisvekst.

[knopflerbruce]

Hvis alle eier leies det vel ut mindre? Jeg kan ikke se at det er gitt at det er noe mer "usunt" å eie enn å leie.

[kremt]

Eie for å leie ut er vel hele poenget.

Mange griske bolighaier som soper opp alt som finnes så de som egentlig skulle kjøpt til fornuftige priser for å bo der må enten grave dypt dypt i lommeboka eller leie av disse nevnte bolighaiene.

[kremt]

Minner samtidig om dette: http://www.dn.no/nyheter/2016/12/28/0855/Makrookonomi/-man-kan-vaere-litt-i-tvil-om-dette-har-gatt-opp-for-folk-enna

 

 

Også Norges Bank mener prisstigningen mer enn spiser opp lønnsveksten dette året, og har beregnet at lønningene stiger med 2,3 prosent, mens prisstigningen vil ligge på 3,6 prosent.

Enn å si noe sånt offentlig. Norges Bank er satt av Stortinget til å styre renta sånn at prisstigningen kommer nærmest mulig 2.5 prosent.

Dette er politisk hestehandel og skjult av stortinget som vil ta fra folk flest kjøpekraften og svekke de midlene som folk har.