Boligmarkedet i Oslo

[knopflerbruce]

 

 

Jeg støtter ikke helt ideen om progressiv boligskatt, fordi jeg støtter ikke ideen om å gi utleierselskaper fritak. Da får vi rike spekulanter som later som om de er utleierselskaper. Og hvis du finner en måte å stoppe dem så får vi mangel på utleieboliger.

 

Det er viktig at noen har mer enn en bolig sånn at det er mulig å leie bolig i Oslo. Men samtidig så bør ikke boliginvestering være skattefritt, fordi da fører det til store ulikheter basert på når man kom inn i markedet. Jeg støtter en mellomting hvor folk kan investere og tjene penger på bolig, men ikke uten å bidra med store summer til statskassen.

 

Siden det er boligspekulanter som skal bidra så vil jeg bare ha skatt på bolig 2+.

 

Skal det beskattes på prisoppgang gjøres det best når boligen selges. Så trekker man fra nåverdien av alle vedlikeholdsutgifter o.l. og ser hva eieren faktisk har tjent på boligen, og skatter det som ordinær inntektsskatt.

 

Jeg kan liksom ikke helt se at en person som kjøper et oppussingsobjekt til 1 mill, bruker 2 mill på oppussing og selger den for 3 mill skal betale noe til staten for det hele, da vedkommende har gått i null.

 

 

klart pusser du opp ett-romsen din med gullforgylte løveføtter til badekaret og smaragd smykkede dørhåndtak, så kan man vel takke seg selv for manglende salgsprofitt.

 

Ett mer aktuelt scenario i Oslo nå er å kjøpe en bolig til 3 mill, pusse opp for 500 000, og avvente ett år med salg for å unngå 28% salgsskatt, og vips så har du nok tjent deg din første mill. Rinse and repeat.

 

 

Du må gjerne bytte ut tallene mine, men poenget står likevel: alle utgifter må med, ikke bare differansen mellom innkjøpspris og salgspris.

[Sir]

 

Enkeltaksjer, kanskje, men dette gjelder også fond, og det gjelder bolig nummer 2, 3, 4, osv. Aksjer i Norwegian property kan ikke sies å være mer risikabel enn én enkelt bolig. Norwegian property har flere bein å stå på. Hele markedet må gå dårlig om det skal være usikkert. Én bolig er mye mer følsom for lokale forhold som dårlige naboer, asylmottak, ny motorvei, etc.

Tullball. For det første er det forskjell på bolig- og næringseiendom. For det andre er det masse andre ting som påvirker verdien av et eiendomsselskap enn den underliggende potensielle salgsverdien av eiendommene det eier.

 

Også aksjefond svinger mer enn boligmarkedet.

Det hadde vært fint om du kunne presisere litt mer hva du mener er tullball. Hva er forskjellen mellom næringseiendom og boligeiendom i denne settingen? Husk på hva jeg poengterer. Altså at banken gir deg bedre lånebetingelser om du kjøper et hus, enn om du kjøper et ASA som eier det samme huset.

 

"Boligmarkedet" svinger svært mye. Det er bare ikke like synlig. For eksempel er det mange boliger som det ikke er et marked for. Disse står gjerne tomme rundt omkring i Norge. En enkelt bolig kan også gå flere titalls prosent opp og ned i pris avhengig av budrunde. Et indeksfond vil være enklere for banken å selge, og vil over tid øke betraktelig mer i verdi.

 

Forskjellen på Norwegian property eller andre aksjer, og en bolig er mange, men det er positive trekk også, som f.eks. en bedre bunnlinje enn å eie bolig.

[Thoto79]

 

Tullball. For det første er det forskjell på bolig- og næringseiendom. For det andre er det masse andre ting som påvirker verdien av et eiendomsselskap enn den underliggende potensielle salgsverdien av eiendommene det eier.

Også aksjefond svinger mer enn boligmarkedet.

Det hadde vært fint om du kunne presisere litt mer hva du mener er tullball. Hva er forskjellen mellom næringseiendom og boligeiendom i denne settingen? Husk på hva jeg poengterer. Altså at banken gir deg bedre lånebetingelser om du kjøper et hus, enn om du kjøper et ASA som eier det samme huset.

 

"Boligmarkedet" svinger svært mye. Det er bare ikke like synlig. For eksempel er det mange boliger som det ikke er et marked for. Disse står gjerne tomme rundt omkring i Norge. En enkelt bolig kan også gå flere titalls prosent opp og ned i pris avhengig av budrunde. Et indeksfond vil være enklere for banken å selge, og vil over tid øke betraktelig mer i verdi.

 

Forskjellen på Norwegian property eller andre aksjer, og en bolig er mange, men det er positive trekk også, som f.eks. en bedre bunnlinje enn å eie bolig.

 

 

Tullballet slik jeg ser det er at du ikke ser at det er mer usikkert å spekulere i aksjer enn det er å investere i bolig. Dette kan du jo lese rett ut av bankens betingelser.

[Sir]

Så du bestrider altså at et vilkårlig indeksfond er en bedre investering enn en vilkårlig bolig, forstår jeg deg rett?

 

Ingen som har nevnt spekulasjon her. Noe sier meg at du ikke har inngående kunnskap om investering, og da spesielt verdipapirer? Tar jeg feil om du er av den tro at aksjer er "papir" som kun er verdt tall på en skjerm, og at sparepengene til folk kan bli borte på et blunk? Du kjenner kanskje noen som heter Kjell Arne som ble rådet å kjøpe strukturerte spareprodukter i banken, og det funket ikke så bra fom ham?

[zeebra]

Sir, aksjemarkedet er dessverre ikke et fritt marked. Det er et kontrollert kapitalistsosialistisk marked. Det er rigget.

[Sir]

Mulig det, men isåfall er vel boligmarkedet det også, og da er vi like langt.

[Sir]

Opp opp opp.

 

http://e24.no/privat/renter/tror-flere-banker-vil-heve-renten/23808965

[coffeee]

Å nei å nei, man får ikke lenger betalt for å låne penger...

[Sir]

http://e24.no/makro-og-politikk/dnb/dnb-gjoer-det-dyrere-aa-binde-renten/23812278

 

Kanskje ballen har begynt å rulle?

[Papegøye]

http://e24.no/makro-og-politikk/dnb/dnb-gjoer-det-dyrere-aa-binde-renten/23812278

 

Kanskje ballen har begynt å rulle?

Jeg tror dette er en midlertidig oppgang. Pengemarkedsrentene har hatt et uvanlig stort påslag den siste tiden, som skyldes to forhold: Regulatoriske endringer i USA som gjør at mange trekker ut pengene sine fra pengemarkedsfond, og QE fra ECB som trekker opp termintillegget i valutaswapmarkedene. 

[Sir]

 

http://e24.no/makro-og-politikk/dnb/dnb-gjoer-det-dyrere-aa-binde-renten/23812278

 

Kanskje ballen har begynt å rulle?

Jeg tror dette er en midlertidig oppgang. Pengemarkedsrentene har hatt et uvanlig stort påslag den siste tiden, som skyldes to forhold: Regulatoriske endringer i USA som gjør at mange trekker ut pengene sine fra pengemarkedsfond, og QE fra ECB som trekker opp termintillegget i valutaswapmarkedene.

Hvordan fungerer det at QE i Euro fører til høyere rente i Norge?

 

Forøvrig, hvis det er en midlertidig oppgang, hvorfor justerer man da fastrenten 5 år frem i tid?

Endret 7. oktober 2016 av Sir

[Papegøye]

 

 

http://e24.no/makro-og-politikk/dnb/dnb-gjoer-det-dyrere-aa-binde-renten/23812278

 

Kanskje ballen har begynt å rulle?

Jeg tror dette er en midlertidig oppgang. Pengemarkedsrentene har hatt et uvanlig stort påslag den siste tiden, som skyldes to forhold: Regulatoriske endringer i USA som gjør at mange trekker ut pengene sine fra pengemarkedsfond, og QE fra ECB som trekker opp termintillegget i valutaswapmarkedene.

Hvordan fungerer det at QE i Euro fører til høyere rente i Norge?

 

Forøvrig, hvis det er en midlertidig oppgang, hvorfor justerer man da fastrenten 5 år frem i tid?

 

Norske pengemarkedsrenter er avledet fra europeiske pengemarkedsrenter. QE fører til lavere likvidietspremie i euro kontra andre valutaer, som gjør det dyrere å swappe euro til andre valutaer. Økt pris på valutaswapper presser videre opp de norske pengemarkedsrentene. Se feks http://static.norges-bank.no/pages/105469/Aktuell_kommentar_10_2016.pdf?v=21092016141611&ft=.pdf for en utdyping.

 

Den økte fastrenten skyldes vel først og fremst oppjusteringen av Norges banks rentebane (som jeg fester liten lit til)

[Sir]

Så kort sagt vil en QED i Eurosonen gjøre NIBOR høyere, mens QED i USA vil både senke og øke NIBOR på forskjellige måter?

[Horten Market]

Det finnes ikke et pengemarked for norske kroner (fordi markedet er for lite), isteden noteres lån i det norske pengemarkedet i dollar, dermed har den amerikanske renten direkte innflytelse på rentene som norske banker betaler.

[IntelAmdAti]

Boligprisene i Oslo er høye fordi etterspørsel er høy i forhold til tilbud.


Dersom de bygger flere boliger i Oslo vil prisene synke.

Dersom de bygger færre boliger i Oslo vil prisene stige.


Prisene vil også stige ved økt innvandring til Oslo, det kan være utlendinger eller nordmenn fra andre deler av landet.

[kremt]

Nei, det har ingenting med etterspørsel å gjøre.

Etterspørselen er stor fordi risikoen er nærmest null, og når alle skal inn på markedet samtidig som man får betalt for å låne penger da blir det sånn det går.

Man kan si at etterspørselen er dopet på lav rente og forventning om høy prisstigning, samt det faktum at at investorer kjøper opp 40 til 60 prosent av nybygg bare for å sitte på et år eller to eller for å videreselge kontrakten.

Penger er ikke verdt noe lenger siden det er så billig og man får det kastet etter seg, man burde heller se på svekkelsen av vår egen valuta. Målt i dollar har ikke eiendomsverdien gått særlig opp de siste årene, men siden sentralbanken dumper krona ved hjelp av renta går verdien i egen valuta kraftig oppover.

Mange vil ikke se dette, men ser det de selv ønsker, kall det gjerne skylapper.

[IntelAmdAti]

Nei, det har ingenting med etterspørsel å gjøre.

Etterspørselen er stor fordi risikoen er nærmest null, og når alle skal inn på markedet samtidig som man får betalt for å låne penger da blir det sånn det går.

Man kan si at etterspørselen er dopet på lav rente og forventning om høy prisstigning, samt det faktum at at investorer kjøper opp 40 til 60 prosent av nybygg bare for å sitte på et år eller to eller for å videreselge kontrakten.

Penger er ikke verdt noe lenger siden det er så billig og man får det kastet etter seg, man burde heller se på svekkelsen av vår egen valuta. Målt i dollar har ikke eiendomsverdien gått særlig opp de siste årene, men siden sentralbanken dumper krona ved hjelp av renta går verdien i egen valuta kraftig oppover.

Mange vil ikke se dette, men ser det de selv ønsker, kall det gjerne skylapper.

 

Du mener det ikke er fordi det er for mange kjøpere, men fordi at kjøperene i markedet har for god råd på grunn av lav rente?

 

Ja hvis ingen har råd til å kjøpe bolig da vil prisene selvfølgelig synke.

 

 

Årsaken til den høye prisstigningen er at det er for få boliger i forhold til boligkjøpere.

Du ser ikke en bolig med flere visninger med 0-1 personer på hver visning gå langt over takst, isåfall skjer det sjelden.

 

Jeg var på visning til en bolig til flere millioner enn folk flest har råd til, det var nesten ingen på visning og boligen gikk for takst. Hadde det vært 30-40 på visningen ville det sannsynligvis blitt budrunde og langt høyere pris.

 

 

Det myndighetene kunne gjort er å gjøre det enklere for investorer til å bygge nye boliger, istedenfor gjør de det vanskeligere og dyrere. Dette reduserer antall nybygg og er med på å øke priser.

 

Samtidig kommer det migranter til landet som trenger bolig, jeg har hørt staten er med i budrunder og presser opp priser fordi de trenger boliger. Dette er også med på å øke prisen.

 

Inflasjon som du nevner øker også prisen, men det alene forklarer ikke hele prisstigningen i Oslo-området.

 

 

Hadde befolkningen i Oslo blitt redusert eller holdt stabil samtidig som det ble bygget flere boliger da ville du sett nedgang i prisen, eventuelt om det ble bygget mange flere boliger i forhold til hvor mange som flytter inn. Siden dette fremdeles er en snakkis regner jeg med at de som styrer i landet ikke ser på boligsituasjonen i Oslo som et problem eller noe de vil bruke tid på.

[knopflerbruce]

Hvis folk spekulerer i bolig som investeringsobjekt er jo det fordi politikerne ikke viser noen som helst vilje til å åpne for å bygge ut så mye at behovet dekkes. Dersom det var sannsynlig at man ville fått en regjering som åpnet for dette de neste par valgene hadde ikke boligene vært spesielt gunstige som objekter. Dopet på lav rente? Jeg syns det er feil måte å se det på, markedet er dopet på mange på politisk handlekraft, hvor den forventede prisstigningen er en konsekvens av denne mangelen. Med dagens byråd er det neppe aktuelt å ofre litt skog for å bygge en bydel eller to, heller.

[Horten Market]

Saken er jo den at "behovet" for nye boliger ikke er reelt. Etterspørselen er drevet av økonomiske betraktninger, ikke bolignød. Det er allerede for mange boliger tilgjengelig i leiemarkedet, siden eieprisene stiger kraftig mens leieprisene står stille. Markedet kommer til å kollapse dersom dette fortsetter, og det gjør det enda raskere dersom det igangsettes enda flere boligprosjekter for å imøtekomme den kunstige etterspørselen.

[kremt]

Eksakt.

Bare å tømme bensin på bålet nå, en kraftig kollaps er det mange som har godt av.

Skal vi si mellom 5 og 10 år til med mellom 10 til 15 prosent opp per år?