Boligmarkedet i Oslo

[Meikom]

Et svært overpriset boligmarked i Oslo. Før i tiden kostet en vanlig leilighet noen hundretusen
(under 1 million). Lønninga til folk har ikke økt med x10. Prisnivået er dermed høyt.

Endret 20. september 2016 av Meikom

[zeebra]

Vel, Oslo er Europas raskest voksende byområde.

Jaha? Sikker på det?

 

Den kan uansett ikke sammenliknes med London og storbyer. Faktum er at Oslo er en liten by og langt mindre atteraktiv enn f.eks Stockholm, og forsåvidt også København.

[PikachuPichu]

Utrolig rart at "dyre" områder som Mayfair i London ikke har like høy prisoppgang som Oslo.

[Camlon]

Vel, Oslo er Europas raskest voksende byområde.

Her står det at Stockholm og København vokser fortere.

 

Og høy befolkningsvekst betyr ikke nødvendigvis høye boligpriser, se på København og amerikanske byer som Houston.

 

http://www.thelocal.se/20151016/stockholm-is-fastest-growing-city-in-europe

[PikachuPichu]

Det kommer til et punkt at det ikke finnes nok kjøpere.
Da vil markedet stupe, prisene vil dermed synke betydelig med flere prosentpoeng.

[knopflerbruce]

 

Bolig er en livsnødvendighet, derfor er det vel greit at den eller de man ikke bor i beskattes?

Hovedproblemet er jo at ulike formuesobjekter skattlegges ulikt. Det medfører som nødvendighet at kapital sluses dit den gir minst beskatning, dersom risiko og avkastningen ellers er noenlunde på samme nivå. Kapital som burde blitt investert i produktiv virksomhet, blir nå låst i uproduktiv eiendom, som igjen forutsetter en økende produktiv virksomhet for å håndtere en økende lånebyrde. Men når en stadig større andel av kapitalen låses i uproduktiv eiendom, vil det samtidig redusere kapitalen vi trenger til å skape arbeidsplasser, og videre redusere vår evne til å skape inntekter for å nedbetale lånene. Dette er å sage av den greinen man sitter på.

 

 

Hvordan kan kapital sluses til bolig når det er svært begrenset hvor mange boliger man kan bo i? Jeg sier ikke noe på at f.eks. bolig nummer 3 og 4 (+ nummer 2 om denne leies ut) skattlegges som alt annet av formue*, men tak over hodet må en tross alt ha. Det går selvsagt an å sette et svært høyt bunnfradrag som sikrer at de aller, aller fleste ikke får noen form for formuesskatt (si 7-8 millioner), enten denne er satt i penger i banken eller i eiendom. Det er de færreste som "investerer i produktiv virksomhet" uansett om de betaler formuesskatt eller ikke.

 

*personlig mener jeg formuesskatt er noe tull, det bør ikke koste noe å  eie verdier. Om dette er en nødvendighet tyder det på problemer andre steder i avgiftskaoset.

[knopflerbruce]

 

Vel, Oslo er Europas raskest voksende byområde.

Jaha? Sikker på det?

 

Den kan uansett ikke sammenliknes med London og storbyer. Faktum er at Oslo er en liten by og langt mindre atteraktiv enn f.eks Stockholm, og forsåvidt også København.

 

 

HVa med å bytte parameter: attraktiv innenfor eget land høres mer relevant ut enn global attraktivitet. I så måte er Oslo mer enn sammenlignbar med London, og ikke minst Stockholm.

[Sir]

 

Man trenger ikke å gjøre det så komplisert. Hvis man likestiller bolig med eierskap i bedrifter og andre ressurser har man fjernet skjevheten.

Jeg forstår ikke hva du mener med det? Kan du forklare.

 

Selv synes jeg ikke boliger burde underligge markedet på samme måte som idag, men burde være underlagt et langt mer kontrollert marked og betegnes som en livsnødvendighet heller enn investeringsobjekt og finansinstrument.

 

Hadde vi ikke sløst bort hele muligheten i Norge idag på en boligboble, kan det godt tenkes at folk i gjennomsnitt kunne jobbet 25 timer per uke og hatt det like bra som de har det idag rent økonomisk.

Det jeg mener er at bolig burde lignes som om man eier f.eks. aksjer, slik at det ikke er noen skattefordel å eie eiendom fremfor bedrifter. BSU burde også avskaffes. Det er også en skjevhet i at man slipper skatt på gevinst av boligsalg, men må betale skatt på gevinst om man eier og selger andre verdipapirer i samme periode. Bankene har også en skjev tro på boligmarkedet, og gir mer lån og lavere rente til boligkjøp enn til f.eks. aksjekjøp.

[coffeee]

 

Vel, Oslo er Europas raskest voksende byområde.

Her står det at Stockholm og København vokser fortere.

 

Og høy befolkningsvekst betyr ikke nødvendigvis høye boligpriser, se på København og amerikanske byer som Houston.

 

http://www.thelocal.se/20151016/stockholm-is-fastest-growing-city-in-europe

Det er blant annet NRK som pleier å melde at Oslo er europas raskest voksende by, feks https://www.nrk.no/ostlandssendingen/oslo-vokser-raskere-enn-ventet-1.12378655

 

Men dette blir jo litt flisespikkere, Stockholm vokser ca 2 prosentpoeng raskere enn Oslo i følge tallene du har funnet, så det handler nok bare om hvor optimistiske anslag man legger til grunn for fremtidig befolkningstall.

[zeebra]

Er vel ikke overraskende om Stockholm vokser fortere enn Oslo. De tar jo inn et helt nytt land på mindre enn et par tiår, inn i sitt eget land.

[Thoto79]

 

Jeg støtter ikke helt ideen om progressiv boligskatt, fordi jeg støtter ikke ideen om å gi utleierselskaper fritak. Da får vi rike spekulanter som later som om de er utleierselskaper. Og hvis du finner en måte å stoppe dem så får vi mangel på utleieboliger.

 

Det er viktig at noen har mer enn en bolig sånn at det er mulig å leie bolig i Oslo. Men samtidig så bør ikke boliginvestering være skattefritt, fordi da fører det til store ulikheter basert på når man kom inn i markedet. Jeg støtter en mellomting hvor folk kan investere og tjene penger på bolig, men ikke uten å bidra med store summer til statskassen.

 

Siden det er boligspekulanter som skal bidra så vil jeg bare ha skatt på bolig 2+.

 

Skal det beskattes på prisoppgang gjøres det best når boligen selges. Så trekker man fra nåverdien av alle vedlikeholdsutgifter o.l. og ser hva eieren faktisk har tjent på boligen, og skatter det som ordinær inntektsskatt.

 

Jeg kan liksom ikke helt se at en person som kjøper et oppussingsobjekt til 1 mill, bruker 2 mill på oppussing og selger den for 3 mill skal betale noe til staten for det hele, da vedkommende har gått i null.

 

 

klart pusser du opp ett-romsen din med gullforgylte løveføtter til badekaret og smaragd smykkede dørhåndtak, så kan man vel takke seg selv for manglende salgsprofitt.

 

Ett mer aktuelt scenario i Oslo nå er å kjøpe en bolig til 3 mill, pusse opp for 500 000, og avvente ett år med salg for å unngå 28% salgsskatt, og vips så har du nok tjent deg din første mill. Rinse and repeat.

[Horten Market]

Selv synes jeg ikke boliger burde underligge markedet på samme måte som idag, men burde være underlagt et langt mer kontrollert marked og betegnes som en livsnødvendighet heller enn investeringsobjekt og finansinstrument.

 

Bør ikke da alt som kan betraktes som "livsnødvendighet" også fritas for beskatning? Er ikke selve lønnsinntekten en langt mer livsnødvendighet enn å eie egen bolig? Likevel hører jeg ingen argumentere for null inntektsskatt med den begrunnelsen.

 

Boligeiere er faktisk priviligert. Ut fra et utjevningshensyn burde boligeiere heller fordelsbeskattes (jeg er ikke for slik utjevning, da). Isteden blir de priviligerte boligeierne fritatt for beskatning, som medfører at de underpriviligerte får enda større vanskeligheter med å kjøpe egen bolig.

 

Boliger bør underlegges den samme formue- og gevinstbeskatning som andre objekter.

[Thoto79]

Det jeg mener er at bolig burde lignes som om man eier f.eks. aksjer, slik at det ikke er noen skattefordel å eie eiendom fremfor bedrifter. BSU burde også avskaffes. Det er også en skjevhet i at man slipper skatt på gevinst av boligsalg, men må betale skatt på gevinst om man eier og selger andre verdipapirer i samme periode. Bankene har også en skjev tro på boligmarkedet, og gir mer lån og lavere rente til boligkjøp enn til f.eks. aksjekjøp.

 

 

De er vel naturlig nok opptatt av sikkerhet rundt lånet de har gitt ut og derav selvfølgelig villig til å gi bedre betingelser på boliglån enn på lån ved aksjekjøp. Kanskje ikke så veldig rart

 

Og BSU burde absolutt ikke avskaffes, vi prøver tross alt å gjøre det lettere og ikke vanskeligere å komme seg inn på bolimarkedet her.

[zeebra]

 

Selv synes jeg ikke boliger burde underligge markedet på samme måte som idag, men burde være underlagt et langt mer kontrollert marked og betegnes som en livsnødvendighet heller enn investeringsobjekt og finansinstrument.

 

Bør ikke da alt som kan betraktes som "livsnødvendighet" også fritas for beskatning? Er ikke selve lønnsinntekten en langt mer livsnødvendighet enn å eie egen bolig? Likevel hører jeg ingen argumentere for null inntektsskatt med den begrunnelsen.

 

Boligeiere er faktisk priviligert. Ut fra et utjevningshensyn burde boligeiere heller fordelsbeskattes (jeg er ikke for slik utjevning, da). Isteden blir de priviligerte boligeierne fritatt for beskatning, som medfører at de underpriviligerte får enda større vanskeligheter med å kjøpe egen bolig.

 

Boliger bør underlegges den samme formue- og gevinstbeskatning som andre objekter.

 

 

Problemer er ikke at folk eier bolig, eller at folk leier ut bolig til de som trenger det. Problemet er at boligmarkedet er ute av kontroll og blir behandlet som et finansinstrument og spekulasjonsobjekt.

[Sir]

 

Det jeg mener er at bolig burde lignes som om man eier f.eks. aksjer, slik at det ikke er noen skattefordel å eie eiendom fremfor bedrifter. BSU burde også avskaffes. Det er også en skjevhet i at man slipper skatt på gevinst av boligsalg, men må betale skatt på gevinst om man eier og selger andre verdipapirer i samme periode. Bankene har også en skjev tro på boligmarkedet, og gir mer lån og lavere rente til boligkjøp enn til f.eks. aksjekjøp.

 

De er vel naturlig nok opptatt av sikkerhet rundt lånet de har gitt ut og derav selvfølgelig villig til å gi bedre betingelser på boliglån enn på lån ved aksjekjøp. Kanskje ikke så veldig rart

Jo det er rart fordi de også tar sikkkerhet i aksjer ved slike lån.

[Herr Brun]

 

 

Det jeg mener er at bolig burde lignes som om man eier f.eks. aksjer, slik at det ikke er noen skattefordel å eie eiendom fremfor bedrifter. BSU burde også avskaffes. Det er også en skjevhet i at man slipper skatt på gevinst av boligsalg, men må betale skatt på gevinst om man eier og selger andre verdipapirer i samme periode. Bankene har også en skjev tro på boligmarkedet, og gir mer lån og lavere rente til boligkjøp enn til f.eks. aksjekjøp.

De er vel naturlig nok opptatt av sikkerhet rundt lånet de har gitt ut og derav selvfølgelig villig til å gi bedre betingelser på boliglån enn på lån ved aksjekjøp. Kanskje ikke så veldig rart

Jo det er rart fordi de også tar sikkkerhet i aksjer ved slike lån.

 

Hvor får du lån til 1,9% rente for kjøp av aksjer, med 85% belåning? 

Endret 21. september 2016 av Herr Brun

[Sir]

Man gjør ikke det, det er nettopp poenget mitt at banken forskjellsbehandler.

[Herr Brun]

Da misforsto jeg deg. Men det er vel ikke så rart at banken forskjellsbehandler? Enkeltaksjer er en mye mer risikabel eiendel enn en bolig. I tillegg er folk mye mindre tilbøyelig til å misligholde et boliglån, fordi de uansett trenger å bo og er mye mer knyttet til boligen sin enn til finansielle eiendeler. 

[Sir]

Enkeltaksjer, kanskje, men dette gjelder også fond, og det gjelder bolig nummer 2, 3, 4, osv. Aksjer i Norwegian property kan ikke sies å være mer risikabel enn én enkelt bolig. Norwegian property har flere bein å stå på. Hele markedet må gå dårlig om det skal være usikkert. Én bolig er mye mer følsom for lokale forhold som dårlige naboer, asylmottak, ny motorvei, etc.

[Herr Brun]

Enkeltaksjer, kanskje, men dette gjelder også fond, og det gjelder bolig nummer 2, 3, 4, osv. Aksjer i Norwegian property kan ikke sies å være mer risikabel enn én enkelt bolig. Norwegian property har flere bein å stå på. Hele markedet må gå dårlig om det skal være usikkert. Én bolig er mye mer følsom for lokale forhold som dårlige naboer, asylmottak, ny motorvei, etc.

Tullball. For det første er det forskjell på bolig- og næringseiendom. For det andre er det masse andre ting som påvirker verdien av et eiendomsselskap enn den underliggende potensielle salgsverdien av eiendommene det eier. 

 

Også aksjefond svinger mer enn boligmarkedet.