SP og AP taler for at skattebetalerne skal ta regningen for soppskader på jordbær

[Inge Rognmo]

I dårlige år så blir det vel også importert mer bær enn i dårlige år, med mindre man da skal ha tollmurer på jordbær...

 

Dersom det er penger å tjene på å selge jordbær så vil det alltids finnes de som vil være villige til å dyrke og selge dette. Dersom det ikke er penger å tjene på det, ja da blir det vel litt feil at skattebetalerne skal måtte subsidiere jordbærbøndene?

1) Ja, det blir det nok definitivt, og det er et moment jeg glemte å nevne i forrige innlegg, som også tilsier at prisen på  norske jordbær ikke uten videre f.eks. kan dobles for å dekke opp for 50% svinn pga soppangrep. Økt import kommer definitivt ikke norske jordbærprodusenter til gode.

 

2) Det er penger å tjene på det i et normalt/godt år, men ikke nødvendigvis tilstrekkelig til å dekke tapet når det kommer et (eller flere på rad) dårlig år...

[Sir]

 

Du mener "forsikring"?

Det blir et definisjonsspørsmål. Jeg tenkte på en modell lignende en streikekasse, hvor det også betales inn jevnlig, og tas ut ved behov. Om du vil kalle en streikekasse forsikring skal jeg ikke lage noen stor krangel rundt begrepsbruken. Dog er det litt ulikt ett klassisk forsikringsselskap i den forstand at det ikke er noen på toppen som skal tjene stort på det.

Man har jo f.eks. Norsk naturskade pool. Her har forsikringsselskapene gått sammen og betalt inn litt hver, slik at de har til en regnværsdag(bokstavelig talt).

[Shruggie]

Det går i sirkel, fordi folk tydeligvis ikke tar poenget: det skal ikke være en ekstrakostnad for befolkningen at selvstendig næringsdrivende ikke tar høyde for dårlig omsetning i en periode, og at disse svingningene er noe bøndene selv burde tatt høyde for via en felles innbetalingsordning. Enten har de ikke tenkt på dette, eller, som nevnt av noen over, skal skumme fløten i gode år og sutre til seg subsidier i dårlige år (nå er jeg slem, men jeg lar den stå).

 

Om staten har et gitt antall kroner som er øremerket landbruk (jordbærbønder inkludert) må de gjerne dekke dette den veien, de pengene tas uansett og om de går til en potetbonde eller en jordbærbonde er meg revnende likegyldig.

Det er DITT poeng. 

[knopflerbruce]

 

I dårlige år så blir det vel også importert mer bær enn i dårlige år, med mindre man da skal ha tollmurer på jordbær...

 

Dersom det er penger å tjene på å selge jordbær så vil det alltids finnes de som vil være villige til å dyrke og selge dette. Dersom det ikke er penger å tjene på det, ja da blir det vel litt feil at skattebetalerne skal måtte subsidiere jordbærbøndene?

1) Ja, det blir det nok definitivt, og det er et moment jeg glemte å nevne i forrige innlegg, som også tilsier at prisen på  norske jordbær ikke uten videre f.eks. kan dobles for å dekke opp for 50% svinn pga soppangrep. Økt import kommer definitivt ikke norske jordbærprodusenter til gode.

 

2) Det er penger å tjene på det i et normalt/godt år, men ikke nødvendigvis tilstrekkelig til å dekke tapet når det kommer et (eller flere på rad) dårlig år...

 

 

Jeg har ikke dokumentasjon på hvordan alle mulige andre mener smaksforskjellen er, men våre lokale bær synes for meg å være FLERE hakk bedre enn import. Alternativet til norske bær er nok heller ingenting enn importbær fra "langt unna".

[knopflerbruce]

 

Det går i sirkel, fordi folk tydeligvis ikke tar poenget: det skal ikke være en ekstrakostnad for befolkningen at selvstendig næringsdrivende ikke tar høyde for dårlig omsetning i en periode, og at disse svingningene er noe bøndene selv burde tatt høyde for via en felles innbetalingsordning. Enten har de ikke tenkt på dette, eller, som nevnt av noen over, skal skumme fløten i gode år og sutre til seg subsidier i dårlige år (nå er jeg slem, men jeg lar den stå).

 

Om staten har et gitt antall kroner som er øremerket landbruk (jordbærbønder inkludert) må de gjerne dekke dette den veien, de pengene tas uansett og om de går til en potetbonde eller en jordbærbonde er meg revnende likegyldig.

Det er DITT poeng. 

 

 

Hva er så DITT poeng, som du ikke nevner med en setning her?

[Shruggie]

 

 

Det går i sirkel, fordi folk tydeligvis ikke tar poenget: det skal ikke være en ekstrakostnad for befolkningen at selvstendig næringsdrivende ikke tar høyde for dårlig omsetning i en periode, og at disse svingningene er noe bøndene selv burde tatt høyde for via en felles innbetalingsordning. Enten har de ikke tenkt på dette, eller, som nevnt av noen over, skal skumme fløten i gode år og sutre til seg subsidier i dårlige år (nå er jeg slem, men jeg lar den stå).

 

Om staten har et gitt antall kroner som er øremerket landbruk (jordbærbønder inkludert) må de gjerne dekke dette den veien, de pengene tas uansett og om de går til en potetbonde eller en jordbærbonde er meg revnende likegyldig.

Det er DITT poeng.

Hva er så DITT poeng, som du ikke nevner med en setning her?

Les tråden, o store orakel.

[knopflerbruce]

Jeg skjønner ikke bitchingen din. Du repeterer deg selv i det uendelige, og synes å klage på at andre gjør det samme. Såvidt jeg kan se trenger vi ikke være uenige i hvor pengene skal komme fra, engang - i dette isolerte tilfellet. Du ber, på første side, om en ekstraordinær overfløring - og den kan vel komme fra de allerede øremerkede midlene til jordbruksrelaterte formål?

[Shruggie]

Jeg ber om...?

 

Å ja, nå skjønner jeg! Du kan ikke lese, du kan bare skrive! Det forklarer alt...

[knopflerbruce]

Gå og troll et annet sted.

[G]

 

Hvor mange kurver jordbær med gråskimmelsopp har du betalt for i år du da?

Hva er dette for et spørsmål? Tror du noen kjøper ødelagte jordbær? Dersom etterspørrselen etter jordbær er høy og tilbudet er lavt (pga et dårlig år), ja da vil jo prisene bli høyere. Eller er det kanskje ikke så stor etterspørsel etter jordbær som disse jordbærbøndene vil ha det til?

 

 

 

Jeg er litt skeptisk til å nå få i meg mer usynlig "mugg"-sopp enn strengt tatt nødvendig. Så jeg vegrer meg faktisk for å kjøpe jordbær dette året.

 

Syltetøy bør vel mattilsynet sjekke, så kanskje det er bedre, men er usikker på det også.

[G]

 

Man har jo f.eks. Norsk naturskade pool. Her har forsikringsselskapene gått sammen og betalt inn litt hver, slik at de har til en regnværsdag(bokstavelig talt).

 

 

 

Husker jeg hørte på radio at de tenker seg at de ekstra lange dagene her nord er med å sette god smak på norske bær. Men, de dyrker vel bær i Sverige og Finland også så langt nord? Kanskje de er mindre belemret med regnskyll denne sommeren?

[Gjest Slettet+2534]

1) Ja, det blir det nok definitivt, og det er et moment jeg glemte å nevne i forrige innlegg, som også tilsier at prisen på  norske jordbær ikke uten videre f.eks. kan dobles for å dekke opp for 50% svinn pga soppangrep. Økt import kommer definitivt ikke norske jordbærprodusenter til gode.

Klart prisen kan dobles. Dersom det er høy nok etterspørsel etter norske jordbær så vil jo disse bli solgt, selv til dobbelt pris. Hvis ikke... ja da er det kanskje ikke så stor etterspørsel etter norske jordbær likevel?

Import kommer vel utendlandske jordbærbønder til gode.

2) Det er penger å tjene på det i et normalt/godt år, men ikke nødvendigvis tilstrekkelig til å dekke tapet når det kommer et (eller flere på rad) dårlig år...

Dersom det er tilfelle, da er det kanskje på tide å innse at det ikke er særlig stor vits å dyrke jordbær på en plass med så ustabilt klima? Kanskje da overlate det til bønder i land der forholdene ligger mer til rette for det fremfor å sende regningen videre til skattebetalerne?

[HildrandeDu]

Kan sammenligne det med en liten familedrevet sportsbutikk som blir utkonkurrert av den store nyeetablerte XXL-butikken i nabogata. Bør den lille sportsbutikken da få midler for staten for likevel å klare seg? (At XXL-butikken ble åpnet var fullstendig uventet, akkurat slik som jordbærsoppen).

[G]

Litt annerledes HildrandeDu. Sportsbutikken får ikke forringet sine varer, de er fremdeles salgbare i det riktige markedet. Bygglokalene, gitt at de ikke er leid, er også verdt noe, sportsbutikk eller ei.

 

Det går an å flytte til et sted XXL har mindre utbredelse. Bonden sin årsavling er så ødelagt, at "han" ikke slipper unna voldsomme tap.

 

Så det er en trist greie for bøndene, men spørsmålet om vi skattebetalere skal dekke tapet deres for det om er et spørsmål helt for seg selv. Det har ingenting med hendelsen å gjøre, annet enn at det er kommet inn "et krav om å drive med donasjoner".