Bare 16 prosent vil at radio flyttes over til DAB

[inside_446709]

Sunn diskusjon om teknologi. Det jeg unders over er undersøkelsen. Nå ser jeg ikke hvordan spørsmålet faktisk er stilt (og det savner jeg ofte når det refereres til "en undersøkelse"), men sannsynligheten for at et flertall ville svart "ja" til å bytte ut noe som for de aller fleste fungerer bra - og alternativet medfører en byttekost (ny radio/adapter) er vel marginal. Faktisk er jeg litt overrasket over at det var så mange som var positive til å bytte...

[G]

 

 

 

 

Har du hørt på DAB?

Jeg har kjøpt meg en Denon DAB receiver, kan ikke si annet enn at musikk via DAB høres bra ut og mine ører klarer ikke å høre at det er noen slags redusering av lydkvalitet.

Har også kjøpt DAB radio som jeg har på hytta.

Koser meg med et stort utvalg av radio kanaler med dedikerte kanaler for forskjellige musikk sjangrer.

 

Jeg klarer å høre forskjell. Men, det går ikke helt å drive å bedømme det etter slike subjektive inntrykk. Derimot så er det mange som har skrevet mye om hvor dårlig kvaliteten faktisk er på DAB+, da med oppgitte bitrater og det ene med det andre.

 

Det er ganske dårlig, men litt bedre dersom man er veldig glad i radio enn å ikke ha radiosendinger da.

FM skal det være bedre kvalitet over. Det er jo analogt, selv om studio kan forringe det med sine digitale avspiller dibbe-dutter.

 

Eneste fordelen med DAB er cache-mulighet (også kalt buffring) slik jeg ser det. Det går an å gjøre digitalt bedre enn analogt, men da må de benytte andre teknologier som tilbyr høy bitrate, samt at de ikke velger begredelige komprimeringsvalg.

 

Det finnes jo komprimert loss-less (ikke sikkert alle forstår hva jeg mener), google-it.

Lurt å google litt selv også, om du tror radio må ha høy kvalitet fordi det er analogt. AtW

 

 

Ikke må, men kan.

 

Jeg sier jo at digitalt kunne ha blitt bedre i forrige innlegg, men de har valgt å skvise inn mest mulig radiokanaler på den skarve bit-raten de har til rådighet.

 

Gjerne greit å lese innleggene litt bedre istedetfor å skumlese. Og om du tenker det er noe mer informasjon å tilføye, så kunne du også ha nevnt det, istedetfor slike god-dag-mann-økseskaft-besvarelser.

Endret 14. juli 2016 av G

[inside_448652]

Tullete vinkling. Å gjøre radio tilgjengelig på DAB og å slukke FM-nettet er to helt forskjellige ting. Ikke første gang jeg ser drivere av lokalradio argumentere mot DAB mens de i virkeligheten er mot slukking av FM-nettet.

Etter å ha kjørt med DAB i bil siden 2005, skal jeg aldri tilbake til FM. Ingen skurr, sus og knitring på DAB.

Å drive og oppgradere to parallelle radionett er også et kostnadsspørsmål, særlig siden mye av FM-senderutstyret er gammelt og trenger en oppgradering om det skal driftes videre.

[G]

Moderne FM-avspillere klarer å delvis sortere ut susing, og få lagt inn død lyd i så stor grad de makter det. Er det en salig blanding av musikk og sus/knitring om en annen, så forstår vel de fleste at det er en vanskeligere jobb, om man ikke først digitalbehandler det ytterligere i sanntid på enheten.

 

Grunnen til at DAB er så fritt for susing, er jo at det er mer ett enten eller forhold. Dersom bits ikke kommer fram til din radioenhet, så klarer heller ikke DAB-radioen å skape lyd de korte stundene man får forstyrrelse på mottak. Digitalt har den fordel at man kan forhåndssende ganske mye data, buffring. I hvilken grad DAB+ har nyttet seg av dette har jeg ikke studert. Minuset på DAB er i debattprogrammer, da noen ekstra ord overført vil bety mye for lytteren. Om det digitale da ikke har oppbuffret seg tilstrekkelig (at bufferen går tom), så miste man jo litt av debatten, mens på FM, så kan lytteren få levert disse debattsetningene iblandet en del sus og knitring. Litt slitsomt å lytte til gjerne, men om debatten er svært interessant så gjør jo folk det for det om.

 

Til musikklytting så ville jeg personlig foretrukket stillheten istedetfor musikk iblandet knitring og sus. Altså kan brukeren slå av hele radioen.

 

Siden DAB har sine begrensede forhåndsdefinerte spesifikasjoner, og at kringkaster velger å tyne inn flest radiokanaler istedetfor kvalitetslydbilde. Så tenker jeg at internett-Radio har en klar fordel, fordi der kan både komprimering senkes og buffring optimaliseres i forhold til den bredbåndsbåndbredde du abonnerer på.

 

EDIT:

 

Det er heller ingen forhåndsbegrensning i internett-Radio på samsending av flere radiokanaler på en gang, slik som det er på DAB+. For på internettradio så plukker man ut den radiokanalen man ønsker å lytte til, for så å få dedikert hele sin bredbåndsbredde til denne ene radiokanalen (om bredbåndet ikke benyttes i multitask-(fleroppgavekjøring)-sammenheng til annen dataintensiv bruk. Er slik forbruk vanlig på simple internettradioenheter? ).

 

 

EDIT 2:

 

Og som andre allerede har nevnt, så har myndighetene bundet opp verdifulle frekvensbånd til DAB, som heller kunne ha vært frigjort til dagens 3G/4G bruk (der internett-Radio gjerne kjører).

 

DAB kunne ha vært brukt til nødsendinger, men til det så trenger man ikke den uhorvelige mengden radiokanaler som er skviset inn på all den frekvensbånd-bredden.

Endret 14. juli 2016 av G

[inside_448652]

Moderne FM-avspillere klarer å delvis sortere ut susing, og få lagt inn død lyd i så stor grad de makter det. Er det en salig blanding av musikk og sus/knitring om en annen, så forstår vel de fleste at det er en vanskeligere jobb, om man ikke først digitalbehandler det ytterligere i sanntid på enheten.

 

Grunnen til at DAB er så fritt for susing, er jo at det er mer ett enten eller forhold. Dersom bits ikke kommer fram til din radioenhet, så klarer heller ikke DAB-radioen å skape lyd de korte stundene man får forstyrrelse på mottak. Digitalt har den fordel at man kan forhåndssende ganske mye data, buffring. I hvilken grad DAB+ har nyttet seg av dette har jeg ikke studert. Minuset på DAB er i debattprogrammer, da noen ekstra ord overført vil bety mye for lytteren. Om det digitale da ikke har oppbuffret seg tilstrekkelig (at bufferen går tom), så miste man jo litt av debatten, mens på FM, så kan lytteren få levert disse debattsetningene iblandet en del sus og knitring. Litt slitsomt å lytte til gjerne, men om debatten er svært interessant så gjør jo folk det for det om.

 

Til musikklytting så ville jeg personlig foretrukket stillheten istedetfor musikk iblandet knitring og sus. Altså kan brukeren slå av hele radioen.

 

Siden DAB har sine begrensede forhåndsdefinerte spesifikasjoner, og at kringkaster velger å tyne inn flest radiokanaler istedetfor kvalitetslydbilde. Så tenker jeg at internett-Radio har en klar fordel, fordi der kan både komprimering senkes og buffring optimaliseres i forhold til den bredbåndsbåndbredde du abonnerer på.

 

EDIT:

 

Det er heller ingen forhåndsbegrensning i internett-Radio på samsending av flere radiokanaler på en gang, slik som det er på DAB+. For på internettradio så plukker man ut den radiokanalen man ønsker å lytte til, for så å få dedikert hele sin bredbåndsbredde til denne ene radiokanalen.

DAB er digitalt og har feilkorrigerende koding innlagt. I tillegg er det et enfrekvensnett så det er mulig å kombinere signaler fra flere sendere.

Minner litt om diskusjonen vi hadde ved overgangen fra det analoge mobiltelefonsystemet NMT til det digitale GSM. Hadde du helt optimale forhold på NMT kunne lydkvaliteten være bedre enn på det digitale GSM med datidens begrensede digitale talekodek.

Men i snitt var talekvaliteten bedre på GSM enn på NMT bla fordi feilkorrigerende koding gjorde at samtalekvaliteten holdt seg på et akseptabelt nivå lenger. Akkurat slik er det med digital radio også, feilkorrigerende koding hjelper til å opprettholde kvaliteten lenger, dette er spesielt relevant når mottakeren er i bevegelse som f.eks i en bil.

Da jeg begynte på kjøre motorsykkel igjen prøvde jeg også med FM-radio og med streaming via mobilnettet. Ikke noe av det fungerte tilfredsstillende. Det som gjorde radiolytting mulig var en liten DAB lommeradio fra Sangean.

Så jeg er ikke i tvil - DAB har gitt meg en langt bedre radioopplevelse enn det jeg får via FM.

 

[Frobe]

EDIT 2:

 

Og som andre allerede har nevnt, så har myndighetene bundet opp verdifulle frekvensbånd til DAB, som heller kunne ha vært frigjort til dagens 3G/4G bruk (der internett-Radio gjerne kjører).

 

DAB kunne ha vært brukt til nødsendinger, men til det så trenger man ikke den uhorvelige mengden radiokanaler som er skviset inn på all den frekvensbånd-bredden.

 

Blander du DAB (220MHz) med Digitalt bakkenett (7-800MHz) for TV?

Mange har lyst på frekvensspekteret som TV-senderne bruker, men radiofrekvensene til FM og DAB er ikke så populære (og ubrukelige for 3G/4G).

 

Det er ingen mobildata-standarder som bruker frekvenser under 450 MHz: 

https://en.wikipedia.org/wiki/LTE_frequency_bands

Endret 14. juli 2016 av Frobe

[G]

Ok, takk Frobe. Trenger opplæring jeg 

Håper noe av det jeg sa har gyldighet. For jeg har forsøkt å tolke i stor grad.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_radio_in_the_United_Kingdom

 

175 - 229 MHz er britisk DAB-frekvensene på. Jeg synes ikke det er så grusomt langt unna de 450 Mhz jeg da, men at det ved bestemmelser skygges unna til 3G-bruk er jo så.

 

Er det helt umulig å bruke de frekvensene til 3G da? Hva ville overført Mbps ha vært på slike frekvenser som folket kunne fått dele på?

 

En ting er sikkert, for fysikkens lover har lagt føringene for det. Lavere frekvens når lengre i terrenget. Så helt uten fordeler er det jo ikke med frekvenser på 175 MHz. Kunne i det minste ha dekket en nødsendingskanal kanskje?

Endret 14. juli 2016 av G

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Har du hørt på DAB?

Jeg har kjøpt meg en Denon DAB receiver, kan ikke si annet enn at musikk via DAB høres bra ut og mine ører klarer ikke å høre at det er noen slags redusering av lydkvalitet.

Har også kjøpt DAB radio som jeg har på hytta.

Koser meg med et stort utvalg av radio kanaler med dedikerte kanaler for forskjellige musikk sjangrer.

 

Jeg klarer å høre forskjell. Men, det går ikke helt å drive å bedømme det etter slike subjektive inntrykk. Derimot så er det mange som har skrevet mye om hvor dårlig kvaliteten faktisk er på DAB+, da med oppgitte bitrater og det ene med det andre.

 

Det er ganske dårlig, men litt bedre dersom man er veldig glad i radio enn å ikke ha radiosendinger da.

FM skal det være bedre kvalitet over. Det er jo analogt, selv om studio kan forringe det med sine digitale avspiller dibbe-dutter.

 

Eneste fordelen med DAB er cache-mulighet (også kalt buffring) slik jeg ser det. Det går an å gjøre digitalt bedre enn analogt, men da må de benytte andre teknologier som tilbyr høy bitrate, samt at de ikke velger begredelige komprimeringsvalg.

 

Det finnes jo komprimert loss-less (ikke sikkert alle forstår hva jeg mener), google-it.

Lurt å google litt selv også, om du tror radio må ha høy kvalitet fordi det er analogt. AtW

 

 

Ikke må, men kan.

 

Jeg sier jo at digitalt kunne ha blitt bedre i forrige innlegg, men de har valgt å skvise inn mest mulig radiokanaler på den skarve bit-raten de har til rådighet.

 

Gjerne greit å lese innleggene litt bedre istedetfor å skumlese. Og om du tenker det er noe mer informasjon å tilføye, så kunne du også ha nevnt det, istedetfor slike god-dag-mann-økseskaft-besvarelser.

 

 

Dab kan ha bedre kvalitet enn FM om man vil, de trenger ikke å benytte "andre teknologier", at digital utstyr i studio skal gi en kvalitetsforringelse kontra FM vitner om en fundamental mangel på forståelse for FM kvaliteter og kvaliteten på godt utstyr i det digitale domenet. Du bruker "det er jo analogt" som et argument for at det skal være bedre kvalitet, FM er langt dårligere enn feks CD.

 

AtW

[Frobe]

Frekvensområdet for VHF III er lite velegnet for bruk med mobildata, da antennene må være lange, og rekkevidden kan fort bli så lang at bare et fåtall brukere per kommune/fylke kan bruke dette samtidig. Av samme grunn passer det perfekt til kringkasting, og det blir brukt til dette over hele verden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Very_high_frequency

[Dr.B]

Jeg tipper folk flest er negative fordi media har en agenda mot DAB. Jeg kan telle på én hånd de artiklene som tar opp _hvorfor_ vi går over til DAB, at hele Europas radiobransje er enige om at DAB er det vi skal satse på, hvor dyrt alternativet er og hvorfor vi ikke går all in på nettradio.

 

Når det kun er de som interessert i emnet som vet dette, så er det ikke rart folk flest ikke skjønner vitsen.

[Frobe]

Jeg tipper folk flest er negative fordi media har en agenda mot DAB. Jeg kan telle på én hånd de artiklene som tar opp _hvorfor_ vi går over til DAB, at hele Europas radiobransje er enige om at DAB er det vi skal satse på, hvor dyrt alternativet er og hvorfor vi ikke går all in på nettradio.

 

Når det kun er de som interessert i emnet som vet dette, så er det ikke rart folk flest ikke skjønner vitsen.

 

DAB er en ypperlig radiostandard på jakt etter et behov som for mange land ikke finnes.

Mesteparten av verden er enig at DAB skal være standarden som kan erstatte FM, noen få land har bygget ut prøvesendere for testing av DAB, men ingen andre land enn Norge har bestemt seg for å legge ned FM nå.

De fleste land er fornøyd med dagens FM, AM pluss nettradio. Noen land har til og med testet DAB og bestemt at de ikke ønsker å bytte ut FM med DAB.

 

Det er ikke uten grunn at det er få DAB-radioer fra kjente merker i butikkene, og mange ukjente merker (Pure, Pop, Pinell, TechniSat, Sangean, Roberts). Jeg antar at Norge og UK står for halvparten av verdensmarkedet for DAB-radioer.

 

Selv har jeg kjøpt 5 gammeldagse DAB-radioer, og over 10 mer moderne DAB+ radioer til familien, men ser at DAB-nettet ikke er klart for å erstatte FM ennå. Om et år vil jeg miste mulighet til å høre på radio mange plasser hvis FM-senderne slås av.

Endret 14. juli 2016 av Frobe

[BadCat]

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

[OI4GT0PV]

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

 

Dersom alle skulle streame nettradio over mobilnettet samtidig så ville det knele. Det er en hinnsides sløsing med en begrenset ressurs (radiofrekvenser) om alle skal ha sin egen strøm, særlig hvis det store flertallet uansett hører på det samme samtidig. For dem som hører på nisjekanaler eller utenlandske kanaler som ikke blir kringkastet i Norge så er nettradio kjempebra, men DAB og nettradio er ikke konkurrenter. De utfyller hverandre på en glimrende måte, og vi trenger begge deler!

[Dr.B]

 

Jeg tipper folk flest er negative fordi media har en agenda mot DAB. Jeg kan telle på én hånd de artiklene som tar opp _hvorfor_ vi går over til DAB, at hele Europas radiobransje er enige om at DAB er det vi skal satse på, hvor dyrt alternativet er og hvorfor vi ikke går all in på nettradio.

 

Når det kun er de som interessert i emnet som vet dette, så er det ikke rart folk flest ikke skjønner vitsen.

 

DAB er en ypperlig radiostandard på jakt etter et behov som for mange land ikke finnes.

Mesteparten av verden er enig at DAB skal være standarden som kan erstatte FM, noen få land har bygget ut prøvesendere for testing av DAB, men ingen andre land enn Norge har bestemt seg for å legge ned FM nå.

De fleste land er fornøyd med dagens FM, AM pluss nettradio. Noen land har til og med testet DAB og bestemt at de ikke ønsker å bytte ut FM med DAB.

 

Det er ikke uten grunn at det er få DAB-radioer fra kjente merker i butikkene, og mange ukjente merker (Pure, Pop, Pinell, TechniSat, Sangean, Roberts). Jeg antar at Norge og UK står for halvparten av verdensmarkedet for DAB-radioer.

 

Selv har jeg kjøpt 5 gammeldagse DAB-radioer, og over 10 mer moderne DAB+ radioer til familien, men ser at DAB-nettet ikke er klart for å erstatte FM ennå. Om et år vil jeg miste mulighet til å høre på radio mange plasser hvis FM-senderne slås av.

 

 

Ikke noen få. Nesten hele Europa har DAB-sendinger (ikke bare prøvesendinger) og både Danmark og Sveits har bestemt seg for å legge ned FM-båndet. De har bare ikke fastsatt en dato enda fordi de vil se hvilke erfaringer vi får ved å stenge vårt.

[BadCat]

 

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

Dersom alle skulle streame nettradio over mobilnettet samtidig så ville det knele. Det er en hinnsides sløsing med en begrenset ressurs (radiofrekvenser) om alle skal ha sin egen strøm, særlig hvis det store flertallet uansett hører på det samme samtidig. For dem som hører på nisjekanaler eller utenlandske kanaler som ikke blir kringkastet i Norge så er nettradio kjempebra, men DAB og nettradio er ikke konkurrenter. De utfyller hverandre på en glimrende måte, og vi trenger begge deler!

 

Tullprat. Man trenger 64-128 kb/s for å streame radio på telefon eller PC, noe mer på lossless. Dagens mobilutbygging er på 300 Mb/s og innen 5-6 år kommer man over 1 Gb/s. Det er kun på farta man bruker mobilnettet, når man er stasjonert går det over til WiFi matet med Internett fra kobber eller fiber.

[Frobe]

 

 

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

Dersom alle skulle streame nettradio over mobilnettet samtidig så ville det knele. Det er en hinnsides sløsing med en begrenset ressurs (radiofrekvenser) om alle skal ha sin egen strøm, særlig hvis det store flertallet uansett hører på det samme samtidig. For dem som hører på nisjekanaler eller utenlandske kanaler som ikke blir kringkastet i Norge så er nettradio kjempebra, men DAB og nettradio er ikke konkurrenter. De utfyller hverandre på en glimrende måte, og vi trenger begge deler!

 

Tullprat. Man trenger 64-128 kb/s for å streame radio på telefon eller PC, noe mer på lossless. Dagens mobilutbygging er på 300 Mb/s og innen 5-6 år kommer man over 1 Gb/s. Det er kun på farta man bruker mobilnettet, når man er stasjonert går det over til WiFi matet med Internett fra kobber eller fiber.

 

 

Fagfolk er uenig med deg, nettradio via 4G har ikke høy nok brukerkapasitet til å erstatte FM eller DAB: 

http://radio.no/digitalisering/radio-via-dab-og-internett/

[inside_448652]

 

 

 

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

Dersom alle skulle streame nettradio over mobilnettet samtidig så ville det knele. Det er en hinnsides sløsing med en begrenset ressurs (radiofrekvenser) om alle skal ha sin egen strøm, særlig hvis det store flertallet uansett hører på det samme samtidig. For dem som hører på nisjekanaler eller utenlandske kanaler som ikke blir kringkastet i Norge så er nettradio kjempebra, men DAB og nettradio er ikke konkurrenter. De utfyller hverandre på en glimrende måte, og vi trenger begge deler!

 

Tullprat. Man trenger 64-128 kb/s for å streame radio på telefon eller PC, noe mer på lossless. Dagens mobilutbygging er på 300 Mb/s og innen 5-6 år kommer man over 1 Gb/s. Det er kun på farta man bruker mobilnettet, når man er stasjonert går det over til WiFi matet med Internett fra kobber eller fiber.

 

 

Fagfolk er uenig med deg, nettradio via 4G har ikke høy nok brukerkapasitet til å erstatte FM eller DAB: 

http://radio.no/digitalisering/radio-via-dab-og-internett/

 

Det er stor forskjell på et mobilnett sin teoretiske peakrate/basestasjonskapasitet og det den enkelte bruker vil få til rådighet, særlig når det er mange brukere per basestasjon. Ytelsen avtar også med avstanden mellom basestasjonen og mobilterminalen, og er dårligst på cellekanten.

Radio er kommunikasjon en til mange, og er derfor veldig godt egnet for kringkasting.

Det er vel strengt tatt det det handler om - overføre tjenestene på det nettet som er best egnet til formålet.

[G]

 

 

 

Radio utenfor Internett er et gufs fra fortiden. Selv en 90-åring greier å starte en app på mobiltelefonen sin og sette igang nettradio.

Dersom alle skulle streame nettradio over mobilnettet samtidig så ville det knele. Det er en hinnsides sløsing med en begrenset ressurs (radiofrekvenser) om alle skal ha sin egen strøm, særlig hvis det store flertallet uansett hører på det samme samtidig. For dem som hører på nisjekanaler eller utenlandske kanaler som ikke blir kringkastet i Norge så er nettradio kjempebra, men DAB og nettradio er ikke konkurrenter. De utfyller hverandre på en glimrende måte, og vi trenger begge deler!

 

Tullprat. Man trenger 64-128 kb/s for å streame radio på telefon eller PC, noe mer på lossless. Dagens mobilutbygging er på 300 Mb/s og innen 5-6 år kommer man over 1 Gb/s. Det er kun på farta man bruker mobilnettet, når man er stasjonert går det over til WiFi matet med Internett fra kobber eller fiber.

 

 

Fagfolk er uenig med deg, nettradio via 4G har ikke høy nok brukerkapasitet til å erstatte FM eller DAB: 

http://radio.no/digitalisering/radio-via-dab-og-internett/

 

 

 

Da er det vel strengt tatt noe galt med mobilnettet, om det ikke går an å streame radio. Folk streamer jo fotballkamper, og har gjort det i flere år allerede før 4G kom for fullt. Jeg har aldri prøvd det, så jeg vet ikke hvor bra kvaliteten evt. er til å se fotballkamper. Fotballkamper inkluderer videobilde utover lydbilde. Så det må pr. definisjon være mer intensivt å kjøre video kontra en skarve nettradiokanal (pun intended) 

Endret 15. juli 2016 av G

[Friluftskar]

Hvorfor skal ikke radioen også digitaliseres? 

 

Skal vi angre på GSM og gå tilbake til NMT?

 

 

Problemet med "slukking av FM-nettet", er at friluftsfolk og jegere, ikke får værmeldiner og nyheter. INGEN mobilteknologi, har hatt bedre dekkning enn NMT 450! Så det er ikke alt, som er et fremskritt - desverre.  Dette vil ha har store konsekvenser, for de som ferdes i naturen. Det fokuseres FOR mye, på lydkvalitet og antall kanaler, men for meg er det uinteressant. Jeg vil ha forstålige værmeldiner og nyheter som det viktigste. Og der har FM et viktig fortrinn, nemlig dekkning!

 

Musikk kan høres på mange måter og det bør ikke være bestemmende for hva som skal være et "sikkerhetsnett" for de 10 tusener av friluftsfolk som ferdes i naturen.

 

Har du/deresjekk hørt om begrepet "lytt på radio" og sjekk "værmeldingen før dere går på fjellet". Uten DAB- og mobildekkning, blir det vanskelig. Se til Sverige, de har droppet DAB av nevnte årsaker.

[Frobe]

 

Tullprat. Man trenger 64-128 kb/s for å streame radio på telefon eller PC, noe mer på lossless. Dagens mobilutbygging er på 300 Mb/s og innen 5-6 år kommer man over 1 Gb/s. Det er kun på farta man bruker mobilnettet, når man er stasjonert går det over til WiFi matet med Internett fra kobber eller fiber.

 

 

Fagfolk er uenig med deg, nettradio via 4G har ikke høy nok brukerkapasitet til å erstatte FM eller DAB: 

http://radio.no/digitalisering/radio-via-dab-og-internett/

 

 

 

Da er det vel strengt tatt noe galt med mobilnettet, om det ikke går an å streame radio. Folk streamer jo fotballkamper, og har gjort det i flere år allerede før 4G kom for fullt. Jeg har aldri prøvd det, så jeg vet ikke hvor bra kvaliteten evt. er til å se fotballkamper. Fotballkamper inkluderer videobilde utover lydbilde. Så det må pr. definisjon være mer intensivt å kjøre video kontra en skarve nettradiokanal (pun intended) 

 

 

Jeg ser at slike ting er vanskelige å forstå, skal prøve å forklare det på en annen måte.

 

I Norge har vi over 200 000 km vei (offentlig + privat), det blir 40 meter vei per innbygger. Det er ikke noe problem å kjøre på veien, bortsett fra når alle ønsker å gjøre dette samtidig (rush eller feriekø).

 

Så lenge det er dyrt for flertallet å strømme via mobildata bli det håndterlig, men hvis alle skal strømme radio eller tv så vil det bryte sammen.

Dette har ikke bare noe med mobilsystemet (3G/4G), men også med teoretiske begrensninger (fysiske lover) for radiokommunikasjon.

Hvis man innfører et nytt system for kringkasting via mobildata så kan radiolytting være mulig, men da mister man muligheten for individuelle valg og ender med et begrenset antall radiokanaler som avspilles samtidig.