Ny internett-dom får partileder til å se rødt: -Nok er nok!

[UNKCRYIN]

Mange som sammenligner det å laste ned med å stjele en bil.

Dere burde heller sammenligne det med at noen kjøpte seg en bil, laget en kopi av den og gav den bort, gjerne med noe reklame klistret på.

Høres det like fælt ut da?

[jocke]

Så for å tilfredsstille dine egne små ønsker, så mener du det er riktig å stjele åndsverk? Man skal ikke ta seg til rette på annen manns eiendom. Det har mor di helt sikkert lært deg!

 

Det er ikke riktig, nei, men jeg velger likevel å gjøre det i mangel på et lovlig alternativ (som er helt fint er villig til å betale for, men som innholdsleverandørene ikke klarer å få fingeren ut til å få laget). Jeg synes ikke det er et godt «argument», men når innholdsleverandørene lager ramaskrik av piratkopiering, og samtidig ikke aktivt forsøker å løse den problemstillingen (med å innfinne seg til at man er i 2016, og at strømmetjenester er veien), så har jeg ikke sånn veldig sympati for dramaet de lager.

 

 

 

 

Du motsier jo deg selv, først er du enig i at man ikke kan forsvare piratkopiering, men i neste setning er det "det eneste reelle alternativet". Det eneste reelle alternativet er å betale for seg.

 

Og hvordan foreslår du at jeg betaler for en tjeneste som ikke eksisterer? Som sagt er jeg fint villig til å betale, men så lenge innholdsleverandørene tviholder på gamle distribusjonsmetoder, og ikke faktisk innser at man er i 2016, så «tar jeg meg til rette». Vil de ha pengene mine, så skal de gledelig få de når de faktisk lager en fungerende distribusjonsmodell.

 

(og bare for å være klar; hadde dette vært snakk om fysiske produkter som jeg ville ha, og som ikke var tilgjengelig, så hadde jeg ikke bare «tatt det»).

 

 

 

Og jeg liker unnskyldningen din, jeg betaler nok i dette markedet så piratkopiering er greit.

Det er jo ikke filmer som avatar som lider pga piratkopiering, det er de små filmene og selskapene som du ikke ser på kino men heller bare laster ned.

 

Jeg sier ikke at piratkopiering er greit, men jeg kan ikke si at jeg har dårlig samvittighet til å gjøre det jeg gjør. Alle filmer og TV-serier jeg liker, kjøper jeg som sagt på Blu-Ray, i tillegg til at jeg ser mange av filmene på kino (går som nevnt ukentlig på kino, og har gjort det så lenge jeg kan huske). Det er i utgangspunktet ganske få filmer jeg laster ned, som jeg ikke har sett på kino eller som jeg har kjøpt Blu-Ray til. Det er i all hovedsak TV-serier jeg laster ned (frem til jeg kjøper de på Blu-Ray), og det er særs sjeldent at dette er TV-serier fra mindre selskaper, så jeg kan ikke helt se at de er særlig skadelidende av mitt valg.

 

Alt i alt vil jeg påstå at jeg havner i øvre sjiktet av kundemassen til innholdsleverandørene hva «penger brukt på innholdstjenester» angår. Det gir meg selvsagt ingen rett til å «stjele», men subjektivt mener jeg det kanskje gir meg «mer» rett til å «stjele» enn andre? Som i at det ikke er jeg som er årsaken til at innholdsleverandørene taper penger; det er alle de andre som bare laster ned, og knapt kjøper Blu-Ray og/eller går på kino. Jeg vet ikke.

 

Min største frustrasjon er som nevnt at innholdsleverandørene lager drama og store saker rundt det at folk piratkopierer, uten å faktisk innse at de selv er årsaken til mye av problemet. De tviholder på gamle herskerteknikker som ble gjort på starten av 1990- og 2000-tallet, og drar «You wouldn't download a car»-argumentasjonen på nytt og på nytt. Kunne de ikke heller brukt energien sin på å løse dette én gang for alle, og faktisk gått sammen om å lage en velfungerende strømmetjeneste som gir likt innhold til alle basert på hva man betaler? De tjener mer penger (siden de får penger fra brukermassen som vanligvis piratkopierer), og vi blir fornøyd. Win-win. Jeg er sikker på at det hadde blitt som med Spotify; piratkopieringen av musikk er nesten ikke-eksisterende lenger.

Endret 14. juli 2016 av jocke

[entername]

Synest Piratpartiet burde få fingen ut lage et skikkelig politisk program. Sånn som det er no burde dei knapt kunne kalle seg et parti. Er jo kun et par kampsaker dei har ein plan for. Alle store deler av samfunnet, eksempelvis helse, utdanning skule og skatt, har dei jo ingen plan for. Er eksempelvis enig med dei her, men det hjelper lite når dei er fullstendig diffuse på andre særdeles viktige områder.

[Jan Olsen]

Kanskje noen en dag vil hacke Simonsen Vogt Wiig og Motion Picture Association å legge ut en del mohammedtegninger i deres navn eller lignende

[Jan Olsen]

Kanskje noen en dag vil hacke Simonsen Vogt Wiig og Motion Picture Association å legge ut en del mohammedtegninger i deres navn eller lignende

 

Bilder som andre selvsagt har kopirettighetene til...

[UNKCRYIN]

 

 

 

 

 

• Jeg vil kunne se det hvor jeg vil (les: også offline)
• Når jeg vil.
• Uten reklame.
• (og litt i parantes; ikke et år etter det er kommet ut på f.eks. det amerikanske markedet).

 

Så for å tilfredsstille dine egne små ønsker, så mener du det er riktig å stjele åndsverk? Man skal ikke ta seg til rette på annen manns eiendom. Det har mor di helt sikkert lært deg!

 

 

Om noen kjøpte seg en bil, laget en kopi av den og gav den bort, gjerne med noe reklame klistret på, er det å stjele? Eller mener du at han som fikk kopien av bilen da har stjelt en bil?

 

[ozone]

...kjøpte seg en bil, laget en kopi av den...

 

Kostelig! Var dette virkelig det beste eksempelet du klarte å komme på?

 

Etter alt det arbeidet og kostnadene det hadde vært å "kopiere" en bil, så tviler jeg på at noen hadde villet gi den bort!

 

(Og hvis noen hadde stjålet den fordi "den var så lett tilgjengelig, og eieren ikke har fulgt med i tiden" så hadde han blitt pissed han også... )

[jocke]

Om noen kjøpte seg en bil, laget en kopi av den og gav den bort, gjerne med noe reklame klistret på, er det å stjele? Eller mener du at han som fikk kopien av bilen da har stjelt en bil?

 

Det er jo fortsatt tap av potensielt salg -- litt avhengig av om du hadde kjøpt filmen om du ikke hadde fått en kopi. Dersom man ikke hadde kjøpt filmen, så kan man selvsagt argumentere for at ved at du ser den gratis (via en kopi), så ser du noe du ellers aldri hadde sett, som kan skape positive ringvirkninger i form av at du anbefaler filmen til andre (som kan skape mersalg), eller kjøper filmen på et seinere tidspunkt. Men det blir litt diffus argumentasjon.

Endret 14. juli 2016 av jocke

[jocke]

(Og hvis noen hadde stjålet den fordi "den var så lett tilgjengelig, og eieren ikke har fulgt med i tiden" så hadde han blitt pissed han også... )

 

Dette er like tåpelig argument som bilargumentet i seg selv (-:

[ozone]

 

(Og hvis noen hadde stjålet den fordi "den var så lett tilgjengelig, og eieren ikke har fulgt med i tiden" så hadde han blitt pissed han også... )

 

Dette er like tåpelig argument som bilargumentet i seg selv (-:

 

 

Det er jo nettopp det argumentet piratene bruker når de stjeler åndsverk på nett!

"det er så lett tilgjengelig, og selskapene har ikke har fulgt med i tiden, så derfor kan vi bare ta det vi har lyst på!"

[jocke]

Det er jo nettopp det argumentet piratene bruker når de stjeler åndsverk på nett!

"det er så lett tilgjengelig, og selskapene har ikke har fulgt med i tiden, så derfor kan vi bare ta det vi har lyst på!"

 

Jeg er per definisjon «pirat» selv. For min del har det ingenting med «hvor lett det er å få tak i», men mer med «hvor kan jeg betale for å få dette produktet?». Svaret på sistnevnte er «ingen steder». Hvem sin feil er dette? Innholdsleverandørene. Ingen andre. Spotify kom i 2008, og mengden piratkopiert musikk falt drastisk ganske fort. Nevnte innholdsleverandører har derfor hatt ganske mange år på seg til å komme opp med en løsning. Men selv nå, i 2016, er det fortsatt søksmål og sensur som gjelder.

 

Det vil selvsagt alltid være tilfellet at noen kommer til å piratkopiere (pga. argumentasjonen du sier; «det er så lett tilgjengelig, så jeg bare tar det»). Det gjelder musikk også, selv om Spotify og flere andre tilsvarende løsninger er kommet. De som da fortsatt laster ned, mener jeg ødelegger for bransjen. De av oss som faktisk vil betale for en løsning, føler jeg kanskje «rettferdiggjør» nedlastningen med at det ikke finnes noen andre fullgode alternativer, og at vi dermed «sitter på gjerdet» og venter på en løsning vi kan betale for.

 

Skal sies at jeg også er ganske streng med meg selv hva nedlastning angår; jeg bruker løsninger som gjør at jeg ikke trenger å dele innhold (altså, ikke torrents/etc), og jeg deler heller aldri innhold med venner/familie (med mindre de fysisk er på besøk og ser på samme TV-skjermen som meg). Jeg føler dermed jeg har gjort de «tiltak» jeg selv kan gjøre for å minimere skaden av piratkopiering, i påvente av en fullgod løsning.

[UNKCRYIN]

 

...kjøpte seg en bil, laget en kopi av den...

 

Kostelig! Var dette virkelig det beste eksempelet du klarte å komme på?

 

Etter alt det arbeidet og kostnadene det hadde vært å "kopiere" en bil, så tviler jeg på at noen hadde villet gi den bort!

 

(Og hvis noen hadde stjålet den fordi "den var så lett tilgjengelig, og eieren ikke har fulgt med i tiden" så hadde han blitt pissed han også... )

 

 

Og om noen kjøper seg en plastleke og printer ut kopier av den ved hjelp av en 3D printer, og gav de bort, er det å stjele? Eller mener du at de som fikk kopiene av leken da har stjelt en leke?

Endret 14. juli 2016 av UNKCRYIN

[UNKCRYIN]

 

(Og hvis noen hadde stjålet den fordi "den var så lett tilgjengelig, og eieren ikke har fulgt med i tiden" så hadde han blitt pissed han også... )

 

Dette er like tåpelig argument som bilargumentet i seg selv (-:

 

 

Og om noen kjøper seg en plastleke og printer ut kopier av den ved hjelp av en 3D printer, og gav de bort, er det å stjele? Eller mener du at de som fikk kopiene av leken da har stjelt en leke?

[jocke]

Og om noen kjøper seg en plastleke og printer ut kopier av den ved hjelp av en 3D printer, og gav de bort, er det å stjele? Eller mener du at de som fikk kopiene av leken da har stjelt en leke?

 

Tja, det er vel ingen som kaler det stjeling lenger? Lovbruddet handler jo om åndsverk, så analogien blir jo i så fall om plastleken du kopierer er innebefattet av åndsverkloven. F.eks. om du kopierte en Mikke Mus leke, og gav denne videre (uten tillaltelse fra Disney eller whoever som har rettighetene på Mikke Mus), så vil dette være like ulovlig som piratkopiering.

 

Når det gjelder hvem som har skylden (den som kopierte leken, eller den som tok i mot), så er dette også innbefattet i lovverket. Om f.eks. VG hadde publisert en hel film på sine nettsider (som de ikke har betalt for å få vise), så begår VG lovbrudd. Dersom du som seer burde visst at dette ikke var lovlig, men likevel ser den, så begår også du et lovbrudd. Hvordan sistnevnte i praksis ville blitt definert i en rettsak, vet jeg ikke, men de nettsidene som nå ble sperret, er jo nettsider som utelukkende viser materiale som ikke er lovlig, og der vil jeg tro at rettighetshaver hadde vunnet frem i en rettsak dersom de hadde stevnet en bruker av nettsiden.

 

(for å dra et eksempel i motsatt retning; om f.eks. Netflix eller annen strømmenettside hadde lagt ut en film som de ikke hadde betalt for å få vise, og du ser den, så handler du i god tro, og du kan således ikke klandres for å ha gjort noe ulovlig).

 

Jeg har for øvrig ikke noen særlig interesse av å diskutere hvorvidt piratkopiering er lovlig vs. ulovlig. Der er det ubestridt at det er ulovlig. Om man skal kalle det «stjeling» spiller forsåvidt ingen rolle; det bryter med lovverket (altså, åndsverkloven eller hva nå enn den loven heter).

Endret 14. juli 2016 av jocke

[Tore Rosander]

 

Og om noen kjøper seg en plastleke og printer ut kopier av den ved hjelp av en 3D printer, og gav de bort, er det å stjele? Eller mener du at de som fikk kopiene av leken da har stjelt en leke?

 

Tja, det er vel ingen som kaler det stjeling lenger? Lovbruddet handler jo om åndsverk, så analogien blir jo i så fall om plastleken du kopierer er innebefattet av åndsverkloven. F.eks. om du kopierte en Mikke Mus leke, og gav denne videre (uten tillaltelse fra Disney eller whoever som har rettighetene på Mikke Mus), så vil dette være like ulovlig som piratkopiering.

 

Når det gjelder hvem som har skylden (den som kopierte leken, eller den som tok i mot), så er dette også innbefattet i lovverket. Om f.eks. VG hadde publisert en hel film på sine nettsider (som de ikke har betalt for å få vise), så begår VG lovbrudd. Dersom du som seer burde visst at dette ikke var lovlig, men likevel ser den, så begår også du et lovbrudd. Hvordan sistnevnte i praksis ville blitt definert i en rettsak, vet jeg ikke, men de nettsidene som nå ble sperret, er jo nettsider som utelukkende viser materiale som ikke er lovlig, og der vil jeg tro at rettighetshaver hadde vunnet frem i en rettsak dersom de hadde stevnet en bruker av nettsiden.

 

(for å dra et eksempel i motsatt retning; om f.eks. Netflix eller annen strømmenettside hadde lagt ut en film som de ikke hadde betalt for å få vise, og du ser den, så handler du i god tro, og du kan således ikke klandres for å ha gjort noe ulovlig).

 

Jeg har for øvrig ikke noen særlig interesse av å diskutere hvorvidt piratkopiering er lovlig vs. ulovlig. Der er det ubestridt at det er ulovlig. Om man skal kalle det «stjeling» spiller forsåvidt ingen rolle; det bryter med lovverket (altså, åndsverkloven eller hva nå enn den loven heter).

 

Faktisk så er det ikke ulovlig å se på piratkopierte filmer som er streamet. Det er en forskjell på streaming og nedlasting/deling i lovverket. Dette er fordi det er svært vanskelig for forbrukeren å vite om feks VG har rettigheter eller ikke til å vise den aktuelle filmen.

[jocke]

Faktisk så er det ikke ulovlig å se på piratkopierte filmer som er streamet. Det er en forskjell på streaming og nedlasting/deling i lovverket. Dette er fordi det er svært vanskelig for forbrukeren å vite om feks VG har rettigheter eller ikke til å vise den aktuelle filmen.

 

Det stemmer ikke. Det er åndsverkloven som trer i kraft (slik jeg har forstått det), siden «verket gjøres tilgjengelig for allmenheten» uten at opphavsmannen har gitt tillatelse til dette (jfr. åndsverkloven §2), og er således ikke lovlig.

[Tore Rosander]

 

Faktisk så er det ikke ulovlig å se på piratkopierte filmer som er streamet. Det er en forskjell på streaming og nedlasting/deling i lovverket. Dette er fordi det er svært vanskelig for forbrukeren å vite om feks VG har rettigheter eller ikke til å vise den aktuelle filmen.

 

Det stemmer ikke. Det er åndsverkloven som trer i kraft (slik jeg har forstått det), siden «verket gjøres tilgjengelig for allmenheten» uten at opphavsmannen har gitt tillatelse til dette (jfr. åndsverkloven §2), og er således ikke lovlig.

 

Men det er ikke meg og deg som gjør verket tilgjengelig for allmenheten, det er det tilbyderen som gjør. Derfor skilles det mellom streaming og nedlasting/deling i lovverket. Det er like ulovlig for hostene, men ikke for den som ser på.

 

Dette er jo nettopp fordi som du selv påpeker at det vil være umulig for en privatperson å sjekke om alle distrubusjonsavtaler og lisenser/rettigheter er i orden.

[ATWindsor]

 

Å dra paraleller med den fysiske verden er den første feilen man gjør i denne saken....

 

...har betalt samme månedssum som amerikanere, men får ikke samme vare....

 

...er ikke rettferdig og folk tyr til det eneste alternativet som er piratkopiering, for å se siste sesong. De føler de har betalt for den.

 

Å ikke dra paralleller til den fysiske verden er hovedfeilen piratene gjør i denne saken.

 

Regionsperrer er helt sikkert noe tull i 2016, og det ligger nok bare inntjeningsmotiv bak det (selv om jeg tviler på om det kan være noe vits i det lenger, uten fysiske format), men inntjeningsmotiv er lov og forventet av en bedrift. Liker du det ikke, eller synes det er for dyrt, så la vær å kjøp.

 

Produsenten av en vare velger jo selv måten han vil selge på, og du visste om vilkårene før du betalte!

Du kan ikke bare stjele fordi det "føles som du har krav på mer"...

 

 

Om man ikke liker det åpne internett, la vær å selg. Åpent internett er et viktig demokratisk prinsipp. Eller? "bare la være"-argumentasjonen er ganske svak. Vi baserer lovene våre på hva som er det beste for samfunnet, ditto med moral, det er ikke hogd i stein.

 

AtW

[FJ9C6WK3]

For at man skal sammenligne epler med epler, må man først være enige om rett verdi på produktet da. Når enkelte artister trekker seg ut av Spotify fordi man får ca 70 cents i måneden, da er jo selve verdien av en låt ikke den samme på et fysisk medium og en streamet tjeneste. Men det er jo den samme låta!!! Og betalende Spotify kunder betaler for den samme låta om igjen og om igjen, via abonnementet.

 

Nå kommer selveste Microsoft ut med online versjoner av applikasjoner (Office365) og neste versjon av Windows, blir også en ren abonnement-tjeneste.

 

Netflix og HBO har forlengst startet egenproduksjon av serier, og Yahoo egne filmer. Når Spotify og Tildal begynner å levere plater, så kan de store selskapene skjelve bigtime. Det er en GRUNN til at videosjappa på hjørnet ikke eksisterer lenger.

[Tresfjording]

 

 

 

 

 

 

• Jeg vil kunne se det hvor jeg vil (les: også offline)
• Når jeg vil.
• Uten reklame.
• (og litt i parantes; ikke et år etter det er kommet ut på f.eks. det amerikanske markedet).

Så for å tilfredsstille dine egne små ønsker, så mener du det er riktig å stjele åndsverk? Man skal ikke ta seg til rette på annen manns eiendom. Det har mor di helt sikkert lært deg!

 

 

Om noen kjøpte seg en bil, laget en kopi av den og gav den bort, gjerne med noe reklame klistret på, er det å stjele? Eller mener du at han som fikk kopien av bilen da har stjelt en bil?

 

 

 

ja!