Vegtrafikkloven - overgangfelt med lys i lyskryss

[Rudde]

Hei!

 

Ble nesten meia ned av en BMW SUV idag når jeg var ute å sykla til posten. Det er et lyskryss hvor vi har lys på fotgjengerfeltene. Jeg venta på grønt lys fikk det og sykla over hvor en BMW SUV aggressivt prøvde så godt han kunne å stoppe meg, jeg pekte på det grønne lyset og ¯\_(ツ)_/¯ hvor han responderte med å skrek aggressivt "gå av sykkelen!".

 

Sjåføren hadde også grønt lys når han kjørte, men ikke grønn pil til høyre hvor han kjørte det var heller ingen lys for kjøring til høyre i hans felt i dette lyskrysset men slik jeg har forstått vegtrafikkloven er at du kan kjøre til siden om det er klart. Og at jeg som syklist kan sykle om jeg har grønt lys?

[krikkert]

Som oftest vil du ha vikeplikt i den situasjonen, fordi du sykler fra fortau over gangfelt.

 

Olav Torvund har en god artikkel om problemstillingen her.

[aklla]

Som syklist er du en trafikkant på lik linje med bilen. Sånn sett burde du antagelig gått av sykelen tror jeg. Men igjen, du hadde grønt og ikke han så jeg er litt usikker.

Men, paragraf 3 sier "Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen."

Ettersom han nesten sneiet deg bryter han lett denne regelen

[krikkert]

Grønt lys betyr ikke "kjør på". Grønt lys betyr "oppfør deg som om dette trafikklyset ikke eksisterte".

[Dubious]

Syklisten brøt vikeplikten  (han krysset flere felt)

[Inge Rognmo]

du hadde grønt og ikke han så jeg er litt usikker.

Grønt fotgjengersignal betyr nøyaktig ingenting (derav Krikkerts "oppfør deg som om lyset ikke eksisterte") for syklister som velger å sykle over gangfelt uten å gå av sykkelen. Forøvrig, så står det da i åpningsinnlegget at bilen også hadde grønt, så bilisten kunne like gjerne pekt på det andre grønne lyset og vært forbanna, med god grunn.

(skiltforskriften §24) 1086 Fotgjengersignal

(...) Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. (...)

Syklister er kjørende, ikke gående.

 

Begge brøt sannsynligvis §3, men Rudde brøt i tillegg til det også vikeplikten etter trafikkreglenes §7, 4.ledd:

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.

Endret 19. juli 2016 av Inge Rognmo

[Herr Brun]

Grønt fotgjengersignal betyr imidlertid ofte rødt lys for biler, om det er fotgjengerovergang på rett strekke (og ikke kryss). Det har vel en del å si når man skal måle to regelbrudd opp mot hverandre. 

[Inge Rognmo]

Det er klart, om bilisten har rødt lys (noe han ikke hadde i denne saken), så kan han jo ikke kjøre uansett, selv om det er en syklende og ikke gående som krysser gangfeltet. Syklisten bryter da "bare" vikeplikt for en som uansett ikke kan kjøre pga rødt lys, og det bør jo være en mindre forseelse, skulle man tro, det er jeg enig med deg i...

[Herr Brun]

Ja, i kryss er det ingen tvil om at du ikke kan sykle over om det er bil som skal svinge, det er brudd på vikeplikten. Om bilen har rødt lys så har du vel ikke vikeplikt, man skal jo ikke vike for noen som ikke har lov til å kjøre. 

 

Dette var mer en generell utfylling til det som er sagt, og ikke kritikk eller korrigering av noen. 

[Rudde]

Da har jeg et nytt spørsmål: Hvor lenge telles jeg som kjørende.

 

1. Kan jeg gå på en side av sykkelen med en fot på pedalen og sparke bortover som en sparkesykkel?

2. Kan jeg hoppe ned over stanga på sykkelen med en fot på vær side og gå bortover på den måten?

3. Hvis jeg kommer i full fart kan jeg forberede meg ved å stå på siden av sykkelen på en pedal og plante beina på bakken rett før overgangfeltet og hoppe bortover som en skadeskutt hjort mens jeg holder sykkelen ved sina meg?

4. Kan jeg gjøre en kombinasjon av 1 og 2?

[Herr Brun]

Etter trafikkreglene § 2 må du leie sykkelen for å regnes som gående. Nummer 1 og 2 er ikke å "leie" etter en normal språklig forståelse. Nummer tre er jeg mer usikker på. Jeg er imidlertid ganske sikker på at jeg ikke ville vært villig til å prøve ut nummer 3, i og med at det er mye mer knotete enn å faktisk oppføre seg som folk i trafikken, og det ikke akkurat er en oppførsel som innbyr til sympati hos påtalejurist eller dommer. 

[The Avatar]

Hensikta med at syklisten må leie sykkelen over fotgjengerovergangen er jo for at det skal være ein viss overgangstid mellom dei to fasene.

 

Ein bilist som ser ein syklist som nærmer seg krysset i stor hastigheit må kunne rekne med at syklisten vil bli å rekne som kjøyrande.

Medan ein syklist som slakkar ned vil gi signal til bilføraren om at det er en viss sjangse for at syklisten går av sykkelen og blir gåande.

[krikkert]

Om bilen har rødt lys så har du vel ikke vikeplikt, man skal jo ikke vike for noen som ikke har lov til å kjøre.

Vikeplikt er uavhengig av andres vikeplikt, så det får bare betydning for skyldspørsmålet.

[henrikwl]

Så… En BMW-fører som tydelig er aggressiv og lite tålmodig i trafikken, ønsker instendig at du skal bruke lengre tid på å komme deg over fotgjengerfeltet? Forstå det den som kan…

 

Svingte denne BMW-en til høyre, og du befant deg på veien han svingte inn på, TS? Jeg trodde for øvrig det var slik at når man som bilist svingte inn på annen vei, hadde man vikeplikt for alt som befant seg i veibanen man svingte inn på, enten det var syklister eller gående? Eller misforsto jeg situasjonen her?

[Inge Rognmo]

Svingte denne BMW-en til høyre, og du befant deg på veien han svingte inn på, TS? Jeg trodde for øvrig det var slik at når man som bilist svingte inn på annen vei, hadde man vikeplikt for alt som befant seg i veibanen man svingte inn på, enten det var syklister eller gående? Eller misforsto jeg situasjonen her?

Situasjonen var nok omtrent slik, ja. Bilen kunne evt. svingt til venstre i stedet for høyre; venstre/høyresving for bilen er normalt eneste situasjon hvor fotgjenger og bil (på i utgangspunktet "paralell kurs") har grønt samtidig.

 

Regelen om at man har vikeplikt for trafikant "der det svinges inn" er endret (samtidig som syklister fikk vikeplikt der gang/sykkelvei eller fortau krysser vei; vikeplikten ble altså omvendt i forhold til tidligere), og erstattet med en mye mindre omfattende ordlyd:

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående og syklende som ferdes på fortauet.

Denne gjelder, i alle fall etter min tolkning av ordlyden, ikke der det er en kryssende vei man svinger inn på, og når et fortau langs denne går over til gangfelt og tilbake til fortau igjen. Sammenholdt med fortsettelsen, så er det vel heller ikke mulig å tolke det annerledes...

4. (...) Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. (...)

(begge sitatene fra trafikkreglenes §7 om vikeplikt.)

[Dubious]

Dårlig ordlagt "Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. "

 

Betyr at syklister kan dure fram selv om billist blinker og billist får skyld

[henrikwl]

 

Svingte denne BMW-en til høyre, og du befant deg på veien han svingte inn på, TS? Jeg trodde for øvrig det var slik at når man som bilist svingte inn på annen vei, hadde man vikeplikt for alt som befant seg i veibanen man svingte inn på, enten det var syklister eller gående? Eller misforsto jeg situasjonen her?

Situasjonen var nok omtrent slik, ja. Bilen kunne evt. svingt til venstre i stedet for høyre; venstre/høyresving for bilen er normalt eneste situasjon hvor fotgjenger og bil (på i utgangspunktet "paralell kurs") har grønt samtidig.

 

Regelen om at man har vikeplikt for trafikant "der det svinges inn" er endret (samtidig som syklister fikk vikeplikt der gang/sykkelvei eller fortau krysser vei; vikeplikten ble altså omvendt i forhold til tidligere), og erstattet med en mye mindre omfattende ordlyd:

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående og syklende som ferdes på fortauet.

Denne gjelder, i alle fall etter min tolkning av ordlyden, ikke der det er en kryssende vei man svinger inn på, og når et fortau langs denne går over til gangfelt og tilbake til fortau igjen. Sammenholdt med fortsettelsen, så er det vel heller ikke mulig å tolke det annerledes...

4. (...) Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. (...)

(begge sitatene fra trafikkreglenes §7 om vikeplikt.)

 

 

Ah, ok. 

 

Dårlig ordlagt "Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. "

 

Betyr at syklister kan dure fram selv om billist blinker og billist får skyld

 

 

I situasjoner med bil vs. myk trafikant er det vel alltid bilen som får skyld uansett, er det ikke? Jeg ser jo at ting jeg lærte på kjøreskolen i min tid ikke nødvendigvis lenger gjelder, men akkurat dette punktet trodde jeg ikke det var endret på?

 

Rett og slett fordi vi forventer at den som opererer en 1,5 tonns drapsmaskin tar litt ekstra ansvar og sørger for å avverge ulykker som involverer myke trafikanter?

[Dubious]

 

 

Svingte denne BMW-en til høyre, og du befant deg på veien han svingte inn på, TS? Jeg trodde for øvrig det var slik at når man som bilist svingte inn på annen vei, hadde man vikeplikt for alt som befant seg i veibanen man svingte inn på, enten det var syklister eller gående? Eller misforsto jeg situasjonen her?

Situasjonen var nok omtrent slik, ja. Bilen kunne evt. svingt til venstre i stedet for høyre; venstre/høyresving for bilen er normalt eneste situasjon hvor fotgjenger og bil (på i utgangspunktet "paralell kurs") har grønt samtidig.

 

Regelen om at man har vikeplikt for trafikant "der det svinges inn" er endret (samtidig som syklister fikk vikeplikt der gang/sykkelvei eller fortau krysser vei; vikeplikten ble altså omvendt i forhold til tidligere), og erstattet med en mye mindre omfattende ordlyd:

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående og syklende som ferdes på fortauet.

Denne gjelder, i alle fall etter min tolkning av ordlyden, ikke der det er en kryssende vei man svinger inn på, og når et fortau langs denne går over til gangfelt og tilbake til fortau igjen. Sammenholdt med fortsettelsen, så er det vel heller ikke mulig å tolke det annerledes...

4. (...) Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. (...)

(begge sitatene fra trafikkreglenes §7 om vikeplikt.)

 

 

Ah, ok. 

 

Dårlig ordlagt "Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. "

 

Betyr at syklister kan dure fram selv om billist blinker og billist får skyld

 

 

I situasjoner med bil vs. myk trafikant er det vel alltid bilen som får skyld uansett, er det ikke? Jeg ser jo at ting jeg lærte på kjøreskolen i min tid ikke nødvendigvis lenger gjelder, men akkurat dette punktet trodde jeg ikke det var endret på?

 

Rett og slett fordi vi forventer at den som opererer en 1,5 tonns drapsmaskin tar litt ekstra ansvar og sørger for å avverge ulykker som involverer myke trafikanter?

 

Lite en kan gjøre når en har begynt svingen og syklisten durer inn i siden på bilen

[Herr Brun]

Så ikke sving før du har kontroll på hva som kommer imot deg da. Herregud.  

[henrikwl]

Lite en kan gjøre når en har begynt svingen og syklisten durer inn i siden på bilen

 

 

Er du seriøs nå? Du svinger så klart aldri noe sted før du har sett at det ikke er noen syklist der som kan dure inn i sida på bilen din. Og er det det, så venter du til han er forbi før du svinger. Så enkelt er det.