Nå har rekord-elmotoren fløyet for første gang

[Gjest Bruker-245639]

 

Pluss litt mer enn det for tankene...

Totalt betydelig mindre enn batterier ( og vanlig forbrenningsmotor), og raskere fylling enn ren batteridrift.

 

Raskere fylling på de to tre første flyene, på en betydelig dyrere infrastruktur og med en eksplosjonsfare hinsides over det som allerede er i fly i dag.

[Sturle S]

Ja, det er vel vanskelig å lage flyvinger som samtidig er tanker for flybensin også.  ;-)

 

Nei.

Jeg postet dette spørsmålet om hydrogen, kun fordi de som skriver i nett-"diskusjoner" i Tu.no  har valgt batteri som det store svaret.   Og har stor glede av å være enige om dette. 

 

Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du?

 

Eg kan ikkje sjå at nokon her har valt batteri som det store svaret, men hydrogen som drivstoff til fly er omlag like realistisk som å bruke pølser som drivstoff. Det er greitt å stille spørsmålet ein gong, men du prøvar jo å avspore alle trådar med noko usakleg tullprat om hydrogen, trass i at folk har svart deg på det same mange gonger før.

 

Eit elektrisk fly kan like godt gå på til dømes brukt frityrolje som vert brent i ein mikroturbin som i sin tur genererer straum til motorane. I motsetnad til hydrogen er det realistisk, fordi frityrolje er lett å lagre og har meir energi pr volum enn hydrogen. Verknadsgrada i ein mikroturbin/generator er berre ca 2/3 av verknadsgrada til ei brenselcelle, men mikroturbinen produserer mykje meir energi pr kg. eThrust-konseptet til Airbus brukar gassturbin til drift av elektriske motorar med eit lite bufferbatteri for ekstra energi ved avgang + regenerering ved nedstigning og landing. Slik kan dei oppnå betre verknadsgrad og meir stillegåande fly enn ved å samlokalisere turbin og vifte som i dagens motorar.

[Sturle S]

Nå mangler det bare at du reiser til Japan og forteller Toyota hva du vet.

 

Han kan spare seg den billetten. Toyota veit veldig godt at hydrogen er ueigna som drivstoff til fly.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Ja, det er vel vanskelig å lage flyvinger som samtidig er tanker for flybensin også.  ;-)

Nei.

Jeg postet dette spørsmålet om hydrogen, kun fordi de som skriver i nett-"diskusjoner" i Tu.no  har valgt batteri som det store svaret.   Og har stor glede av å være enige om dette. 

Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du?

 

Eg kan ikkje sjå at nokon her har valt batteri som det store svaret, men hydrogen som drivstoff til fly er omlag like realistisk som å bruke pølser som drivstoff. Det er greitt å stille spørsmålet ein gong, men du prøvar jo å avspore alle trådar med noko usakleg tullprat om hydrogen, trass i at folk har svart deg på det same mange gonger før.

 

Eit elektrisk fly kan like godt gå på til dømes brukt frityrolje som vert brent i ein mikroturbin som i sin tur genererer straum til motorane. I motsetnad til hydrogen er det realistisk, fordi frityrolje er lett å lagre og har meir energi pr volum enn hydrogen. Verknadsgrada i ein mikroturbin/generator er berre ca 2/3 av verknadsgrada til ei brenselcelle, men mikroturbinen produserer mykje meir energi pr kg. eThrust-konseptet til Airbus brukar gassturbin til drift av elektriske motorar med eit lite bufferbatteri for ekstra energi ved avgang + regenerering ved nedstigning og landing. Slik kan dei oppnå betre verknadsgrad og meir stillegåande fly enn ved å samlokalisere turbin og vifte som i dagens motorar.

 

"Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du? "

 

Det var som svar på at Hydrogen ikke kunne lagres i vingene (!)  uten at vingene mistet sin form.  Altså et usaklig svar på et usaklig innlegg.- For å vise usakligheten.

Ellers ser det ut til å være lite rom for ordskifte/meningsutveksling her på Tu.no, underlig nok,  når det gjelder forskjellige meninger. ( Spesielt innen energi og Hydrogen.) Her skal det  visst ikke være mye fri diskusjon og samtale.  En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

[nessuno]

Her greide du å lage et svar/innlegg i Hydrogen-"diskusjonen" som  et  godt sammendrag av alle svarene om Hydrogen på Tu.no

Jeg trodde først det var ironi, men skjønte at du er en VITER. 

Nå mangler det bare at du reiser til Japan og forteller Toyota hva du vet.

 

Som Watto sa: "Minds tricks don't work on me, only money!"

Du er ellers selvfølgelig velkommen å motargumentere noen av (eller alle) mine påstander om hydrogen, ja det er en direkte utfordring, og hvis jeg skjønner kallenavnet ditt riktig er det "i innertieren" i forhold til hva du kanskje er interessert i. Kanskje.

 

En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

 

 

 

Det som er virkelig trist er at alle dine innlegg avsluttes med et slags falsk hjertesukk der du anklager de som bruker fakta, tekniske referanser og nærmest allmen kunnskap om praktisk bruk og utfordringer med hydrogen å være fikantede/ikke like kreative/for konservative, i det du selv går tom for argumenter fortere enn en Apple Watch går tom for batteri.

Vekk med deg, liten og uraffinert nett-troll!

Endret 11. juli 2016 av nessuno

[Lynxman]

 

 

Ja, det er vel vanskelig å lage flyvinger som samtidig er tanker for flybensin også.  ;-)

Nei.

Jeg postet dette spørsmålet om hydrogen, kun fordi de som skriver i nett-"diskusjoner" i Tu.no  har valgt batteri som det store svaret.   Og har stor glede av å være enige om dette. 

Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du?

 

Eg kan ikkje sjå at nokon her har valt batteri som det store svaret, men hydrogen som drivstoff til fly er omlag like realistisk som å bruke pølser som drivstoff. Det er greitt å stille spørsmålet ein gong, men du prøvar jo å avspore alle trådar med noko usakleg tullprat om hydrogen, trass i at folk har svart deg på det same mange gonger før.

 

Eit elektrisk fly kan like godt gå på til dømes brukt frityrolje som vert brent i ein mikroturbin som i sin tur genererer straum til motorane. I motsetnad til hydrogen er det realistisk, fordi frityrolje er lett å lagre og har meir energi pr volum enn hydrogen. Verknadsgrada i ein mikroturbin/generator er berre ca 2/3 av verknadsgrada til ei brenselcelle, men mikroturbinen produserer mykje meir energi pr kg. eThrust-konseptet til Airbus brukar gassturbin til drift av elektriske motorar med eit lite bufferbatteri for ekstra energi ved avgang + regenerering ved nedstigning og landing. Slik kan dei oppnå betre verknadsgrad og meir stillegåande fly enn ved å samlokalisere turbin og vifte som i dagens motorar.

 

"Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du? "

 

Det var som svar på at Hydrogen ikke kunne lagres i vingene (!)  uten at vingene mistet sin form.  Altså et usaklig svar på et usaklig innlegg.- For å vise usakligheten.

Ellers ser det ut til å være lite rom for ordskifte/meningsutveksling her på Tu.no, underlig nok,  når det gjelder forskjellige meninger. ( Spesielt innen energi og Hydrogen.) Her skal det  visst ikke være mye fri diskusjon og samtale.  En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

Hva var usaklig med innlegget mitt om lagring av hydrogen i flyvinger? Prøv selv å lagre 700 bar i en flyvingeformet beholder.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

At elmotorer kan yte kjempemye på liten vekt er ikke noe nytt, utfordringen er det som skal forsyen motoren med strøm.

Her har du en 15KW motor på 1,7kg for eksempel, ligger godt innenfor 5KW pr. kilo den.

http://www.scorpionsystem.com/catalog/helicopter/motors_4/hk-70/HK_7050_340/

 

Her burde Hydrogen være et godt "batteri" for å øke fly-lengde og redusere vekt.

 

En har brukt hydrogen i luftfarten før, det gikk ikke så bra.

 

"En har brukt hydrogen i luftfarten før, det gikk ikke så bra."

 

Nei, og man har prøvd  elektriske motorer før , og 2det gikk ikke så bra".

Men teknikk og utvikling innebærer et åpent sinn, nysgjerrighet, kunnskap og erfaringsdeling og vilje til å undersøke nye muligheter.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

Ja, det er vel vanskelig å lage flyvinger som samtidig er tanker for flybensin også.  ;-)

Nei.

Jeg postet dette spørsmålet om hydrogen, kun fordi de som skriver i nett-"diskusjoner" i Tu.no  har valgt batteri som det store svaret.   Og har stor glede av å være enige om dette. 

Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du?

 

Eg kan ikkje sjå at nokon her har valt batteri som det store svaret, men hydrogen som drivstoff til fly er omlag like realistisk som å bruke pølser som drivstoff. Det er greitt å stille spørsmålet ein gong, men du prøvar jo å avspore alle trådar med noko usakleg tullprat om hydrogen, trass i at folk har svart deg på det same mange gonger før.

 

Eit elektrisk fly kan like godt gå på til dømes brukt frityrolje som vert brent i ein mikroturbin som i sin tur genererer straum til motorane. I motsetnad til hydrogen er det realistisk, fordi frityrolje er lett å lagre og har meir energi pr volum enn hydrogen. Verknadsgrada i ein mikroturbin/generator er berre ca 2/3 av verknadsgrada til ei brenselcelle, men mikroturbinen produserer mykje meir energi pr kg. eThrust-konseptet til Airbus brukar gassturbin til drift av elektriske motorar med eit lite bufferbatteri for ekstra energi ved avgang + regenerering ved nedstigning og landing. Slik kan dei oppnå betre verknadsgrad og meir stillegåande fly enn ved å samlokalisere turbin og vifte som i dagens motorar.

 

"Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du? "

 

Det var som svar på at Hydrogen ikke kunne lagres i vingene (!)  uten at vingene mistet sin form.  Altså et usaklig svar på et usaklig innlegg.- For å vise usakligheten.

Ellers ser det ut til å være lite rom for ordskifte/meningsutveksling her på Tu.no, underlig nok,  når det gjelder forskjellige meninger. ( Spesielt innen energi og Hydrogen.) Her skal det  visst ikke være mye fri diskusjon og samtale.  En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

Hva var usaklig med innlegget mitt om lagring av hydrogen i flyvinger? Prøv selv å lagre 700 bar i en flyvingeformet beholder.

 

Hydrogen trengs vel ikke å lagres i vingene?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Her greide du å lage et svar/innlegg i Hydrogen-"diskusjonen" som  et  godt sammendrag av alle svarene om Hydrogen på Tu.no

Jeg trodde først det var ironi, men skjønte at du er en VITER. 

Nå mangler det bare at du reiser til Japan og forteller Toyota hva du vet.

 

Som Watto sa: "Minds tricks don't work on me, only money!"

Du er ellers selvfølgelig velkommen å motargumentere noen av (eller alle) mine påstander om hydrogen, ja det er en direkte utfordring, og hvis jeg skjønner kallenavnet ditt riktig er det "i innertieren" i forhold til hva du kanskje er interessert i. Kanskje.

 

En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

 

 

 

Det som er virkelig trist er at alle dine innlegg avsluttes med et slags falsk hjertesukk der du anklager de som bruker fakta, tekniske referanser og nærmest allmen kunnskap om praktisk bruk og utfordringer med hydrogen å være fikantede/ikke like kreative/for konservative, i det du selv går tom for argumenter fortere enn en Apple Watch går tom for batteri.

Vekk med deg, liten og uraffinert nett-troll!

 

Skremmende.

Du , som ikke tør å samtale om nye muligheter og tanker, kaller andre religiøse?

"du angriper splinten i din brors øye; men bjelken i ditt eget ser du ikke."

 

Vi vet lite om hva teknikken gir oss i tiden fremover. Men den religiøse holdningen mange har til tekniske/teknologiske "sannheter" er skremmende.  Gå hundre år tilbake i tid, og stopp der ved dine meningsfeller som har funnet "sannheten".

[Sturle S]

"Når du likevel ikkje ynskjer å tilføre ordskiftet noko sakleg, kvifor gidd du? "

Det var som svar på at Hydrogen ikke kunne lagres i vingene (!)  uten at vingene mistet sin form.  Altså et usaklig svar på et usaklig innlegg.- For å vise usakligheten.

Nei, det var eit sakleg svar til idéen din om hydrogenfly, som du kastar ut her so snart noko elektrisk vert nemnt. Det same kvar gong, og alle svar berre prellar av på deg som vatn på gåsa.

 

Sidan hydrogen ikkje kan lagrast i vengjene, må du lagre hydrogenet i flykroppen. Dvs at du då får mykje tomrom i vengjene, plass som du ikkje lenger brukar til noko, og samstundes brukar opp plassen i flykroppen der passasjerar og gods pleier å vere til å frakte drivstoff i staden. Det er ikkje lite plass heller. Ein A380 tek med opp til 323.546 liter Jet A1 i vengjene. Flykroppen er 7,14 meter brei på utsida. Då kan du rekne ut sjølv kor lang ein sylindrisk tank må vere for å få plass til tilsvarande mengde hydrogen ved til dømes 350 bar trykk (høgare trykk er mogeleg, men dess høgare trykk dess tyngre tank). Det går nokre seterader. Tanken bør plasserast midt i flyet, på tyngdepunktet, for å unngå at tyngdepunktet flyttar seg når drivstoffet vert brukt.

 

Kan du forklare oss andre her kvifor du meinar at det er praktisk?

 

Du skriv sjølv at "Her burde Hydrogen være et godt "batteri" for å øke fly-lengde", men det er då verkeleg ikkje noko mål i luftfarten å lage lengre fly for å få plass til meir drivstoff! Det er eit mål at drivstoffet skal ta minst mogeleg plass og kunne stuast vekk i holrom som likevel ikkje kan brukast til noko anna nyttig. Eg veit ikkje kvifor eg orkar å skrive dette, for det prellar vel av som alt anna faktabsert.

 

 

Ellers ser det ut til å være lite rom for ordskifte/meningsutveksling her på Tu.no, underlig nok,  når det gjelder forskjellige meninger. ( Spesielt innen energi og Hydrogen.) Her skal det  visst ikke være mye fri diskusjon og samtale.  En trist underlighet siden teknisk utvikling nettopp blir spennende  når man tør å stille spørsmål ved vedtatte sannheter.

Meiningsutveksling er bra, men dei bør helst vere grunnlagt på kunnskap og fakta. Om det var ein femåring som stite desse spørsmåla for første gong, og klarde å fylgje opp med gjennomtenkte svar på faktabaserte svar frå andre, ville du møtt heilt andre haldningar. Problemet er at du kvar gong repeterer det same vrøvlet for 4711. gong, utan at du på nokon måte let deg affisere av svara du får. Du let ingen kunnskap eller fakta sleppe til, men repeterer det same evangeliet omatt og omatt til folk vert grundig leie. Folk her er veldig tolmodige, men sjølv den mest tolmodige sluttar å svare sakleg og imøtekommande når Jehovas vitner kjem på døra den 4711. dagen på rad for å seie akkurat det same som sist.

[nessuno]

Skremmende.

Du , som ikke tør å samtale om nye muligheter og tanker, kaller andre religiøse?

"du angriper splinten i din brors øye; men bjelken i ditt eget ser du ikke."

 

Vi vet lite om hva teknikken gir oss i tiden fremover. Men den religiøse holdningen mange har til tekniske/teknologiske "sannheter" er skremmende.  Gå hundre år tilbake i tid, og stopp der ved dine meningsfeller som har funnet "sannheten".

 

Hvis det er "mine meningsfeller", så vil du helt sikkert ikke ha noe problem å komme med forslag som gjør alle mine forventninger til produksjon/lagring/transport/bruk av hydrogen til skam. Kanskje. Jeg holder alltid døren på gløtt for nye tanker og ideer. Men siden du ganske tydelig ikke vet hva du snakker om, så er det nok ikke tilfelle her.

 

Men jeg er et enkelt menneske, bruker Occam's Razor ganske mye, og pleier å stole på gefühlen, og den forteller meg at du er etter drama og lange meningsløse diskusjoner. Da har du nok valgt feil plass (kommentarfelt til TU) å diskutere det i. Gå inn på diskusjon.no, så "samfunn", så finn en eller annen tråd der over-følsome mennesker og/eller ungdommer deler dine følelser og annen drama ... enten reell eller oppfunnet. Der er nok et bedre plass for det du skriver.