Det rolige og vennlige flertallet er irrelevant

[IntelAmdAti]

At flertallet tyskere var fredelige var irrelevant, mindretallet med nazister klarte fint å begå udåder uten deres hjelp.

Det samme gjelder andre politiske ideologier, det trengs bare et mindretall for å lage bråk. Mao, Stalin, Mussolini, historien viser at det fredelige flertallet er irrelevant.

Islam som religion OG politisk ideologi er mye i nyhetsbildet for tiden, selv om det er over en milliard fredelige muslimer så er det også irrelevant siden det bare trengs et lite mindretall for å skape uro.

 

Paris-angrep, Utøya, Dallas og Pulse, det trengs ikke mange mennesker for å skape tragedier og et høyt antall fredelige mennesker forhindrer ikke angrepene.

 

 

Det er noe å tenke over neste gang du leser at "flertallet er jo fredelige". 

[Gjest Bruker-95147]

Regndråpen forstyrrer den stille vannoverflaten, men hvor ble det av dråpen når overflaten roet seg ...

[Kikert]

Hvis man bruker "flertallet er fredelige" argumentet som en grunn til å trappe opp etterforsking og forebygging så er det veldig relevant. Vi må stoppe driten som skjer for å hjelpe flertallet, det er til deres eget beste. Å få dem med på laget er viktig og positivt, men vi klarer ikke det med idiotiske holdninger fra begge de ekstremistiske politiske sidene. Det virker som om du tar den andre veien at vi må "ta alle" pga mindretallet(?).

 

Det er veldig få som klarer å se objektivt og de som klarer det blir ignorert.

[Gjest Bruker-95147]

Å sette hardt mot hardt gavner bare det som forblir hardere

[Kikert]

Skal vi sette "mykt mot hardt". Det er ikke vi som har startet å være harde (her hjemme hvertfall) og vi kan selvfølgelig ikke bare sitte å se på at ting blir verre uten å foreta oss noe.

[IntelAmdAti]

Hvis man bruker "flertallet er fredelige" argumentet som en grunn til å trappe opp etterforsking og forebygging så er det veldig relevant. Vi må stoppe driten som skjer for å hjelpe flertallet, det er til deres eget beste. Å få dem med på laget er viktig og positivt, men vi klarer ikke det med idiotiske holdninger fra begge de ekstremistiske politiske sidene. Det virker som om du tar den andre veien at vi må "ta alle" pga mindretallet(?).

 

Det er veldig få som klarer å se objektivt og de som klarer det blir ignorert.

 

 

Jeg mener at en hjelpsom og vennlig men kunnskapsløs person kan være veldig farlig.

 

Noen ganger kaster snille mennesker bensin på flammene for å prøve å slukke men gjør bare vondt verre

Å stenge grensene for alle tror jeg forresten er like lite lurt som å åpne grensene for alle.

[Gjest Bruker-95147]

Å være vennlig selektiv er en selvmotsigelse og handler mer om hat enn troverdig og dermed virksom vennlighet

[Sir]

At flertallet tyskere var fredelige var irrelevant, mindretallet med nazister klarte fint å begå udåder uten deres hjelp.

 

Det samme gjelder andre politiske ideologier, det trengs bare et mindretall for å lage bråk. Mao, Stalin, Mussolini, historien viser at det fredelige flertallet er irrelevant.

 

Islam som religion OG politisk ideologi er mye i nyhetsbildet for tiden, selv om det er over en milliard fredelige muslimer så er det også irrelevant siden det bare trengs et lite mindretall for å skape uro.

 

 

Paris-angrep, Utøya, Dallas og Pulse, det trengs ikke mange mennesker for å skape tragedier og et høyt antall fredelige mennesker forhindrer ikke angrepene.

 

 

Det er noe å tenke over neste gang du leser at "flertallet er jo fredelige".

Det virker som du med dette ønsker å ha mulighet til å generalisere.

 

Jeg føler heller at din argumentasjon taler for det motsatte, nemlig at det er mindre viktig hva en person er. Som du selv sier er det jo et mindretall fra alle grupper som gjør onde handlinger. Handlinger blir utført av individer, ofte med påvirkning av et kollektiv, men det er alltid individet som utfører handlingen.

[Sir]

Skal vi sette "mykt mot hardt". Det er ikke vi som har startet å være harde (her hjemme hvertfall) og vi kan selvfølgelig ikke bare sitte å se på at ting blir verre uten å foreta oss noe.

Start med hvorfor. Hvorfor blir folk terrorister?

[Kikert]

Nettopp Sir. Vi må trappe opp etterforskning og forebygging som jeg sa. En veldig stor del av dette er å finne ut av de underliggende årsakene til problemet. Dette gjelder stort sett alle problemer og hvorfor skal flyktning/ terror problemet håndteres anerledes?

 

Virker dog som at mange tror at denne måten å angripe problemet er å stigmatisere og mange kaller det også "rasistisk". Profilering er en stor del av etterforskningen i mange saker og det er nettopp det vi må gjøre her, finne en profil på disse slemmingene for å være "et steg foran".

[IntelAmdAti]

Å være vennlig selektiv er en selvmotsigelse og handler mer om hat enn troverdig og dermed virksom vennlighet

Det handler om å skape et trygt samfunn, det blir det med farlige mennesker i fengsel.

 

Det er ikke vennlig å kaste noen i fengsel, men det er nødvendig

[IntelAmdAti]

 

At flertallet tyskere var fredelige var irrelevant, mindretallet med nazister klarte fint å begå udåder uten deres hjelp.

 

Det samme gjelder andre politiske ideologier, det trengs bare et mindretall for å lage bråk. Mao, Stalin, Mussolini, historien viser at det fredelige flertallet er irrelevant.

 

Islam som religion OG politisk ideologi er mye i nyhetsbildet for tiden, selv om det er over en milliard fredelige muslimer så er det også irrelevant siden det bare trengs et lite mindretall for å skape uro.

 

 

Paris-angrep, Utøya, Dallas og Pulse, det trengs ikke mange mennesker for å skape tragedier og et høyt antall fredelige mennesker forhindrer ikke angrepene.

 

 

Det er noe å tenke over neste gang du leser at "flertallet er jo fredelige".

Det virker som du med dette ønsker å ha mulighet til å generalisere.

 

Jeg føler heller at din argumentasjon taler for det motsatte, nemlig at det er mindre viktig hva en person er. Som du selv sier er det jo et mindretall fra alle grupper som gjør onde handlinger. Handlinger blir utført av individer, ofte med påvirkning av et kollektiv, men det er alltid individet som utfører handlingen.

 

 

 

Poenget er at det skal forbausende få mennesker til for å lage veldig mye problemer, at 99,999% er fredelige er helt irrelevant.

Tenk på 9/11 som 19 menn sto bak, og på hvor mange hundretusen som døde i de påfølgende krigene.

 

Vi er nødt til å ta imot innvandrere, men det er lov å sile ut kriminelle

[Kikert]

At 99.999% er fredelige er det som er mest relevant faktisk. Hadde 99.999% vært terrorister så hadde vi bare stengt grensene og dratt alle over en kam. At 99.999% er fredelige er det største insentivet vi har for å ordne opp her hjemme.

[Gjest Bruker-95147]

 

Å være vennlig selektiv er en selvmotsigelse og handler mer om hat enn troverdig og dermed virksom vennlighet

 

Det handler om å skape et trygt samfunn, det blir det med farlige mennesker i fengsel.

Det er ikke vennlig å kaste noen i fengsel, men det er nødvendig

Farlige mennesker må man hjelpe uten at det går uforholdsmessig utover den som skal hjelpes og de som skal beskyttes - hvordan er noe man må se på og endre etter forannevnte aspekter. Å bestemme på forhånd, er å dømme, som igjen både er naivt og direkte farlig fordi det skaper farlige situasjoner grunnet at fasit ikke kan stemme for hver ny oppdukkende situasjon og person, og risikerer dermed å kultiverer frem enda farligere typer. Det finnes ingen fasit, så jobben krever våken tilstedeværelse hele tiden. For noen år siden var det noen som innbilte oss at ved å tillate fri flyt innedfor såkalte "sikre grenser", skulle vi alle tjene på det ... Dette var jo så klart en naiv men "kunnskapsrik" måte å lure oss på, og grunnen for at vi faller for den typen kunnskap er nok fordi vi er litt for grunnleggende grådige. Så alt har sin pris og nå betaler vi for å ha outsourcet vårt eget arbeidsmarked for kortsiktig gevinst

[Sir]

 

 

At flertallet tyskere var fredelige var irrelevant, mindretallet med nazister klarte fint å begå udåder uten deres hjelp.

 

Det samme gjelder andre politiske ideologier, det trengs bare et mindretall for å lage bråk. Mao, Stalin, Mussolini, historien viser at det fredelige flertallet er irrelevant.

 

Islam som religion OG politisk ideologi er mye i nyhetsbildet for tiden, selv om det er over en milliard fredelige muslimer så er det også irrelevant siden det bare trengs et lite mindretall for å skape uro.

 

 

Paris-angrep, Utøya, Dallas og Pulse, det trengs ikke mange mennesker for å skape tragedier og et høyt antall fredelige mennesker forhindrer ikke angrepene.

 

 

Det er noe å tenke over neste gang du leser at "flertallet er jo fredelige".

Det virker som du med dette ønsker å ha mulighet til å generalisere.

 

Jeg føler heller at din argumentasjon taler for det motsatte, nemlig at det er mindre viktig hva en person er. Som du selv sier er det jo et mindretall fra alle grupper som gjør onde handlinger. Handlinger blir utført av individer, ofte med påvirkning av et kollektiv, men det er alltid individet som utfører handlingen.

Poenget er at det skal forbausende få mennesker til for å lage veldig mye problemer, at 99,999% er fredelige er helt irrelevant.

Tenk på 9/11 som 19 menn sto bak, og på hvor mange hundretusen som døde i de påfølgende krigene.

 

Vi er nødt til å ta imot innvandrere, men det er lov å sile ut kriminelle

Tolker jeg din argumentasjon rett får du et problem med å være konsekvent når jeg forteller deg at hvert år dreper etniske nordmenn andre etniske nordmenn. I Norge. Endret 10. juli 2016 av Sir

[IntelAmdAti]

 

Tolker jeg din argumentasjon rett får du et problem med å være konsekvent når jeg forteller deg at hvert år dreper etniske nordmenn andre etniske nordmenn. I Norge.

 

Hvordan det?

 

Hadde vi kunnet deportere norske mordere skulle vi selvfølgelig ha gjort det også, men vi må nøye oss med å plassere dem i fengsel

 

 

Bhu Tho, Vi har et godt system i Norge med fokus på rehabilitering fremfor straff. Men det er viktigere for samfunnet å bli beskyttet mot mordere enn det er at mordere skal oppleve frihet.

 

 

 

At 99.999% er fredelige er det som er mest relevant faktisk. Hadde 99.999% vært terrorister så hadde vi bare stengt grensene og dratt alle over en kam. At 99.999% er fredelige er det største insentivet vi har for å ordne opp her hjemme.

 

Ved hvilken prosentandel syntes du det er greit å dra alle over en kam?

 

PST har opplyst i medier at de anslår 1% av flyktningene er ekstremister.

 

Hvis disse 1% begår lignende angrep med likt antall drepte som i Paris får vi et nytt Paris-angrep/Utøya i Norge for hver 1000 flyktning vi tar imot. 

Da dør det rundt 150 mennesker mens vi "redder" 850.

 

Dersom disse 1000 flyktningene overvåkes ekstra nøye kan kanskje 990 mennesker reddes og de 10 terroristene hives i fengsel før de gjennomfører et angrep.

 

Er privatlivet til 990 uskyldige mennesker verdt at 150 av dem dør?

 

 

Her kan man argumentere for at man heller vil risikere å dø i frihet, enn å leve under overvåkning. Jeg syntes det er en interessant diskusjon

Endret 10. juli 2016 av IntelAmdAti

[Sir]

Men slik jeg tolker deg vil du jo dra alle over en kam? Da må man fengsle alle nordmenn.

[Sir]

PST har opplyst i medier at de anslår 1% av flyktningene er ekstremister.

 

Hvis disse 1% begår lignende angrep med likt antall drepte som i Paris får vi et nytt Paris-angrep/Utøya i Norge for hver 1000 flyktning vi tar imot.

Da dør det rundt 150 mennesker mens vi "redder" 850.

 

 

1 prosent er 1 av 100.

 

Edit: Nevermind, jeg skjønte hva du mente.

 

Er privatlivet til 990 uskyldige mennesker verdt at 150 av dem dør?

 

Jeg syns det spørsmålet får være opp til de 990.

Endret 10. juli 2016 av Sir

[IntelAmdAti]

 

PST har opplyst i medier at de anslår 1% av flyktningene er ekstremister.

 

Hvis disse 1% begår lignende angrep med likt antall drepte som i Paris får vi et nytt Paris-angrep/Utøya i Norge for hver 1000 flyktning vi tar imot.

Da dør det rundt 150 mennesker mens vi "redder" 850.

 

1 prosent er 1 av 100.

 

 

1% av 1000 er 10.

Det var 9 terrorister i Paris og 130 mennesker ble drept.

 

Når det da kommer 1000 flyktninger til Norge, og PST anslår at 1% av disse er ekstremister blir det totalt 10 ekstremister. Hvis disse angriper på tilsvarende måte som i Paris vil det dø ca 150 mennesker.

[IntelAmdAti]

Men slik jeg tolker deg vil du jo dra alle over en kam? Da må man fengsle alle nordmenn.

Du har et helt binært syn på dette, verden er ikke bare svart/hvitt.

 

Å åpne grensene for alle ville blitt undergang til landet på rekordtid. Innvandringen ville ikke stanset før levestandarden var like lav som i landene migrantene kom fra.

 

Det er ikke et alternativ å stenge grensene helt, og heller ikke å åpne de helt.

 

Døren må stå på gløtt og vi må fortsette med å sile ut mennesker som kommer hit.

 

 

Utfordringen er at mennesker fra kriminelle bakgrunner, leiesoldater og andre med grumsete fortid kaster sine papirer før de ankommer grensen. Ingen vet hvem de er eller hva de har gjort. Likevel slippes de inn og vi krysser fingrene for at det går bra.

Det har vært flere angrep i Europa som kan indikere at vi har vært for naive og at vi ikke har noe annet valg enn å sile bort enda flere som søker opphold her. Men ingen kan si at vi ikke har prøvd.

 

Foreløpig er risikoen for å bli drept i terrorangrep minimal. Men dersom vi 50 år frem i tid sliter med hyppige terror-angrep kan det være for sent å løse problemet. Da er det bedre å forhindre en slik utvikling på et tidligere stadie.