Å følge en religion

[tommyb]

Det blir to hakk lengre enn det du beskriver, for i den fella du beskriver finnes det et håp om at barnet har vokst på sine erfaringer utover din kjennskap til ham. I skapelsesberetningen er det ingen slike slingringsmonn. 

 

1: du kjenner fremtiden slik som nåtiden, så du antar ikke at barnet kommer til å spise av godteriet, du har observert det nøyaktige forløp i alle detaljer. 

 

2: det var du som skapte barnet på en slik måte at det kommer til å spise av godteriet, med nøyaktig viten om at det kom til å spise av godteriet. 

 

Men hvis man ser på skapelsesberetningen så er ikke gud allvitende der. Han ble både forvirra, skuffet og forbanna, rett og slett. Hvis du sletter den delen med allvitende, så henger religionen som sådan mer på greip. 

[Sheasy]

I eksempelet så vet jeg at barnet kommer til å spise godteriet, du kan ikke endre på tankeeksperimentet med å introdusere tvil. Skapelsesberetningen er heller ikke relevant.

[tommyb]

Den er relevant siden man forsøker vise/sette spørsmål med allvitenhet i en gud når denne guden man snakker om i skapelsesberetningen allerede demonstrerer at han ikke vet.

[Sheasy]

Dette er en generell diskusjon om allvitenhet og allmektighet, ikke en diskusjon om guden beskrevet i Første Mosebok (jeg burde ikke trenge å påpeke at det absolutt ikke er gitt at den fortellingen skal leses bokstavelig, men igjen, det er ikke relevant). Det er svært vanlig, i vestlig kontekst, at Gud blir beskrevet med begge egenskapene.

[RWS]

 

 

jeg burde ikke trenge å påpeke at det absolutt ikke er gitt at den fortellingen skal leses bokstavelig, 

Finner hele historien, samme hvordan den leses, som det den er, en oppdikting gjort av ignorante menn som ikke hdde peiling på hvordan verden var skrudd sammen... Man unnskylder gjerne religiøse skrifter med at folk var dummere på den tiden dette ble skrevet og at det derfor ble skrevet så tåkete og tolkbart, men folk var like oppegående for to tusen år siden som vi er i dag, så hvorfor i all verden ble ikke de riktige beskrivelsene nedskrevet med en gang? hvorfor denne gjettingen og alle feilene?

 

Skal ikke leses bokstavelig? Neivel... Det er vel derfor det i dag er 45 000 forskjellige måter å lese dette på, der hver mann har sin tolkning ikke bare om første mose bok, men hele biblen... Tåkete, uklar og tolkbar... neppe et verk fra en smålig megalomaniac som gud fremstilles på andre områder... Han holder øye med hva folk på denne planeten gjør, hva de tenker og hva de tenker å gjøre (selv om han allerede vet dette selvsagt...) men denne detalj rikdommen gjaldt ikke når han skrev bok? Tror du på dette ?

[Sheasy]

"Han" skrev ikke boken, det burde du som er så mye smartere enn de dumme, ignorante, uærlige religiøse vite.

Endret 21. juli 2016 av Sheasy

[RWS]

"Han" skrev ikke boken, det burde du som er så mye smartere enn de dumme, ignorante, uærlige religiøse vite.

Inspirerte til boken da... En skulle jo tro at en megalomaniac ville få til et bedre resultat enn bibelen...

 

Og du må gjerne fortsette å prøve å gjøre narr av meg, jeg bryr meg ikke, så vet du det. 

 Du kjenner ikke meg og ikke jeg deg... 

[Sheasy]

Hvis det å repetere ditt eget standpunkt er å gjøre narr, er det da jeg eller deg som gjør narr av deg?

[Abigor]

Barn idag vet mer enn menneskene som skrev bibelen.

 

Det tar hvem som helst idag 5 minutter å gjøre endringer i bibelen som ville ført til ekstrem moralsk forbedring.

 

Finnes det noe i hele bibelen som egentlig skal leses bokstavelig? Døde jesus for våre synder? Den historien skal hvertfall ikke leses bokstavelig.

[RWS]

Barn idag vet mer enn menneskene som skrev bibelen.

 

 

En ti åring i dag vet mer enn det en 20 åring visste for femti år siden... 

 

 

 

Det tar hvem som helst idag 5 minutter å gjøre endringer i bibelen som ville ført til ekstrem moralsk forbedring.

 

Ja, ikke sant? Men fordi noen TROR (de vet ikke, de tror) at dette mølet er guds ord så endres det ikke... Eller man velger noe vekk... Hvor mange kristne homofober her i landet tror du det er som har brukt sommeren til å stappe skalldyr i kjeften, til tross for at det er nevnt mange flere ganger at skalldyr ikke skal spises enn det homofili er nevnt? Hykleri kalles slikt... 

 

 

 

 

Finnes det noe i hele bibelen som egentlig skal leses bokstavelig? Døde jesus for våre synder? Den historien skal hvertfall ikke leses bokstavelig.

Selvsagt skal ikke historien om jesus lese bokstavelig... Det første nedskrevet om denne myten ble skrevet 50 år etter og ingen skal komme og fortelle meg at de dialogene som jesus liksom hadde ikke er trukket rett ut av ræva på de som skrev fablene... For ingen husker nøyaktig hva en person sa eller gjorde femti år etter... Så det er selvsagt bare tull å tro et eneste ord av det som det er påstått at jesus sa eller gjorde...

[doro8]

Alle religioner er overtro/fiction i motsetning til facts/fakta.

 

En religiøs person er en som tror denne overtroen er fakta.

Sågar hos mange et fakta som er mer fakta enn virkelig fakta.

 

Dette fører ofte til direkte fiendtlig innstilling til vitenskapelige fakta

i strid med bokstavtolking av religionen.

Du får da rene nonsens slik som "Intelligent design" og kreasjonisme.

 

Viktgiste årsaken til utbredelsen av religioner er hjernevasking i barneårene

som ofte fører til livslang defekte hard- og softwarepunkter i hjernen.

[RWS]

Alle religioner er overtro/fiction i motsetning til facts/fakta.

 

En religiøs person er en som tror denne overtroen er fakta.

Sågar hos mange et fakta som er mer fakta enn virkelig fakta.

 

Dette fører ofte til direkte fiendtlig innstilling til vitenskapelige fakta

i strid med bokstavtolking av religionen.

Du får da rene nonsens slik som "Intelligent design" og kreasjonisme.

 

Viktgiste årsaken til utbredelsen av religioner er hjernevasking i barneårene

som ofte fører til livslang defekte hard- og softwarepunkter i hjernen.

Det leder også mye lettere til overtro av annen art enn religiøs overtro også, der det ikke er måte på hva annet disse lettlurte menneskene kan få seg til å tro på, som at jorden er flat, at troll finnes på ordentlig og at en dråpe blomster ekstrakt blandet ut i like mye vann som det finnes i Atlanterhavet har spesielt gunstige virkninger på deres helse... Er ikke måte på hva for slags bullshit religiøse kan tro på når de først tror på den religiøse bullshiten... 

[t_o_m_m_y]

jeg følger en blanding av zen buddhisme, ateisme og agnostiker tro,
fordi da er jeg alltid åpen for livet slik det praktisk er og ikke slik det abstrakt teoretisk vil skal være.

zen buddhismen baserer seg ene og alene på det å ikke tolke noe mer i sanse persepsjonene enn hva dem nøytralt er.
agnostiske troen er basert på ydmyk åpenhet til livet slik det i hver sekund erfares.
ateisme er basert på å ikke tro på en fantasi og gude forestilling som bryter med Zen erfaringen og agnostiske erfaringen.
alt jeg vet er hva jeg erfarer akkurat nå med sansene, og ingen abstrakt tro kan endre på slikt.


mine eneste ritualer er å ligge,sitte,stå og gå,
og alt annet oppstår naturlig spontant fordi instinktene mine fører meg dit.
jeg baserer disse ovenfor ritualer for uavhengig av all annen abstrakt tro,
så derfor skal jeg kunne for eksempel sitte uten å måtte ha noe abstrakt grunn til å sitte.

jeg kunne trodd på gud men min underbevissthet er for lengst vippet over på det punkt hvor den har forkastet slike tros systemer.
åpen for alt men aldri hovmodig konkluderende.

 

Endret 27. juli 2016 av t_o_m_m_y