Å følge en religion

[Imlekk]

Hvorfor sier du det? At ateister ikke tror på tullete gudekonsepter er jo noe jeg har til felles med mange ateister, og som jeg anser som positivt siden det ikke finnes noe fornuftig grunnlag for å tro på slikt.

Jeg aner virkelig ikke hva du prøver å si her.

[empty_]

 

Hvorfor sier du det? At ateister ikke tror på tullete gudekonsepter er jo noe jeg har til felles med mange ateister, og som jeg anser som positivt siden det ikke finnes noe fornuftig grunnlag for å tro på slikt.

Jeg aner virkelig ikke hva du prøver å si her.

Ha, nå følte jeg meg plutselig glup, for jeg forsto hva han mente

[Imlekk]

Hehe, så bra. Du kunne ikke tenke deg å forklare?

[RWS]

Skal jeg gjette ville jeg sagt at SirOas anser alle andre gude fantasier bortsett fra sin egen som nettopp det, fantasier og innbilling.... ??

 

De fleste religiøse er såpass uærlige at de faktisk klarer å anse likelydende gude påstander som dem de selv tror på som tull.... Utrolig nok, men som jeg sa, ingen ærlig øvelse der... Så de som hele tiden skryter av hvor ærlige og noble de er som følger jesus, som ikke gjorde en eneste feil, går på trynet i sin ærlighet allerede når de begynner å tro... 

 

Og ikke syntes de det er merkelig at en gud, som i sine bud oppfordrer dem til å ikke lyve og være ærlige (nå sier ikke gud at man skal vær eærlig da...) lager et system som tvinger dem til nettopp uærlighet for å tro på sine påstander... Finner det bemerkelsverdig at ingen religiøs faktisk innser hvor uærlige de faktisk er når de blindt tror på et sett med likelydende påstander uten bevis og forkaster resten uten bevis også... Men her kicker vel n rekke at de menneskelige forsvars mekanismene inn, der de faktisk juger til seg selv så de tror det selv... 

 

Skulle ønske folk var mer ærlige jeg, for hadde folk vært ærlige så hadde de ikke trodd på slikt... Og vi ville hatt en bedre verden, for religion har vært, og er frmdeles, fryktelig ødeleggende. Det ligger jo i enhver av disse religionenes natur å være gruppeskiller, En katolikk tror han er bedre enn en protestant fordi han tror på akkurat de påstandene og vice versa, uten annen grunn enn at de tror det de gjør så hykler de seg selv til og med til å tro de er bedre enn andre... Er ikke for ingenting at muslimer blir så fornærmet, for de er jo opplært til  tro at de som muslimer er spesielle og fromme .... I dagens samfunn har selv den mest ihuga kristen forstått at det å proklamere seg som kristen ikke er noen ærestittel lenger, folk flest tar tvert i mot et skritt tilbake og lar tulling larmen gå og til mer den kristne proklamerer at han tror på av jernalder myter til sterkere ringer den alarmen og det skulle da bare mangle.. Så de fleste kristne holder kjeft om at de er kristne, er ihvertfall mitt inntrykk... For selvsagt koster det å innrømme ovenfor fornuftige folk at man tror mer på jernalder myter ført i pennen av religiøst forstyrrede menn som ikke hadde peiling på noe som helst, og som alt for ofte syntes at det å plage andre grupper de selv ikke likte var en god ide, fremfor moderne kunnskap og viten. De fleste kristne her i landet forstår at de stiller seg selv ut som godtroende idioter når de gjør det, og drøyer derfor i det lengste med å innrømme deres kristenhet...

 

Og i dag vil ikke de flet egi dem den urettmessige respekten som så og si automatisk fulgte med når noen proklamerte at de var kristne. Da ble vedkommende ansett som rettskaffen, rettferdig, ærlig og et tvers igjennom godt menneske, men folk har forstått at det å dra over seg jernalder myter ikke leder til hverken ærlighet, godhet eller rettferdighet... De også kan se hvordan enkelte kristne tviholder på det de tror er deres rett, nemlig å trakassere og forskjell behandle andre på grunnlag av seksuell legning OG de forstår at det er disse mørkemennene som egentlig er "ekte" kristne, fordi de faktisk følger bibelen. De aller fleste mennesker her i landet forstår at homofili er naturlig og at bibelen derfor er feil (hvorfor ingen kristen noensinne har stilt seg spørsmålet om grunnen til at deres gud har skapt homofili for deretter å forby det finner jeg utrolig, men svaret ville i så fall vært at gud enten var dum eller ond, eller begge deler, så det er sikkert best å la spørsmålet være....), men allikevel skal de som på bibelsk grunnlag er i mot fremme deres rett til å trakassere og forskjellsbehandle, uten å forstå at samfunnet i dag har utviklet en bedre moral enn det denne jesusen og slenget hans fremmet. For bibelen fremmer ingen god moral... Dessuten er homofili medfødt, religiøs tro er tillært så det er jo ingen tvil om hva som er mest naturlig...

 

Så har du det geografiske aspektet... altså hvor du er født bestemmer i stor grad hvilken gud du begynner å tro på... Hvis dette er planen til en gud så er det jo en særdeles dårlig plan... Ikke for det, hele jødeguden som de tre mest kjente mono gude systemer er tuftet på er jo i så fall en dårlig plan... Isteden for å henvende seg til kineserne for tre tusen år siden, de kunne både lese og skrive og var langt flere i antall, så henvendte denne guden seg til en av de mest brutale, primitive og ignorante stammene han kunne finne på jorden.... Gitt antallet stjerner og planter i universet vitner dette i beste fall om en veik og liten gud når han ikke engang klarte å gi seg til kjenne for alle stammer og folk på den tiden...

 

For fører man noen gram med logikk inn i den ligningen som jødene fant opp for ca tre tuen år siden så faller det hele fra hverandre som den fantasien dette er. Yahwe er fantasiene til et veldig primitivt og brutalt ørkenfolk, ingen tvil om det. Og da faller de andre religionene som hviler på fablene til jødene ned av seg selv... Den bibeleske jesus er oppiktet, det samme er selvsagt det meste av handlingene til muhammed, som å ri på en bevinget hest, splittet månen i to også videre sludder... I islam så er jo tanken på at en gud som ville fortelle den siste og sanne historien om sitt opphav til en ignorant pedofil gjeter direkte latterlig, for det er så usannsynlig at det rett og slett blir umulig at en gud kan være så dum.

 

Og hvordan kan en gud være allvitende og allmektig på en og samme tid? Hvis han vet hva som har skjedd og hva som kommer til å skje kan han jo ikke gjøre noe med det og hvordan kan han da kalles allmektig?

 

Nei, til mer jeg leser om jødenes gudefantsier og kopiene som kom i kjølevannet av det til mer sikker blir jeg på at dette er oppdiktet og ren løgn. Tipper de som skrev dette fikk mang en god latter når de så for seg hvor mye faanskap og død de ville forårsake med disse skribleriene sine, for annet enn onde menn kan de ikke ha vært... 

 

Jødedom, kristendom og islam er med aller størst sannsynlighet verdens største løgner... Løgner som har drept milliarder av mennesker...   På tide å innse dette og møtes over felles innsamlet kunnskap og viten enn over disse lønene... Verden vil bli et mye bedre sted for de aller fleste av oss om vi droppet disse onde gudefantasiene, det er det liten tvil om... 

[SirOas]

RWS, det er slike som deg som gjør ateister som har studert religion på andre plasser enn hedningesamfunnet på facebook flaue over å innrømme sin tro, eller mangel på sådan.

 

 

Og hvordan kan en gud være allvitende og allmektig på en og samme tid? Hvis han vet hva som har skjedd og hva som kommer til å skje kan han jo ikke gjøre noe med det og hvordan kan han da kalles allmektig?

 

Hvordan kan du være vitende og samtidig være i stand til å gjøre noe? Hvis du f.eks. vet at vekkerklokken din kommer til å ringe i morgen tidlig så kan du ikke endre på det, for om du endrer på det, så vet du ikke at vekkerklokken kommer til å ringe. Det er altså i følge deg selv umulig at du vet noe, derfor ser jeg heller ikke noen grunn til å ta noe av det du skriver seriøst.

Endret 20. juli 2016 av SirOas

[Shruggie]

Hva i helvete snakker du om?

[RWS]

RWS, det er slike som deg som gjør ateister som har studert religion på andre plasser enn hedningesamfunnet på facebook flaue over å innrømme sin tro, eller mangel på sådan.

 

Hvordan kan du være vitende og samtidig være i stand til å gjøre noe? Hvis du f.eks. vet at vekkerklokken din kommer til å ringe i morgen tidlig så kan du ikke endre på det, for om du endrer på det, så vet du ikke at vekkerklokken kommer til å ringe. Det er altså i følge deg selv umulig at du vet noe, derfor ser jeg heller ikke noen grunn til å ta noe av det du skriver seriøst.

Hæ? 

 

Hednings samfunnet på FB? Så bra, må sjekke ut

 

 

Om jeg stiller vekkeklokka en time tidligere enn vanlig går jeg ut i fra at den ringer. Jeg kan ikke VITE det for sikkert, det har jo hendt at strømmen har gått og batteriet som holder alarmen ved strømbrudd er tomt, men 99,99% av tiden kan jeg være sikker på at alarmen ringer...

 

Dessuten så skriver jeg ikke for at DU skal ta det seriøst, du tror litt for godt om deg selv....

 

Jeg VET at jeg har bukse på meg akkurat nå, men det kan være at det endrer seg om noen minutter, så å si det for sikkert i fremtiden er umulig...

 

Og med hensyn til min viten innen bibel kunnskap tror jeg faktisk har har lest mer enn de fleste... Nok til å anse det som den største bløffen som noensinne har blitt jugd på folk... Skapelsen? Bare tull... Noahs ark..?. Bare tull... Den bibelske jesus? Bare tull.. Intet menneske i verden hadde husket ordrett hva som ble sagt for femti år pluss siden, så det hele er oppdiktet med stor sannsynlighet... Så har du alle kopi feil, oversetter feil, tillegg, fratrekk etc til vi sitter igjen med et MEGET syltynt verk av en historie som mest sannsynlig ble spunnet rundt noen rykter på den tiden.... Sant er det ihvertfall ikke...

 

Og er det virkelig så veldig feil å anse den primitive, smålige, brutale og dumme drittsekken man kan lese om i bibelen som annet enn oppspinn? Tror du virkelig et en gud som sto bak hele det enorme universet hadde noen glede av å premiere eller straffe noen bittesmå karbon baserte livsformer som har brukt 3500 millioner år på å evolvere dit vi er i dag? Da må du ha god fantasi i så fall... Nei, når man begynner å spa litt logikk og fornuft inn i dette eventyret så ramler det fra hverandre av seg selv. Ikke at du tror det selvsagt, men det kan være fornuftige folk enn deg som leser vettu og gjør seg de samme tankene.. 

[SirOas]

Hva i helvete snakker du om?

 

dette:

 

Og hvordan kan en gud være allvitende og allmektig på en og samme tid? Hvis han vet hva som har skjedd og hva som kommer til å skje kan han jo ikke gjøre noe med det og hvordan kan han da kalles allmektig?

 

[RWS]

Og hvordan kan en gud være allvitende og allmektig på en og samme tid? Hvis han vet hva som har skjedd og hva som kommer til å skje kan han jo ikke gjøre noe med det og hvordan kan han da kalles allmektig?

Ja, hva med det? Åssen kan en gud kalles allvitende og allmektig på en gang egentlig?

[SirOas]

 

Og hvordan kan en gud være allvitende og allmektig på en og samme tid? Hvis han vet hva som har skjedd og hva som kommer til å skje kan han jo ikke gjøre noe med det og hvordan kan han da kalles allmektig?

Ja, hva med det? Åssen kan en gud kalles allvitende og allmektig på en gang egentlig?

 

 

Hvordan kan du vite noe og samtidig ha makt til å gjøre noe? Hvis du vet at noe kommer til å skje kan du ikke gjøre noe med det fordi da vet du ikke at det kommer til å skje. Derfor er det umulig at du vet noe samtidig som du kan gjøre noe. Det at du skriver her betyr at du faktisk har makt til å gjøre noe, derfor må det bety at du ikke er i stand til å vite noe, siden de to ekskluderer hverandre.

[Larzen_91]

Problemet RWS peker på er determinisme i forhold til handlekraft. Dersom en gud har perfekt fremtidssyn betyr det at fremtiden er helt deterministisk. Dersom fremtiden er helt deterministisk lar den seg ikke endre på, uansett handlekraft.

[Imlekk]

En implikasjon av det dere snakker om ser ut til å være at kunnskap (justified true belief) om fremtiden kanskje ikke er mulig for mennesker. Men for en påstått allmektig skapning er det kanskje ikke helt analogt.

[RWS]

Sitat funksjonen er helt på trynet...

 

Ja, nettopp. Hvordan kan en gud vite hva som har skjedd og hva som kommer til å skje og samtidig være allmektig? Han kan bare være en av delene.. 

 

La oss ta noe som har skjedd da... Alle de årene med krig mellom protestanter og katolikker... Visste han at det kom til å skje, altså en krig mellom hans egne tilhengere som hadde laget seg en ny tolkning av det hele og ikke gadd å gjøre noe eller dreit han i det? 

[Shruggie]

Virker som om alt det kunne vært unngått hvis han var litt mer presis når han gå reglene til menneskene. Kanskje han tilogmed kunne presentert de i en skriftlig form slik at ikke de tidlige jøder/kristne/kopter/muslimer måtte skrive reglene selv.

 

#HowGodFuckedUp

Endret 20. juli 2016 av Shruggie

[Sheasy]

Problemet RWS peker på er determinisme i forhold til handlekraft. Dersom en gud har perfekt fremtidssyn betyr det at fremtiden er helt deterministisk. Dersom fremtiden er helt deterministisk lar den seg ikke endre på, uansett handlekraft.

Hvis jeg lager en Rube Goldberg-maskin, så vet jeg hva som kommer til å skje i det jeg setter den i gang. Jeg vet også hva som vil skje hvis jeg skulle bestemme meg for å forandre på banen.

[RWS]

 

 

Jeg vet også hva som vil skje hvis jeg skulle bestemme meg for å forandre på banen.

 Jada, DU gjør det... Vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt kristne si at gud vet alt i fremtiden og hva som kommer til å skje, men du mener altså at han kan endre det etter eget ønske? Når som helst liksom?

 

Da kan du kanskje svare på hvorfor den samme guden IKKE endrer noe så folk havner i helvete da? For om han vet, men ikke gjør noe er han jo direkte ond da... 

[Sheasy]

Jeg er ikke interessert i et skifte av tema. Jeg svarte på et innlegg om den påståtte umuligheten av kombinasjonen allvitenhet og allmektighet, ikke om Guds moralske karakter.

[Larzen_91]

 

Problemet RWS peker på er determinisme i forhold til handlekraft. Dersom en gud har perfekt fremtidssyn betyr det at fremtiden er helt deterministisk. Dersom fremtiden er helt deterministisk lar den seg ikke endre på, uansett handlekraft.

Hvis jeg lager en Rube Goldberg-maskin, så vet jeg hva som kommer til å skje i det jeg setter den i gang. Jeg vet også hva som vil skje hvis jeg skulle bestemme meg for å forandre på banen.

 

 

Ergo kan ikke gud vite om det blir A eller B som blir det endelige utfallet. Med mindre han/hun/det allerede vet at han/hun/det skifter bane fra A til B, men da vet han/hun/det allerede at B er utfallet og A er irrelevant i det store og hele. Men et godt poeng, jeg får gruble litt mer på den.

Endret 20. juli 2016 av El-Ateisten

[Sheasy]

Ergo kan ikke gud vite om det blir A eller B som blir det endelige utfallet. Med mindre han/hun/det allerede vet at han/hun/det skifter bane fra A til B, men da vet han/hun/det allerede at B er utfallet og A er irrelevant i det store og hele. Men et godt poeng, jeg får gruble litt mer på den.

I all ydmykhet så tenkte jeg på meg selv som Gud i det eksempelet.

 

Alternativ innfallsvinkel: Jeg passer et barn. Klokken er 17.30, og det står en skål med godteri på bordet. Barnet vet godt at det ikke er lov til å spise godteri før Barne-TV begynner klokken 18.00, og at konsekvensen ved et regelbrudd er at godteriet blir tatt bort. Jeg går ut av rommet en stund, og minner barnet om avtalen vår.

 

Jeg kjenner barnet godt, så jeg vet at det kommer til å spise av godteriet mens jeg er ute. Det klarer ikke la være, og det vet jeg. Er det jeg eller barnet som tar valget her?

[ildsint]

 

Ergo kan ikke gud vite om det blir A eller B som blir det endelige utfallet. Med mindre han/hun/det allerede vet at han/hun/det skifter bane fra A til B, men da vet han/hun/det allerede at B er utfallet og A er irrelevant i det store og hele. Men et godt poeng, jeg får gruble litt mer på den.

I all ydmykhet så tenkte jeg på meg selv som Gud i det eksempelet.

 

Alternativ innfallsvinkel: Jeg passer et barn. Klokken er 17.30, og det står en skål med godteri på bordet. Barnet vet godt at det ikke er lov til å spise godteri før Barne-TV begynner klokken 18.00, og at konsekvensen ved et regelbrudd er at godteriet blir tatt bort. Jeg går ut av rommet en stund, og minner barnet om avtalen vår.

 

Jeg kjenner barnet godt, så jeg vet at det kommer til å spise av godteriet mens jeg er ute. Det klarer ikke la være, og det vet jeg. Er det jeg eller barnet som tar valget her

 

Hvorfor ikke forsøke en ferie hjemme. Du har to ukers ferie og du trenger virkelig en forandring. Men du har rett og slett ikke råd til å reise noe sted denne gangen. Husk at en ferie er et avbrekk fra rutinen, en periode med hvile og avlastning. Så hvorfor ikke forsøke en ferie hjemme. Det er sikkert en rekke ting du kan gjøre der. Du kan male, fotografere eller drive mad andre hobbyer som du sjelden får tid til. Det er steder og ting i området der du bor, som du kan se og glede deg over. En ferie hjemme har mange fordeler. For bare å nevne noen:

 

Du trenger ikke pass eller visum

Du trenger ikke å kjøpe fremmed valuta

Du har ingen problemer med andre språk

Du har ikke noe bryderi med fortolling eller innreise

Du trenger ikke å pakke

Ingen dyre flybilletter eller store bensinutgifter

Ingen verdifull tid går med til å komme dit du skal