Å følge en religion

[RWS]

 

 

 I judeokristen tradisjon er hjartet åndeleg sentrum for tankar, kjensler, vilje og handlingar. 

Da er judeo kristen tradisjon beviselig feil. Men slik du nå fremstår betyr ikke fakta og sannhet noen ting for deg, kun hva du TROR er sannhet... Er det noe rart at vi må bekjempe religion når det fører til slike enorme feilslutninger? Er jo bent frem fordummende å tro på slikt... 

Endret 14. juli 2016 av RWS

[Skatteflyktning]

 

 

Noe ateister (ikke-religiøse) selvsagt ikke gjør.

Hjernevasket til å ikke tro på noe? Alle er født ateister. Fravær av tro er jo utgangspunktet vi alle starter med.

Fravær av evnen til å tenke og å uttrykke sine tanker er vi også født med, men det innebærer ikke at det samme er å anbefale i voksen alder.

[Tåkefyrste]

 

Ateisme er fravær av tro, og helt frem til man har funnet seg en tro, så er man ateist per definisjon.

Snikksnakk! Det man sanser blir behandlet som virkelighet og danner dermed meninger og tro. Ateister velger ut fra personlige preferanser hvilke erfaringer som skal telle og dermed kalles virkelige, og det er "å tro" så god som hvilken som helst annen tro. Forøvrig må du gjerne fortelle litt om den tilstanden av "fravær av tro" i vanlig bevissthet - det nærmeste jeg kommer en sånn tilstand er ved dyp meditasjon, og det er en ganske krevende øvelse, og jeg har aldri truffet noen som lever og fungerer i den tilstanden konstant

 

Ett barn velger ikke bort noe som helst og får dermed også med seg det det ikke har lært å se bort fra

 

Alt jeg ser er pseudovitenskaplig vrøvl om meditasjon og sanser.

Ja jeg kan gjerne forklare hva fravær av tro er. Det er enkelt og greit at jeg ikke tror på noen guder, og det klarer jeg helt fint uten å meditere.

 

Ifølge deg så er man altså ateist kun når man mediterer, og straks meditasjonen er over så blir man teist? Man skal høre mye dumt....

Endret 14. juli 2016 av Apox

[Larzen_91]

 

Mi indre overbevising og livserfaringar veg tyngre for meg enn bevis.

 

 

 

Og det er vel der skoen trykker hos enkelte. Med dette melder du deg i det store og hele ut av en rasjonell debatt.

[Abigor]

Fravær av evnen til å tenke og å uttrykke sine tanker er vi også født med, men det innebærer ikke at det samme er å anbefale i voksen alder.

Var det poenget? At alt vi er født med eller uten er å anbefale i voksen alder?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 Har forøvrig enda ikke truffet 2 ateister som definerer konseptet og ismen sin på akkurat samme måte.

 

 

Har du truffet 2 teister som definerer konseptet, relgionen og ismen sin på akkurat samme måte?

 

 

Nei, og derfor hører jeg like lite på begge variantene av troende hvis de påstår de snakker om ultimate virkelighet eller sannhet

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ateisme er fravær av tro, og helt frem til man har funnet seg en tro, så er man ateist per definisjon.

Snikksnakk! Det man sanser blir behandlet som virkelighet og danner dermed meninger og tro. Ateister velger ut fra personlige preferanser hvilke erfaringer som skal telle og dermed kalles virkelige, og det er "å tro" så god som hvilken som helst annen tro. Forøvrig må du gjerne fortelle litt om den tilstanden av "fravær av tro" i vanlig bevissthet - det nærmeste jeg kommer en sånn tilstand er ved dyp meditasjon, og det er en ganske krevende øvelse, og jeg har aldri truffet noen som lever og fungerer i den tilstanden konstant

 

Ett barn velger ikke bort noe som helst og får dermed også med seg det det ikke har lært å se bort fra

 

Alt jeg ser er pseudovitenskaplig vrøvl om meditasjon og sanser.

Ja jeg kan gjerne forklare hva fravær av tro er. Det er enkelt og greit at jeg ikke tror på noen guder, og det klarer jeg helt fint uten å meditere.

 

Ifølge deg så er man altså ateist kun når man mediterer, og straks meditasjonen er over så blir man teist? Man skal høre mye dumt....

 

 

Hva du ser er uinteressant, jeg spør konkret hva du legger til grunn, og så svarer du med ; meg selv, så klart, og "underforstått" din jævla idiot ...

 

 

Prøv å sett deg inn i det du snakker om, så blir det oppklarende for begge 

 

Vet du i det hele tatt hva meditasjon er for noe, ikke det nei ... og hva er det konkret du mener er "pseudovitenskap"?

[Gjest member-7189]

 

 

 

 Har forøvrig enda ikke truffet 2 ateister som definerer konseptet og ismen sin på akkurat samme måte.

 

 

Har du truffet 2 teister som definerer konseptet, relgionen og ismen sin på akkurat samme måte?

 

 

Nei, og derfor hører jeg like lite på begge variantene av troende hvis de påstår de snakker om ultimate virkelighet eller sannhet

Så det finnes ikke 2 stk som kan definere sitt konsept, religion (blant ateister og teister) .

Kanskje du kan ?

Har du den ultimate virkelighet eller sannhet? 

[Tåkefyrste]

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

[SirOas]

 

 

 

 I judeokristen tradisjon er hjartet åndeleg sentrum for tankar, kjensler, vilje og handlingar. 

Da er judeo kristen tradisjon beviselig feil. Men slik du nå fremstår betyr ikke fakta og sannhet noen ting for deg, kun hva du TROR er sannhet... Er det noe rart at vi må bekjempe religion når det fører til slike enorme feilslutninger? Er jo bent frem fordummende å tro på slikt... 

 

 

Så det du sa om at man alltid burde kunne bevise sine påstander gjelder ikke for deg? Her baserer du din påstand om at kristendom er feil, ikke på bevis, men at din menigsmotstander mangler bevis. At en person mangler bevis er ikke et bevis på at han tar feil. Betyr ikke fakta og sannhet noe for deg, siden du tror at kristendom er beviselig feil basert på en slik tankefeil?

[SirOas]

 

 

Ateisme er fravær av tro, og helt frem til man har funnet seg en tro, så er man ateist per definisjon.

Snikksnakk! Det man sanser blir behandlet som virkelighet og danner dermed meninger og tro. Ateister velger ut fra personlige preferanser hvilke erfaringer som skal telle og dermed kalles virkelige, og det er "å tro" så god som hvilken som helst annen tro. Forøvrig må du gjerne fortelle litt om den tilstanden av "fravær av tro" i vanlig bevissthet - det nærmeste jeg kommer en sånn tilstand er ved dyp meditasjon, og det er en ganske krevende øvelse, og jeg har aldri truffet noen som lever og fungerer i den tilstanden konstant

 

Ett barn velger ikke bort noe som helst og får dermed også med seg det det ikke har lært å se bort fra

 

Alt jeg ser er pseudovitenskaplig vrøvl om meditasjon og sanser.

Ja jeg kan gjerne forklare hva fravær av tro er. Det er enkelt og greit at jeg ikke tror på noen guder, og det klarer jeg helt fint uten å meditere.

 

Ifølge deg så er man altså ateist kun når man mediterer, og straks meditasjonen er over så blir man teist? Man skal høre mye dumt....

 

 

Å tro er en mental tilstand der man aksepterer visse proposisjoner som sanne, noe som ikke er forbeholdt religiøse. Mange ateister tror f.eks at de ikke har tro.

[RWS]

 

 

Så det du sa om at man alltid burde kunne bevise sine påstander gjelder ikke for deg? Her baserer du din påstand om at kristendom er feil, ikke på bevis, men at din menigsmotstander mangler bevis. At en person mangler bevis er ikke et bevis på at han tar feil. Betyr ikke fakta og sannhet noe for deg, siden du tror at kristendom er beviselig feil basert på en slik tankefeil?

VET vi at hjertet ikke tenker, eller har følelser? Ja eller nei Siroas?

 

Ikke for det, gitt at den judeo kristne guden er såpass primitiv, brutal, ignorant og dum slik bibelen fremstiller den guden så kan vi faktisk se bort i fra at den guden er annet enn menneskeskapt, oppdiktet av menn som var like primitive, brutale, ignorante og dumme ... Det beviser langt på vei denne gudens ikke-eksistens for mitt vedkommende ihvertfall. At det kan finnes en gud kan allikevel være sant, bare ikke disse primitive oppdiktiningene, for det er rett og slett ikke mulig at dagens guder kan stå bak noe så komplekst som universet, beklager å måtte si det... 

 

Beklager Siroas, men til mer man leser om de guden vi menneker holder oss meg og til mer man gjør logiske øvelser på nåværende gudekonsepter til mer latterlige og urealistiske virker de..  Som om en skapende gud av milliarder av milliarder av stjerner ville blitt fornærmet og sint og hevngjerrig fordi en bitte liten ubetydelig livsform på denne planeten tok en bit bacon liksom... Absurd og latterlig og derfor overhodet ikke troverdig... 

 

Egentlig til å le seg omtrent ihjel av om ikke folk var så stupide at de faktisk tar dette tøvet alvorlig... og dreper folk over disse latterlighetn... Håper vi en dag evner å evolvere vekk fra disse latterlige gude konseptene og heller forsøke å finne ut sannheten... For disse gjettverkene er ikke noen sannhet, det er ihvertfall helt sikkert. 

[SirOas]

Nå er jeg også ganske sikker på at det er forholdsvis få religiøse som tror på de idiotiske gudekarikaturene ateister tror at religiøse tror på, sånn sett har du mer til felles med religiøse enn du aner.

 

Her er en rangering av gudekonsepter jeg fant som kan være hjelpsom, som opprinnelig stammer fra Edward Feser: The last superstition. 1 er hva mange barnehageunger og ateister mener Gud er, 2 er det jeg har inntrykk av at de fleste teister mener Gud er, mens 3 representerer klassisk filosofisk teologi.

 

1.

Gud er bokstavelig talt en gammel mann med hvitt skjegg. En snill, men streng trollmann-aktig skapning med veldig menneskelige tanker og ønsker som bor på et sted kalt Himmelen. Himmelen er ganske likt andre steder vi vet om, bortsett fra at det er veldig langt borte, og det er umulig å komme seg dit uten hjelp av magiske midler.

 

2.

Gud har ikke virkelig en kroppslig form, og hans tanker og ønsker er på mange måter veldig forskjellige fra våre. Han er et immaterielt objekt eller substans som har eksistert for alltid, og (kanskje) gjennomtrenger hele verdensrommet. Fremdeles er Han likevel, på samme måte som oss, en person, bare uendelig mye mer intelligent, mektig, rettferdig og spesielt uten våre fysiske og moralske begrensninger. Han skapte verden på samme måte som en snekker bygger et hus, som et uavhengig objekt som fremdeles vil stå selv om Han skulle gå vekk fra det. men Han kan likevel velge å blande seg inn i prosessen fra tid til annen.

 

3.

Gud er ikke et objekt eller en substans på samme måter som de objektene og substansene vi kjenner til i verden. Han er heller ren Væren eller selve Eksistensen, helt distinkt fra denne verdenen bestående av tid, rom og ting, hvor Han underligger og opprettholder denne i eksistens i hvert eneste øyeblikk, og hvis uten Hans kontinuerlige, bevarende handling ville blitt umiddelbart utslettet. Verden er ikke et uavhengig objekt i den forstand at den kunne fortsatt dersom Gud hadde “gått vekk” fra den; men kan bedre sammenlignes med musikken som spilles av en musiker, som bare eksisterer mens han spiller, og forsvinner i det øyeblikket han stopper.

Ingen av konseptene vi tillegger ting her i verden, inkludert oss selv, kan brukes om Gud, annet enn i en analogisk form. Slik, for eksempel, vi kan si at Gud er personlig fordi Han ikke er mindre enn en person, på samme måte et dyr er mindre enn en person. Men Gud er ikke bokstavelig talt en person i forstand av å være en individuell ting blant andre, som resonnerer, velger, har moralske plikter, osv. Slike konsepter gir ingen mening når de bokstavelig tilegnes til Gud.

Endret 15. juli 2016 av SirOas

[Gjest Bruker-95147]

 

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

 

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

Antar du ikke engang vet hvorfor du avbryter den nå .., tror du at jeg kalte deg for idiot? Les en gang til, og få opp øya!

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Har forøvrig enda ikke truffet 2 ateister som definerer konseptet og ismen sin på akkurat samme måte.

 

 

Har du truffet 2 teister som definerer konseptet, relgionen og ismen sin på akkurat samme måte?

 

Nei, og derfor hører jeg like lite på begge variantene av troende hvis de påstår de snakker om ultimate virkelighet eller sannhet

Så det finnes ikke 2 stk som kan definere sitt konsept, religion (blant ateister og teister) .

Kanskje du kan ?

Har du den ultimate virkelighet eller sannhet?

Jeg skrev at jeg har ikke truffet 2 som definerer "boksen" sin likt osv .. ikke at det ikke kan finnes 2! Nei, jeg bryr meg ikke om å påstå noe fra min "boks", fordi jeg vet at den kun er noe som er skapt av meg selv. Og nei, jeg, altså "mitt selv" kan ikke vite eller skjønne virkeligheten, fordi at det er basert på noe usant, og noe som er usant ser ikke sannhet. Men samtidig går det an å erfare her og nå at det er noe som ikke er skapt av meg eller deg, og som derfor ikke endrer seg, og det blir derfor å regne som sant nok.

[Noxhaven]

 

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

 

 

Han skriver at du indirekte kalte han for idiot:

 

-Ifølge deg så er man altså ateist kun når man mediterer, og straks meditasjonen er over så blir man teist? Man skal høre mye dumt....

 

 

 

Å tro er en mental tilstand der man aksepterer visse proposisjoner som sanne, noe som ikke er forbeholdt religiøse. Mange ateister tror f.eks at de ikke har tro.

 

Alle har belief's men kun religiøse har faith.

 

Kan du skrive det på norsk for meg?

Det at det norske språk mangler ord som presist beskriver og skiller på tro og tro betyr ikke at troen er lik.. selv om du helt sikker skulle ønske det.

[RWS]

 

 

Nå er jeg også ganske sikker på at det er forholdsvis få religiøse som tror på de idiotiske gudekarikaturene ateister tror at religiøse tror på, sånn sett har du mer til felles med religiøse enn du aner.

 

Jeg blåser i hva religiøse tror de tror på, jeg baserer mine antagelser på bibelen. Vet at mange religiøse fremmer en superintelligent gud som er så hyper super intelligent at vi mennesker ikke forstår gud, men dette har de ingen dekning for, da det ikke står noe om en superintelligent gud i bibelen, men alt om en hevngjerrig, smålig, blodtørstig, dum, sjalu, primitiv og fryktelig brutal gud...

 

En gud det blir latterlig å anta er noe annet enn en menneskelig oppdiktet gud... Samme går for islams allaah, som er om mulig enda mer brutal, smålig, primitiv og dum om det er noen trøst for deg Siroas...

 

Mange kristne er ikke i stand til å utfordre disse gudebildene som ikke støttes av bibelen, men som de eller en aller annen prest/pastor trakk ut av ræva, de tørr ikke sette et spørsmål ved et komma i bibelen engang i frykt for straffen de tror de vil få for å tvile. Og derfor er det mange som leser bibelen med jesus briller på nesa og filter som renvasker guden deres for alt han gjør, (Der selv massemord, incest etc er helt riktig siden gud gjorde det), så det er egentlig ikke så rart at de ikke evner å se sannheten om guden sin... De tørr rett og slett ikke... Ufattelig andre kristne har rett og slett ikke peiling på hva som står i bibelen, da de fleste aldri har lest den. Omtrent halvparten av de kristne jeg har konfrontert (i det virkelige liv, ikke på forum ol) har bare kikket uforstående på meg når jeg har trukket frem ting den guden de snakker så varmt om har gjort i følge bibelen og de tror meg ikke. Fordi de er foret med de "gode" bitene i bibelen med viten og vilje av prestene. Hvor lite den jevne kristne faktisk kan om sin egn gud er faktisk sjokkerende skal jeg si deg, og enda mer sjokkerende er det at de fleste av dem driter i om påstandene er sanne eller ikke, for tro på sludderet SKAL de av div grunner sikkert, men ingen av grunnene er av ærlighet eller fordi de bryr seg om sannheten

 

I aspektet å tillegge guden sin alle gode egenskaper og bortforklare og unnskylde denne primitive gudens handlinger er de ikke så veldig ulike en annen hird som logret for en herre med bart for noen ti år siden... I alt og et faktisk, for man skal ikke gi den kristne hirden mye makt før de misbruker den grovt og de begynner å trampe på andres rettigheter og selvstyre mens de tvinger jødeliket ned i halsen til folk... Nord korea er jo så kliss lik de to størst monoteistiske styresettene det går an å komme i et sånt mini format. En altoverstyrende diktator som skalter og valter over andres liv akkurat som han vil, uten samvittighet og uten at han må stå til ansvar for noe som helst av sine handlinger i egenskap av diktator... akkurat som guden i kristendom og islam... 

 

Gudetro vil med stor sannsynlighet koke ned til at vi ikke vet. Vi kommer antagelig alltid til å ha noen som løper rundt og tror at siden det ikke kan motbevises så kan det være sant... Det kan det, men premissene for å tro på det er ikke tilstede. For skal vi tro blindt på alt som ikke kan motbevises så har vi en del å tro.

 

Hvorfor ikke vente å se? Merkelig hvordan SAMTELIGE guder som mennesker har trodd på legget det nøyaktig samme premissene for sin eksistens, nemlig tro... Ingen gud har noensinne visst seg (jada, det er påstått, men mest sannsynlig, med 99,999999999% faktisk, er dette overdrivelser fra overtroiske mennesker og ikke faktiske hendelser.) og alle guder påstår at du bare må tro... Den kristne gud er intet unntak...

 

Hva er det så går igjennom hodene på folk som tror på slike guder har jeg ofte lurt på... I dag kommer vel facebook til å flomme over av idiotiske "Be for Nice", der vi blir oppfordret til å be til en gud som gjorde absolutt ingenting for å stoppe en niding fra å kjøre inn i en fokemengde og drepe 80 og skade utallige andre... Hvorfor er logikken på ferie hos slike? Forstår de ikke at de på denne måten umyndiggjør guden sin så til de grader? De gjør jo guden sin direkte ond, for hvis han faktisk var virkelig og ikke gjorde noe for å stoppe lastebilen når han kunne det er han jo ond... Men slik logikk biter ikke på religiøse, de er så kortsluttet at de faktisk påstår at det er bedre å be enn å gjøre ikke noe, uten at de selv forstår at det ikke finnes en eneste forskjell (Ja bortsett fra at vedkommende som ber føler seg som et godt menneske ved å gjøre ingenting da, noe som er hykleri av verste sort, men hykleri er jo mellomnvnet til religiøse, så hvorfor skulle de bry seg om de fremstår som hyklere?). 

 

Det er ikke islam vi må kjempe i mot, det er religion vi må kjempe i mot, da religion er det som forgifter verden mest og har gjort det siden de første gudene ble funnet opp... Som Cristopher Hitchens (fred være med ham) sa det, religion forgifter alt... Og han har helt rett. Mnnesker har aldri funnet opp noe dummere og mer dødelig enn religion...  

[Imlekk]

Nå er jeg også ganske sikker på at det er forholdsvis få religiøse som tror på de idiotiske gudekarikaturene ateister tror at religiøse tror på, sånn sett har du mer til felles med religiøse enn du aner.

 

Her er en rangering av gudekonsepter jeg fant som kan være hjelpsom, som opprinnelig stammer fra Edward Feser: The last superstition. 1 er hva mange barnehageunger og ateister mener Gud er, 2 er det jeg har inntrykk av at de fleste teister mener Gud er, mens 3 representerer klassisk filosofisk teologi.

 

[...]

På den lyse siden så er det ganske tydelig at hva du mener at ateister tror ikke er verdt fem flate øre.

 

...og her har du kilden for den norske oversettelsen av den fine lille lista du la ut. Credit where credit's due.

[Shruggie]

 

 

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

 

 

Han skriver at du indirekte kalte han for idiot:

 

Og det er bedre at han legger stygge ord i munnen på ham?

[Noxhaven]

 

 

 

din jævla idiot ...

Og der var vi ferdig med diskusjonen

 

 

Han skriver at du indirekte kalte han for idiot:

 

Og det er bedre at han legger stygge ord i munnen på ham?

 

 

Dunno, det er egentlig ganske så likegyldig for meg, derfor har jeg ikke skrevet noe om det heller, hvorfor spør du? Hvorfor antyder du at jeg mener at det er bedre?