Dell med 30" 4K 120 Hz OLED PC skjerm!

[Betroz]

Mega drool! 

Dell surprises with its new 30-inch 4K 120Hz OLED display

 

Dell's new UltraSharp UP3017Q is a 30-inch OLED display with a huge 120Hz refresh rate, making it the first 4K 120Hz OLED panel in the world. With a 30-inch panel and 3840x2160 native resolution, we have a pixel density of 146PPI, with a super-low 0.1ms response time. This means it can be used not only as a professional screen, but high-end enthusiast gamers will have wet dreams over Dell's UltraSharp UP3017Q.

 

Bare en ting...prisen på 4999 dollar... 

Hadde den kostet 1500 dollar så hadde jeg kjøpt den. Jaja får vel vente noen år til når slike skjermer blir mer masseprodusert og har lavere pris.

Endret 8. juli 2016 av Betroz

[Hårek]

OLED gir fantastisk bilde, men dagens OLED er basert på fosfor. Dermed har man problematikken med innbrenning som vi kjenner fra CRT og plasma. Vi venter fremdeles på den perfekte skjermteknologi.

[Nizzen]

Ingen g-sync, ingen kjøp

 

Denne ble jo vist frem for flere mnd siden?

[Betroz]

Ingen g-sync, ingen kjøp

 

Denne ble jo vist frem for flere mnd siden?

 

Ja synd den ikke har G-Sync, men de andre specsa er bra da

[BadCat]

Bakdelen med G-Sync er at hvis man ikke spiller med fps cap så fungerer det som om V-sync er på når man går over hva som kan vises på skjermen, noe som gir økt input lag og stuttering. Regel nr1 i skytespill er at V-sync alltid skal være av. Problemet her er at man får stutter i spill som drar nytte av å kjøre høyere framerate enn man kan vise på skjermen og dette gjelder de fleste skytespill som det konkurreres i. Screen tearing er mindre synlig på raske skjermer, G-Sync gjør ikke at du spiller bedre, noe en skjerm på >=120 Hz gjør over en på 60 Hz.

 

Hva skal man med G-sync med mindre man 1. overdriver oppløsningen eller 2. underdimmensjonerer maskinvaren?

 

Lavere oppløsning gir mulighet for høyere framerate og skjerm med 240 Hz, det slår 4K UHD i any given day. Selv når 8K-monitorer er ute vil FHD være raskere og bedre i spill fordi FHD oppløsning kan forbedres inntil vi har skjermer og spillmotorer som kjører tusen bilder i sekundet.

Endret 9. juli 2016 av BadCat

[Nizzen]

Bakdelen med G-Sync er at hvis man ikke spiller med fps cap så fungerer det som om V-synk er på når man går over hva som kan vises på skjermen, noe som gir økt input lag og stuttering. Regel nr1 i skytespill er at V-sync alltid skal være av. Problemet her er at man får stutter i spill som drar nytte av å kjøre høyere framerate enn man kan vise på skjermen og dette gjelder de fleste skytespill som det konkurreres i. Screen tearing er mindre synlig på raske skjermer, G-Sync gjør ikke at du spiller bedre, noe en skjerm på >=120 Hz gjør over en på 60 Hz.

 

Lavere oppløsning gir mulighet for høyere framerate og skjerm med 240 Hz, det slår 4K UHD i any given day. Selv når 8K-monitorer er ute vil FHD være raskere og bedre i spill fordi FHD oppløsning kan forbedres inntil vi har skjermer og spillmotorer som kjører tusen bilder i sekundet.

 

Fordelen med G-sync er at man kan sette det som standard i de spilla man trenger det. De man ikkje vil ha det på, så kan man bruke det nye "fastsync" f.eks

 

 

 

 

 

Again another HALF-arsed solution:

 

Note: If SLI, multi-monitor or stereo mode is enabled, Fast Sync option will not be available. Fast Sync will be available once SLI, multi-monitor or stereo is disabled.

 

Also:

 

In general, Fast Sync is designed to benefit games that are running with very fast native render rates (3 times or more the rate of the refresh on you monitor).

Endret 9. juli 2016 av Nizzen

[BadCat]

Mulig at det har noe for seg for kommende spillere, når man har spilt i tiårsvis er man såppas vant med tearing at det ikke gjør noe.

 

G-sync er som å smøre inn skosålen med syltetøy, det blir klissete og seigt, man henger fast i gulvet.

 

I videoen sies det at det legges til 8 ms forsinkelse med Fast Sync kontra V-sync = off. Dette gir ganske mye mot total latency som ikke skal være over 14 ms, og optimalt bør ned mot <=4 ms. Det spørs om ikke dette blir for treigt i praksis, selv om det kan høres flott ut på papiret eller i en presentasjon.

 

Greit nok at G-Sync er fordelaktig når render raten er under refresh raten, men så la vær å ha lav render rate da. Det har vært mulig å ha høy render rate siden 1998 med Voodoo 2 SLI, før dette, ikke så mye. "Nå skal jeg øke oppløsningen og innstillingene så jeg får hinsides lav render rate, så skal jeg skru på G-Sync og få input lag og tearing." seriøse spillet tuner ned innstillinger og oppløsning så de får 140-250+ FPS, dekjører ikke på med 4K UHD i Ultra settigs og på med G-Sync.

 

For at disse teknologiene og gimmickene skal være nyttige forutsetter det at man er dum eller tenker baklengs i utgangspunktet. "La oss bruke denne sportsbilen til varebil, den er mye penere å se til selv om dens egenskaper ikke er spesielt egnet til å brukes som varebil." Rart at den tiden man spilte i oppløsninger med under 80k piksler på skjermen så var det ingen som tenkte på å få høyere oppløsning, men fokuserte på kvaliteten i spillene og på å bli gode i spillene. I dag med 2 og 4 milloner piksler på skjermen så er folk ikke fornøyd.

Endret 9. juli 2016 av BadCat

[Betroz]

Mulig at det har noe for seg for kommende spillere, når man har spilt i tiårsvis er man såppas vant med tearing at det ikke gjør noe.

 

G-sync er som å smøre inn skosålen med syltetøy, det blir klissete og seigt, man henger fast i gulvet.

 

Jeg har spilt PC spill i 20+ år nå og kan ikke si meg enig i alt du skriver her. Enig at 144/165Hz på monitoren er viktigere i skytespill enn å ha G-Sync, men det betyr ikke at G-Sync er en gimmick slik du påstår. Jeg er iallefall glad for at jeg slipper tearinga!

 

Dessuten det at V-Sync kommer på når spillets fps går over skjermens max Hz, kan man skru av i nVidia CP. Ja, da får man igjen tearing over 144/165. Man kan jo da tilpasse innstillinger slik at man oppnår det man ønsker her da.

Endret 9. juli 2016 av Betroz

[BadCat]

Forskjellen er vel at jeg ikke bryr meg om tearing, kun at rammen som vises på skjermen er noenlunde oppdatert i forhold til hva som skjer i spillet slik at aim ikke blir inkonsistent.

[Nizzen]

Skulle likt å se latency fra ny mus og tasatur på en ny datamaskin i quake 3 i forhold til en maskin for 10 år siden. Da med begge kjørende på over 125fps.

 

Man skal ikkje se seg blind på tall

 

Latency i usb 3 er lavere enn usb 1.0, latency generelt er blitt lavere på gou med pci-e 3.0 etc...

 

Skulle ikkje forundre meg om g-sync med v-sync har like lav total latency på en ny maskin i forhold til en gammel maskin uten v-sync, hvis dere skjønner

[BadCat]

Vel, sjekk skillsa til folka 10-12 år tilbake, så ser du at det var mer en lav nok forsinkelse. Problemet i dag er at folk ikke lenger spiller Quake III: Arena. De spiller QUAKE LIVE og fysikk og detection osv er ikke lik. Bedre på noen måter, dårligere på andre. Man får også diverse bugs når man kjører 250 Hz i QUAKE LIVE. Footstep-bugen feks er nokså irriterende.

 

[Betroz]

Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men jeg tror mine skillz i spill stopper meg lenge før jeg blir rammet av horribel latency og input lag

[BadCat]

Nizzen:

Fatal1ty-kortene til ASRock kommer med dedikerte og optimaliserte USB-porter for spilling i tillegg til de øvrige portene, men hvorvidt det har noe for seg i praksis skal jeg ikke svare på. Man kan vel også tweake innstillingene om man har andre kort.

[BadCat]

Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men jeg tror mine skillz i spill stopper meg lenge før jeg blir rammet av horribel latency og input lag

Kunnskap, forståelse og øvelse gjør mester. Hjelper lite å spille tusenvis av timer hvis man ikke forstår fysikken og hit detection i spillet. Det blir litt som å kaste pil på ballong med bind for øynene. Kaster man lenge nok kan det hende man treffer, men det er ikke en effektiv fremgangsmåte.

 

Det er bedre utstyr og mer kunnskap tilgjengelig nå enn for 10 og 20 år siden så det bør være ferre fallgruver. Feks er det mindre sjanse for overshoot med 144 Hz skjerm kontra 60 pga lavere frame latency.

Endret 9. juli 2016 av BadCat

[Andrull]

Man kan kanskje "kjøpe" seg noen få år yngre, men det er begrenset hvor mye man kan hente inn på en eldre og tregere hjerne. 

 

Kunnskap, forståelse og øvelse vil tidvis kunne veie opp for dette også, men på raske skytere som det, så vil reaksjonstid (og derav alder) raskt sette en øvre grense.

 

Uten at det betyr noe mindre gøy. Da mine venner, sjokkerende nok, også blir eldre. Å faktisk bli best, er ekstremt usannsynlig og aldri vært noe mål i mine øyne.  Men av tester så har responstiden min variert med flere titals til hundretals millisekunder, alt etter konsentrasjonsnivå og litt tilfeldigheter. Og disse få millisekundene på utstyret har riiiimelig lite å si i det hele å store. Da det er så veldig mye annet som har mye mer å si. Men for all del. ^^

 

Btw: Den monitoren/nyheten må vel være BS? 120Hz@4K, og så har den ikke DP 1.3?

Endret 10. juli 2016 av Andrull

[BadCat]

Riktig reaksjon er viktigere enn raskest mulig reaksjon. Evnen til å forutsi er viktigere enn reaksjonstiden.

[Enlightened]

Frem til vi ser g-sync skjermer på 240hz+, vil ikke g-sync være spesielt brukbart i veldig kompetitive shooters, derav for eksempel csgo. Da er det høyere fps enn 144 som gjelder, og det går ikke med g-sync på. Har enda til gode å legge merke til tearing i csgo uten g-sync.

Kanskje singelplayerspill som tomb raider nyter bedre av g-sync, men i fps sjangeren var jeg ikke særlig overbevist. Dessuten er det fremdeles en del bugs med g-sync, for eksempel den klassiske artifact blinkinga man får når man starter opp spill, og de gjennomsiktige "scannelinjene"(kan være feil med modulen også).

Tror ikke jeg vet om noen som i det hele tatt har klaget på tearing eller riving i bildet på en 144hz skjerm. Ved å opprettholde konstant over 100fps, så la hvertfall ikke jeg så mye til g-sync.

Endret 10. juli 2016 av Enlightened