Valg av speilrefleks til stillbilder av natur o.l, nybegynner

[troubles]

Heisann!

Har bestemt meg for at jeg vil begynne å fotografere igjen. Jeg kjøpte i 2003 eller 2004 et Canon Eos D30 og fotograferte en stund før jeg gikk litt lei og hoppa av greia. Nå har godfølelsen kommet tilbake og jeg er på jakt etter et kamera til å ta bilder av følgende motiv;
- natur 

- by/arkitektur

- antakeligvis litt macro-bilder

- greit om det fungerer ok/ok+ ved litt mørke forhold (forstår det slik at dette har mye med linse å gjøre også)

- har lyst til å bryne meg på natt/himmel/stjerne-fotografering

 

Prøver meg kanskje litt med å ta bilder på noen lokale fotballkamper/volleyballkamper også, men dette er mer en kuriositet enn noe jeg setter veldig stort fokus på

 

Er en forholdsvis svær type med svære hender så jeg vil egentlig tro jeg setter mer pris på at et kamera er litt større enn at det er litt mindre mtp. komfort.

Bor også på det våte vestlandet så det gjør strengt tatt ingenting om det er en eller annen form for weather-sealing.

 

Jeg er interessert i å bruke 8-10k på dette i første omgang og har sett meg ut noen muligheter selv.
- Canon eos 5d mk ii brukt (finner ingen til fornuftige priser for øyeblikket)

- Nikon D7100

Er dog forsåvidt veldig åpen for andre idèer, er blant annet klar over at 5d mk ii er litt gammel, men fullformat sensor er hva jeg forstår veldig å foretrekke til natur o.l.

All hjelp mottas med takk!
 

Endret 5. juli 2016 av troubles

[tow]

Nikon D700. Har til og med sett D3 til veldig lave priser. 

D3 til 5500,- (men er reservert): https://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=nikon&utstyrtypeid=47&kjoepsalgid=2&id=255453

D3 til 3000,- (meget velbrukt): https://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=nikon&utstyrtypeid=47&kjoepsalgid=2&id=255189

Mindre brukt og pent eksemplar til 7700,-: https://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=nikon&utstyrtypeid=47&kjoepsalgid=2&id=254964

Og så videre. www.finn.no og www.foto.no

[Simen1]

Beskivelsen av bruken passer som hånd i hanske for Pentax generelt og spesielt Pentax K-3II om vi vektlegger astrofoto (jeg kommer tilbake til det).

 

For å begynne med noe av det siste først. Pentax er kjent for svært god værtetting av både kamera og objektiver i fornuftig prisklasse. Noen av de andre alternativene har værtetting kun for kamera. Objektiver med værtetting er vanligvis ganske dyrt.

 

Videre er astrofoto en ganske vanskelig øvelse først og fremst fordi jorda/himmelen roterer (avhengig av referansepunkt). Pentax K-3II har en unik funksjon kalt astrotracer, som via GPS og andre sensorer finner ut hvordan stjernene beveger seg over bildeflaten og skaper "stjernestriper" på lengre eksponeringer, og beveger sensoren for å kompensere. Det vil si at man kan ta uvanlig lange eksponeringer (opp mot 5 min) uten å få stjernestriper. Funksjonen er også mulig å slå av om man ønsker stjernestriper. Her kan man altså eksperimentere med ulike innstillinger og muligheter. Pentax er det eneste merket som har en slik funksjon og det finnes i K-3II, K-1 (sistnevnte er utenfor ditt budsjett) og som tilleggsenhet (O-GPS1) på noen rimeligere (K-S2 og K-70) og eldre modeller (K-5-serien, K-30, K-50, K-500, K-S1).

 

Pentax K-3II er også spesielt godt egnet for natur og arkitektur på grunn av fravær av antialiasingfilter og en funksjon som heter "pixel shift resolution", som kort fortalt forbedrer skarpheten (detaljer på pikselnivå). Pentax er nesten alene om denne funksjonen. Olympus har også et par kamera med noe lignende.

 

Til arkitektur kan det være kjekt med et shift-objektiv for å få et riktigere perspektiv på fasader etc. Bruker man et vanlig objektiv vil du se at linjer som strekker seg oppover, for eksempel ytterhjørnene på et bygg, blir smalere oppe i bildet enn nede. Dette fikser et shift-objektiv. Disse fungerer sånn at optikken kan skyves ut av senteraksen for sensoren. En annen måte å gjøre det på er å skyve sensoren ut av senteraksen til optikken. Dette lar seg kun gjøre med Pentax-kameraer siden sensoren er flyttbar. Funksjonen heter "composition adjustment" og finnes i menyene til de fleste nyere Pentax-kameraer, deriblant K-3II.

 

Makro fungerer bra på alle kameramerker. Det er ikke en egenskap som skiller mellom kameraene.

 

Alle kameramerker fungerer omtrent like bra/dårlig i mørke forhold. Det er hovedsaklig sensorstørrelse og blendertall (f/...) som avgjør. De fleste merker har billige 50mm f/1,8 eller tilsvarende. For andre brennvidder koster det som regel en del mer. Før i tida kunne det være stor forskjell på kameraenes støy i lite lys, men i dag har dette jevnet seg ganske godt ut.

 

Pentax K-3II har vært på markedet et par år så det dukker av og til opp på bruktmarkedet til rundt 6-7000. Nytt koster det fra ca 9000.

 

En ting Pentax ikke er spesielt god på er følgefokus, altså å følge bevegelige objekter som fotballspillere og lignende. Det vil si følgefokusen fungerer sikkert "uendelig" mye bedre enn på Canon D30, men altså ikke helt opp på linje med Nikons D7200, D500 og Canon 7D-serien. Men sammenlignet med 5D mark II og 6D og Nikon D600 og D610 er følgefokusen til Pentax K-3II bedre. Autofokusen på ikke-bevegelige ting er mer konkurransedyktig mot nyere konkurrenter fra Canon og Nikon i denne prisklassen.

 

Siden fotball og volleyball omtales som kuriositet så antar jeg at følgefokusen ikke er spesielt viktig. Det er derfor jeg startet med å si at beskrivelsen passer som hånd i hanske for Pentax og spesielt K-3II. Søk etter tester på nett og les litt om det. K-3II er omtrent midt i størrelsesjiktet. Vesentlig større enn billig-speilrefleksene og vesentlig mindre og lettere enn gigantene i Canons 1D-serie og Nikons D3/D4/D5-serie.

[troubles]

Beskivelsen av bruken passer som hånd i hanske for Pentax generelt og spesielt Pentax K-3II om vi vektlegger astrofoto (jeg kommer tilbake til det).

 

For å begynne med noe av det siste først. Pentax er kjent for svært god værtetting av både kamera og objektiver i fornuftig prisklasse. Noen av de andre alternativene har værtetting kun for kamera. Objektiver med værtetting er vanligvis ganske dyrt.

 

Videre er astrofoto en ganske vanskelig øvelse først og fremst fordi jorda/himmelen roterer (avhengig av referansepunkt). Pentax K-3II har en unik funksjon kalt astrotracer, som via GPS og andre sensorer finner ut hvordan stjernene beveger seg over bildeflaten og skaper "stjernestriper" på lengre eksponeringer, og beveger sensoren for å kompensere. Det vil si at man kan ta uvanlig lange eksponeringer (opp mot 5 min) uten å få stjernestriper. Funksjonen er også mulig å slå av om man ønsker stjernestriper. Her kan man altså eksperimentere med ulike innstillinger og muligheter. Pentax er det eneste merket som har en slik funksjon og det finnes i K-3II, K-1 (sistnevnte er utenfor ditt budsjett) og som tilleggsenhet (O-GPS1) på noen rimeligere (K-S2 og K-70) og eldre modeller (K-5-serien, K-30, K-50, K-500, K-S1).

 

Pentax K-3II er også spesielt godt egnet for natur og arkitektur på grunn av fravær av antialiasingfilter og en funksjon som heter "pixel shift resolution", som kort fortalt forbedrer skarpheten (detaljer på pikselnivå). Pentax er nesten alene om denne funksjonen. Olympus har også et par kamera med noe lignende.

 

Til arkitektur kan det være kjekt med et shift-objektiv for å få et riktigere perspektiv på fasader etc. Bruker man et vanlig objektiv vil du se at linjer som strekker seg oppover, for eksempel ytterhjørnene på et bygg, blir smalere oppe i bildet enn nede. Dette fikser et shift-objektiv. Disse fungerer sånn at optikken kan skyves ut av senteraksen for sensoren. En annen måte å gjøre det på er å skyve sensoren ut av senteraksen til optikken. Dette lar seg kun gjøre med Pentax-kameraer siden sensoren er flyttbar. Funksjonen heter "composition adjustment" og finnes i menyene til de fleste nyere Pentax-kameraer, deriblant K-3II.

 

Makro fungerer bra på alle kameramerker. Det er ikke en egenskap som skiller mellom kameraene.

 

Alle kameramerker fungerer omtrent like bra/dårlig i mørke forhold. Det er hovedsaklig sensorstørrelse og blendertall (f/...) som avgjør. De fleste merker har billige 50mm f/1,8 eller tilsvarende. For andre brennvidder koster det som regel en del mer. Før i tida kunne det være stor forskjell på kameraenes støy i lite lys, men i dag har dette jevnet seg ganske godt ut.

 

Pentax K-3II har vært på markedet et par år så det dukker av og til opp på bruktmarkedet til rundt 6-7000. Nytt koster det fra ca 9000.

 

En ting Pentax ikke er spesielt god på er følgefokus, altså å følge bevegelige objekter som fotballspillere og lignende. Det vil si følgefokusen fungerer sikkert "uendelig" mye bedre enn på Canon D30, men altså ikke helt opp på linje med Nikons D7200, D500 og Canon 7D-serien. Men sammenlignet med 5D mark II og 6D og Nikon D600 og D610 er følgefokusen til Pentax K-3II bedre. Autofokusen på ikke-bevegelige ting er mer konkurransedyktig mot nyere konkurrenter fra Canon og Nikon i denne prisklassen.

 

Siden fotball og volleyball omtales som kuriositet så antar jeg at følgefokusen ikke er spesielt viktig. Det er derfor jeg startet med å si at beskrivelsen passer som hånd i hanske for Pentax og spesielt K-3II. Søk etter tester på nett og les litt om det. K-3II er omtrent midt i størrelsesjiktet. Vesentlig større enn billig-speilrefleksene og vesentlig mindre og lettere enn gigantene i Canons 1D-serie og Nikons D3/D4/D5-serie.

 

Takk for godt svar!

 

Har lite erfaring om pentax så skal sjekke dette opp. Ser med et kjapt google-søk at det er begrenset med Pentax på bruktmarkedet i Norge, er det lett å få tak i f.eks brukte Pentax-objektiver i Norge?

 

Astrofoto er noe jeg gjerne vil prøve meg på, men det er ikke det som er kjerneområdet. Fokus er natur, makro og til dels arkitektur. Beklager om jeg var vel vag i den opprinnelige posten.

 

Jeg har et spørsmål jeg lurer fælt på i tillegg. Eldre fullformatkamera (5D MK II, 700D o.l.) var "proffkamera" når de kom. Er nyere kamera i mellomklasse (8-12k nye, f.eks Nikon D7200) bedre enn disse jevnt over? Eller er de kun bedre på spesifikke ting (kjappere af osv)?

[tow]

En ting til:

Bruk mesteparten av pengene på glass. Bildene blir til i objektivet, ikke i kameraet. De fleste kamera klarer å gjengi gode bilder, men bare dersom objektivet gir dem noe å gjengi. 

[Simen1]

En ting til:

Bruk mesteparten av pengene på glass. Bildene blir til i objektivet, ikke i kameraet. De fleste kamera klarer å gjengi gode bilder, men bare dersom objektivet gir dem noe å gjengi. 

Det er noe i det, men det er også et svada-floskel-svar. Noen greier seg fint med ét enkelt objektiv, andre vil ha 10 stk eller flere til mange spesifikke bruksområder. Svaret ignorerer også at det er forskjell på sensorstørrelser og forskjell på kameraer med samme sensorstørrelse. Stor forskjell. Både ergonomisk og betjeningmessig og funksjonelt. Mange av de egenskapene trådstarter etterspør er nettopp kameraspesifikke.

 

Jeg kommer tilbake med mer info når jeg har tid.

[Frobe]

Man bør ikke gi et godt kamerahus begrensninger ved å bruke dårlig optikk, men kamerahuset har også betydning for om bildene blir bra.

Det er kameraet som bestemmer når bildet kan tas (spesielt ved seriebilder), om øyeblikket er passert så hjelper det ikke om objektivet gir skarpt bilde av noe uten interesse. Autofokus avgjøres også av kameraet, men for stillestående motiv/natur har dette mindre betydning. 

Lysmåling/fargebalanse avgjøres av kameraet.

Ved behov for høy ISO så hjelper det ikke om optikken er skarp hvis sensoren i kameraet gir mye bildestøy.

[tow]

 

En ting til:

Bruk mesteparten av pengene på glass. Bildene blir til i objektivet, ikke i kameraet. De fleste kamera klarer å gjengi gode bilder, men bare dersom objektivet gir dem noe å gjengi. 

Det er noe i det, men det er også et svada-floskel-svar. Noen greier seg fint med ét enkelt objektiv, andre vil ha 10 stk eller flere til mange spesifikke bruksområder. Svaret ignorerer også at det er forskjell på sensorstørrelser og forskjell på kameraer med samme sensorstørrelse. Stor forskjell. Både ergonomisk og betjeningmessig og funksjonelt. Mange av de egenskapene trådstarter etterspør er nettopp kameraspesifikke.

 

Da ignorerer du at jeg ga et svar tidligere ang kamerahus. Dette var et tilleggstips, og også skrevet som det. 

Kaller du det svada/floskel at det er objektivet som er viktigst har du misforstått mye. Jeg er helt sikker på at det er mulig å få til supert resultat på alle de bruksområder TS etterspør med nesten hva som helst av systemkamera på markedet i dag, det kommer mest an på objektiv og teknikk. 

[Simen1]

Kaller du det svada/floskel at det er objektivet som er viktigst har du misforstått mye.

Ja, jeg kaller det svada-floskel-svar. Omtrent som å hevde at hjulene er viktigere enn ratt og motor på en bil. Enkelt si, men ganske meningsløst. Om du mener jeg har misforstått mye så kan du heller forsøke å oppklare misforståelsen, men ta det gjerne i en egen tråd for dette er verdiløst prat utenfor det trådstarter spør om.

[tow]

 

Kaller du det svada/floskel at det er objektivet som er viktigst har du misforstått mye.

Ja, jeg kaller det svada-floskel-svar. Omtrent som å hevde at hjulene er viktigere enn ratt og motor på en bil. Enkelt si, men ganske meningsløst. Om du mener jeg har misforstått mye så kan du heller forsøke å oppklare misforståelsen, men ta det gjerne i en egen tråd for dette er verdiløst prat utenfor det trådstarter spør om.

 

Nei, det var ikke en verdiløs anbefaling jeg kom med.

Trådstarter ønsker å bruke 8-10 tusenlapper. Min påstand er at da vil han sitte igjen med det beste systemet om maks 3 av de lappene brukes på kamera og resten på glass. Du må gjerne komme med en anbefaling der fordelingen er motsatt, og argumentere for hvorfor det gir den beste løsningen. 

[knutinh]

Nei, det var ikke en verdiløs anbefaling jeg kom med.

Trådstarter ønsker å bruke 8-10 tusenlapper. Min påstand er at da vil han sitte igjen med det beste systemet om maks 3 av de lappene brukes på kamera og resten på glass. Du må gjerne komme med en anbefaling der fordelingen er motsatt, og argumentere for hvorfor det gir den beste løsningen.

Det er relevant å tenke på total-system og bruk. Hvis scenen "krever" vidvinkel og man ikke har vidvinkel så er man i praksis stuck, eller må ty til tungvindte og/eller dårlige work-arounds. I så måte er rådet ditt om å prioritere objektiv ofte godt.

 

Folk har forskjellige måter å bruke kamera på. Hvis trådstarter _bare_ skulle ta makro-bilder, så kan det tenkes at en overkommelig, god 90mm macro er det eneste objektivet han trenger. Da kunne det lønne seg å gå for et kamera med større oppløsning, bedre DR eller bedre LiveView. I så måte er rådet ditt for bombastisk.

 

Et bedre råd ville kanskje være "bruk akkurat så mye penger du må på å få den funksjonaliteten du trenger. Bruk resten av pengene på interrail med nytt kamera".

 

Det slår meg at bruksområdet til trådstarter kan defineres som "slow photography", hvor rask og sporende AF er av mindre betydning. Har du vurdert speilløst (f.eks Sonys A7-serie), evt Fujis (crop-sensor) kamera?

 

-k

Endret 6. juli 2016 av knutinh

[Simen1]

Takk for godt svar!

Har lite erfaring om pentax så skal sjekke dette opp. Ser med et kjapt google-søk at det er begrenset med Pentax på bruktmarkedet i Norge, er det lett å få tak i f.eks brukte Pentax-objektiver i Norge?

 

Astrofoto er noe jeg gjerne vil prøve meg på, men det er ikke det som er kjerneområdet. Fokus er natur, makro og til dels arkitektur. Beklager om jeg var vel vag i den opprinnelige posten.

 

Jeg har et spørsmål jeg lurer fælt på i tillegg. Eldre fullformatkamera (5D MK II, 700D o.l.) var "proffkamera" når de kom. Er nyere kamera i mellomklasse (8-12k nye, f.eks Nikon D7200) bedre enn disse jevnt over? Eller er de kun bedre på spesifikke ting (kjappere af osv)?

Ingen årsak

 

Jeg har kjøpt det meste av min optikk til Pentax på bruktmarkeder i Norge. For øyeblikket finner jeg 183 treff på finn, på søkestrengen Pentax. Det er selvsagt en del kameraer og tilbehør, men også en del annonser med flere objektiver i én. På foto.no får jeg 11 treff. Det kan kreve tolmodighet om du er ute etter sjeldne objektiver, det aller nyeste eller veldig lave priser, men de vanligste er som regel lett å finne til helt ok bruktpriser på bruktmarkeder i Norge. Ser du utenfor landegrensene, på for eksempel ebay eller tradera.se er det lettere å finne gamle sjeldne objektiver.

 

Astrofoto er behagelig, rolig og overkommelig med vanlig kamera og optikk, men det det krever stativ og tracking. Det er mulig å kjøpe stativ med tracking, men som nevnt er også kamera med innebygget tracking en mulighet og det er det kun Pentax som tilbyr. Med dette kan du ta bilder av alt fra melkeveien (vidvinkel), til stjernetåker og månen. Foto av andre planeter er innen rekkevidde for spesielt interesserte, men det koster.. Stativ med tracking koster også en god del.

 

Halvgamle fullformat proffkamera er bedre på støy på høy ISO enn nyere APS-C kameraer. Autofokus kan være bedre, men det er veldig kamera-spesifikt. 5D mark II er for eksempel ikke god på autofokus. Det samme gjelder skuddtakt. 700D D700 er bedre på begge deler, men det kreves også mindre av AF-modulen når sensoren bare er på 12 Mp. Eldre kamera har ofte ganske dårlige jpeg rett fra kameraet, men bruker du råformat og bruker moderne programvare til å konvertere til jpeg så gir det god oppdatert jpeg-kvalitet.

Endret 6. juli 2016 av Simen1

[Simen1]

tow: Som regel er det sånn at man kjøper systemkamera med ett alroundobjektiv eller et par basisobjektiver og utvider med flere objektiver etter hvert som man finner ut av sine spesifikke behov og ønsker. I og med at trådstarter ser på de kameraene han gjør ser det ikke ut til at han planlegger å kjøpe en haug med gode objektiver fra første dag.

 

knutinh: Han skriver at han har svære hender så mange i A7-serien og Fuji kan fort bli smått og knøvlete.

[tow]

Halvgamle fullformat proffkamera er bedre på støy på høy ISO enn nyere APS-C kameraer. Autofokus kan være bedre, men det er veldig kamera-spesifikt. 5D mark II er for eksempel ikke god på autofokus. Det samme gjelder skuddtakt. 700D er bedre på begge deler, men det kreves også mindre av AF-modulen når sensoren bare er på 12 Mp. Eldre kamera har ofte ganske dårlige jpeg rett fra kameraet, men bruker du råformat og bruker moderne programvare til å konvertere til jpeg så gir det god oppdatert jpeg-kvalitet.

 

Er ganske sikker på at du mener D700, ikke 700D. Eller?

[Simen1]

Det stemmer. Min feil. Har korrigert det nå.

Endret 6. juli 2016 av Simen1

[knutinh]

La oss sammenligne Canon 80D (1.6x crop) med Canon 5Dmk2 (FF). Bruk ekvivalente settinger, og et "høy ISO" arbeidspunkt. F.eks:

5Dmk2: 50mm, f/6.3, 1/100s, ISO 3200

80D: 31.25mm, f/3.9, 1/100s, ISO 1250

(vi må runde av til nærmeste tilgjengelige setting)

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-80d-review/11

 

Da er det ikke opplagt for meg at 5Dmk2 har bedre høy-ISO kvalitet?

 

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

[Simen1]

Nei, da er det ikke så opplagt at fullformat har noen fordel. Det er først når vi sammenligner ikke-ekvivalente settinger at fullformat har en fordel, samt når vi støter på begrensninger som maksimal blender og minimal ISO. Tilgjengeligheten på objektiver med ekvivalente settinger setter en begrensning som stort sett kommer i fullformatens favør.

[troubles]

Takker for gode tips, dog jeg må si at jeg igrunn er enda mer usikker enn når jeg startet tråden 

 

Utifra det jeg leser vil det meste av det som har blitt listet opp i denne tråden fungere som kamerahus så lenge en har bra objektiver. Forstår jeg det rett da?

[knutinh]

Nei, da er det ikke så opplagt at fullformat har noen fordel. Det er først når vi sammenligner ikke-ekvivalente settinger at fullformat har en fordel, samt når vi støter på begrensninger som maksimal blender og minimal ISO.

Mener du at brukeren selv skulle sette slike grenser for sitt kamera-bruk? Hvorfor?

Tilgjengeligheten på objektiver med ekvivalente settinger setter en begrensning som stort sett kommer i fullformatens favør.

Helt klart. Så lenge brukeren ønsker lav dybdeskarphet, og er villig til å betale for, bære og fokusere optikken.

 

Det er ikke opplagt at en bruker som er opptatt av landskap, by og makro gjør det.

 

-k

Endret 6. juli 2016 av knutinh

[polljen]

Takker for gode tips, dog jeg må si at jeg igrunn er enda mer usikker enn når jeg startet tråden 

 

Utifra det jeg leser vil det meste av det som har blitt listet opp i denne tråden fungere som kamerahus så lenge en har bra objektiver. Forstår jeg det rett da?

 

Det finnes som regel mange mening om alt når man spør. Det beste er selvsagt å ha best mulig hus og best mulig optikk, men når man (som det fleste gjør) må ta hensyn til et budsjett så er det vanskelig å unngå enkelte "kompromiss". For meg personlig så vil jeg svare ett klart JA på ditt spørsmål.

 

Selvsagt er det forskjell på hva forskjellige hus leverer, men jeg vil påstå at det fleste (kanskje alle) hus leverer gode resultater under "normale" forhold. Er enten huset eller optikken "crap" ja så blir gjerne resultatet også "crap", men samtidig så vil jeg påstaå at det i dag finnes lite av "crap" når det gjelder hus, men det finnes så absolutt "crap" når det gjelder optikk (satt litt på spissen).

 

Jeg ville gått for et "middels" hus og spandert litt ekstra på optikken.

 

Du skriver at du vil bruke ca 8-10 k på det du skal kjøpe. Du skriver at Natur, By/Arkitektur er dine hovedmotiver og at du gjerne også vil ta litt makrobilder.

Å få den "perfekte" optikken til alle de valgene er vanskelig innenfor ditt budsjett.

Natur er forsåvidt et veldig vidtfangende begrep, det kan være de store landskaper, der du gjerne trenger en vidvinkel, til de litt mer trange landskapene som i den trangeste enden ender opp i makrofotografering.

Til arkitektur så er også en vidvinkel grei å ha, samtidig som det er mye i bymiljøet der man gjerne kan bruke "trangere" brennvidder.

 

Mitt tips: Et greit hus, en god normalzoom og så (kanskje på sikt hvis budsjettet ikke tillater det nå) en vidvinkel (fast eller zoom)

EDIT: Når det gjelder makrofotografering så spørs det også om det er blomster/planter ol. som er ditt hovedmotiv, da fungerer f.eks. Canon (hvis det systemet blir valgt) EF-S 60mm f/2.8 til ca kr 4000 utmerket (ikke til fullformat). Er det derimot innsekter o.l. som det er vanskeligere å komme inn på så bør du gjerne opp på 100 mm+. Gode makroobjektiver er også (som regel) utmerket til annen fotografering også.

Endret 6. juli 2016 av polljen