F-35 vs F-15: 8-0. – Flyet overgår alt jeg kunne forestille meg

[EremittPåTur]

 

Og igjen, for 3. gang, jeg har ikke sagt at det Tesli sier ikke stemmer, jeg har sagt at denne artikkelen eller Teslis andre artikler ikke friskmelder valget av F-35 framfor JAS Gripen.

 

 

Tja, vi kan vel tro på det som han sier like mye som vi kan tro på det som JAS tilhengerne sier. Kun er reell fight or flight vi vise sannheten. Ikke lenge siden jeg såg en video med en jas gripen pilot. "Det beste flyet han hadde prøvd noen sinne", ja, tenk det.

(Jeg låner denne et lite øyeblikk) man kan stille spørsmålstegn ved pilotens agenda, eller mulighet til å snakke fritt.

By the way... Hvor mange russiske eller amerikanske jagerfly har han fløyet mon tro? Svar, like mange som norske piloter som skryter av F-35 har fløyet JAS'ern...

 

Jeg drikker ikke kaffe. Liker det ikke. Men jeg drakk en kopp når jeg var i forsen. Jeg kan garantere deg. Det var den beste kaffen jeg har smakt noen sinne,. ...........   Den verste også.

 

@cefey

Løysning - liten bombefly, som de kan kalle for "jagerfly" eller "multi-rollefly". For det første, så kjøper Noreg (og mange andre land) de flya for flere hundre milliærder dollar. Greit deal her. Og på toppen av det hele, så blir alle med å bombe "terroristene".

Gripen er også ett lite bombefly som kalles for jagerfly eller multi-rolle fly, men E versonen er vel så langt jeg vet strandet på bakken fortsatt. skulle fly i løpet av 2016 men har ikke hørt noe. Vår variant av F-35 er i lufta allerede. De store problemene med F-35 har for det meste vert knyttet til B og C varianten. Maskinkanon problemene er påstått løst med untak av enkelte sw problemer. Skal inn i løpet av 2017. Altså i god tid før første fight. Skal bli interesant å se.

 

By the way, hvem er terroristene i hermetegn ?

 

Jeg holder fortsatt en knapp på F-35, ingen på JAS'ern.

Endret 6. juli 2016 av EremittPåTur

[Maren S]

utrolig trist at det helles kaldt vann i blodet på alle de titusener "flyekspertene" som vet best og alt om hvorfor F-35 ikke egner seg til noe som helst.

[Forcedtowrith]

 

 

 

 

 

 

Er det ikke litt flaut å avsløre sin egen uvitenhet så åpenbart Forcedtowrith?

 

Gripen er gammel. Hva du snakker om er en oppgradering av gripen. Slik som F-16, og F-15 har vært gjennom MANGE av.

 

Tell til ti før du skriver. Personagrep er unødvendig, og bekrefter egentlig bare din egen manglende tro på argumentene du kommer med.

 

Ikke like omfattende og grunnleggende som Gripens oppgradering av motor.

 

 

 

Ikkje ver barnslig, det der er slett ikkje noe personangrep.

 

"Er det ikke litt flaut å avsløre sin egen uvitenhet så åpenbart Forcedtowrith?" Fullstendig unødvendig forsøk på å dra følelsene mine inn i diskusjonen.

"Ikkje ver barnslig" enda et førsøk på lage en emosjonell reaksjon hos meg.

Ingen av delene drar noe relevant nytt inn i en diskusjon om jetfly.

Hvis dette er nivået diskusjonen skal ligge på, så takker jeg for meg

Endret 6. juli 2016 av Forcedtowrith

[Dragavon]

 

 

 

 

 

 

 

Er det ikke litt flaut å avsløre sin egen uvitenhet så åpenbart Forcedtowrith?

 

Gripen er gammel. Hva du snakker om er en oppgradering av gripen. Slik som F-16, og F-15 har vært gjennom MANGE av.

 

Tell til ti før du skriver. Personagrep er unødvendig, og bekrefter egentlig bare din egen manglende tro på argumentene du kommer med.

 

Ikke like omfattende og grunnleggende som Gripens oppgradering av motor.

 

 

 

Ikkje ver barnslig, det der er slett ikkje noe personangrep.

 

"Er det ikke litt flaut å avsløre sin egen uvitenhet så åpenbart Forcedtowrith?" Fullstendig unødvendig forsøk på å dra følelsene mine inn i diskusjonen.

"Ikkje ver barnslig" enda et førsøk på lage en emosjonell reaksjon hos meg.

Ingen av delene drar noe relevant nytt inn i en diskusjon om jetfly.

 

 

Nei, problemet ditt er at du ikkje kan komme med ett eneste saklig argument til forsvar for påstandene dine, og derfor sutrer du istedenfor å prøve å diskutere.

[Vice]

En flertallsavgjørelse er ikke et bevis på at noe er sant.

Nå var det vel nettopp derfor at ikke dette flyvalget bare var en vanlig avstemming hvor tilfeldige folk kunne stemme i hytt og pine. Det var en faglig (og politisk selvsagt) evaluering av flyenes egenskaper.

[Mathtrix]

hvis man kan se flyet på et bilde, så kan alle raketter også det..

 

mange blogger bruker denne teknologien for å automatisk "tagge" folk i bilder..

 

Tror noen at vi sender det flyet i kamp hvis vi møter fiender som bruker bakke-til-luft missiler..?

 

Da må det fjernstyres i så fall..

og da kan vi like gjerne kjøpe 10 UAV'er til 1% av prisen og alle er like bra som f35

 

eller hvordan hadde de tenkt å utmanøvrere en missil som fly 7 ganger fortere..?

[Dragavon]

 

Så utrolig forutsigbart 

 

Folk som ikkje har peiling, men som snakker negativt om F35 har alltid rett. Folk som har peiling, og snakker positivt om F35 tar alltid feil, eller er kjøpt og betalt.

 

No er det jo faktisk slik at F15 har grisebanka alle sovjetiske fly de har møtt. Om F15 ikkje klarer å hamle opp med F35 så synest eg det hørest lovende ut eg.....

Låner denne, da dette var ganske forutsigbart: Så utrolig forutsigbart

 

Igjen jeg har ikke kritisert F-35, bare denne artikkelen som friskmelding. Er det noen som har slukt positivt snakk, så må det være deg som uten videre påstår at F-15 har grisebanka alle sovjetiske fly de har møtt.

 

 

Det er en stund siden no, men eg har sett tallene over alle møter mellom F15 og fientlige, som regel sovjetiske fly, og i de møtene så vant F15 stort. Det var bare ett fåtall nedskutte F15 i forhold til kor mange fiender de hadde skutt ned. Du kan prøve å google litt

[misanthrope]

Det er vel ikke tvil om at F35 er et meget avansert fly, som sikkert er det ypperste man kan fly. MEN det som blant annet bekymrer meg er kostnaden kontra det vi får ut av dette. Vi kjøpte i sin tid 72 F16 (+ 2 erstatningsfly i ettertid) - nå får vi 52 F35 til en betydelig kost, både i rent innkjøp og i drift. Kunne vi fått mer ut av pengene ved å ha kjøpt et annet fly?

 

 

 

Altså, flyene vil være del av en integrert plattform. Det er ingen andre fly tilgjengelige for våre formål som er det. Og vi er et lite, men rikt land. I krigstid er pilotene våre er mer verdifulle enn flyene. Det er etterhvert raskere å bygge et F-35 ifra scratch enn det er å trene en pilot.

 

Så ja, vi kunne kjørt på med mer fly av lavere standard, men poenget er at man vet ikke hva morgendagens trusler er.

[B4PD8799]

 At F-35 ble valgt er ikke et bevis for at F-35 er best. Det er bare hva flertallet syns var best. .

 

Det var det med kriteriene som vektlegges da. Gjenkjøpsavtaler og politiske allianser er ofte viktigere for politikere enn selve produktet som skal leveres. Så definisjonen av "best" i denne sammenhengen må sees i den konteksten. Derav også mye støy og tvil rundt egnetheten av dette flyet for forsvaret av Norge.

[Vice]

 

At F-35 ble valgt er ikke et bevis for at F-35 er best. Det er bare hva flertallet syns var best. .

Det var det med kriteriene som vektlegges da. Gjenkjøpsavtaler og politiske allianser er ofte viktigere for politikere enn selve produktet som skal leveres. Så definisjonen av "best" i denne sammenhengen må sees i den konteksten. Derav også mye støy og tvil rundt egnetheten av dette flyet for forsvaret av Norge.

 

Du har feilsitert. Det der var ikke mitt utsagn.

[ATWindsor]

 

At hans uttalelser er bekreftelse på at F-35 var det beste valget, er DIN påstand, og du har ikke grunnlag for å påstå det. Hele poenget med kjøpet er at F-15 og F-16 er utdatert, og hans konklusjoner betyr bare at de nykjøpte flyene er bedre enn de gamle utdaterte.

 

Valget sto ikke mellom F35 og F-15. Valget Sto mellom F-35 og JAS Gripen!! F-35 må være bedre enn JAS Gripen for at valget skal være rett, ikke bedre enn F-15. Og da kommer vi til grunnen til at jeg svarte din kommentar. (For DIN kommentar er bakgrunn for min kritikk, ikke artikkelen) Du påstår Tesli beviser at F-35 motstanderene tar feil, men ingenting Tesli sier beviser at F-35 er et bedre fly enn JAS Gripen.

Poenget er at såkalte kritikere hevder at F-35 har svært dårlige flyegenskaper og at feks. F-16 er et bedre fly, jagermessig sett. Grunnen til at man bruker feks. F15 i treningscenarioer er fordi det har vært, og er fortsatt, et av verdens beste jagerfly, samt at endel russiske fly er nærmest blåkopier av F-15.

 

Forøvrig forbausende, (men kanskje ikke så uventet?) at du ikke har fått med deg at det var en lang og åpen evalueringprosess for å kunne velge ut flyet som passet best for Norges fremtidige bruk. JAS NG var med i evalueringen men oppfylte ikke kravene. Prosessen ble også kvalitetssikret av et uavhengig firma for å sikre kvaliteten. (Men den var selvsagt ikke bra nok i konspiranoia-land..)

Akkurat det gjelder jo forsåvidt alle store offentlige anskaffelser, uten at det alltid blir det beste valget for det. (jeg kan ikke nok til å uttale meg om hvor godt valget av jagerfly er dog) AtW

[Vice]

Akkurat det gjelder jo forsåvidt alle store offentlige anskaffelser, uten at det alltid blir det beste valget for det. (jeg kan ikke nok til å uttale meg om hvor godt valget av jagerfly er dog) AtW

Selvsagt, men det blir for teit når argumentet koker ned til at "feil har skjedd før, så da er det nok feil nå også"

[Dragavon]

Det einaste eg er litt skeptisk til med F35 er den lave topphastigheten, som i utgangspunktet hørest ut til å være mye lavere enn F16's for eksempel.

 

Men på bilder eg har sett av QRA-flyene i Bodø så ser eg at de har 4 missiler og 2 drivstofftanker, og da er vel topphastigheten deres mye lavere enn det som er oppgitt som topphastighet for F16? Er det noen her som veit kva topphastigheten for QRA-flyene er slik de er lastet?

 

De sier jo at F35 skal klare sin topphastighet med full våpenlast og full tank. Ser ingen grunn til å tvile på det 

[Lynxman]

Det einaste eg er litt skeptisk til med F35 er den lave topphastigheten, som i utgangspunktet hørest ut til å være mye lavere enn F16's for eksempel.

 

Men på bilder eg har sett av QRA-flyene i Bodø så ser eg at de har 4 missiler og 2 drivstofftanker, og da er vel topphastigheten deres mye lavere enn det som er oppgitt som topphastighet for F16? Er det noen her som veit kva topphastigheten for QRA-flyene er slik de er lastet?

 

De sier jo at F35 skal klare sin topphastighet med full våpenlast og full tank. Ser ingen grunn til å tvile på det 

 

Det stemmer nok at F-35 kan fly raskere og lengre i et virkelig scenario. Toppfarten til F-35 er oppgitt til Mach 1.6+, og er foreløpig bare testet til Mach 1.61, så vidt jeg har fått med meg. 1.6 er "JSF-kundens krav".

[bbolsoy]

Det einaste eg er litt skeptisk til med F35 er den lave topphastigheten, som i utgangspunktet hørest ut til å være mye lavere enn F16's for eksempel.

 

Men på bilder eg har sett av QRA-flyene i Bodø så ser eg at de har 4 missiler og 2 drivstofftanker, og da er vel topphastigheten deres mye lavere enn det som er oppgitt som topphastighet for F16? Er det noen her som veit kva topphastigheten for QRA-flyene er slik de er lastet?

 

De sier jo at F35 skal klare sin topphastighet med full våpenlast og full tank. Ser ingen grunn til å tvile på det 

 

Med to droptanker under vingene er F-16 klarert for Mach 1,6. Men med missiler og litt tung ellers med fuel, sniper, pylons osv. er det nok tvilsomt om den klarer det. Nå kan jo en F-16 alltids slippe tankene i luften, men det gjøres kun i helt spesielle situasjoner. Både missiler og sensorer fungerer på lengre avstander i dag enn før. Uansett er det neppe nok fuel til å prøve en drag race i slike hastigheter. Jeg har blitt ar fortalt at opp til Mach 1,6 aksellerer F-16 bra, men så går det tregt. Jeg har aldri snakket med noen som har fått den opp i Mach 2, selv ikke helt clean. De nyere modellene med kraftigere motor og større luftinntak er nok litt sprekere.

 

Luftinntaket er forøvrig den største begrensingen her. F-16 er optimert for hastigheter mellom Mach 0,6 og Mach 1,6 og har ikke en kompleks, variabel rampe som f.eks. en F-15.

[bbolsoy]

 

Det einaste eg er litt skeptisk til med F35 er den lave topphastigheten, som i utgangspunktet hørest ut til å være mye lavere enn F16's for eksempel.

 

Men på bilder eg har sett av QRA-flyene i Bodø så ser eg at de har 4 missiler og 2 drivstofftanker, og da er vel topphastigheten deres mye lavere enn det som er oppgitt som topphastighet for F16? Er det noen her som veit kva topphastigheten for QRA-flyene er slik de er lastet?

 

De sier jo at F35 skal klare sin topphastighet med full våpenlast og full tank. Ser ingen grunn til å tvile på det 

 

Det stemmer nok at F-35 kan fly raskere og lengre i et virkelig scenario. Toppfarten til F-35 er oppgitt til Mach 1.6+, og er foreløpig bare testet til Mach 1.61, så vidt jeg har fått med meg. 1.6 er "JSF-kundens krav".

Siden det er et krav og man må bygge inn en viss sikkerhetsmargin, kan vi nok regne med at toppfarten er litt høyere. En kan også merke seg at dette er et krav for alle tre F-35-variantene: hangarskipversjonen F-35C er både større og tyngere, men har samme krav til toppfart. Da ligger det i kortene at f.eks. F-35A ligger bedre an når den nærmer seg yttergrensen på noen deler av 'envelopen'.

[Dragavon]

Så da er egentlig heller ikkje topphastigheten noe argument mot F35.

 

Takk for svar 

[bbolsoy]

Så da er egentlig heller ikkje topphastigheten noe argument mot F35.

 

Takk for svar 

 

Glemte i forbifarten å nevne at alle ytelseskrav til F-35 er spesifisert på slutten av flyets levetid, dvs. etter 8000 flytimer. I marginene er det lagt inn at motoren slites ut over tid og husker jeg ikke feil er det snakk om 3-4 prosent mindre thrust/power og fueløkonomi.

 

Kan jo nevne at jeg hadde en samtale engang med en som hadde inngående kjennskap til jagerfly og snakket om kanskje Mach 1,8 som en slags realistisk grense. I simulatoren har jeg fått den opp i Mach 1,64, men det var lenge siden og med en utdatert datamodell. Og jeg fløy neppe en optimal profil i det forsøket. Andre har klart Mach 1,67, som det også ble skrevet om i media. Men mye har skjedd siden den gang, så virkeligheten er nok en litt annen i dag.

[WTEKNIKK2]

Det er vel ikke tvil om at F35 er et meget avansert fly, som sikkert er det ypperste man kan fly. MEN det som blant annet bekymrer meg er kostnaden kontra det vi får ut av dette. Vi kjøpte i sin tid 72 F16 (+ 2 erstatningsfly i ettertid) - nå får vi 52 F35 til en betydelig kost, både i rent innkjøp og i drift. Kunne vi fått mer ut av pengene ved å ha kjøpt et annet fly?

 

Hvis man ikke ser seg blind på luftforsvaret alene - så er dette flykjøpet noe som for store ringvirkninger for resten av forsvaret også. Er F35 det mest optimale for norske forhold?

Hva med kraftsamlingen på Ørland - er det lurt?

 

Hvis man ser bort fra ren teknisk masturbasjon for F35, er dette valget lurt med tanke på totalforsvaret i Norge?

 

Ja, det er et meget godt kjøp for Norge. Hvorfor ? Jo, 1. Flyet er ikke så dyrt som kritikerne vil ha det til. Når flyet kommer i "ordinær" produksjon om ca 2 år, så vil kostnaden pr fly bli omkring 82 millioner dollar pr fly. Det er en pris som er lavere enn Eurofighter og ikke så veldig mye dyrere enn f-18 og Gripen NG. Nå innser Sverige at Gripen "eldes" fort, og jobber med Flygplan 2020. Det er da en "stealth" versjon av Gripen NG og vil nok bli minst like dyr som F-35 (om ikke dyrere, avhengig av produksjons volum) Franske Rafale koster jo også mer enn f-35 ser en av India avtalen (vi ville også hatt behov for en egen "norsk" versjon med f.eks bremse skjerm) 2. F-35 er et stealth fly. Et fly våpen som er blant de første som får trene i å operer et slikt fly vil ha en fordel. Det er ikke sikkert når andre land vil kunne utvikle tilsvarende fly. (Noen har påpekt at det Russiske "stealth" flyet ikke er mer stealthy enn en moderne F-18, som kanskje var det første jagerflyet med plast vinger) 3. F-35 har enormt mange nye muligheter. Slik som elektronisk krigføring, energi våpen, osv osv. som "eldre" fly ikke har. 4. Flyet har en enorm fordel, hvis det kan "se" en fiende lenge før en selv kan bli sett. Fungerer det prinsippet, ja da kan en skyte ned en motstander lenge før en selv blir sett. I vårt terreng, med høye fjell og dype daler så er et slikt fly perfekt. 5. Flyet kan kommunisere med "hele" forsvaret i sann tid, det er en enorm fordel, for da kan informasjon deles med en gang. 6. Det finnes nok mange mange andre fordeler. Motoren er en f.eks, og den vil bli oppdatert til en AETD motor som vil gi mer skyv kraft, og lenger rekkevidde Når det gjelder en "kraft samling" på Ørlandet, så er nok mange enig i at det ikke er det lureste. Hva ville så det å drifte 2 flyplasser koste ? La oss si Ørlandet og Rygge (bare for å ta 2 eksempler). Da ville nok den "ekstra" flyplassen sikkert koste mer enn 2 Telemarks bataljoner å drifte. spør du meg, så burde vi gjort det, men da måtte nok Forsvars budsjettet blitt justert opp over 2 % av BNP. Det er det ikke flertall for. Det som "mangler" for at F-35 skal bli et lurt kjøp, er å invester tungt i nye våpen systemer (missiler til F.35), invester i avansert luftvern. Både langt rekkende og mobilt (NASAMS). En burde hatt en bataljon med faste mannskaper for nær forsvar av flyplassen + bataljon med vernepliktige. ++. Alt slik koster penger, og det Norske forsvars budsjettet er nok litt for lite til at vi kan utnytte potensialet. Det er "behov" for å øke budsjettene. Egentlig, så burde en hatt 60 operative F-35, da ville en hatt en "slag kraft omtrent som det en hadde på -80 tallet med 72 stk F-16.

[Rune_says]

F-35 er sikkert et flott fly men...

 

Min spådom: Tipper det kanskje blir siste gang bemannede jagerfly kjøpes inn.  Ubemannede droner vil være langt mer kostnadseffektive og ikke ha samme begrensninger ift max G-krefter, utforming osv.