Rapport: 23.000 dør årlig av kullforgiftning i Europa

[Redaksjonen.]

Rapport: 23.000 dør årlig av kullforgiftning i Europa

[Simen1]

Nå har jeg ingen kjennskap til rapporten, men jeg synes det er merkelig at TU ikke nevner sporstoffet uran i steinkull. Det er veldig lite per tonn kull, men når man multipliserer med det enorme kullforbruket blir det faktisk en hel del uran. Uran finnes i form av uranoksid og forbrenner ikke. Det er en askekomponent som delvis fanges opp i røykrenseanlegg og delvis slipper ut som støvpartikler. Det er dette støvet som er farlig ettersom det delvis pustes inn og delvis legger seg som støvteppe over landskapet. Uran brytes ned og utgjør en økning i radioaktiv bakgrunnstråling. Nå er det riktignok tvil om man kan trekke noen lineær sammenheng mellom lave og høye doser (som i atomkraftulykker) men jeg vil anta at rapporten (som mange andre) for enkelhets skyld antar en slik lineær sammenheng. Disse utslippene fra verdens kullkraftproduksjon skal visstnok være i størrelseorden større enn utslipp fra verdens kjernekraftverk inkludert ulykker.

 

TLDR: Sporstoffet uran i kull utgjør enorme mengder radioaktivt støv spredt utover.

[Håvar Bettum]

Hadde fokuset fra 80-tallets kamp mot sur nedbør vært videreført og forsterket mot å avskaffe kullkraft med bakgrunn i slike argumenter ville de vært stengt allerede.

 

At debatten derimot har dreid mot klimagasser har medført at all drit vi slipper ut i luft og vann har kunnet fortsette som før.

 

Også det meste av biofyringsanleggene som er bygget de siste årene har sørget for kraftig økt luftforurensing med klimaonanistenes velsignelse og hyllest. Det er kun gass som brenner rent nok til å ikke gi problemer, men siden CO2 har fått status som farlig så er dette også som å banne i kirken. Vi ser tydelig resultatene i storbyene våre, og det er ikke bare økt antall dieselbiler som er skyld i dette.

 

Om vi dekker mest mulig av utslippsfrie energikilder som Hydro, vind og sol, og bruker gass som backup hadde vi hatt ren luft, jord og vann. CO2-utslipp ville vært minst like mye redusert som en bivirkning.

 

Her må miljøbevegelsen faktisk ta på seg mye av skylden for sitt enorme politiske press mot å skyte på feil blink.

[USAAT39E]

Det viktiga är att stoppa kärnkraften. Se bara på Japan där dog folk i enorma antalet noll, av strålningen från havererade Fukushima.

[trikola]

Se bara på Japan där dog folk i enorma antalet noll, av strålningen från havererade Fukushima.

 

Er det ironi?

 

Fra wikipedia: "Though there have been no fatalities linked to radiation due to the accident, it is expected to reduce the life expectancy of thousands of people."

 

Ja, det forventes dødsfall en gang i fremtiden. Når og hvor mange kan man antagelig bare gjette seg til.

[ATWindsor]

 

Se bara på Japan där dog folk i enorma antalet noll, av strålningen från havererade Fukushima.

Er det ironi?

 

Fra wikipedia: "Though there have been no fatalities linked to radiation due to the accident, it is expected to reduce the life expectancy of thousands of people."

 

Ja, det forventes dødsfall en gang i fremtiden. Når og hvor mange kan man antagelig bare gjette seg til.

 

 

Man kan jo basere seg på tidligere utslipp, basert på det er antakelig skadeomfanget lavt.

 

AtW

[Proton1]

Ifølge den engelske energiministeren slippes det ut 33 kg uranoksid hver eneste dag fra pipene på de kullfyrte kraftverkene i UK. Hadde dette vært utslipp fra kjernekraftverkene ville de bli nedstengt øyeblikkelig. Uran er en alfa-emitter som er lett å skjerme seg mot, et papirark er nok. Derfor er ikke øket bakgrunnsstråling fra uran spesielt farlig. Derimot vil alfa-emitterende partikler i luften som pustes inn og setter seg i lungene vil være svært farlig og ha samme effekt som radon - lungekreft.

[A3UJ9BQZ]

Fant en bra oversikt over hvor de store er og utslipp her: http://www.coalmap.eu/#/coal-fleet/30plus

[Sturle S]

Hadde fokuset fra 80-tallets kamp mot sur nedbør vært videreført og forsterket mot å avskaffe kullkraft med bakgrunn i slike argumenter ville de vært stengt allerede.

 

At debatten derimot har dreid mot klimagasser har medført at all drit vi slipper ut i luft og vann har kunnet fortsette som før.

 

Om det ikkje dreidde seg om klimagassar, ville det heller vorte ein evig drakamp om kor strenge krav vi skulle stille til reinsing av eksosen, kor langt vi skulle hale ut tida med å implementere dei, kva unnatak som skal gjelde, osv. Utsleppsland på den eine sida og naboland på den andre sida. Vi hadde kanskje fått strengare krav no og då, med langt tilpassingstid. Til dømes innfører EU krav om reinsing av eksos frå mellomstore fjernvarmeverk frå 2030, og norske fjernvarmeverk motarbeider krava. Berre tenk på kva som skjer om EU vert oppsplitta. Då vert det eit kappløp for å oppheve utsleppskrava, slik at ein kan produsere litt billigare enn naboen.

 

CO2 er for dyrt å gjere noko med. Krav om reduksjon av CO2-utslepp er det einaste som kan føre til eit teknologiskifte.

[Håvar Bettum]

 

Hadde fokuset fra 80-tallets kamp mot sur nedbør vært videreført og forsterket mot å avskaffe kullkraft med bakgrunn i slike argumenter ville de vært stengt allerede.

 

At debatten derimot har dreid mot klimagasser har medført at all drit vi slipper ut i luft og vann har kunnet fortsette som før.

 

Om det ikkje dreidde seg om klimagassar, ville det heller vorte ein evig drakamp om kor strenge krav vi skulle stille til reinsing av eksosen, kor langt vi skulle hale ut tida med å implementere dei, kva unnatak som skal gjelde, osv. Utsleppsland på den eine sida og naboland på den andre sida. Vi hadde kanskje fått strengare krav no og då, med langt tilpassingstid. Til dømes innfører EU krav om reinsing av eksos frå mellomstore fjernvarmeverk frå 2030, og norske fjernvarmeverk motarbeider krava. Berre tenk på kva som skjer om EU vert oppsplitta. Då vert det eit kappløp for å oppheve utsleppskrava, slik at ein kan produsere litt billigare enn naboen.

 

CO2 er for dyrt å gjere noko med. Krav om reduksjon av CO2-utslepp er det einaste som kan føre til eit teknologiskifte.

Det er jo i praksis ingen krav. Det er gjort om til kvoter alle kan kjøpe seg billig ut av, og dermed forgifte resten like heftig.

 

Helt enig i at det ene følger det andre, men CO2 er ikke giftig eller skadelig, og det er følgelig langt vanskeligere å få politisk aksept for å sette grenser og priser høyt nok ift utslipp som dreper oss.

 

Om krav til rensing, eller pris på gift settes høyt driver det også prisene opp til å favorisere utslippsfrie energikilder. Målet vil dermed nås likevel, og raskere, men det ville medført andre konsekvenser og tap det er lite politisk gevinst å hente.

 

Derfor er heller den tregeste løsningen valgt, folk tror på det, og vinn vinn for en politiker som kan stemples "handlekraftig" uten å ha gjort noe. Det er flott det...

[Proton1]

Håvar Bettum: Du har selvfølgelig helt rett. Den hysteriske redsel våre myndigheter og miljøfantaster har for CO2 har i mange sammenhenger tatt oss i feil retning. Billig og skitten kull (og olje), inneholder en lang rekke stoffer som er svært skadelig for omgivelsene som svovel, kvikksølv, arsen, kadmium, uran sammen med støv og andre forbindelser. Når bilder av illeluktende, brun luft i store byer, og dampskyen over et kjøletårn, ofte blir brukt som illustrasjon for CO2-forurensing, så blir det helt feil - C02 er som kjent usynlig og ufarlig. Det er alle de andre utslippene som forurenser og som bør bekymre oss. Eksempel: I byer som Bergen dannes det om vinteren til tider det som kalles et giftlokk. Dette skjer ved temperaturinversjon hvor varm luft legger seg som et lokk over kaldere luft langs bakken, og hindrer luftsirkulasjon. Temperaturinversjon skjer både sommer og vinter, mens giftlokk bare dannes om vinteren. Myndighetenes løsning er datokjøring og forhøyet bomavgift. Etter noen dager kommer det vind og problemet er løst. Den virkelige grunnen til at giftlokk bare oppstår om vinteren er selvfølgelig at da fyres det i gamle ovner med olje og ved. Men fordi fyring med ved er CO2 nøytral, og fordi vedfyring er "naturlig" og derfor ikke forurenser, så vil vi fortsatt ha giftlokk om vinteren (sammen med tidvise, skyhøye bomavgifter).