Siktet av politiet etter "Fuck IS"

[Syklofanten]

Engelskmann siktet for "inciting racial hatred against Muslims" etter at han ble avbildet med "Fuck ISIS"-flagg på Twitter. 

 

http://www.breitbart.com/london/2016/07/01/muslim-offended-fck-isis-flag-police-calling-incitement/

[Gavekort]

Noe sier meg at det er mer til denne saken enn et flagg, spesielt når kilden er Breibart.

[EternalSunshine]

Noe sier meg at det er mer til denne saken enn et flagg, spesielt når kilden er Breibart.

 

Leser vi artikkelen blir det også ganske tydelig.

 

Sitat "Mr. Robinson had travelled to France to watch the Euro 2016 tournament, leaving shortly before Bedfordshire Police planned to serve him with a fresh football banning order."

 

Britisk politi hadde altså tenkt å forlenge fotball-forbudet *før* han veivet med dette Fuck-ISIS flagget i Frankrike.  De nevner ikke dette flagget med et eneste ord i avgjørelsen sin heller. 

[Shruggie]

Mann siktet for mord etter å ha gått over gata. 

Her er et bilde av mannen som gikk over gata akkurat nå, på vei til rettssaken for mord på kona.

Endret 4. juli 2016 av Shruggie

[misanthrope]

http://www.ibtimes.co.uk/tommy-robinson-ex-edl-leader-accused-by-police-inciting-racial-hatred-over-fk-isis-england-1568153

 

His lawyer, Alison Gurden, told IBT UK she was then served with further police statements relating to the banning order on Saturday. She claimed Bedfordshire Police and the UK Football Policing Unit had complained Robinson had "incited racial hatred" while in France due to the anti-Isis material he had been pictured alongside.

 

She said in a statement on her website, published on Wednesday (29 June): "The mainstay of the application by Bedfordshire Police is that Tommy Robinson, while in France, was pictured wearing an anti-Isis T-Shirt, and holding up an English Saint George Cross flag with 'F**k Isis' written across it, and that this was aimed at inciting racial hatred against Muslims.

[StormEagle]

Noe sier meg at det er mer til denne saken enn et flagg, spesielt når kilden er Breibart.

Hva er galt med Breitbart som kilde?

[Kikert]

Greit nok, si at dette var det eneste denne mannen gjorde. Hva med alle muslimer som fremmer rasisme mot kristne/ hvite? Har sett tonnevis av eksempler på dette. Går den loven begge veier?

[Noxhaven]

 

Noe sier meg at det er mer til denne saken enn et flagg, spesielt når kilden er Breibart.

Hva er galt med Breitbart som kilde?

 

 

"his lawyer has claimed."

 

Ja hva er galt med dette som kilde?

En påstand som ikke kan bekreftes som visstnok kommer ifra advokaten til en multi kriminell anti muslim aktivist som har fire aliaser og som bruker Breitbart som en portal til skape samfunns splid og hat.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_(activist)

[StormEagle]

 

 

Noe sier meg at det er mer til denne saken enn et flagg, spesielt når kilden er Breibart.

Hva er galt med Breitbart som kilde?

"his lawyer has claimed."

 

Ja hva er galt med dette som kilde?

En påstand som ikke kan bekreftes som visstnok kommer ifra advokaten til en multi kriminell anti muslim aktivist som har fire aliaser og som bruker Breitbart som en portal til skape samfunns splid og hat.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_(activist)

Her var det mange påstander gitt.

Multikriminell? Hvordan?

Hvorfor tror du han har måtte bruke aliaser? Kan det kanskje tenkes at det er fordi han stadig blir utsatt for vold, og angrep på åpen gate, og har en hel haug med dødstrusler mot seg og flere fatvaer?

Hat? Jeg vil nå si at de som driver å prøver å drepe folk for deres meninger, er dem som har hat.

 

Og jeg skjønner fremdeles ikke hva dette skal ha med breitbart sin legitimitet som kilde å gjøre? Blir f.eks Dagbladet eller aftenposten deskredittert når de har uttalelser fra terroristen Lars Gule på trykk?

Endret 6. juli 2016 av flesvik

[knopflerbruce]

Det pleier å være sånn. Om noen ikke liker en kilde, later de som den er useriøs/upålitelig.



Jeg kjenner nada til breibart, det over er bare en generell betraktning etter å ha vanket her og der litt for lenge.

[xRun]

Det er en viss sammenheng mellom hvilket bias medieselskapene har i den ene eller andre retningen, og hvilket publikum selskapet appellerer til. Miksen av nyhetskilder man lytter til graviterer i retning av den siden av det politiske spekteret hvor man selv befinner seg.

Dette er noe det er gjort studier på:

Er du republikaner, så vil Fox, Drudge og Breitbart m.fl. snakke "din sannhet" oftere enn andre selskaper.

Er du demokrat, så vil f.eks. Slate, NYT og MSNBC være blant dine foretrukne kilder, og Breitbart blir mer en useriøs tabloid. 

 

Det er også en viss sammenheng mellom hvor sterke politiske undertoner de forskjellige sakene har, og hvor sterkt mediets bias påvirker deres vinkling av dekningen. Derfor er alle de nevnte selskapene i stand til å levere god faktabasert dekning. Men spesielt politiske eller politiserte saker blir oftere fremstilt i et perspektiv som gir mer mening for et publikum som deler selskapets politiske retning.

[Skatteflyktning]

Den studien forutsetter at der eksisterer noen høyre-venstre akse i politikken, hvilket er ett åpent spørsmål på tross av at man har blitt opplært til å tro det.

[Shruggie]

Det eksisterer tonnevis av dem. Alle har sine egne akser i hodet.