Norsk CO2-fangst og -lagring kan koste 12,6 milliarder

[jannicken]

Ifølge fersk studie.

Norsk CO2-fangst og -lagring kan koste 12,6 milliarder

[Kikert]

Det er jo en dråpe i havet i forhold til hva vi bruker på andre ting som ikke er like nyttig. Så er vel dette en engangsutgift for å bygge sakene, ikke som kongefamilien som er et evigvarende sluk.

[Simen1]

Bare for å få litt perspektiv på sakene, hvor mye CO2 beregner de å lagre per dag, sammenlignet med hvor mye CO2 som produseres av en dagsproduksjon Nordsjøolje?

 

Eller hvor mange kroner koster dette per liter diesel som CO2-fanges og lagres?

Endret 4. juli 2016 av Simen1

[aanundo]

"Statoil har også gjennomført en mulighetsstudie for CO2-lagring ved tre ulike lokasjoner på norsk kontinentalsokkel."

 

Vi har nylig lest artikler her på TU om e-diesel, hvor fornybar energi, vann og CO2 er råstoffet.

Hvorfor vurderes ikke muligheten for å bruke CO2 på denne måten.

Kan 85% av dagens utslipp av CO2 fra dieselmotorer fjernes på denne måten, er jo det fantastisk.

Har jeg forstått artiklene riktig blir ikke e-diesel vesentlig dyrere enn dagens diesel, forutsatt at vi også i fremtiden har like billig fornybar energi som i dag.

[G]

Jeg synes det er en dårlig strategi å fange CO2 kun for å lagre det bort. At det brukes som vinn-vinn i en oljebrønn, eller er det vann som er mest populært, ja..?

 

Det er vel bedre å få frigitt oksygenet gjennom prosesser som fotosyntese og andre metoder.

[R9CT8GIN]

Det er ikke bare en enorm sløsing men det er også en idiotisk ide å bruke så mye penger på å fjerne en gass som er nyttig for oss. CO2 er en del av fotosyntesen CO2 øker planteveksten CO2 livets gass.

Les dette.

 

Nature: CO2 øker planteproduktivitet!

 

Geir Aaslid / 22. april 2016

 

 

TVSegalstad-rsVanligvis får klimaforskning liten eller ingen medieomtale dersom budskapet ikke er politisk korrekt. Denne vitenskapelige artikkelen publisert i Nature Climate Change 18. april 2016 bekrefter regelen. Ingen oppmerksomhet i norske medier, så vidt vi kan se. Redaksjonen ber Tom V. Segalstad om en kommentar.

 

Han oppsummerer som følger: Her står det at økende CO2-konsentrasjon i atmosfæren vil være fordelaktig for plantenes fotosyntese. Dette finner vi ganske enkelt ut fra den kjemiske ligningen for fotosyntesen, her i forenklet form:

 

CO2 + H2O + energi => CH2O + O2

 

Økende CO2 vil sammen med vann og sol-energi produsere CH2O (karbohydrater) og oksygen (O2).

 

Mennesker og dyr lever ved hjelp av den samme reaksjonen, men motsatt vei:

 

Vi får energi ved å spise karbohydrater (CH2O) og å puste inn oksygen (O2), og vi puster ut karbondioksid (CO2) og vann (H2O).

 

CO2 er selve livets gass

Som jeg har sagt ved høringer i Den amerikanske kongressen og i Europaparlamentet: CO2 er selve livets gass.

 

Reduksjon av CO2 i atmosfæren bryter med menneskerettighetene, som nettopp skal hegne om livet! Betydningen av CO2 for livet på Jorden skrev jeg om allerede i en kronikk i Aftenposten i 1989.

Far og sønn Idso har gjort eksperimenter med CO2 og planter i mange år, og for lenge siden demonstrert det som Nature-artikkelen beskriver.

 

Men hva med alt det skrekkelige som kan skje?

FNs klimapanel beskriver en rekke negative virkninger av mer CO2, men er noen av påstandene sanne?

 

Det er ikke vist at økende CO2 i atmosfæren øker global temperatur.

Det er ikke vist at økende CO2 i atmosfæren gir flere stormer og verre vær.

Tom V. Segalstad

 

FNs klimapanels arbeidsmetoder

Segalstad fortsetter: Jeg har vært med i IPCC, og vet hvordan de arbeider. Påstandene deres baseres på «scenarioer», hvor det forutsettes at en gitt økning i CO2 skal gi høyere global temperatur.

Dette stemmer ikke med observasjoner.

 

Global temperatur sank fra 1940 til 1975, mens CO2 hevdes å ha økt.

Global temperatur har vært praktisk talt uforandret de siste drøye 18 år (basert på 2 uavhengige vær-satellitter som måler Jordens temperatur i infrarødt), mens luftens innhold av CO2 visstnok skal ha økt enormt.

 

IEA melder at menneskenes CO2-utslipp IKKE økte i 2014 og 2015 — mens det er en tilsynelatende økning i luftens CO2.

Da reflekterer ikke de «offisielle» målingene av økt CO2 at det er mennesker som står for en økning i luftens CO2.

 

Og karbon-isotopene målt i luftens CO2 viser at bare maksimalt 4 % kan ha kommet fra brenning av fossile brensler.

[Imsvale]

Vel skal du spise, men du skal også puste. Geir Aaslid og/eller Tom V. Segalstad bør kanskje lese litt om CO₂-toksisitet og balansere sine utspill med dette i tankene.

 

Det brukes vel allerede CO₂-tilsetning i noen(?*) kommersielle drivhus. Spørsmålet er vel heller hvor mye av CO₂-utslippene man praktisk kan få brukt opp slik (og til annen bruk), men man bør selvsagt bruke så mye av det man kan i sammenhenger der det trengs uansett.

 

*Jeg vet ikke hvor utbredt det er.

 

Men dette angår relativt lukkede miljøer. Det er noe helt annet å la CO₂-en bygge seg opp i jordas atmosfære.

[Dag Brekke]

Jeg synes heller vi kan bruke disse pengene på å bli verdensledende på VHS-video. Det er omtrent like fremtidsrettet som CCS, men er mer underholdende og jeg savner B-filmene fra åttitallet.

Elektrifisering av transport, solkraft, energieffektivisering og kutt i subsidier til olje- og gassindustrien. Det er tiltak som har fremtiden for seg. CO2-fangst har det ikke. Sannsynligvis er det en grunn til at opplegget stadig blir utsatt, tross massiv framsnakking (delvis av staten selv via Gassnova, som for tiden søker ny informasjonsdirektør).

Renseteknologien har vært kjent i tiår. Det som ikke endrer seg er at ingen vil forplikte seg til dette, for reservoartilgangen er ikke løst internasjonalt og logistikken er drepende dyr.

I tillegg kommer at det allerede er full investeringsstopp på ny fossilkraft verden rundt, tross dagens kullpriser og (lave) prisutsikter. Om noen år har solkraftprisen halvert seg enda en gang og det snakkes seriøst om at fossilkraftverkene bør få "NAV-støtte" for å levere grunnlast.

Det kan være rasjonelle grunner til å drive med CCS. EOR er en av dem, svanemerking av norsk gasseksport kan være en annen. Ingen av dem har noen åpenbar klimaeffekt, så i anstendighetens navn kunne man kalle en spade for en spade og ikke dytte klimaet foran seg når man fortsatt maser om dette prosjektet.

Endret 4. juli 2016 av Dag Brekke

[Odd Solberg]

"Statoil har også gjennomført en mulighetsstudie for CO2-lagring ved tre ulike lokasjoner på norsk kontinentalsokkel."

 

Vi har nylig lest artikler her på TU om e-diesel, hvor fornybar energi, vann og CO2 er råstoffet.

Hvorfor vurderes ikke muligheten for å bruke CO2 på denne måten.

Kan 85% av dagens utslipp av CO2 fra dieselmotorer fjernes på denne måten, er jo det fantastisk.

Har jeg forstått artiklene riktig blir ikke e-diesel vesentlig dyrere enn dagens diesel, forutsatt at vi også i fremtiden har like billig fornybar energi som i dag.

 

Ikke tro på alt du leser på TU =) Løsningen er opplagt, pump opp mindre CO2 av jorda og få anergien fra vann, sol, vind, kjernekraft, geotermisk istedet.

Dette e-disel og hydrogen greiene er bare blindveier.

[Odd Solberg]

Bare for morro: Hva om vi bygde solcelleanlegg for pengene istedet? Hvor mye årlig CO2 hadde vi da spart for 12.6 milliarder kroner?

La oss ta utgangspungt i NorgesGruppens nye 1GW solcelleanlegg som kostet 23 millioner kr å bygge.

12.600.000.000kr / 23.000.000kr blir solcelleanlegg tilsvarende 548GWH i året.

Et naturgassanlegg på 547GWH hadde ca sluppet ut ca 3.000.000KG CO2 i året (tar jeg feil?).

For de samme pengene kan vi lagre 1.500.000KG CO2 i året, altså dobbelt så lite miljøvennlig miljøtiltak i forhold til solceller i Norge =)

(jada, vet at dette blir alt for enkelt, men er ikke tallene feil hjelper i allefall øvelsen å sette ting i perspektiv).

[Håvar Bettum]

Jeg er veldig for vern av både natur og miljø, men hele klimadebatten har utviklet seg til et virkelig hysteri, der tiltak som ikke koster mange milliarder ikke har verdi, og det har blitt et politisk kappløp om å få brukt mest penger, og følgelig ha "satset mest".

 

For å sette dette i perspektiv så vil dette utgjøre 5% av hva årlig tilvekst i norske skoger sørger for helt gratis. Hvor mye billigere hadde det ikke vært å derfor bare plantet litt ekstra?

 

Norske trær tar opp årlig ca halvparten av vårt samlede CO2-utslipp alene.

I tillegg lagres langt mer karbon i skogbunnen der trærne står, så i praksis er skogene alene nok til vi er karbonnegative.

 

At økte CO2-nivåer bidrar til økt plantevekst vil kanskje også overstige de skarve 3% av totale utslipp det her er tenkt å brukes ytterligere 10-15 mrd på utover det som allerede er sølt bort på Mongstad av månefareren Stoltenberg.

 

Satses midlene på Enøk vil samme beløp i norske hjem typisk spare 1-2.000.000.000 kWt årlig eller 1-2tWh. Enova utløser noen tiltak i dag ved at 10-20% av investeringene dekkes, om tilskuddene dobles ville det høyst trolig utløst langt flere og større tiltak. Dette vises tydelig i Oslo kommunes dekning av solceller med 40%. Samme sum kan derfor genere innsparinger på minst 5TWh. I Nordisk energimiks betyr dette 1 million tonn CO2, i europeisk energimiks ca 1,8 millioner tonn, og om alt økt overskudd erstatter kullkraft utgjør det 4,3 millioner tonn CO2.

 

Nå synes jeg likevel subsidier er noe tull som hemmer utvikling og sunn vekst, så aller helst burde vi spare eller bruke disse milliardene til noe nyttig og tvinge frem samme Enøk-besparelser ved å øke elavgiftene for husholdningene. Dobbel strømpris firedoblet Enøk-etterspørselen sist vi hadde energikrise så vi gjør noe når vi må.

 

Det vi ikke må gjøre er å bruke de på tull. Vi trenger mest mulig den dagen pumpene i Nordsjøen stopper opp pga manglende etterspørsel snart likevel.

[Dag Brekke]

Bare for morro: Hva om vi bygde solcelleanlegg for pengene istedet? Hvor mye årlig CO2 hadde vi da spart for 12.6 milliarder kroner?

La oss ta utgangspungt i NorgesGruppens nye 1GW solcelleanlegg som kostet 23 millioner kr å bygge.

12.600.000.000kr / 23.000.000kr blir solcelleanlegg tilsvarende 548GWH i året.

Et naturgassanlegg på 547GWH hadde ca sluppet ut ca 3.000.000KG CO2 i året (tar jeg feil?).

For de samme pengene kan vi lagre 1.500.000KG CO2 i året, altså dobbelt så lite miljøvennlig miljøtiltak i forhold til solceller i Norge =)

(jada, vet at dette blir alt for enkelt, men er ikke tallene feil hjelper i allefall øvelsen å sette ting i perspektiv).

 

Jeg synes absolutt dette er et aktuelt regnestykke. Dog tror jeg ikke at Norgesgruppens anlegg er 1 GW. Jeg tror ikke det finnes noen solparker som er så store ennå. Sist TU skrev om Asko på Vestby hadde de planer om å øke til drøyt 4 MW:

 

http://www.tu.no/artikler/na-er-norges-storste-solcelle-anlegg-blitt-nesten-tre-ganger-sa-stort/346914

[Sivert Sæterbø]

Vel skal du spise, men du skal også puste. Geir Aaslid og/eller Tom V. Segalstad bør kanskje lese litt om CO₂-toksisitet og balansere sine utspill med dette i tankene.

 

Det brukes vel allerede CO₂-tilsetning i noen(?*) kommersielle drivhus. Spørsmålet er vel heller hvor mye av CO₂-utslippene man praktisk kan få brukt opp slik (og til annen bruk), men man bør selvsagt bruke så mye av det man kan i sammenhenger der det trengs uansett.

 

*Jeg vet ikke hvor utbredt det er.

 

Men dette angår relativt lukkede miljøer. Det er noe helt annet å la CO₂-en bygge seg opp i jordas atmosfære.

 

Lungene til menneskene tar opp mest oksygen gjennom at lungene i snitt inneholder ca 65000 ppm Co2. At nytteplanter i drivhus liker seg best ved pluss/minus 1000 ppm har ikke noe med å redusere eller øke noe som helst. Allikevel er det et faktum at produksjonen av grønnsaker mangedobles gjennom å bruke mye CO2 i luften i drivhusene.

Ute i det fri er det pr i dag ca 400 ppm Co2, en økning på ca 120 ppm siden den lille istid. Dvs at under den lille istid var CO2 innholdet i luft så lavt at all plantevekst i verden, inkl nyttevekster var sterkt hemmet. Ved ca 160 ppm dør alt liv på kloden pga av mangel Co2, mens mengden oksygen vil avta raskt lenge før det. Halverer man oksygenet vil det tilsvare å leve opp på de høyeste fjellene på kloden i dag..

 

Vi mennesker har ikke problemer i et miljø med 50 000 ppm CO2. CO2 blir ikke "giftig" før det når en mengde på opp mot 100 000 ppm, dvs nesten 10 % andel av luft.

 

Dersom atmosfæren på kort tid hadde kommet ned på samme nivå som for 150 år siden, ville mer enn halve menneskeheten dø av sult og matmangel.

 

Temperaturmålere som ikke er flyttet på av alarmistene viser ingen vesentlig forskjell på temperaturen før og nå. I Sahara var det vanlig med temperaturer ned mot og under null før om natten, og det er det samme dag. Altså det finnes ingen refleks fra økt CO2 i atmosfæren som øker temperaturen ved jordoverflaten. Dvs at utstrålingen er den samme ved 400 ppm CO2 som ved 300 ppm CO2 slik der var for 100 år siden.

 

Dessverre har offisielle myndigheter flyttet på alle de offisielle målepunktene i nordområdene, Eks Karasjok som hadde landets kaldeste måling. Her ble måleren flyttet for ca 15 år siden og måler nå i snitt ca 7-8 grader varmere under kuldeperioder. Dette mens privatpersoner fortsatt måler ned mot sine egen kulderekorder. Så heller ikke her er CO2 med på å varme opp atmosfæren. Alt ser ut til å være politisk manipulerende løgn og bedrag med en eller flere agendaer.

 

I byene over hele verden er temperaturmålere som ikke påvirkes av miljøet tatt ut i fra beregning av gjennomsnittstemperaturer. Samtidig er de offisielle målestedene i byer og urbane strøk flyttet til asfalt og betong sammen med refleks fra bygningsmassen.

 

Dette er det som i de senere årene har ført til stadig nye manipulerte temperaturøkninger år for år. Enda et triks er å forhøye tallene de måler. Ikke nok med det, de har også godt i gjennom eldre data og systematisk forhøyd tallene slik at politikk og målinger skal stemme.

[Andreas Grønnevik]

Er det ikke bedre å sponse hver vedovn i Norge med 5000.-?

[G]

Ikke glem algene i havet da, de behøver jo også CO2.

 

Også er det noen "hobby"-oppfinnere i en amerikansk ørken som har funnet på å lage bensin av luft, ved å fokusere sollyset så sterkt at man lett kan smelte et stort hull i en 1 cm tykk stålplate.

 

Karbonet i CO2 kan omdannes til sukker/stivelse i planteverden.

Karbonet i CO2 kan omdannes til drivstoff ved hjelp av sollys.

 

Og det finnes sikkert andre fine metoder for å nyttegjøre seg CO2, kanskje bakterier i en eller annen flerstegsprosess?

[Imsvale]

Vi mennesker har ikke problemer i et miljø med 50 000 ppm CO2. CO2 blir ikke "giftig" før det når en mengde på opp mot 100 000 ppm, dvs nesten 10 % andel av luft.

 

Akutt giftig, som jeg antar du mener, er én ting.

 

 

 

A value of 40,000 ppm is considered immediately dangerous to life and health based on the fact that a 30-minute exposure to 50,000 ppm produces intoxication, and concentrations greater than that (7-10%) produce unconsciousness (NIOSH 1996; Tox. Review 2005).

http://www.blm.gov/style/medialib/blm/wy/information/NEPA/cfodocs/howell.Par.2800.File.dat/25apxC.pdf

 

Men det er ikke riktig så enkelt som at så lenge du ikke blir akutt forgiftet, så er det helt greit. Når det er snakk om økning i jordas atmosfære, så er det nødvendigvis en permanent økning i lufta vi puster. Det er noe ganske annet enn å være midlertidig utsatt for et miljø med svært høy konsentrasjon (noe kroppen tolererer ganske godt til en viss grad).

 

Occupational CO₂ exposure limits have been set in the United States at 0.5% (5000 ppm) for an eight-hour period. At this level of CO₂, International Space Station crew experienced headaches, lethargy, mental slowness, emotional irritation, and sleep disruption. Studies in animals at 0.5% CO₂ have demonstrated kidney calcification and bone loss after eight weeks of exposure.  Another study of humans exposed in 2.5 hour sessions demonstrated significant [negative] effects on cognitive abilities at concentrations as low as 0.1% (1000ppm) CO₂ likely due to CO₂ induced increases in cerebral blood flow.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Toxicity

 

Om det så bare er snakk om reduserte kognitive evner, så er det nok til å si at dette er ikke bra for menneskeheten. Så er det selvsagt vanskelig å si hvor grensa går for en forholdsvis liten, men permanent økning, før det kan anses som skadelig over tid.

[R9CT8GIN]

Nå er vi på slutten av oljealderen og på vei inn i null utslipp samfundet. Nå blir solsellene billigere og mer effektive og da får vi snart ubegrenset med elektrisk kraft. For å lagre den elektriske kraften spalter vi vann i oksygen og hydrogen. Hydrogenet tar vi vare på slik at vi kan lage strøm når solen ikke skinner.

[Sivert Sæterbø]

 

Vi mennesker har ikke problemer i et miljø med 50 000 ppm CO2. CO2 blir ikke "giftig" før det når en mengde på opp mot 100 000 ppm, dvs nesten 10 % andel av luft.

 

Akutt giftig, som jeg antar du mener, er én ting.

 

 

 

A value of 40,000 ppm is considered immediately dangerous to life and health based on the fact that a 30-minute exposure to 50,000 ppm produces intoxication, and concentrations greater than that (7-10%) produce unconsciousness (NIOSH 1996; Tox. Review 2005).

http://www.blm.gov/style/medialib/blm/wy/information/NEPA/cfodocs/howell.Par.2800.File.dat/25apxC.pdf

 

Men det er ikke riktig så enkelt som at så lenge du ikke blir akutt forgiftet, så er det helt greit. Når det er snakk om økning i jordas atmosfære, så er det nødvendigvis en permanent økning i lufta vi puster. Det er noe ganske annet enn å være midlertidig utsatt for et miljø med svært høy konsentrasjon (noe kroppen tolererer ganske godt til en viss grad).

 

Occupational CO₂ exposure limits have been set in the United States at 0.5% (5000 ppm) for an eight-hour period. At this level of CO₂, International Space Station crew experienced headaches, lethargy, mental slowness, emotional irritation, and sleep disruption. Studies in animals at 0.5% CO₂ have demonstrated kidney calcification and bone loss after eight weeks of exposure.  Another study of humans exposed in 2.5 hour sessions demonstrated significant [negative] effects on cognitive abilities at concentrations as low as 0.1% (1000ppm) CO₂ likely due to CO₂ induced increases in cerebral blood flow.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Toxicity

 

Om det så bare er snakk om reduserte kognitive evner, så er det nok til å si at dette er ikke bra for menneskeheten. Så er det selvsagt vanskelig å si hvor grensa går for en forholdsvis liten, men permanent økning, før det kan anses som skadelig over tid.

 

For noen år siden leste jeg om et eksperiment I USA med frivillige, der to personen lot seg hermetisk stenge inne i et vanlig "hus" for å sjekke hvor lenge det gikk før de ikke fikk nok oksygen. Etter 21 dager måtte de ut pga av oksygenmangel, ikke pga av CO2 forgiftning.     

[G]

Torv sin evne til å fange CO2:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Peat

[Imsvale]

For noen år siden leste jeg om et eksperiment I USA med frivillige, der to personen lot seg hermetisk stenge inne i et vanlig "hus" for å sjekke hvor lenge det gikk før de ikke fikk nok oksygen. Etter 21 dager måtte de ut pga av oksygenmangel, ikke pga av CO2 forgiftning.     

 

Og poenget ditt var? Å demonstrere at du ikke leste innlegget mitt? Det kan du fint få til ved å la være å svare, vet du.