Jødedom og kristen analfabetisme.

[Aiven]

 

 

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kollossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å missforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar,Rahab, Rut og Batseba.

Kilde?

 

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

Kilde?

 

Det kan videre sies, at når Markus nevner "født av en kvinne" er det ensbetydende å være et resultat av et ugyldig knulleri.

 

Født av en kvinne = at noen har horet på seg en unge med ukjent far.

Kilde?

 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

Jeg tror du blander Lukas og Johannes. Forøvrig mener jeg selvsagt at du tar feil, men det blir vel til syvende og sist et trosspørsmål.

 

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han. Ettersom Gud er almektig, kan ha oppheve arvesynden, uavhengig av om Jesus var av menneskelig genetikk. Den vanlige måten å omtale Jesus på er faktisk ikke at han var 50% Gud og 50% menneske, men at han var 100% Gud og 100% menneske. Jeg regner ikke med at det gir noe mere mening for deg nå, men slik er det altså.

 

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Paulus teologi er til forveksling svært lik evangelienes. Bevisbyrden ligger på deg, om du vil påstå at han aldri har hørt om evangelistenes teologi.

 

Aiven, jeg skjønner godt at hverken Quentzacoatl eller noen andre svarer deg når du spør etter kilde. Påstandene er for det meste tatt ut av løse luften! De som kan korrigeres, har du allerede gitt forslag til.

 

Du skriver selv: "Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans". Jeg regner med at du er sarkastisk her.

 

Jeg tror du vet at hadde det funnets dokumentasjon så hadde jeg mer enn gjerne gitt dem til deg.

Tilslutt, det er klart at Bibelen er et bevis på Guds eksistens og dokumentasjon på kristne "påstander". Min mening er at Bibelen ikke er et godt bevis, og vitenskapens er bedre. 

 

 

Vel, det er ikke godt å si. Jeg tror kanskje han har lest det på nettet et sted, men så kan man finne veldig mye på nettet som ikke holder vann. Det at han nekter å oppgi kilder tyder på det, men min kommentar var faktisk ikke sarkastisk ment. At noen finner det for vanskelig å tro på den kristne Gud er både innafor og lett å forstå. Å komme med kritikk som man ikke kan backe opp angående teologiske dilemmaer er ingen av delene.

[eplerOGappelsiner]

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

"For det første studerer han teologi" i kristendommen er teologien tradisjonelt blitt oppfattet som en vitenskap om Gud. Gud er et åndsvesen på lik linje med Aladdin, ånden i lampen...... Så...

[Imlekk]

Poenget mitt var simpelthen at man kan anta at Aiven kan hakket mer om Bibelen enn den gjennomsnittlige kristne. Nettopp på grunn av at det er en av tingene man lærer om på teologistudiet. Sånn på generelt grunnlag er det en grei tommelfingerregel å anta at hvis man har studert noe, så har man også lært noe om det.

[eplerOGappelsiner]

Poenget mitt var simpelthen at man kan anta at Aiven kan hakket mer om Bibelen enn den gjennomsnittlige kristne. Nettopp på grunn av at det er en av tingene man lærer om på teologistudiet. Sånn på generelt grunnlag er det en grei tommelfingerregel å anta at hvis man har studert noe, så har man også lært noe om det.

Om han er så jæ... Dyktig så kan han jo motbevise eller komme med kilder som viser at motdebatanten tar feil istedenfor å skrive kilde? Kilde? kilde? Eller komme med barnslige motangrep som "kan du skrive på norsk". Får bare ikke respekt for sånne folk.

 

Jeg har religion så langt opp i halsen at den dagen jeg dør vil jeg heller at familien kremerer meg og skyller asken i toalettet, enn at de begraver meg i vigslet jord.

Endret 2. juli 2016 av eplerOGappelsiner

[Imlekk]

Om han er så jæ... Dyktig så kan han jo motbevise eller komme med kilder som viser at motdebatanten tar feil istedenfor å skrive kilde? Kilde? kilde? Eller komme med barnslige motangrep som "kan du skrive på norsk". Får bare ikke respekt for sånne folk.

Har du lest utvekslingen jeg har hatt med Aiven i denne tråden..? Jeg har på ingen måte et behov for å forsvare hans debatteknikk, eller mangel på sådan.

[Quetzalcoatl]

Det finnes nok noen ting jeg burde ha opplyst om i åpningsinnlegget, som jeg ikke her gjort.

Jeg burde muligens informert bedre om jødenes strenge krav til renhet, renhet som menneske, renhet som rase osv.

 

Jeg har spekulert litt på hvordan jeg kan uttrykke meg , på en slik måte at andre mennesker kan forstå hva jeg mener uten å misforstå.

Dette er en gedigen oppgave jeg kun unner mine verste fiender.

 

Tro meg, de finnes, og de spankulerer forumlangs med sine lange falske steg.

 

La oss for et øyeblikk fokusere på en historie jeg tror at de fleste av oss har hørt om.

 

Jesusen ankommer tempelet, og nærmest forbanner de tilstedeværende fordi de følger jødisk lov. Han valser opp med dem, velter boder og opptrer som en cocky ballejokk.Det er noe uhistorisk og grunnleggende feil over denne fortellingen.

 

Det er vel her en stor grad av uhistorisk historikk manifesterer seg.

 

Jeg har tidligere nevnt jøders krav til renhet. man kunne ganske enkelt ikke komme valsende inn i tempelet med urene penger. Det er derfor pengevekslernes boder var plassert på utsiden. Jødisk renhet er stikkordet her!

 Evangelistene - de råtne idiotene - har dessverre aldri forstått dette, derfor lar de jesussen slippe løs slik at den kan gå bananas i jødenes tempel.

 

Er det én ting vi vet om romerne er det at de likte RO og ORDEN. Det evangeliske Jesuspjattet ville aldri ha foregått i praksis.. Jesussen ville aldri ha fått lov til å nærme seg et tempel fordi han var en bastard. Bastard = u-ren jøde.

 

Vi kan dra dette tilbake til når jesussen som tolvåring* gjorde store ting ved sin tilstedeværelse i tempelet, hvor han liksom lekset opp teksten for de jødiske rebbene. Problemet er at den (Jesusen) aldri ville ha fått satt sine bein i tempelet, fordi den var en uekte sønn av en pulehøne (Maria) med tvilsom moral. Sett fra et jødisk perspektiv er dette fyfy. For å være pinlig ærlig, fyfy med råke på.

 

* Legg nøye merke til at evangelistene ikke har den ringeste peiling om når superhelten deres var født. Matt og Luk differerer med minst 10 år, men så kommer en evangelist og påstår at jesussen var tolv år når han irettesatte skriftlærde jøder om deres egen tekst.

 

Gee, 12 år var han. Hver gang det kommer skråsikre mennesketyper det oser gudelighet av, sky dem som pesten. De vet ikke noe om hva som står i en tekst, som DU ikke vet, om du kan lese.

 

Det er i det hele og store svært begrenset hva vi kan gjøre med en tekst utover å lese hva den sier. 

Endret 3. juli 2016 av Quetzalcoatl

[Quetzalcoatl]

Å si at jomfrufødselen ikke kan ha funnet sted, ikke engang ved skaperens makt, bare fordi ingen mennesker i vår tid har vært vitne til den, er i virkelig ufornuftig og røper en overfladisk tankegang. 

Tullpreik på deg!

 

Hele jomfrufødsel-fadesen har sitt opphav i at den bibelske profetimaker nr.1 - Matteus, var en hebraisk analfabet som kun kunne lese hebraiske skrifter i gresk oversettelse, hvilket han vitterlig gjorde med glans.

 

Aberet er bare at den passasjen han refererte var fra den greske oversettelsen SEPTUAGINTA, og i denne befinner det seg den feilen, at jomfru ble forvekslet med en ung kvinne, som allerede var på tjukka og snart i ferd med å føde en sønn man skulle kalle Immanuel 700 år før noen fant det for godt å dikte jesusen sin opp.

 

Til evneveike individer med tungt for det, sjekk ut forskjellen mellom den norske bibel 1930 og den reviderte utgaven av 2011 når det gjelder proto-Esaias 14,7.

 

Alle bibler med respekt for seg sjøl, som legger tekstens ordlyd til grunn, fremfor dogmatisk oppspinn har denne passasjen markert [innen] klammer, nettopp for å varsle om at dette dreier seg om en feiloversettelse som ikke finnes i den hebraiske tekst.

.

Og der er vi tilbake til hvor jeg startet, problemet er at samtlige skribenter i NT refererer en gresk oversettelse av den hebraiske tekst, og ikke overraskende inneholder den oversettelsesfeil, hvilket ofte oppstår når man skal gjengi en original på et annet språk.

 

Av dette kan man trekke - som en kopp kaffe eller te - at INGEN av NTs skribenter var særlig bevandret i hebraisk.

 

For uinnvidde kan jeg tilføye at den greske oversettelsen av jødenes tanakh GT, kalles LXX, eller Septuaginta.

 

Man må virkelig spørre seg om hvorfor ALLE som omtaler jesussen er avhengig av en en feilaktig oversettelse til gresk for å få tingene til å henge på greip?!

[Quetzalcoatl]

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Noen burde gjøre nicket oppmerksom på at Maria - av levittene - er 100% underlagt Adams arvesynd, og således er jesussen bestående av 50% arvesynd, siden han unektelig må inneholde 50 % av Marias arvemateriale. INGEN av de tidlige kirkefedre visste noe om dette. De trodde at mannen var en sperminator og kvinnen kun en incubator

Jesusen, ja selveste jesussen må bestå av minst 50% arvesynd.

 

Hvordan kan man juge dette vekk?

 

Hjelper det med Jan Aage Torps heksedoktorer fra Zambia, Svært Mange Pengersens "legg hånden din på TV apparatet" eller må vi dra det hele til Amerika hvor idiotien virkelig kan utkrystallisere seg før vi konkluderer med at avdøde Jerry Fallwell, ikke avdøde Billy Graham, Pat Robertson, Benny Hinn, Ken Ham, Kent Hovind, Creflo Dollar og det andre det evangeliske halehenget bruker som unnskyldning for ikke å si at de har loppet godtroende for penger?

Har DU hørt dem motivere for menigheten hvorfor de har gått til anskaffelse av én privat JET?...haha...én av dem skryter av to, og motiverer det hele med at de er betalt kontant. Gee, you blow me away!

 

Jeg spyr av dem i motvind! Jeg spyr av dem i medvind, De er noe av de mest gemene menneskekryp oppegående kan støte på. Fulle av seg sjøl og stolte av det. Hyklere til beinet - ALLE som én!

Endret 9. juli 2016 av Quetzalcoatl