Jødedom og kristen analfabetisme.

[ildsint]

 

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kollossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å missforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar,Rahab, Rut og Batseba.

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

 

Det kan videre sies, at når Markus nevner "født av en kvinne" er det ensbetydende å være et resultat av et ugyldig knulleri.

 

Født av en kvinne = at noen har horet på seg en unge med ukjent far.

 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Alle står fritt til å være uenig med meg i dette.

Happy innlegg.

 

Amnon voldtok sin halvsøster Tamar. Bibelen understreker den store skam som kom over Tamar og viser at Amnon mistet livet på grunn av det han hadde gjort. ( 2.Samuel 13:1-2 ) Beretningen vekker ikke på noen måte et ønske hos leseren om å gjøre det samme.

[eplerOGappelsiner]

 

Å kreve kilde når man diskuterer religion blir like meningsløst som å kreve kilde på hvem som kom først, høna eller egget.

Trådstarter kommer med en rekke påstander. Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans. Du mener altså at enhver påstand er like sann/usann, når det gjelder tro?

Hvorfor er du så opptatt av kilder når du baserer livet ditt på å TRO. Er du like opptatt av å lete etter kilder for å bekrefte din egen tro.

[Aiven]

 

 

Bibelen er en religiøs myte, på samme måte som koranen, eller de norrøne mytene vikingene hadde.

 

Eventyr.

 

Opplyste mennesker tar ikkje eventyr på alvor. Eg godtar ikkje at noen skal forlange at eg skal ta religion på alvor.

Hehehe, si det til trådstarter. Evt. dra til en tråd du godtar. Makan

 

 

Alvorlig talt, om man skal la en religion legge premissene for en diskusjon om religion er man heilt på viddene. Det blir omtrent som om Breivik skulle fått tatt kontroll i rettssaken mot ham slik han prøvde på.

 

Quetzalcoatl legger opp til å diskutere epistemologiske konsepter som han ikke tror på selv, i dette tilfellet relatert til kristendom og jødedom. At hodet ditt ikke er kompatibelt med å diskutere noe du ikke tror på, er vel strengt talt ditt eget problem.

[Aiven]

 

 

Å kreve kilde når man diskuterer religion blir like meningsløst som å kreve kilde på hvem som kom først, høna eller egget.

Trådstarter kommer med en rekke påstander. Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans. Du mener altså at enhver påstand er like sann/usann, når det gjelder tro?

 

Hvorfor er du så opptatt av kilder når du baserer livet ditt på å TRO. Er du like opptatt av å lete etter kilder for å bekrefte din egen tro.

 

Mitt livssyn er irrelevant for debatten og min person er ikke tema for den. Om du har spørsmål til meg, så kan du sende meg PM, i stedet for å kjede de andre med det og gå off-topic.

[eplerOGappelsiner]

 

 

 

Å kreve kilde når man diskuterer religion blir like meningsløst som å kreve kilde på hvem som kom først, høna eller egget.

Trådstarter kommer med en rekke påstander. Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans. Du mener altså at enhver påstand er like sann/usann, når det gjelder tro?

Hvorfor er du så opptatt av kilder når du baserer livet ditt på å TRO. Er du like opptatt av å lete etter kilder for å bekrefte din egen tro.

Mitt livssyn er irrelevant for debatten og min person er ikke tema for den. Om du har spørsmål til meg, så kan du sende meg PM, i stedet for å kjede de andre med det og gå off-topic.

Du må kanskje vente litt tilbake nå du begynner ditt første innlegg med:

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Kilde?

[Aiven]

Du må kanskje vente litt tilbake nå du begynner ditt første innlegg med:

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Kilde?

 

Kilde?

Kan du skrive en setning på norsk er du snill?

Endret 1. juli 2016 av Aiven

[eplerOGappelsiner]

 

Du må kanskje vente litt tilbake nå du begynner ditt første innlegg med:Kilde?Kilde?Kilde?Kilde?

Kan du skrive en setning på norsk er du snill?

Kristendom i praksis

[Imlekk]

[...] 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

Jeg tror du blander Lukas og Johannes. Forøvrig mener jeg selvsagt at du tar feil, men det blir vel til syvende og sist et trosspørsmål.

 

Hva er det egentlig du mener at han tar feil om? At forfatterne av evangeliene hadde forskjellige motiver, og bygde videre på kildematerialet? (Muligens med unntak av Johannes.) De greiene om Maria? At hvordan Jesus fremstilles i evangeliene utvikler seg til å bli mer mirakuløs?

 

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han. Ettersom Gud er almektig, kan ha oppheve arvesynden, uavhengig av om Jesus var av menneskelig genetikk. Den vanlige måten å omtale Jesus på er faktisk ikke at han var 50% Gud og 50% menneske, men at han var 100% Gud og 100% menneske. Jeg regner ikke med at det gir noe mere mening for deg nå, men slik er det altså.

 

Jeg har hørt noe lignende før. Det ga ikke særlig mening da heller. Kan du forklare litt? For eksempel forklare hvilke betingelser som må oppfylles for at noen er et menneske, hvilke betingelser som er nødvendige for å være en gud, og til slutt hvordan de går sammen?

 

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Paulus teologi er til forveksling svært lik evangelienes. Bevisbyrden ligger på deg, om du vil påstå at han aldri har hørt om evangelistenes teologi.

 

 

Ut ifra konteksten ovenfor her så tror jeg det Quetzalcoatl snakker om er historiene rundt Jesus sitt liv og levne, med spesifikt fokus på de angivelige miraklene. For Paulus sier knapt noe om det. For å sitere Bart Ehrman,

 

"But in terms of historical information, what I’ve listed above [i.e., in the previous posts] is about all that we can glean from his letters. Imagine what we wouldn’t know about Jesus if these letters were our only sources of information. We hear nothing here of the details of Jesus’ birth or parents or early life, nothing of his baptism or temptation in the wilderness, nothing of his teaching about the coming Kingdom of God; we have no indication that he ever told a parable, that he ever healed anyone, cast out a demon, or raised the dead; we learn nothing of his transfiguration or triumphal entry, nothing of his cleansing of the Temple, nothing of his interrogation by the Sanhedrin or trial before Pilate, nothing of his being rejected in favor of Barabbas, of his being mocked, of his being flogged, etc. etc. etc. The historian who wants to know about the traditions concerning Jesus — or indeed, about the historical Jesus himself — will not be much helped by the surviving letters of Paul."

Men når vi først er inne på Paulus og teologi. Legges det generelt sett (i teologi) forskjellig vekt på bøkene i det nye testamentet, avhengig av om de faktisk var skrevet av Paulus? (Legges det for eksempel mer vekt på de ekte brevene, enn på de man med stor sikkerhet tror at ble skrevet av noen andre?)

 

 

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Denne "eventyrboka" er trådens tema. Derfor er den kilde god nok i seg selv, enten man velger å tro på den eller ei.

 

Helt enig med Aiven her. La meg forklare med en analogi.

 

Når man diskuterer Harry Potter så er det ikke nødvendig å be om ekstern bekreftelse for at Dumbledore er homofil (oops, spoiler alert). Det er nok å henvise til kildematerielle, dvs. Harry Potter-bøkene.

[Sheasy]

Alvorlig talt, om man skal la en religion legge premissene for en diskusjon om religion er man heilt på viddene. Det blir omtrent som om Breivik skulle fått tatt kontroll i rettssaken mot ham slik han prøvde på.

Oppfører du deg slik når folk diskuterer slekttreet til John Snow eller Voldemort?

 

Edit: God damn it, lmlekk dro Harry Potter-analogien før meg. Jeg fant på den helt selv, lover.

Endret 1. juli 2016 av Sheasy

[Imlekk]

[...]

Edit: God damn it, lmlekk dro Harry Potter-analogien før meg. Jeg fant på den helt selv, lover.

Sure, sure.

 

"Imitation is the sincerest form of flattery."

Det var vel igrunnen en ganske åpenbar analogi. Jeg vurderte en noe mer obskur serie, men det hadde muligens redusert klarheten i budskapet.

[Quetzalcoatl]

 

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kollossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å missforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar,Rahab, Rut og Batseba.

Kilde?

 

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

Kilde?

 

 

Det er alltid morsomt å snakke om bibeltekster med troende, fordi de tror at at bibelen stort sett består av hva de hørte sist søndag.

 

Man kan bli skuffet over graden av uforstand som råder i kristne rekker. Du må gjerne korrigere meg om jeg tar feil, men dét at jeg må dokumentere hva som står i bibelen for deg, er skremmende, og det forsterker jo bare betydningen av hva jeg allerede har skriblet ned.

 

Sånn rent grunnleggende koster det om man vil kuppe andres religion for å ha et sted å stappe jesussen sin inn i.

 

To evangelister rabler i vei om noen slektstavler, de ikke er ens om.  Sjekk dem opp mot krønike og kongebøkene, de har ikke peiling og befinner seg mer på jordet enn det som kommer ut av en middels norsk møkkaspreder.

 

Det evangelistene Matt og Luk savler om er Joseffens stamtavle, men den har ingenting med jesussen å gjøre. Josef var kun en surrogatpappa som var tilgjengelig i det tidsrom evangelistene fant det å være formålstjenlig. Deretter en tupp i ræva og vekk me'n.

 

Du ber om kilder til mine påstander om at minst to av av forfedrene til ehh, Josef  (ikke jesus) aldri kan sitte på Davids trone. Vel, jeg tror kong Jehoiakim og hans sønn har et annet syn på det. Er det ikke bedårende alt sammen?!

 

Er det ikke betegnende at ateister som virkelig har LEEEST sin bibel kan hudflette religiøse susehuer som tror bibelens ord består av hva predikanten liret av seg ved siste preken?!

 

Videre, jeg nevner fire bibelske kvinnemennesker, som du åpenbart aldri har hørt filla om.

 

Tamar, Rahab, Rut og Batseba er alle falne kvinner i en eller annen form, og de befinner seg alle i en arverekkefølge guden har fordømt.

 

Samme hvor mye man lyster er dette ting det er svært vanskelig å juge vekk.

[Aiven]

Ok, enda et DK-offer jeg ikke gidder jekke ned. Det er tydeligvis lettere å være ekspert i egne øyne og velte seg i selvtilfredshet, jo mindre man vet om et felt.

Endret 2. juli 2016 av Aiven

[Imlekk]

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

[Aiven]

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

Jeg syntes tråden var interessant, helt til han begynte å slenge dritt. Forøvrig er det interessant å diskutere aspekter med kristendommen, men dårlig skjult forakt eller nedlatenheter kan jeg, merkelig nok, styre meg for.

Endret 2. juli 2016 av Aiven

[Imlekk]

 

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

Jeg syntes tråden var interessant, helt til han begynte å slenge dritt. Forøvrig er det interessant å diskutere aspekter med kristendommen, men dårlig skjult forakt eller nedlatenheter kan jeg, merkelig nok, styre meg for.

Virkelig? For du har en tendens til å la være å faktisk diskutere etter dine initielle utspill. Eller mener du for eksempel at mitt svar til deg i #27 inneholder en skjult forakt?

[Aiven]

 

 

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

Jeg syntes tråden var interessant, helt til han begynte å slenge dritt. Forøvrig er det interessant å diskutere aspekter med kristendommen, men dårlig skjult forakt eller nedlatenheter kan jeg, merkelig nok, styre meg for.

Virkelig? For du har en tendens til å la være å faktisk diskutere etter dine initielle utspill. Eller mener du for eksempel at mitt svar til deg i #27 inneholder en skjult forakt?

Spørsmålet er vel heller om du allerede har fylt opp kvoten din.

[Sheasy]

Get a room, you two.

[Quetzalcoatl]

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

I beg to differ.

 

Teologi er et liksom fag, læren om usynlige ting, samt hvordan vedlikeholde dem. Det hører ikke hjemme i et offentlig lærevesen.

[Imlekk]

Spørsmålet er vel heller om du allerede har fylt opp kvoten din.

 

Pass på glasshuset ditt, Aiven. Du er flink til å gå i strupen på meg, heller enn å svare saklig, sånn som her. Men hvis du ikke ønsker å svare så får jeg svare for deg! Det burde være ganske greit.

 

 

Jeg tror du blander Lukas og Johannes. Forøvrig mener jeg selvsagt at du tar feil, men det blir vel til syvende og sist et trosspørsmål.

Hva er det egentlig du mener at han tar feil om? At forfatterne av evangeliene hadde forskjellige motiver, og bygde videre på kildematerialet? (Muligens med unntak av Johannes.) De greiene om Maria? At hvordan Jesus fremstilles i evangeliene utvikler seg til å bli mer mirakuløs?

 

Jeg mente selvfølgelig det om Maria. Alt det andre har han omtrent rett i, men jeg ønsker ikke å innrømme det. Egentlig så ønsker jeg ikke å forklare meg i det hele tatt.

 

 

Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han. Ettersom Gud er almektig, kan ha oppheve arvesynden, uavhengig av om Jesus var av menneskelig genetikk. Den vanlige måten å omtale Jesus på er faktisk ikke at han var 50% Gud og 50% menneske, men at han var 100% Gud og 100% menneske. Jeg regner ikke med at det gir noe mere mening for deg nå, men slik er det altså.

Jeg har hørt noe lignende før. Det ga ikke særlig mening da heller. Kan du forklare litt? For eksempel forklare hvilke betingelser som må oppfylles for at noen er et menneske, hvilke betingelser som er nødvendige for å være en gud, og til slutt hvordan de går sammen?

 

Ikke still så vanskelige spørsmål! Det er bare sånn, og det må du godta. Du og dine matematiker-ting som gjør at du forventer at ting gir mening! Så teit!

 

 

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Paulus teologi er til forveksling svært lik evangelienes. Bevisbyrden ligger på deg, om du vil påstå at han aldri har hørt om evangelistenes teologi.

 

 

Ut ifra konteksten ovenfor her så tror jeg det Quetzalcoatl snakker om er historiene rundt Jesus sitt liv og levne, med spesifikt fokus på de angivelige miraklene. For Paulus sier knapt noe om det. For å sitere Bart Ehrman,

 

"But in terms of historical information, what I’ve listed above [i.e., in the previous posts] is about all that we can glean from his letters. Imagine what we wouldn’t know about Jesus if these letters were our only sources of information. We hear nothing here of the details of Jesus’ birth or parents or early life, nothing of his baptism or temptation in the wilderness, nothing of his teaching about the coming Kingdom of God; we have no indication that he ever told a parable, that he ever healed anyone, cast out a demon, or raised the dead; we learn nothing of his transfiguration or triumphal entry, nothing of his cleansing of the Temple, nothing of his interrogation by the Sanhedrin or trial before Pilate, nothing of his being rejected in favor of Barabbas, of his being mocked, of his being flogged, etc. etc. etc. The historian who wants to know about the traditions concerning Jesus — or indeed, about the historical Jesus himself — will not be much helped by the surviving letters of Paul."

Men når vi først er inne på Paulus og teologi. Legges det generelt sett (i teologi) forskjellig vekt på bøkene i det nye testamentet, avhengig av om de faktisk var skrevet av Paulus? (Legges det for eksempel mer vekt på de ekte brevene, enn på de man med stor sikkerhet tror at ble skrevet av noen andre?)

 

Var det det han mente? Whoopsie, my bad! Da har han jo helt rett.

 

Det med Paulus og teologi er selvfølgelig langt forbi din kunnskap om teologi, men vi tar naturligvis høyde for det man kan si med god historisk metode. [Merk her at jeg egentlig ikke svarer på spørsmålet.]

 

Hva syns du? Jeg må innrømme at jeg er egentlig ganske fornøyd. 

 

Get a room, you two.

 

Han er ikke helt min type. Jeg foretrekker folk som jeg kan ha en intellektuelt stimulerende samtale med.

 

 

@Quetzal: Jeg tror du har et poeng i det at de fleste kristne ikke vet spesielt mye om Bibelens historie og oppbygging. Men du bommer på et par punkter med Aiven. For det første så studerer han teologi, så han har (i teorien) litt mer peiling enn gjennomsnittet. For det andre så bommer du antakeligvis hvis du tror han er interessert i å diskutere aspekter ved kristendommen - det er sjeldent tilfelle.

I beg to differ.

 

Teologi er et liksom fag, læren om usynlige ting, samt hvordan vedlikeholde dem. Det hører ikke hjemme i et offentlig lærevesen.

 

Uhm. Hva er det egentlig du sier deg uenig i?

[ChiaroScuro]

 

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kollossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å missforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar,Rahab, Rut og Batseba.

Kilde?

 

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

Kilde?

 

Det kan videre sies, at når Markus nevner "født av en kvinne" er det ensbetydende å være et resultat av et ugyldig knulleri.

 

Født av en kvinne = at noen har horet på seg en unge med ukjent far.

Kilde?

 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

Jeg tror du blander Lukas og Johannes. Forøvrig mener jeg selvsagt at du tar feil, men det blir vel til syvende og sist et trosspørsmål.

 

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han. Ettersom Gud er almektig, kan ha oppheve arvesynden, uavhengig av om Jesus var av menneskelig genetikk. Den vanlige måten å omtale Jesus på er faktisk ikke at han var 50% Gud og 50% menneske, men at han var 100% Gud og 100% menneske. Jeg regner ikke med at det gir noe mere mening for deg nå, men slik er det altså.

 

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Paulus teologi er til forveksling svært lik evangelienes. Bevisbyrden ligger på deg, om du vil påstå at han aldri har hørt om evangelistenes teologi.

 

Aiven, jeg skjønner godt at hverken Quentzacoatl eller noen andre svarer deg når du spør etter kilde. Påstandene er for det meste tatt ut av løse luften! De som kan korrigeres, har du allerede gitt forslag til.

 

Du skriver selv: "Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans". Jeg regner med at du er sarkastisk her.

 

Jeg tror du vet at hadde det funnets dokumentasjon så hadde jeg mer enn gjerne gitt dem til deg.

Tilslutt, det er klart at Bibelen er et bevis på Guds eksistens og dokumentasjon på kristne "påstander". Min mening er at Bibelen ikke er et godt bevis, og vitenskapens er bedre. 

Endret 2. juli 2016 av Thonord