Jødedom og kristen analfabetisme.

[Quetzalcoatl]

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kolossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å misforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar, Rahab, Rut og Batseba.

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

 

Det kan videre sies, at når Markus nevner "født av en kvinne" er det ensbetydende å være et resultat av et ugyldig knulleri.

 

Født av en kvinne = at noen har horet på seg en unge med ukjent far.

 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Alle står fritt til å være uenig med meg i dette.

Happy innlegg.

Endret 1. juli 2016 av Quetzalcoatl

[Gjest Bruker-95147]

Det meste er til å misforstå hvis man filtrerer det gjennom personlige filtre - ting kan bli langt klarer hvis man evner å fjerne disse filtrene og så la tingene tre frem for det de er, og ikke slik man vil eller ikke vil de skal være for å passe med ens eget kondisjonerte sinn og likes and dislikes

[Aiven]

Når man leser gamle jødiske tekster er noe av det første man opplever den kollossale forskjellen mellom kristen tro og jødisk lære. Den er fundamental, distinkt, og ikke til å missforstå. For å begynne med GT, jesussen har to mannlige forfedre som guden har forbannet på at de aldri skal styre noe som helst i tiende slektsledd! Den har FIRE 

kvinnelige formødre som ALLE var falne kvinner, Tamar,Rahab, Rut og Batseba.

Kilde?

 

 

Så vidt jeg kan skue har GT-guden tydelig sagt, at den ikke vil vite noe av noen av dem. Jeg lunket ved en anleding på Vårt Land, og der var det et kvinnemenneske som foreslo, at siden Matteus stamtavle var litt dissy, var Lukas utgave basert på jomfru Marias stamtavle?!

Jeg kan assurere dette kvinnemennesket med at i følge jødisk tradisjon er kvinnfolk eiendom. Og ingen jøde med vett og forstand intakt drar de inn i noen påstått arverekkefølge. Her får vi de tre U'er, U-hørt, U-jødisk og U-sannsynlig.

Kilde?

 

Det kan videre sies, at når Markus nevner "født av en kvinne" er det ensbetydende å være et resultat av et ugyldig knulleri.

 

Født av en kvinne = at noen har horet på seg en unge med ukjent far.

Kilde?

 

Man kan, om man vil, se den kristne evolusjonen i evangeliene.

 

Hos Markus er det en normal person som blir beskrevet helt til dåpen. Etter den er han superman light.

 

Matteus kan ikke utstå denne tilbakeholdenheten og lar jesussen være superman helt fra fødselen av. Lukas kan ikke helt forsone seg med at jessussen var tilbakeholden super hos Matteus, og gjør ham til super duper jesus, herre over alt og alle.

 

Hos Markus opptrer Maria én gang sammen med jesusens søsken, og de alle er overbevist om at han er splitter pine gal! og thats it!

Hvordan man tar det derfra til jomfru Maria skulle jeg gjerne ha visst.

 

Hos Matt og Luk har dette grodd til det ugjenkjennelige, og der har vi evolusjonen.

Jeg tror du blander Lukas og Johannes. Forøvrig mener jeg selvsagt at du tar feil, men det blir vel til syvende og sist et trosspørsmål.

 

 

Men dét aller største problemet gjenstår. Maria er nemlig ikke av gudelig herkomst, men av jordisk herkomst, 

visstnok av Levi-stamme. Hvilket betyr at jesussen inneholder minst 50% arvesynd og således ikke kan være den de juger ham opp til å være.

Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han. Ettersom Gud er almektig, kan ha oppheve arvesynden, uavhengig av om Jesus var av menneskelig genetikk. Den vanlige måten å omtale Jesus på er faktisk ikke at han var 50% Gud og 50% menneske, men at han var 100% Gud og 100% menneske. Jeg regner ikke med at det gir noe mere mening for deg nå, men slik er det altså.

 

 

Ække det en daisy?...og det aller rareste er at Paulus aldri har hørt en eneste døyt om noe av det evangelistene gjør store poeng av.

 

Ikke étt eneste kvidder av det kjenner han til! Hvilket er besynderlig.

Paulus teologi er til forveksling svært lik evangelienes. Bevisbyrden ligger på deg, om du vil påstå at han aldri har hørt om evangelistenes teologi.

[Quetzalcoatl]

Det meste er til å misforstå hvis man filtrerer det gjennom personlige filtre - ting kan bli langt klarer hvis man evner å fjerne disse filtrene og så la tingene tre frem for det de er, og ikke slik man vil eller ikke vil de skal være for å passe med ens eget kondisjonerte sinn og likes and dislikes

Mja, slik jeg ser det er "lack of filters" autostradaen til idioti. Én god ting ved menneskers egenskap er nettopp deres evne til å filtrere vekk bullshit i alle dens former.

 

Hverken fader Jim Jones eller David Koresh ville ha fått noen følgere om disse naive individene - som gjorde ryggpissing til en kunstform - hadde hatt sunne filtre i knollen sin.

 

Sunn skepsis er en menneskelig styrke. Naiv godtroenhet er en menneskelig svakhet. Personlig er jeg glad om jeg slipper lide under begge tilstandene samstundes.

[ildsint]

Å si at jomfrufødselen ikke kan ha funnet sted, ikke engang ved skaperens makt, bare fordi ingen mennesker i vår tid har vært vitne til den, er i virkelig ufornuftig og røper en overfladisk tankegang. Hva ville være vanskeligst å frambringe et liv i en levende jomfru eller å skape liv av livløst stoff. Var noen på jorden vitne til at livet ble frambrakt ?

 

Nei,. Det 20. århundres vitenskapsmenn innrømmer ikke desto mindre at livet må ha hatt en begynnelse. De var ikke til stede da livet oppsto. De har aldri kunnet framstille liv i sine laboratorier. Likevel er de overbevist om at livet en gang fikk en begynnelse. Det forholder seg på lignende måte når det gjelder forplantningen. Ved hjelp av kraftige mikroskoper og annet utstyr har menneskene lært mye om egg og sædceller om kromosomer og gener og om deres kjemiske sammensetning. Men de forstår fremdeles ikke hvorfor disse kjemiske stoffene oppfører seg slik som de gjør.

 

Menneskene nå i det 20. århundre kan fremdeles bare komme med gjetninger og teorier om hvordan det kan ha seg at noe som ikke engang er så stort som en nålespiss, inneholder alle de konstruksjonstegninger som er bestemmende for oppbyggingen og organiseringen av milliarder av forskjellige slags celler, slik at det i løpet av ni måneder blir frambrakt et fullbårent menneskebarn.

[eplerOGappelsiner]

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

[Dragavon]

Menneskene nå i det 20. århundre kan fremdeles bare komme med gjetninger og teorier om hvordan det kan ha seg at noe som ikke engang er så stort som en nålespiss, inneholder alle de konstruksjonstegninger som er bestemmende for oppbyggingen og organiseringen av milliarder av forskjellige slags celler, slik at det i løpet av ni måneder blir frambrakt et fullbårent menneskebarn.

 

 

Tullprat. Vi har full oversikt over genene til både mennesker og mange andre arter. Vi kan gå inn og forandre og bytte ut gener som ikkje er ønskelig, om lovverket hadde tillat det.

 

Det som faktisk blir gjort idag, her i Norge, er at om ett par er bærere av alvorlige arvelige sykdommer blir foster sjekket om de har sykdommen, slik at abort kan utføres om barnet ikkje vil være levedyktig.

 

Er det varme og solstikk som gjør at religiøse tullinger kommer med den ene mere idiotiske posten en den andre her på forumet no? 

 

 

Endret 1. juli 2016 av Dragavon

[misanthrope]

GT & Jødedommen ligner mer på Islam enn Kristendom. Det er ikke tilfeldig. Det er fordi Islam kom ifra Arabia, som ikke var kristent.

[Aiven]

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Denne "eventyrboka" er trådens tema. Derfor er den kilde god nok i seg selv, enten man velger å tro på den eller ei.

Endret 1. juli 2016 av Aiven

[eplerOGappelsiner]

 

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Denne "eventyrboka" er trådens tema smarten.

Synest bare det er rart at man er så opptatt av kilder når man tror på noe så udokumeterbart som gud.

[Dragavon]

 

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Denne "eventyrboka" er trådens tema. Derfor er den kilde god nok i seg selv, enten man velger å tro på den eller ei.

 

 

Nei.

 

Du kan ikkje forlange at folk som ikkje er hjernevasket til å tro på sludderet i bibelen skal ta det som står der alvorlig. Tror du på det som står i Koranen om du diskuterer religion med en muslim?

[Aiven]

 

 

Aiven: "Jesus er sendt av Gud for å oppheve arvesynden og det gjør han"

 

Kilde? Bortsett fra eventyrboken.

Denne "eventyrboka" er trådens tema. Derfor er den kilde god nok i seg selv, enten man velger å tro på den eller ei.

 

 

Nei.

 

Du kan ikkje forlange at folk som ikkje er hjernevasket til å tro på sludderet i bibelen skal ta det som står der alvorlig. Tror du på det som står i Koranen om du diskuterer religion med en muslim?

 

Tråden handler om Bibelen og dens innhold, samt kristen teologi og jødisk antropologi. Jeg har selvsagt ingen problemer med å diskutere islam på islams premisser, om jeg diskuterer Koranen.

Endret 1. juli 2016 av Aiven

[Dragavon]

Bibelen er en religiøs myte, på samme måte som koranen, eller de norrøne mytene vikingene hadde.

 

Eventyr.

 

Opplyste mennesker tar ikkje eventyr på alvor. Eg godtar ikkje at noen skal forlange at eg skal ta religion på alvor. 

Endret 1. juli 2016 av Dragavon

[Aiven]

Bibelen er en religiøs myte, på samme måte som koranen, eller de norrøne mytene vikingene hadde.

 

Eventyr.

 

Opplyste mennesker tar ikkje eventyr på alvor. Eg godtar ikkje at noen skal forlange at eg skal ta religion på alvor.

Hehehe, si det til trådstarter. Evt. dra til en tråd du godtar. Makan

Endret 1. juli 2016 av Aiven

[eplerOGappelsiner]

Å kreve kilde når man diskuterer religion blir like meningsløst som å kreve kilde på hvem som kom først, høna eller egget.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det meste er til å misforstå hvis man filtrerer det gjennom personlige filtre - ting kan bli langt klarer hvis man evner å fjerne disse filtrene og så la tingene tre frem for det de er, og ikke slik man vil eller ikke vil de skal være for å passe med ens eget kondisjonerte sinn og likes and dislikes

 

Mja, slik jeg ser det er "lack of filters" autostradaen til idioti. Én god ting ved menneskers egenskap er nettopp deres evne til å filtrere vekk bullshit i alle dens former.

 

Hverken fader Jim Jones eller David Koresh ville ha fått noen følgere om disse naive individene - som gjorde ryggpissing til en kunstform - hadde hatt sunne filtre i knollen sin.

 

Sunn skepsis er en menneskelig styrke. Naiv godtroenhet er en menneskelig svakhet. Personlig er jeg glad om jeg slipper lide under begge tilstandene samstundes.

Jeg ser filtre som personlige atributter/fenomener, og fjerner man dem sitter vi tilbake med det som er helt upersonlig Det finnes bare idioti på det personlige planet, hvis du ikke mener at naturen i seg selv er helt idiot ... så ja, det finnes religiøs idioti og det finnes sekulær idioti og begge er forbundet med vanlig idiotisk menneskelig personlighet. Skepsis er vel og bra, men kan også bli en personlig mur man skjuler egen idioti bak, enten er troende til det ene eller andre. Og glade idioter vet vel ikke om de er det siden de er lykkelig som det fjolset de er

 

[ildsint]

Det finnes masse muslim grupper som slåst og dreper hverandre. Hvorfor ikke dere muslim diskutere med muslim hva dere ikke er enig med hverandre

[Aiven]

Å kreve kilde når man diskuterer religion blir like meningsløst som å kreve kilde på hvem som kom først, høna eller egget.

Trådstarter kommer med en rekke påstander. Jeg regner med at han ikke har dem fra eget hode og da kan det være interessant å vite kildene hans. Du mener altså at enhver påstand er like sann/usann, når det gjelder tro?

[Dragavon]

 

Bibelen er en religiøs myte, på samme måte som koranen, eller de norrøne mytene vikingene hadde.

 

Eventyr.

 

Opplyste mennesker tar ikkje eventyr på alvor. Eg godtar ikkje at noen skal forlange at eg skal ta religion på alvor.

Hehehe, si det til trådstarter. Evt. dra til en tråd du godtar. Makan

 

 

Alvorlig talt, om man skal la en religion legge premissene for en diskusjon om religion er man heilt på viddene. Det blir omtrent som om Breivik skulle fått tatt kontroll i rettssaken mot ham slik han prøvde på.

[eplerOGappelsiner]

Det finnes masse muslim grupper som slåst og dreper hverandre. Hvorfor ikke dere muslim diskutere med muslim hva dere ikke er enig med hverandre

Man diskuterer ikke innen religion. Det popper bare opp en selvoppnevnt "diktator" som danner en ny menighet, eller en ny religion.