Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[afterall]

Sånn litt on-topic igjen, om dette såkalte forfallet:

 

 

 

 

 

 

Endret 20. januar 2017 av afterall

[ildsint]

Greit. Mener du det er moralsk riktig at gud benytter seg av muligheten til å aktivt drepe uskyldige barn?

 

Farao lærte ikke nok om Jehova. Det var først etter at han ga etter så mye at han lot Jehovas folk fare. Det var hans egen skyld at han ikke kunne lære Jehova å kjenne uten at det kostet egypterne så mye.

Endret 20. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[zeebra]

Farao lærte ikke nok om Jehova. Det var først etter at han ga etter så mye at han lot Jehovas folk fare. Det var hans egen skyld at han ikke kunne lære Jehova å kjenne uten at det kostet egypterne så mye.

Litt som bombingen av Tyskland mot slutten av andre verdenskrig. Selv om Tyskland egentlig allerede hadde tapt, ville de ikke gi seg. Det måtte en styggedom til.

Endret 20. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[perpyro]

Farao lærte ikke nok om Jehova. Det var først etter at han ga etter så mye at han lot Jehovas folk fare. Det var hans egen skyld at han ikke kunne lære Jehova å kjenne uten at det kostet egypterne så mye.

Nei, det var i følge din egen bibel jehova som fikk Farao til nekte folket å dra og det var jehova som etterpå straffet egypt på grunn av at jehova hadde fått farao til å nekte.

Jehova satt på begge sidenen av forhandlingsbordet og styrte begge siders handlinger.

Fikk du ikke med det det?

[afterall]

Litt som bombingen av Tyskland mot slutten av andre verdenskrig. Selv om Tyskland egentlig allerede hadde tapt, ville de ikke gi seg. Det måtte en styggedom til.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, zeebra.

Endret 20. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[RWS]

 

Litt som bombingen av Tyskland mot slutten av andre verdenskrig. Selv om Tyskland egentlig allerede hadde tapt, ville de ikke gi seg. Det måtte en styggedom til.

Tror du bør lese deg litt opp om krigen i tyskland... De som kjempet på tysk side på østfronten visste at de ville bli torturert og drept om de ble tatt til fange (Stalin skjønte litt for sent at den "ingen fanger!" ordren virket mot sin hensikt, for hadde han ikke gitt den ordren ville tyskerne ha gitt seg mye før og ikke kjempet til siste patron...) 

 

På vestfronten strakk den vanlige tyske soldaten hendene i været så fort de så en alliert soldat, for de visste at krigen var tapt. Det var bare hardbarkede troende (nazister) som fortsatte å kjempe og som "trodde" de gjorde diktatoren sin en tjeneste ved å dø...

 

Hadde du gått noen måneder frem i tid, til Japan, ville det du skrev stemt bedre, for de ville ikke gi seg samme hva og å innta japan ble estimert til å koste litt under en million amerikanske soldaters liv (og antagelig det ti dobbelte av japanske liv) fordi den keiseren som anså seg som guddommelig trodde han aldri kunne tape, derfor slapp de atom bomben.... Men heller ikke det overbeviste idioten av en keiser, som trodde amerikanerne kun hadde en bombe, så de måtte dessverre slippe en til... Og hundre tusenvis måtte dø unødvendig på grunn av et folk som trodde på en guddom.. Er en grunn til at Japan er et av verdens minst religiøse land, da de har sett hva som skjer om de tror på slike konstruksjoner...

 

Nagasaki  (06.08.1945) ble bombet fordi den planlagte byen de skulle bombe var dekket av skyer... Så tilfeldig er det faktisk... (Hiroshima (08.08.1945) var planlagt... Jeg er så glad for at jeg ikke satt å bestemte at hundre tusenvis av mennesker måtte dø den dagen, for jeg tror ikke jeg ville klart det... Men dette ble selvsagt målt opp mot de millionene som måtte dø ved en konvensjonell krig for å få Japan til å overgi seg... Men allikevel, for en jævlig bestemmelse å ta!!! 

[ildsint]

Kristendommen er kommet for å bli fordi bibelens siste bok åpenbaringen 21: 3-4 : menneskelige familie vil kunne glede seg over i paradiset: Gud skal tørke bort hver tåre av deres øyne og døden skal ikke være mer og ikke sorg og ikke skrik og ikke pine skal være mer, for de første ting er veket bort. Ekteskapet skal holdes i ære av alle og samlivet må ikke skitnes til. For å unngå hor skal enhver mann ha sin kone og enhver kvinne sin mann. ( ingen mann eller kone får her noen tillatelse til å flere ektefeller.

Endret 22. januar 2017 av ildsint

[RWS]

Kristendommen er kommet for å bli fordi bibelens siste bok åpenbaringen 21: 3-4 : menneskelige familie vil kunne glede seg over i paradiset: Gud skal tørke bort hver tåre av deres øyne og døden skal ikke være mer og ikke sorg og ikke skrik og ikke pine skal være mer, for de første ting er veket bort. Ekteskapet skal holdes i ære av alle og samlivet må ikke skitnes til. For å unngå hor skal enhver mann ha sin kone og enhver kvinne sin mann. ( ingen mann eller kone får her noen tillatelse til å flere ektefeller.

Hvem e r du som kan fortelle andre hvor mange de kan elske? Hvis du ikke vil ha mer en en kone så lar du være å gifte deg med flere en en, hva andre gjør har du derfor ikke noe med, så lenge det eller de ikke skader deg eller andre. Og å gifte seg med flere skader ingen.

 

Samme går for veldig mye annet som dere kristne og muslimer skal true på andre fordi noen har påstått det i en bok. Dere må lære dere at dette kun gjelder for dere selv, ikke andre. Lev etter dette tullet selv og slutt å true dette visvaset på andre! Det står dere helt fritt å gjøre det i et sekulært samfunn, ingen nekter dere å leve etter tullete regler så lenge de ikke bryter lovene alle må rette seg etter, men dere går over streken når dere skal true dette på andre og det må dere, og du, innse.

 

Hvis ikke kommer vi til et punkt der vi andre ikke finner oss i disse truslene lenger og forbyr sludderet dere tror på i det store og hele.... Men det er kanskje dit du vil?

[hekomo]

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

 

Er det godhet eller ondskap å utrydde nesten hele jordens befolkning med en global oversvømmelse?

 

Å drukne en hel planet er godt? Da har du en forkastelig moral.

Har jeg sagt det er godt? Du har tydeligvis ikke fått med deg det viktige med den historien, at det er syndefloden som utrydder alle de onde.

 

 

Så da er syndefloden godhet? Er det den endelige konklusjonen?

Hvis alle onde på jorden hadde forvunnet en dag, hva hadde folk følt da?

 

Vennligst definer "ond".

Gode og onde ting er universelle i menneskers eksistens. Selvsagt finnes det nyanser av gode og onde ting. Perspektiv er irrelevant. Selv om den som dreper babyen med kniv foran moren og faren tror det er en god handling, så er det ikke det.

 

Hva om det å drepe babyen redder livet til mange uskyldige og gode mennesker?

Hvem er du uansett til å dømme hva som skjedde for flere tusen år siden utfra dagens perspektiv, i en tid hvor krig mot byer var normalt? Fordømmer du Romerne for det samme? Hva med Grekerne?

 

Det gjør han naturligvis. Det er jo ikke han som sier at det er greit fordi Gud enten befalte det eller sto bak det selv.

 

Det er altså du som fordømmer romerne, osv., men ikke Gud, for slikt.

I bibelen jeg har her på Norsk som jeg nå bruker som oppslagsverk står det i andre Mosebok, kapittel 20 avsnitt 13: "Du skal ikke slå ihjel". Enkelt og greit. Ikke mer og ikke mindre.

 

I femte Mosebok står det samme, kapittel 5, avsnitt 17: "Du skal ikke slå ihjel".

 

Det er en bibel fra bibelselskapet.

 

Men det er greit å brenne, drukne, stikke, skyte, osv. noen til døde da? For det står jo bare at man ikke skal slå noen ihjel.

Nasjoner i fortiden likte ham ikke og det gjør heller ikke nasjonene i vår tid.

 

Kan det være fordi han er en barnemorder (eller barnemassemorder), samt at han befaler undersåttene sine til å mishandle barna sine fysisk?

 

Farao lærte ikke nok om Jehova. Det var først etter at han ga etter så mye at han lot Jehovas folk fare. Det var hans egen skyld at han ikke kunne lære Jehova å kjenne uten at det kostet egypterne så mye.

Nei, det var i følge din egen bibel jehova som fikk Farao til nekte folket å dra og det var jehova som etterpå straffet egypt på grunn av at jehova hadde fått farao til å nekte.

Jehova satt på begge sidenen av forhandlingsbordet og styrte begge siders handlinger.

Fikk du ikke med det det?

 

 

Lyden av øredøvende stillhet...

Endret 24. januar 2017 av Larzen_91
5 innlegg flettet sammen.

[zeebra]

 

I bibelen jeg har her på Norsk som jeg nå bruker som oppslagsverk står det i andre Mosebok, kapittel 20 avsnitt 13: "Du skal ikke slå ihjel". Enkelt og greit. Ikke mer og ikke mindre.

 

I femte Mosebok står det samme, kapittel 5, avsnitt 17: "Du skal ikke slå ihjel".

 

Det er en bibel fra bibelselskapet.

Men det er greit å brenne, drukne, stikke, skyte, osv. noen til døde da? For det står jo bare at man ikke skal slå noen ihjel.

 

Nei, selvsagt ikke. Det er kun den Norske måten å si det på. Jeg la med både Tysk og Engelsk også, og de sier det på en måte kverulanter ikke kan missforstå.

[zeebra]

 

Hvem er du uansett til å dømme hva som skjedde for flere tusen år siden utfra dagens perspektiv, i en tid hvor krig mot byer var normalt? Fordømmer du Romerne for det samme? Hva med Grekerne?

Det gjør han naturligvis. Det er jo ikke han som sier at det er greit fordi Gud enten befalte det eller sto bak det selv.

 

Det er altså du som fordømmer romerne, osv., men ikke Gud, for slikt.

 

Hvemm har sagt jeg fordømmer Romerne?

[afterall]

Nei, selvsagt ikke. Det er kun den Norske måten å si det på. Jeg la med både Tysk og Engelsk også, og de sier det på en måte kverulanter ikke kan missforstå.

 

Du sier jo selv at det er "Enkelt og greit. Ikke mer og ikke mindre."  Mener du nå at det ikke er så enkelt allikevel? Må en nordmann benytte seg av flere oversettelser for å finne den ene, riktige betydningen?

Endret 24. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[zeebra]

Du sier jo selv at det er "Enkelt og greit. Ikke mer og ikke mindre."  Mener du nå at det ikke er så enkelt allikevel? Må en nordmann benytte seg av flere oversettelser for å finne den ene, riktige betydningen?

Nei, men alle nordmenn vet hva "å slå ihjel" betyr, utenom du tydeligvis.

 

Hva er formålet ditt? Å lage kvalm?

Endret 24. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[afterall]

Nei, men alle nordmenn vet hva "å slå ihjel" betyr, utenom du tydeligvis.

Hva er formålet ditt? Å lage kvalm?

 

1. Du fornekter faglig begrunnede, teologiske tolkninger.

2. Du sier at budet ikke trenger noen tolkning, men skal leses 100% bokstavelig. Ikke utifra originalskriften og hva den betyr, men fra en allmenn norsk, engelsk og tysk unøyaktig oversettelse.

3. Du sier nå at budet ikke betyr "slå ihjel", men "drepe", og at dette er noe vi bare bør vite, selv om de to ikke er 100% synonyme.

 

Du motsier deg selv, din noldus. Ser du ikke det?

Endret 24. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.

[zeebra]

1. Du fornekter faglig begrunnede, teologiske tolkninger.

2. Du sier at budet ikke trenger noen tolkning, men skal leses 100% bokstavelig. Ikke utifra originalskriften og hva den betyr, men fra en allmenn norsk, engelsk og tysk unøyaktig oversettelse.

3. Du sier nå at budet ikke betyr "slå ihjel", men "drepe", og at dette er noe vi bare bør vite, selv om de to ikke er 100% synonyme.

 

Du motsier deg selv, din noldus. Ser du ikke det?

Nei. Da er det bare du som ikke forstår Norsk, eller fordi begrepet på NORSK er upresis for kverulanter å forstå. På Engelsk og Tysk er det ikke oversatt på en måte kverulanter som vil lage kvalm kan misforstå.

 

"Å slå ihjel" er er norsk utrykk som inntil nå ikke har vært åpent for tolkning.

Endret 24. januar 2017 av Larzen_91
Sitat redigert.