Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[zeebra]

 

I bibelen jeg har her på Norsk som jeg nå bruker som oppslagsverk står det i andre Mosebok, kapittel 20 avsnitt 13: "Du skal ikke slå ihjel". Enkelt og greit. Ikke mer og ikke mindre.

 

I femte Mosebok står det samme, kapittel 5, avsnitt 17: "Du skal ikke slå ihjel".

 

Det er en bibel fra bibelselskapet.

 

Bibelen på Norsk (1930) i programmet "Katana" sier akkurat det samme i begge Mosebøkene.

 

I den Engelske "Geneva 1599" står det i andre Mosebok Kapittel 20, avsnitt 13: "Thou shalt not kill" og femte Mosebok Kapittel 5, avsnitt 17: "Thou shalt not kill".

 

I den ureviderte Tyske utgaven til Luther fra 1545 står det i andre Mosebok, kapittel 20, avsnitt 13: "Du sollst nicht töten" og femte Mosebok kapittel 5, avsnitt 17: "Du sollst nicht töten"..

 

 

Jeg vil si det er rimelig enstemmig, og neste helt likt ordlagt på 3 rimelig forskjellige språk.

Unyanserte oversettelser, er jeg redd. Hvis man sjekker noe særlig akademiske gjennomganger, hvor konteksten inkluderes, så bommer du igjen. For eksempel så kan vi sjekke The New Oxford Annotated Bible, hvor det i fotnotene står følgende:

 

This commandment forbids murder, not the forms of killing authorized for Israel, such as war and capital punishment.

 

Så igjen, nei. Du tar feil.

 

Nå kan du selvfølgelig velge å ignorere de som sitter på kunnskap om emnet. Det ville ikke akkurat være ulikt deg. Men hvorfor skal man da ta diskusjoner med deg på alvor?

 

Edit: Rensket litt opp i linken.

 

 

Tolkninger.

 

Uansett beviser ingenting av dette din første påstand.

[Imlekk]

Tolkninger.

 

Uansett beviser ingenting av dette din første påstand.

Ikke tolkninger. Kunnskap, kontekst, og nyanse.

 

Hva beviser det ikke, egentlig?

Endret 18. januar 2017 av Imlekk

[zeebra]

 

Det står jo at Guds vei er uransakelig. I dette tilfellet virker det som en "test" av Abrahams tro og lojalitet. Det står jo også skrevet såvidt jeg husker at Gud skapte mennesket "uavhengig" og at det både er løsningen og problemet.

Du skulle vert politiker du, de også er flinke til å svare på et spørsmål uten egentlig å gi noe svar

 

Jeg ga deg et svar. Det er opp til deg å lese det.

[zeebra]

Jeg er redd du ikke evner å lese bibelen hvis du lar andre lese den for deg og tolke den for deg. Da er det ikke så rart at du har kommet frem til de merkelige tingene du har, uten at du kan bevise noen av de påstandene ved å peke til noe i bibelen som faktisk er relevant til påstanden din.

[zeebra]

Jeg avslutter her for dagen. Ha det fint.

[zero dawn]

 

 

Det står jo at Guds vei er uransakelig. I dette tilfellet virker det som en "test" av Abrahams tro og lojalitet. Det står jo også skrevet såvidt jeg husker at Gud skapte mennesket "uavhengig" og at det både er løsningen og problemet.

Du skulle vert politiker du, de også er flinke til å svare på et spørsmål uten egentlig å gi noe svar

Jeg ga deg et svar. Det er opp til deg å lese det.

Du gav meg et halvt svar, men jeg kan prøve igjen. Hvordan tror du Isak opplevde dette dersom man skulle tro på bibelen? Du klarer ikke å se hvor meningsløst det blir for Isaks ståsted?

[Abigor]

Det skjer langt verre ting, hver eneste dag, selv i vårt "moderne" samfunn uten hyppige kriger.

Fordi det skjer verre ting så er det greit å at gud tar imot menneskeofringer?

 

Hvorfor forsvarer du menneskeofringer?

[Imlekk]

Jeg er redd du ikke evner å lese bibelen hvis du lar andre lese den for deg og tolke den for deg. Da er det ikke så rart at du har kommet frem til de merkelige tingene du har, uten at du kan bevise noen av de påstandene ved å peke til noe i bibelen som faktisk er relevant til påstanden din.

Jeg er redd du er litt forvirret her. La oss ta en kjapp recap.

 

Du påstår først at man ifølge kristen tro ikke skal drepe. Jeg ber deg begrunne denne påstanden. Dette gjør du ved å henvise til de ti bud. Men sjekker man akademiske kilder (dvs. spør de som faktisk har peiling) så forbyr ikke det aktuelle budet å drepe. For dette oppgir jeg Wikipedia og The New Oxford Annotated Bible som kilder, mens du henviser til det som tilsvarer populære oversettelser uten kontekst.

 

Det er med andre ord du som ikke har begrunnet påstanden din her. Men dette ignorerer du.

[Abigor]

Bibelen er full av bud om å drepe.

[zero dawn]

I dag ser man hvor sykt heksebrenning var (heksene ble beskyldt for å ha inngått pakt med djevelen, åltså religion her også)

 

Om ikke så lenge vil man se på samme måte hvor syk dagens religioner også er. Det blir en bra dag.

 

Ellers kan man lese litt om drap i bibelen her:

http://bibelguiden.no/drap.shtml

Endret 18. januar 2017 av Gamer60

[afterall]

Jeg liker hvor lett zeebra ignorerte guds drap av alle guttebarnene i Egypt. Var disse barnene onde, kanskje, slik at det ikke teller?

[zero dawn]

Jeg liker hvor lett zeebra ignorerte guds drap av alle guttebarnene i Egypt. Var disse barnene onde, kanskje, slik at det ikke teller?

2Mos 12,29 Herren myrder alle førstefødte i Egypt

 

29 Midt på natten slo Herren i hjel alle førstefødte i Egypt, fra den eldste sønn av farao som satt på sin trone, til den eldste sønn av fangen i fengslet, og alle de førstefødte dyr i buskapen.

 

http://bibelguiden.no/drap.shtml

[Abigor]

De var vel satanister de også.

[Noxhaven]

Det var vel strengt tatt moses og gjengen som var rebellene eller opprørene i den historien der.. om man bruker ordet i sinn opprinnelige betydning så var det de som var satanistene.. s-t-n.

 

"proper name of the supreme evil spirit in Christianity, Old English Satan, from Late Latin Satan (in Vulgate in Old Testament only), from Greek Satanas, from Hebrew satan "adversary, one who plots against another," from satan "to show enmity to, oppose, plot against," from root s-t-n "one who opposes, obstructs, or acts as an adversary." 

[zero dawn]

Moses var vel en av guds profeter?

[Noxhaven]

Det kan vel sies om Abu Bakr al-Baghdadi også.. -.-

[perpyro]

2Mos 12,29 Herren myrder alle førstefødte i Egypt

29 Midt på natten slo Herren i hjel alle førstefødte i Egypt, fra den eldste sønn av farao som satt på sin trone, til den eldste sønn av fangen i fengslet, og alle de førstefødte dyr i buskapen.http://bibelguiden.no/drap.shtml

Den har jeg også nevnt for zeebraen uten noe respons men takk for skriftstedet.

Her snakker vi ikke om noe befaling men direkte henrettelser utført av god himself.

Samtidig er oppladningen til hendelsen spesiell for gud var med å forherdet farao for hver plage Egypt blei utsatt for.

Litt som å sitte på begge sidene ved forhamdlingsbordet.

Må lete litt skriftsteder om dette men skal på jobb snart så det får bli senere.

Endret 19. januar 2017 av perpyro

[RWS]

Jeg er redd du ikke evner å lese bibelen hvis du lar andre lese den for deg og tolke den for deg. Da er det ikke så rart at du har kommet frem til de merkelige tingene du har, uten at du kan bevise noen av de påstandene ved å peke til noe i bibelen som faktisk er relevant til påstanden din.

 

Problemet er ikke ateistenes lesing av bibelen, de har en lei tendens til å lese det som faktisk står der. Problemet er religiøses lesing av bibelen, deres ville og uhemmede tolkninger som ALLTID går i guds favør fordi de mest sannsynlig er livredde for den straffen de tror de kommer til å få om de ikke tolker disse primitive skriftene i guds favør... For det er samme hvordan gud tramper på mennesker, det er hans rett liksom, siden han liksom har skapt oss. Så de ser helt bort fra det moralske aspektet, som omtrent i alt annet som omhandler moral fra bibelen, der hver og en av oss har en overlegen moral i forhold til denne guden. Allikevel klarer de, i frykt for straff, å frikjenne denne morder guden sin og på toppen av dette hykleriet klarer de å kalle dette monsteret for kjærlighet... Frekkhetens nådegave har kristne da, ingen tvil om det.

 

Ingen jeg kjenner ville i sine villeste fantasier torturert andre mennesker på det grunnlaget som monsteret i bibelen gladelig blir påstått å ønske. Og de kristne fortsetter å påstå at valget er ditt, om du vil tortureres i all evighet eller ikke, det er bare å tro liksom. Som om de bare kan tro på allaah når som helst liksom... For det er like vanskelig for en ateist å bare tro på dette sludderet som det er for en kristne å bare tro på islam sludderet... Men det faktumet vil de helt ikke gå inn på, hyklere som de er..

 

For ingen kan bare tro på påstander de ikke kan tro på...

 

Bibelen består stort sett, og lite sett faktisk, for det meste av løgner, gjettninger, oppdiktninger og annet som aldri har blitt stadfestet. Selv forfatterne juger bibelen om. Selv steder juger bibelen om. Jesus er vel den største løgnen i kristendom, fyren har mest sannsynlig aldri eksistert slik bibelen påstår. Står fremdeles på det at ingen kan huske en samtale og handlinger gjort for femti år siden. "Dette var så viktig at folk husket det" var det en nisse som prøvde å påstå, men hvorfor i all verden skrev han det ikke ned med en gang da? Henger jo ikke på greip for fem flate øre og gitt overdrivelsene, oppdiktningene og løgnene samt den syltynne historien er det ingenting som tyder på at bibelen er i nærheten av å være noen sannhet...

 

Her er min påstand om hvordan kristendommen kom til: En veltalende og religiøst forstyrret person løp rundt og påsto at han var jødenes messias (som omtrent fem tusen andre gjorde på den tiden... man skal aldri undervurdere religiøs dumhet..), en trikster som sa en masse veltalende ting og tang og som noen folk den gangen, (uvitende og ignorante og religiøst forvirrede som de fleste var...), løp rundt og snakket om rundt leirbål. En fjær ble fem høns og historiene om denne sjarlatanen fikk mer kjøtt på bena underveis til en eller annen, mange år etter, begynte å intressere seg for historiene og samlet dem og begynte å spinne videre på disse primitive historiene. Slik paulus skriver (de brevene han mest sannsynlig har skrevet da, vi vet jo at det meste fra den mannen er løgn og forfalsknierier også...) så går det klart frem at han også trodde at denne fiktive jesusen skulle dukke opp innen noen uker, toppen et par år. Det var ingen vits i å gifte seg liksom, for jesus kom snart igjen og skulle dømme, men var man nøden så var giftemål det riktige skrev paulus (som kristendommen egentlig burde vært oppkalt etter, en mann som aldri kjente hoved personen i denne helte historien han mest sannsynlig spant videre på etter å ha hørt om røver historiene om fjæra som ble til en hønsegård...)

 

Så fikk flere høre denne røver historien og ballen rullet videre. Nå var det flere grupperinger innen disse røver historiene, der noen trodde jesus var en vanlig mann som var gudommelig inspirert mens andre igjen trodde denne jesusen var en gud, men det var ført i Nicea 325 år etter at denne jesusen fikk kjøtt på bena til å bli den løgnen han fremstår som i dag, en del av en guddom som hadde sex med en ung jente for å gjøre henne gravid med seg selv (hvorfor brukte ikke den guden bare litt leire og et par ribben, slik han gjorde med adam og eva...?) for å frelse verden fra seg selv... Hele historien er jo latterlig og helt klart et produkt av ignorante og primitive menn som ikke hadde peiling på hvordan verden var skrudd sammen. Stjerner skal regne ned på jorden? Jasså? Den første stjernen som vil "regne" ned på jorden er vår egen sol, som er 1 100 000 (en million et hundre tusen) ganger større enn jorden og det blir et "regnevær" vi ikke kommer til å overleve noen av oss, ikke kristne heller selv om de innbiller seg det...

 

Så ble dette svineriet stats religion og nedslaktningen av ikke bare hedninger, men også anderledes kristne kunne begynne og blodskammen som alltid vil følge denne primitive, brutale og fordummende religionen var et faktum... Fordi noen var så ufattelig dumme at de trodde på noen påstander i en bok... Blir ikke dummere enn dette, er ikke mulig det....

 

Bibelen er en samling løgner, overdrivelser og oppdikninger så primitive og dumme at vi for lenge siden burde ha kastet alle disse fordummende bøkene på bålet og forbudt folk å bli så dumme at de undertrykker seg selv så mye at de ikke engang er i stand til å lese den boka de tror er sann skikkelig engang... Kan ikke tenke med et mer fordummende enn slike religiøse skrifter, for til MER man følger slike skrifter til MER jævelig blir man mot sine medmennesker og hvordan i all verden religiøse ikke evner å se dette ermeg et mysterium, men det har sikkert med den selv undertrykkelsen disse troshodene bedriver det også... De tror de står for noe godt og moralsk uten å fatte, eller ville fatte, at de står for noe av det ondeste og mest umoralske vi mennesker noensinne har funnet opp..

 

Så satanistene i denne historien er de religiøse... Der de myrder, fordømmer, utstøter og forbanner i sin innbilte herlighet for påstandene i en primitiv, brutal og ignorant bok...

[zero dawn]

Det var vel strengt tatt moses og gjengen som var rebellene eller opprørene i den historien der.. om man bruker ordet i sinn opprinnelige betydning så var det de som var satanistene.. s-t-n.

 

"proper name of the supreme evil spirit in Christianity, Old English Satan, from Late Latin Satan (in Vulgate in Old Testament only), from Greek Satanas, from Hebrew satan "adversary, one who plots against another," from satan "to show enmity to, oppose, plot against," from root s-t-n "one who opposes, obstructs, or acts as an adversary."

 

http://www.bibel.no/Nettbibelen?query=utY2AwCVpP5hb7pn9FUBs2cVPfrAhA42LDD0j1zuGcdvQBto+6vsVyWOH/izXXpa

 

Dette er link fra bibelen og det står vel klart og tydlig att dette er gud som står bak?

[ildsint]

Nasjoner i fortiden likte ham ikke og det gjør heller ikke nasjonene i vår tid. De liker heller ikke hans navn Jehova . De bruker det ikke og forsøker på den måten å ignorere hans eksistens, å utviske hans navn av menneskenes erindring. Men merkelig nok har nasjonene ikke vært i stand til å fjerne hans navn fra historien. De har ikke kunnet forhindre at det er blitt kunngjort vidt og bredt, ja, over hele jorden, nå i det 20. århundre. Det er innlysende at den som bærer dette navn, må være større enn alle nasjonene til sammen. Hans navn er det største i hele universet. Det er det eldste navn som finnes. Det er udødelig.

 

Vi kan derfor lett forestille oss den tyranniske undertrykkelse som et uskyldig folk, et folk som bodde i et land som ikke var deres eget, i årevis var blitt utsatt for. Avgudene i det hamittiske landet i fortiden som det her er tale om, hadde sine magipraktiserende prester og andre representanter. Allerede like etter at Moses var blitt født, hadde de villet drepe ham ved å la ham bli kastet i deres hellige elv, som de tilba som en gud. Han ble imidlertid reddet av den daværende herskerens datter som ynkedes over ham da han lå i en håndlaget kiste av rør som fløt på vannet ved elvebredden. Hun følte seg tilskyndt til å adoptere denne vakre gutten og hun ga ham et passende navn som betyr. Dratt opp eller frelst ut av vannet, det vil si Mo'sheh eller som vi uttaler det i dag Moses. Dette var et nederlag for elveguden som ikke fikk lov til å oppsluke ham.

 

Den hårdhjertete Farao måtte således enda en gang lære at Jehova er den sanne Gud og det på to måter: Ved selve flueplagen, som også kunne betegnes som Guds finger og ved at Jehovas folk, israelittene på mirakuløst vis ble beskyttet mot flueplagen. Hvis Farao hadde sendt bud til Gosen, ville han funnet at det forholdt seg slik, noe han gjorde i forbindelse med den neste plagen som besto i at alle slags husdyr som tilhørte egypterne, ble slått med pest, slik at de døde. Angående det at Farao undersøkte om Jehova virkelig hadde gjort forskjell på Israel fe og egypternes fe leser vi: Og Farao sendte bud og da var det ikke død et eneste liv av Israels fe. Men ikke engang nå hadde den gjenstridige Farao lært nok om Jehova. det var først etter at den tiende og siste plagen hadde drept hans førstefødte sønn og alle hans egyptiske undersåtters førstefødte sønner, at han ga etter så mye at han lot Jehovas folk fare. Det var hans egen skyld at han ikke kunne lære Jehova å kjenne uten at det kostet egypterne så mye.

Endret 19. januar 2017 av ildsint