Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[zero dawn]

zeebra: det snakkes (i tråd tittel) så mye om fallende moral og endetid/dommedag, hvilken trostetning er det du tilhører? Blir litt forvirret når jeg leser innlegg som linket under om "fingre en dame på offentlig plass" og "klittmassasje" Du leser jo mye i bibelen etter hva jeg har forstått, er det Abraham du henter ispirasonen fra?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1717956&p=23176348

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1717956&p=23175832

 

Så det er greit med sexuell frigjøring bare man ikke er homofil?

Endret 12. januar 2017 av Gamer60

[zeebra]

 

 

Blir fort litt vanskelig med diskusjon når zeebra konstrurerer sine egne definisjoner på ting, deriblant satanister.

 

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

 

Å drukne en hel planet er godt? Da har du en forkastelig moral.

 

Har jeg sagt det er godt? Du har tydeligvis ikke fått med deg det viktige med den historien, at det er syndefloden som utrydder alle de onde.

 

Sikkert ikke lenge til vi har nok liknende igjen.

Endret 13. januar 2017 av zeebra

[zeebra]

 

 

Blir fort litt vanskelig med diskusjon når zeebra konstrurerer sine egne definisjoner på ting, deriblant satanister.

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

 

Hva er det som gjør deg så mye bedre enn meg som ikke tror på gud, om jeg ikke husker helt feil så drikker du alkohol/tar deg en øl, banner (hvertfall religiøs banning)

http://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Spraaknytt/Arkivet/2006/Spraaknytt_1_2006/Religioes_banning/ ser på porno og kaller andre drittsekker og idioter og vil forby andre religioner som islam men tillate din egen religion? Tolerere ikke folk med annen seksuell legning en din egen (mot homofile) hva er det som gjør deg god og meg til en satanist?

 

Har jeg sagt jeg er bedre enn deg?

 

Ja, jeg drikker av og til, so what? Det er ingenting i kristendom som tilsier at det ikke er lov. Har jeg dog noen gang sagt jeg er kristen? Det er kun noe du spekulerer i. Ja, jeg banner. Noe galt i det?

Faen for noen jævler.. Noe galt i å si det?

 

Jeg holder dog banning til et minimum, fordi jeg anser det som dårlig språkbruk hvis det misbrukes.

 

Jeg vil ikke forby andre religioner. Jeg bare tror det hadde vært til det bedre om alle muslimer konverterte til kristendommen.

 

Jeg tolererer folk med annen seksuell legning. I motsetning til hva du tror har jeg ikke noe imot homofile. Det jeg har noe imot er alt maset om homofile, all homopropaganda og at det hele skal trykkes rett i trynet ditt. Jævlig mye mas.

 

Jeg har vel ikke sagt du er satanist. Jeg har sagt de som støtter ondskap er satanister.

[zeebra]

 

 

Blir fort litt vanskelig med diskusjon når zeebra konstrurerer sine egne definisjoner på ting, deriblant satanister.

 

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

 

Nei.

 

Logisk sett er de det. Hvordan kom du frem til ditt "nei" svar?

[perpyro]

 

 

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

Å drukne en hel planet er godt? Da har du en forkastelig moral.

Har jeg sagt det er godt? Du har tydeligvis ikke fått med deg det viktige med den historien, at det er syndefloden som utrydder alle de onde.Sikkert ikke lenge til vi har nok liknende igjen.

Sorry for sitatpyramiden men den henger sirlig sammen.

Dersom du mener at det å drukne en hel planet ikke er godt, hvordan kan du da definere gud som god selv om han utslettet alle det onde.

I dagens skala blir det som å starte atomkrig bare for å fjerne alle onde eller i mindre skala å nuke et land for å fjerne de onde i det landet.

 

Så da er det ikke lengere hold i påstanden om at gud er god og satan ond når gud utfører en ond handling.

Da må jo gud er blitt satanist ettersom de onde er satanister.

[Ribo]

 

 

 

Blir fort litt vanskelig med diskusjon når zeebra konstrurerer sine egne definisjoner på ting, deriblant satanister.

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

Nei.

Logisk sett er de det. Hvordan kom du frem til ditt "nei" svar?

Det er ikkje jeg om opprinnelig svarte nei. Men jeg vil at du ser litt på følgende.

 

1. Gud er ond og satan er god.

Spm (JA/NEI). Er det fortsatt snakk om satanister.

 

Oppfølgning ved JA

2. Hvor blande inn godt ondt. Måten opprinnelig spm er stilt dikterer ett annet svar ved f.eks satan er god. Dette er ulogisk.

 

Oppfølgning ved NEI

2. Hvorfor ?

[zeebra]

 

 

 

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

Å drukne en hel planet er godt? Da har du en forkastelig moral.

 

Har jeg sagt det er godt? Du har tydeligvis ikke fått med deg det viktige med den historien, at det er syndefloden som utrydder alle de onde.Sikkert ikke lenge til vi har nok liknende igjen.

 

Sorry for sitatpyramiden men den henger sirlig sammen.

Dersom du mener at det å drukne en hel planet ikke er godt, hvordan kan du da definere gud som god selv om han utslettet alle det onde.

I dagens skala blir det som å starte atomkrig bare for å fjerne alle onde eller i mindre skala å nuke et land for å fjerne de onde i det landet.

 

Så da er det ikke lengere hold i påstanden om at gud er god og satan ond når gud utfører en ond handling.

Da må jo gud er blitt satanist ettersom de onde er satanister.

 

Hvis jeg er ond, er jeg villig til å ofre meg selv for at de som blir igjen skal gå en god verden. Å utrydde onde er en vanskelig spørsmålstilling.

 

La oss si teoretisk sett demoner hadde tatt over store deler av verden, de hadde plaget alle og gjort alt galt. Hadde det da vært ondt å utrydde de? Hvis en god makt utrydder de som støtter en ond makt, hvordan vil du definere en slik handling?

 

La oss spør på enda en måte. La oss si du hadde bygget en landsby og alt var fint og flott, men så kom det noen drittsekker å bosatte seg der og ødela alt. Vil det være uriktig av deg å utvise disse menneskene fra landsbyen du har bygget?

 

Vel, vi kan ta en siste måte å se det på, som er litt mer relevant til verdensbildet idag. Er du for krig med terroristorganisasjonen IS? Vet du isåfall at det vil føre til disse onde individene sin død? Ergo, du støtter isåfall deres død, uten at du selv trenger å drepe.

 

La oss si du ikke har lov å drepe og at det er galt uansett. Vil det ikke da være en tjeneste om Gud utryddet de onde, slik at du ikke hadde trengt å gjøre det? Da har du fått det resultatet du ønsket, uten at du trengte å gjøre noe galt. Er det da ondt, eller godt?

[perpyro]

Hvis jeg er ond, er jeg villig til å ofre meg selv for at de som blir igjen skal gå en god verden. Å utrydde onde er en vanskelig spørsmålstilling.

 

La oss si teoretisk sett demoner hadde tatt over store deler av verden, de hadde plaget alle og gjort alt galt. Hadde det da vært ondt å utrydde de? Hvis en god makt utrydder de som støtter en ond makt, hvordan vil du definere en slik handling?

 

La oss spør på enda en måte. La oss si du hadde bygget en landsby og alt var fint og flott, men så kom det noen drittsekker å bosatte seg der og ødela alt. Vil det være uriktig av deg å utvise disse menneskene fra landsbyen du har bygget?

 

Vel, vi kan ta en siste måte å se det på, som er litt mer relevant til verdensbildet idag. Er du for krig med terroristorganisasjonen IS? Vet du isåfall at det vil føre til disse onde individene sin død? Ergo, du støtter isåfall deres død, uten at du selv trenger å drepe.

 

La oss si du ikke har lov å drepe og at det er galt uansett. Vil det ikke da være en tjeneste om Gud utryddet de onde, slik at du ikke hadde trengt å gjøre det? Da har du fått det resultatet du ønsket, uten at du trengte å gjøre noe galt. Er det da ondt, eller godt?

Ingen av eksemplene dine kan sammenlignes for gud fjernet ikke bare de onde, han fjernet alt liv på jordens overflate.

Gode onde og uskyldig, hele ruklet.

Så det du egentlig rettferdiggjør med historien om drittsekkene som tok over landsbyen min er at det er helt greit å teppebombe den for å bli kvitt drittsekkene.

Jeg er ganske sikker på at det fantes flere gode mennesker på jorden en Noah og familien hans.

Det er tross alt funnet bebyggelse fra rundt 10000 år siden rundt Oslofjorden og enda eldre bebyggelse andre steder i verden og det globale varslingssystemet på på den tiden var nok ikke så effektivt at alle blei varslet om flommen til hele verdens befolkning heller.

[zeebra]

 

Hvis jeg er ond, er jeg villig til å ofre meg selv for at de som blir igjen skal gå en god verden. Å utrydde onde er en vanskelig spørsmålstilling.

 

La oss si teoretisk sett demoner hadde tatt over store deler av verden, de hadde plaget alle og gjort alt galt. Hadde det da vært ondt å utrydde de? Hvis en god makt utrydder de som støtter en ond makt, hvordan vil du definere en slik handling?

 

La oss spør på enda en måte. La oss si du hadde bygget en landsby og alt var fint og flott, men så kom det noen drittsekker å bosatte seg der og ødela alt. Vil det være uriktig av deg å utvise disse menneskene fra landsbyen du har bygget?

 

Vel, vi kan ta en siste måte å se det på, som er litt mer relevant til verdensbildet idag. Er du for krig med terroristorganisasjonen IS? Vet du isåfall at det vil føre til disse onde individene sin død? Ergo, du støtter isåfall deres død, uten at du selv trenger å drepe.

 

La oss si du ikke har lov å drepe og at det er galt uansett. Vil det ikke da være en tjeneste om Gud utryddet de onde, slik at du ikke hadde trengt å gjøre det? Da har du fått det resultatet du ønsket, uten at du trengte å gjøre noe galt. Er det da ondt, eller godt?

Ingen av eksemplene dine kan sammenlignes for gud fjernet ikke bare de onde, han fjernet alt liv på jordens overflate.

Gode onde og uskyldig, hele ruklet.

Så det du egentlig rettferdiggjør med historien om drittsekkene som tok over landsbyen min er at det er helt greit å teppebombe den for å bli kvitt drittsekkene.

Jeg er ganske sikker på at det fantes flere gode mennesker på jorden en Noah og familien hans.

Det er tross alt funnet bebyggelse fra rundt 10000 år siden rundt Oslofjorden og enda eldre bebyggelse andre steder i verden og det globale varslingssystemet på på den tiden var nok ikke så effektivt at alle blei varslet om flommen til hele verdens befolkning heller.

 

 

Tja. Nå husker jeg ikke så godt fra bibelen akkurat det med floden. Men var det virkelig alle? Og var det i hele verden? Eller var det nesten alle og en spesifikk plass i verden?

 

Noen sier det hele passer tidsmessig med flod rundt middelhavet (sannsynligvis rett etter istiden).

[Abigor]

Noen sier at det ikke passer i det hele tatt og at det bare er mytologi.

 

Du sier at det er en god handling å drukne mennesker.

[Abigor]

Sikkert ikke lenge til vi har nok liknende igjen.

Isåfall vil gud bli utryddet.

[zeebra]

Noen sier at det ikke passer i det hele tatt og at det bare er mytologi.

 

Du sier at det er en god handling å drukne mennesker.

 

Nei. Jeg sier ikke at det er en god handling å drukne mennnesker. Jeg sier at teoretisk sett så er det gråsoner hvis de onde blir utryddet av Gud.

 

Det har ingenting med meg å gjøre.

 

Hvis alle onde på jorden hadde forvunnet en dag, hva hadde folk følt da?

Endret 13. januar 2017 av zeebra

[perpyro]

Tja. Nå husker jeg ikke så godt fra bibelen akkurat det med floden. Men var det virkelig alle? Og var det i hele verden? Eller var det nesten alle og en spesifikk plass i verden?

 

Noen sier det hele passer tidsmessig med flod rundt middelhavet (sannsynligvis rett etter istiden).

Og der slår du i hjel dine egne argumenter.

Var flommen ikke verdensomspennende ville den alikavel drepe alt og alle uten å diskriminere i det området den rammet gode som onde men mange onde mennesker på resten av kloden ville overleve.

Altså ville ondskap fortsatt bestå med unntak av der flommen rammet.

[zeebra]

Altså ville ondskap fortsatt bestå med unntak av der flommen rammet.

Stemmer. Ondskap overlevde i aller høyeste grad og dominerer dagens samfunn i stort sett alle land.

[Abigor]

Så da var det jo en god handling å drukne alle mennesker på jorda?

 

Eller var det god handling å drukne noen mennesker ett sted på jorda og la alle de onde menneskene andre steder overleve?

 

Tror du at flommen skjedde og var en måte for gud å drepe mennesker på?

Endret 13. januar 2017 av Abigor

[afterall]

 

Altså ville ondskap fortsatt bestå med unntak av der flommen rammet.

Stemmer. Ondskap overlevde i aller høyeste grad og dominerer dagens samfunn i stort sett alle land.

 

 

Så...gud sin plan funka ikke?

1. Det samsvarer dårlig med å være allmektig.

2. Og de uskyldige drepte som var bosatt i de flomrammede områdene døde for ingenting?

[afterall]

Logisk sett er de det. Hvordan kom du frem til ditt "nei" svar?

 

Logikken din og begrepsbruken din er litt på tur, tror jeg.

 

De som kaller seg selv satanister er ikke (automatisk) onde.

Få (om noen) onde kaller seg selv satanister.

 

Som vi har snakket om før: din virkelighetsforståelse er ekstremt polarisert. Lite av det du kaller onde handlinger vil nødvendigvis være noe vi kan kalle objektivt onde handlinger. Uten å gå helt relativistisk til verks finnes det som regel alltid perspektiv og nyanser, og forskjellige intensjoner.

Endret 15. januar 2017 av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide.

[perpyro]

Så...gud sin plan funka ikke?

1. Det samsvarer dårlig med å være allmektig.

2. Og de uskyldige drepte som var bosatt i de flomrammede områdene døde for ingenting?

 

Det høres for meg ut som særdeles ondskapsfult og inkompetent ut å drepe en haug uskyldige mennesker når sluttresultatet blei at ondskap overlevde andre steder.

Hvor putter det gud i læresetningen din om at de onde er satanister?

Endret 15. januar 2017 av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide.

[zero dawn]

For det første så er bibelen og dens historier helt på trynet og når noen da skal "prøve" å tolke denne galskapen for å rettferdiggjøre dritten så blir det bare dummere og mere avslørende jo mere en prøver.

 

Men takk og lov for slike diskusjoner som dette, det avslører heldigvis hvor på tryne det hele er og redder forhåpentligvis noen usikre sjeler fra galskapen.

[zeebra]

Logikken din og begrepsbruken din er litt på tur, tror jeg.

 

De som kaller seg selv satanister er ikke (automatisk) onde.

Få (om noen) onde kaller seg selv satanister.

 

Som vi har snakket om før: din virkelighetsforståelse er ekstremt polarisert. Lite av det du kaller onde handlinger vil nødvendigvis være noe vi kan kalle objektivt onde handlinger. Uten å gå helt relativistisk til verks finnes det som regel alltid perspektiv og nyanser, og forskjellige intensjoner.

 

Det var heller ikke det jeg sa. Hva folk sier om seg selv eller definerer seg selv som er irrelevant.

 

Men, som jeg sa/spurte. Hvis Gud er god, og Satan er ond, så tjener man Satan (er Satanist) om man driver ondskap og tjener Gud hvis man driver med gode ting.

 

 

 

 

Jaha? Hvis Gud er god og Satan er ond, er ikke de som støtter ondskap satanister?

Endret 15. januar 2017 av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide.