Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[marius77]

 

 

 

Hvis vi religiøse og da spesielt kristne er så dumme, hva gjør du da her inne og hvorfor bruker du så mye tid og energi på å rakke ned på kristne? Hvis det ikke er fobi, er det da sadisme som driver deg? Pleier ikke ateister å si av at pga sin høye IQ, så er de snillere og greiere enn andre mennesker? Og hvis det er tilfelle, hva er det da som skurrer her?

Når det kommer til religiøsiteten deres er dere dumme... På andre områder er ikke religiøse dumme.

 

Jeg har like stor rett som deg til å argumentere mot sludderet du fremmer som du har til å fremme sludderet, så den "taktikken" din går nok ikke...  

 

At folk er snille og greie uten å tro på gud er jo et faktum, så det "argumentet" med at man trenger straff og belønning av en primitiv ørken gud kan du bare legge fra deg, for det stemmer ikke. Så det eneste som skurrer her er dine fantasier om dette. Hvordan vet du at det ikke er fantasier? Noen gang tenk på det? Eller gjør du det dumme her og ikke tviler et sekund på at det ikke er fantasier du selv lager oppe i hodet ditt på bakgrunn av eventyret i bibelen som du så gjerne vil skal være sant? For sant er det ikke, uten bevis så er det faktisk bare løse, ubekreftede påstander og hvordan er man ikke dum hvis man tror at slikt er sant? 

 

 

Jeg har ofte tenkt på det, men samtidig får jeg stadig bekreftelser på at det er sant. Dette har vi hatt en rundgang på her før. Så mot all propaganda fra ateister som richard dawkins, postmodernisme, darwins evolusjonsteorier etc som vi får tutet ørene fulle av dagen lang, så avfeier jeg faktisk alt sammen. Så sterk er faktisk troen, og så sterk er signalene jeg får om at det er høyere makter tilstede. En inbitt ateist i denne tidsperioden her med alle disse "vanntette" forklaringene vi blir servert vil ikke antageligvis ikke tro det før han ser det, sånn var delevis jeg og.

[RWS]

 

 

Jeg har ofte tenkt på det, men samtidig får jeg stadig bekreftelser på at det er sant. Dette har vi hatt en rundgang på her før. Så mot all propaganda fra ateister som richard dawkins, postmodernisme, darwins evolusjonsteorier etc som vi får tutet ørene fulle av dagen lang, så avfeier jeg faktisk alt sammen. Så sterk er faktisk troen, og så sterk er signalene jeg får om at det er høyere makter tilstede. En inbitt ateist i denne tidsperioden her med alle disse "vanntette" forklaringene vi blir servert vil ikke antageligvis ikke tro det før han ser det, sånn var delevis jeg og.

Du bekrefter jo selv at det er "sant", i den tro at du kan lage egne sannheter... 

 

OK, du er en fakta fornekter altså... 

 

Greit... 

 

Men da kaster du også ut retten til medisinsk behandling, da ingenting av det ville virket om evolusjon ikke lå i bunn av det og siden du ikke "tror" på evolusjon går du selvsagt heller ikke til noen lege om du blir syk...? Hvorfor skulle du det, du kan jo bare be litt og vips er du frisk ikke sant?  Eller er du bare en hykler her også? Du tror bønn hjelper, men det er best å forsikre seg med lege vitenskapen også liksom? En lege vitenskap som ikke skjøt fart før evolusjon kom på banen, for det var årelating en vanlig måte å "kurere" sykdommer på, samme hva det var... Bruker du leger fremstår du temmelig hyklerisk for meg ihvertfall.. Det beviser jo egentlig at religiøse egentlig ikke har noen tro på at bønn hjelper... 

 

Så lykke til. Du vil trenge det. For fakta fornektelse er jo ikke dumt i det hele tatt, er det vel? 

[marius77]

 

 

 

Jeg har ofte tenkt på det, men samtidig får jeg stadig bekreftelser på at det er sant. Dette har vi hatt en rundgang på her før. Så mot all propaganda fra ateister som richard dawkins, postmodernisme, darwins evolusjonsteorier etc som vi får tutet ørene fulle av dagen lang, så avfeier jeg faktisk alt sammen. Så sterk er faktisk troen, og så sterk er signalene jeg får om at det er høyere makter tilstede. En inbitt ateist i denne tidsperioden her med alle disse "vanntette" forklaringene vi blir servert vil ikke antageligvis ikke tro det før han ser det, sånn var delevis jeg og.

Du bekrefter jo selv at det er "sant", i den tro at du kan lage egne sannheter... 

 

OK, du er en fakta fornekter altså... 

 

Greit... 

 

Men da kaster du også ut retten til medisinsk behandling, da ingenting av det ville virket om evolusjon ikke lå i bunn av det og siden du ikke "tror" på evolusjon går du selvsagt heller ikke til noen lege om du blir syk...? Hvorfor skulle du det, du kan jo bare be litt og vips er du frisk ikke sant?  Eller er du bare en hykler her også? Du tror bønn hjelper, men det er best å forsikre seg med lege vitenskapen også liksom? En lege vitenskap som ikke skjøt fart før evolusjon kom på banen, for det var årelating en vanlig måte å "kurere" sykdommer på, samme hva det var... Bruker du leger fremstår du temmelig hyklerisk for meg ihvertfall.. Det beviser jo egentlig at religiøse egentlig ikke har noen tro på at bønn hjelper... 

 

Så lykke til. Du vil trenge det. For fakta fornektelse er jo ikke dumt i det hele tatt, er det vel? 

 

 

Hvis du plutselig ser en gris komme flaksende forbi deg, mens vitenskapen sier at griser ikke kan fly, hvem er det da som har rett?

 

Det er jo mulig du var gal, men hvis du ser en gris til dagen etterpå, og andre også så den, og dette gjentar seg uker og måneder i etterkant, hva er konklusjonen din da?

[RWS]

 

Hvis du plutselig ser en gris komme flaksende forbi deg, mens vitenskapen sier at griser ikke kan fly, hvem er det da som har rett?

 

Det er jo mulig du var gal, men hvis du ser en gris til dagen etterpå, og andre også så den, og dette gjentar seg uker og måneder i etterkant, hva er konklusjonen din da?

Enten at du går på noe du ikke burde gått på, eller at du trenger profesjonell hjelp. Griser kan ikke fly, så her spiller fantasien din deg et puss tydeligvis... Og hvor er gud hen i flygende griser? Har drar du virkelig konklusjoner du ikke evner å stå ved...

[Abigor]

Hvis du plutselig ser en gris komme flaksende forbi deg, mens vitenskapen sier at griser ikke kan fly, hvem er det da som har rett?

 

Det er jo mulig du var gal, men hvis du ser en gris til dagen etterpå, og andre også så den, og dette gjentar seg uker og måneder i etterkant, hva er konklusjonen din da?

Jeg stoler aldri på egne øyne eller egen hjerne dersom andres hjerne og øyne ikke kan oppfatte det samme.

 

Hjernen er ekspert på å lure seg selv. Ikke stol på den!

[marius77]

 

 

Hvis du plutselig ser en gris komme flaksende forbi deg, mens vitenskapen sier at griser ikke kan fly, hvem er det da som har rett?

 

Det er jo mulig du var gal, men hvis du ser en gris til dagen etterpå, og andre også så den, og dette gjentar seg uker og måneder i etterkant, hva er konklusjonen din da?

Enten at du går på noe du ikke burde gått på, eller at du trenger profesjonell hjelp. Griser kan ikke fly, så her spiller fantasien din deg et puss tydeligvis... Og hvor er gud hen i flygende griser? Har drar du virkelig konklusjoner du ikke evner å stå ved...

 

 

Hvordan kan du være så skråsikker på at griser ikke kan fly? Hva slags troverdige forskningsrapporter har du å slå i bordet med hvor det er dokumentert med 100% sikkerhet at en gris med vinger ikke eksisterer noe sted på jordkloden? Det er ikke engang bevist med 100% sikkerhet at dinosaurene er helt utryddet. Det er overveienede usannsynlig at flyvende griser finnes basert på vitner som har sett de ja, men mens jeg aldri har hørt noen se en flyvende gris, så har milliarder av mennesker der ute derimot faktisk tro på Gud og ivertfall mange millioner hatt overnaturlige opplevelser i forbindelse med det.

 

Det du og andre ateister så skråsikkert kommer med her er med andre ord bare en "tro" basert på populære forestillinger som du har blitt fortalt av andre også repeterer. Ateisme er med andre ord ikke bevist i det heletatt men fullstendig trosbasert:

 

http://www.bethinking.org/does-science-disprove-god/has-science-disproved-god

Endret 23. desember 2016 av marius77

[Abigor]

Ditt argument er altså at Russels tekanne eksisterer? Eller god of the gaps?

 

Her er hva vitenskapen har bevist: evolusjon. Selv om noe er bevist, er det likevel noe du nekter å godta?

 

Ateisme er ikke bevist? Hvordan har du tenkt å bevise ateisme?

 

Ateisme er overhode ikke trosbasert. Det er kun, kun, kun basert på fravær av tro.

 

Hvorfor snur du på bevisbyrden?

 

Endret 23. desember 2016 av Abigor

[marius77]

Ditt argument er altså at Russels tekanne eksisterer? Eller god of the gaps?

 

Her er hva vitenskapen har bevist: evolusjon. Selv om noe er bevist, er det likevel noe du nekter å godta?

 

Ateisme er ikke bevist? Hvordan har du tenkt å bevise ateisme?

 

Ateisme er overhode ikke trosbasert. Det er kun, kun, kun basert på fravær av tro.

 

Hvorfor snur du på bevisbyrden?

 

 

vitenskapen har ikke bevist at evolusjon er grunnen til at vi er her, det er en teori, og en teori er ikke noe bevis selv om teorien er populær, ivertfall i noen kretser spesielt i vestlige land.

 

Darwin var heller ikke ateist, men agnostiker, og flere kristne har omfavnet evolusjonsteorien. Jeg for min del tviler på evolusjonsteorien og heller mer i retning av intelligent design, evt. intelligent design med guds hånd inne i bildet i forbindelse med evolusjonen.

 

Ateisme er ikke "fravær av tro", fravær av tro ville vært å ta en nøytral instilling til om det finnes en Gud eller ikke, ateisme avfeier Gud, ergo er det en tro. Du har jo selv kalt deg satanist, og da anerkjenner du jo at Gud finnes men har tonet flagg med den onde, og tar dermed i forsvar alt som kan stille kristendommen i tvil.

 

I tillegg har du jo fortalt løgner her inne gang på gang, og satan er jo som kjent løgnens gud, så hva du sier er jo egentlig ikke interessant i det heletatt. Vil du jeg skal dra frem noen gamle poster?

Endret 23. desember 2016 av marius77

[afterall]

Hurra! Igjen må det tydeligvis forklares at en vitenskapelig teori ikke er sidestilt med den hverdagslige bruken av begrepet 'teori'.

 

Vitenskapelig teori (eksempelvis evolusjonsteorien): Vitenskapelig forklaringsmodell, allment akseptert som fakta.

'Hverdagsteori': Ren synsing.

 

Evolusjonsteorien er også ufattelig mye mer enn Darwin.

Store norske medisinske leksikon har massevis av interessant informasjon om evolusjon! Det er kjempespennende! Les det! https://sml.snl.no/utviklingsl%25C3%25A6ren

 

 

 

Bonus!

 

Litt kortfattet fra Store norske leksikon, i tilfelle du ikke gadd å lese det du argumenterer mot:

 

"Utviklingslæren, er læren om hvordan livet på jorda har utviklet seg, og om mekanismene som driver denne utviklingen.

 

Utviklingslæren antar at alle levende vesener har oppstått ved en endringsprosess fra tidligere eksisterende former, og at alt liv har en felles opprinnelse. På den måten er alle organismer, inkludert mennesket, i større eller mindre grad i slekt med hverandre.

 

Det vitenskapelige fundamentet for utviklingslæren ble utformet av Charles Darwin i boka Artenes opprinnelse fra 1859. Foruten å fremheve at en utvikling hadde funnet sted ved å side til en omfattende mengde observasjoner og innsamlet materiale, presenterte Darwin også en mekanisme for hvordan denne utviklingen hadde foregått – teorien om det naturlige utvalg.

 

Det hersker i dag ingen tvil om at alle livsformer på jorda er et resultat av en evolusjonsprosess. Forskerne er også enige om at naturlig utvalg er den viktigste mekanismen som forårsaker evolusjonære endringer. "

https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

Endret 23. desember 2016 av afterall

[marius77]

Hurra! Igjen må det tydeligvis forklares at en vitenskapelig teori ikke er sidestilt med den hverdagslige bruken av begrepet 'teori'.

 

Vitenskapelig teori (eksempelvis evolusjonsteorien): Vitenskapelig forklaringsmodell, allment akseptert som fakta.

'Hverdagsteori': Ren synsing.

 

Evolusjonsteorien er også ufattelig mye mer enn Darwin.

Store norske medisinske leksikon har massevis av interessant informasjon om evolusjon! Det er kjempespennende! Les det!

https://sml.snl.no/utviklingsl%25C3%25A6ren

 

det eneste du sier, er at det er mer sannsynlig at evolusjonsteorien stemmer enn at griser kan fly fra en forskers synspunkt, og det er ikke noe oppsiktsvekkende med det. det som ER oppsiktsvekkende, er hvis du hver morgen kl 06.00 når du sitter og drikker kaffe ved kjøkkenvinduet, får en flokk med flyvende griser som lander ned utenfor kjøkkenvinduet. Da vet du at hvis en vitenskapsmann sier det ikke finnes flyvende griser fordi han ikke finner noe vitenskapelig bevis for det, tar feil.

 

Og dette her kan gjelde mye annet rart, f.eks alternativ behandling, som ikke er godkjent behandling av legevitenskapen men som har betalt av egen lomme og kurert meg, mens jeg har blitt (alvorlig) syk av piller jeg fikk utskrevet av legen som liksom skulle "kurere" et annet problem jeg hadde.

 

Poenget mitt er at vitenskapsmenn ikke er allvitende guruer. Rett nok har de gitt endel framskritt men mye av det de kommer med er rent tull, og i kategorien "tull" finner vi og ting som er direkte farlig.

 

Eksempler på tull:

 

Kjønnsforskerne i serien "hjernevask" på NRK (statsstøtten forsvant visst til disse etter programmet):

 

 

Eksempler på farlig tull:

 

Darwinismen ga opphav til sosialdarwinismen som ble tatt ut til det ekstreme av raseforskere i nazityskland:

 

https://www.youtube.com/watch?v=EpKc-4F7iOA

 

Super-ugress blandt flere andre skadelige ting et resultat av forskeres leking med DNA i moderne genmodifisert industrijordbruk:

 

http://www.ucsusa.org/news/press_release/superweeds-overrun-farmlands-0384.html

 

Antidepressiva, utviklet av forskere og en stor profittmaskin for legemiddelfirmaer, kastes etter barn, og her er en dokumentar om de ødeleggende effektene av disse pillene:

 

 

Historien om psykiatri og hvordan denne vitenskapen ble brukt av de rike på å styre samfunnet rundt oss:

 

Endret 23. desember 2016 av marius77

[Abigor]

vitenskapen har ikke bevist at evolusjon er grunnen til at vi er her, det er en teori, og en teori er ikke noe bevis selv om teorien er populær, ivertfall i noen kretser spesielt i vestlige land.

 

Darwin var heller ikke ateist, men agnostiker, og flere kristne har omfavnet evolusjonsteorien. Jeg for min del tviler på evolusjonsteorien og heller mer i retning av intelligent design, evt. intelligent design med guds hånd inne i bildet i forbindelse med evolusjonen.

 

Ateisme er ikke "fravær av tro", fravær av tro ville vært å ta en nøytral instilling til om det finnes en Gud eller ikke, ateisme avfeier Gud, ergo er det en tro.

Kan en teori være bevis? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å poengtere at teori ikke er bevis?

 

Hvilke kilder har du på at Darwin trodde på guder og gudinner?

 

Intelligent design er kreasjonisme og er i samme kategori som ung jord og flat jord. Dette stammer fra anti-vitenskapelig religiøse sekter fra USA.

 

Du heller mot det du måtte ønske å tro. Jeg heller ikke mot det som du måtte ønske å tro. Jeg heller mot det som er den beste forklaringen basert på bevis. Evolusjon er bevist vitenskapelig, og evolusjonsteorien er den beste forklaringen vi har på livets utvikling og mangfold.

 

Ateisme er fravær av tro, men det er en inten kamp fra teister om å omdefinere ateisme til å være et aktivt standpunkt, slik at det blir likestilt med dem selv.

 

Du klarer ikke å lure meg til å godta en teists definisjon på ateisme, like lite som jeg kan godta kkk sin definisjon på neger.

 

Ateisme er ikke tro, det er fravær av tro. Det hjelper ikke at teister ønsker noe annet.

Endret 23. desember 2016 av Abigor

[Just2user]

Får hjernekreft av å lese denne tråden.

[Larzen_91]

"Dere kan ikke bevise noe med absolutt 100% sikkerhet, og siden vi er mange som tror på sånn ca. det samme så har vi like mye rett som det som er vitenskapelig bevist."

[marius77]

"Dere kan ikke bevise noe med absolutt 100% sikkerhet, og siden vi er mange som tror på sånn ca. det samme så har vi like mye rett som det som er vitenskapelig bevist."

 

eller det jeg EGENTLIG sa:

 

"fordi jeg har sett det med egne øyne, SÅ tror jeg"

 

også:

 

"Vitenskapen kommer med tull, f.eks... osv" 

 

også:

 

"hvordan kan du ta alt derfra for god fisk, vitenskapsmenn er ikke allvitende guder"

Endret 23. desember 2016 av marius77

[marius77]

 

vitenskapen har ikke bevist at evolusjon er grunnen til at vi er her, det er en teori, og en teori er ikke noe bevis selv om teorien er populær, ivertfall i noen kretser spesielt i vestlige land.

 

Darwin var heller ikke ateist, men agnostiker, og flere kristne har omfavnet evolusjonsteorien. Jeg for min del tviler på evolusjonsteorien og heller mer i retning av intelligent design, evt. intelligent design med guds hånd inne i bildet i forbindelse med evolusjonen.

 

Ateisme er ikke "fravær av tro", fravær av tro ville vært å ta en nøytral instilling til om det finnes en Gud eller ikke, ateisme avfeier Gud, ergo er det en tro.

Kan en teori være bevis? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å poengtere at teori ikke er bevis?

 

Hvilke kilder har du på at Darwin trodde på guder og gudinner?

 

Intelligent design er kreasjonisme og er i samme kategori som ung jord og flat jord. Dette stammer fra anti-vitenskapelig religiøse sekter fra USA.

 

Du heller mot det du måtte ønske å tro. Jeg heller ikke mot det som du måtte ønske å tro. Jeg heller mot det som er den beste forklaringen basert på bevis. Evolusjon er bevist vitenskapelig, og evolusjonsteorien er den beste forklaringen vi har på livets utvikling og mangfold.

 

Ateisme er fravær av tro, men det er en inten kamp fra teister om å omdefinere ateisme til å være et aktivt standpunkt, slik at det blir likestilt med dem selv.

 

Du klarer ikke å lure meg til å godta en teists definisjon på ateisme, like lite som jeg kan godta kkk sin definisjon på neger.

 

Ateisme er ikke tro, det er fravær av tro. Det hjelper ikke at teister ønsker noe annet.

 

 

Er det ikke bare å google dette, så du lærer deg definisjonene engang for alle?

 

https://snl.no/ateisme

 

Ateisme, tankeretning som benekter eksistensen av gud eller guder. Ateisme er en kontrast til teisme eller polyteisme, som er tro på at gud eller guder eksisterer. Ateisme er også en kontrast til agnostisisme som hevder at endelig viten om gud eller guder eksisterer ikke er mulig, fordi slik viten overskrider hva som er mulig å erkjenne. Ateisme er kanskje også en kontrast til religiøs likegyldighet der spørsmålet om det eksisterer gud eller guder ikke har noen interesse eller føles irrelevant.

[Larzen_91]

 

"Dere kan ikke bevise noe med absolutt 100% sikkerhet, og siden vi er mange som tror på sånn ca. det samme så har vi like mye rett som det som er vitenskapelig bevist."

 

eller det jeg EGENTLIG sa:

 

"fordi jeg har sett det med egne øyne, SÅ tror jeg"

 

også:

 

"Vitenskapen kommer med tull, f.eks... osv" 

 

også:

 

"hvordan kan du ta alt derfra for god fisk, vitenskapsmenn er ikke allvitende guder"

 

 

Det er ikke snakk om å ta imot alt vitenskapsmenn sier ukritisk. Jeg er i hvert fall mer av en slik tankegang at dersom bilen min havarerer kontakter jeg en mekaniker. Dersom jeg brekker armen går jeg til en lege. Dersom jeg lurer på ting ute i universet henvender jeg meg til en astronom/fysiker. Det er ikke det samme som å si at det de sier er alt som er å vite om de respektive feltene. Men det er å si at man har forskjellige folk med forskjellige ekspertiser, og vitenskapen er uten tvil den beste eller kanskje eneste metoden vi har for å forstå den virkeligheten vi opplever.

[marius77]

 

 

"Dere kan ikke bevise noe med absolutt 100% sikkerhet, og siden vi er mange som tror på sånn ca. det samme så har vi like mye rett som det som er vitenskapelig bevist."

 

eller det jeg EGENTLIG sa:

 

"fordi jeg har sett det med egne øyne, SÅ tror jeg"

 

også:

 

"Vitenskapen kommer med tull, f.eks... osv" 

 

også:

 

"hvordan kan du ta alt derfra for god fisk, vitenskapsmenn er ikke allvitende guder"

 

 

Det er ikke snakk om å ta imot alt vitenskapsmenn sier ukritisk. Jeg er i hvert fall mer av en slik tankegang at dersom bilen min havarerer kontakter jeg en mekaniker. Dersom jeg brekker armen går jeg til en lege. Dersom jeg lurer på ting ute i universet henvender jeg meg til en astronom/fysiker. Det er ikke det samme som å si at det de sier er alt som er å vite om de respektive feltene. Men det er å si at man har forskjellige folk med forskjellige ekspertiser, og vitenskapen er uten tvil den beste eller kanskje eneste metoden vi har for å forstå den virkeligheten vi opplever.

 

 

hvis jeg vil reparere bilen går jeg ikke til en snekker men til en mekaniker, hvis jeg vil ha klær går jeg ikke på jernia men til dressmann, og hvis jeg vil ha svar på livets store spørsmål om liv, død osv, så går jeg ikke til en fysiker, men til kirken og bibelen.

[Abigor]

guder. Ateisme er en kontrast til [/size]teisme eller [/size]polyteisme, som er tro på at gud eller guder eksisterer. Ateisme er også en kontrast til [/size]agnostisisme som hevder at endelig viten om gud eller guder eksisterer ikke er mulig, fordi slik viten overskrider hva som er mulig å erkjenne. Ateisme er kanskje også en kontrast til religiøs likegyldighet der spørsmålet om det eksisterer gud eller guder ikke har noen interesse eller føles irrelevant.[/size]

Hvem har skrevet den definisjonen? De kristne?

 

Hvorfor kan du ikke la ateister selv få definere hva de er? Hvorfor skal teister får den æren?

 

Jeg kjenner utmerket godt den kampen teister kjemper for å definere ateisme slik det gagner dem best.

 

Kan en teori være bevis? Hvis ikke, hvorfor gir det mening for deg å poengtere at teori ikke er bevis?

Endret 23. desember 2016 av Abigor

[Larzen_91]

hvis jeg vil reparere bilen går jeg ikke til en snekker men til en mekaniker, hvis jeg vil ha klær går jeg ikke på jernia men til dressmann, og hvis jeg vil ha svar på livets store spørsmål om liv, død osv, så går jeg ikke til en fysiker, men til kirken og bibelen.

 

Hvis det er prosessen og/eller tilstandene liv og død du lurer på så er det en biolog sitt fagfelt. Men forstår jo at du mener mer spirituelle ting. Med det i hodet, hvorfor er en kristen spiritualitet korrekt kontra f.eks. en jødisk eller buddhistisk spiritualitet? En jøde eller buddhist sier jo det samme, at de finner sine spirituelle svar i sin religion. Er det bare så enkelt og greit at du har rett og de tar feil, selv om like mye (les; få) beviser kan oppdrivers for alle de tre?

[RWS]

Vel, for å komme tilbake til trådens evne så er kristendom helt tydelig ikke noe man trenger å følge, da man rett og slett blir dummere av å tro på slike latterlige påstander. Tråden her oser jo av det, man begynner å tro på flygende griser og blir vitenskap fornektene for å få påstandene i en gammel bok til å virke "fornuftig". Hva blir det neste så fordummede mennesker innbiller seg? At folk uten hank er halvparten så mye verdt som de med hank? At kvinner skal steines for alle mulige dumme grunner?

ER liksom ikke for ingenting at vi kaller tiden da kristne og kristendommen fikk herje fritt for the darkages, utviklingsmessig har vi vel aldri stått mer stille enn da vi brukte all tid på å tilbe en gud som ikke fins. . Fordummningen av folket var total og behandlingen av mennesker var grusom. For menneskeverdet betyr ingenting i slike udemokratiske teokratier og siden det så og si alltid er en maktsyk prest som driver gude diktaturet vil den presten ALLTID vri og vrenge gude diktaturet til å berike seg selv og være sadist i mot de han er satt til å lede. Alle som er i mot gud vil få svi for det, noe mange kristne selv i dag synetys er helt OK (De er så forgiftet i sinnet sitt at de faktisk syntes det er helt OK for denne guden å drepe oss i hopetall, siden vi liksom er skapt i hans bilde og lignende rør... Skremmende likt en annen ideologi der ypperste presten hadde på seg latterlige bukser og prydet seg selv med en bartemote som har vært død siden den gang.... Der var heller ikke menneskeverdet verdt en dritt, og der vitenskap ble misbrukt for å passe den ideologien) og det sier jo litt om hvor fordummet og avstumpet som menneske man blir når man setter gude fantasier over menneskeverdet. Det er mennesker som befolker denne planeten, så hvorfor i all verden skal vi ta hensyn til primitive, brutale og steindumme ørken guder da?