Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[marius77]

 

Merkelig smak guden din har:

 

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

 

 

Jeg er som sagt ganske ny inn i kristendommen men poster denne artikkelen for å gå inn på et tema jeg akkuratt har tenkt endel på: Hva skjedde med Judas? Det sto satan for inn i ham, betyr det at han er i helvete? Det er jo lett å tenke det, for han gjorde jo noe fælt når han forrådte Jesus så Jesus ble drept (helt uten grunn). Og hvorfor lot Gud djevelen "teste" Adam og Eva, med det resultat at de døde? Hver gang jeg leser bibelen avsløres nye ting for meg, men da det er mye å forholde seg til må du noen ganger ty til andre kilder:

 

http://www.tentmaker.org/Dew/Dew3/D3-JudasIscariot.html

 

Det beste er såklart å lese bibelen, men jeg føler denne artikkelen her ga et interessant blikk på endel sentrale spørsmål i bibelen som er tatt opp i denne tråden her.

Endret 28. september 2016 av marius77

[afterall]

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

[zeebra]

Vi har en hel haug med psykologiske mekanismer i hodet. Blant annet heuristikker, eller såkalte mentale snarveier, som fører til kognitive bias (e.g. confirmation bias).

Supert. Det er den jeg henviste til i forhold til biologer som oppsøker fakta de vil se og ignorerer alt annet, for å få ting til å passe med teorien og troen sin.

[marius77]

 

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

 

 

Synes du alle mennesker er vakre utenpå? Ikke jeg, jeg kan se meg selv i speilet og si "ja, jeg ser da mye penere ut enn han der", men betyr det at den andre personen er mindre verdt enn meg ovenfor Gud? Var det disippelen Judas gjorde mot Jesus når han forrådte ham så en uskyldig mann ble korsfestet noe vakkert, og var Judas et dårligere menneske enn Peter som prøvde å hindre Jesus i å oppfylle det han kom for å gjøre? (se lenken min over)

Endret 29. september 2016 av marius77

[RWS]

 

 

Ofte ligger det en vond, personlig opplevelse bak hatet ateister viser mot andres tro. Det må vi ha i bakhodet, og gjøre det vi kan for å respektere.

ER vel akkurat derfor biologer og andre arbeider etter den vitenskapelige metode, en metode du ikke skjønner bæret av, da du tror alle er like stupide og blinde som religiøse, som avskyr både bevis og å jobbe etter den vitenskapelige metode...

 

 

Hørt om peer reviuw? Vet du hva den vitenkapelige mtoden er? Tror du at en vitenskapelig teori bare kan endres uten videre?

[Sheasy]

ER vel akkurat derfor biologer og andre arbeider etter den vitenskapelige metode, en metode du ikke skjønner bæret av, da du tror alle er like stupide og blinde som religiøse, som avskyr både bevis og å jobbe etter den vitenskapelige metode...

 

 

Hørt om peer reviuw? Vet du hva den vitenkapelige mtoden er? Tror du at en vitenskapelig teori bare kan endres uten videre?

Min utheving.

 

Det virker som om du hevder at fideisme er utbredt blant religiøse. Kan du underbygge dette? Jeg regner med du kan det, da du ikke er like stupid og blind som religiøse.

[Abigor]

Det beste er såklart å lese bibelen, men jeg føler denne artikkelen her ga et interessant blikk på endel sentrale spørsmål i bibelen som er tatt opp i denne tråden her.

Jeg vil ikke kaste bort mer av tiden min på å lese bibelen.

[RWS]

 

 

du hevder at fideisme er utbredt blant religiøse

Du har lest bibelen ikke sant? Der det står at man gjør best i å kaste all menneskelig viten ut av vinduet og stole på'n gud...

 

Hvordan gjør det meg like blind og stupid som religiøse å IKKE kaste menneskelig viten ut av vinduet og stole på et fantasi produkt? Igjen er det MEG du prøver å ta, ikke sak... Begynner å bli vant til dette korstoget ditt da.. 

 

 

 

Det beste er såklart å lese bibelen 

Hvorfor det? Bibelen er åpen for å tolkes i hvilken retning du bare vil, der alle tolkninger som gjøres er like riktige og "valide"  men med fryktelig forskjellig resultat... (Fasiten mangler...) Så hvorfor er det beste å lese bibelen da, når den ikke gir et eneste entydig svar?

 

Tenk deg om trafikk reglene var bygget opp på samme måte, at de var åpen for fri og uhemmet tolkning og at alle tolkningene var like "riktige"... Ville du fremdeles sagt at det beste var å lese trafikk reglene da også?

[Sheasy]

Du har lest bibelen ikke sant? Der det står at man gjør best i å kaste all menneskelig viten ut av vinduet og stole på'n gud...

 

Hvordan gjør det meg like blind og stupid som religiøse å IKKE kaste menneskelig viten ut av vinduet og stole på et fantasi produkt? Igjen er det MEG du prøver å ta, ikke sak... Begynner å bli vant til dette korstoget ditt da..

Jeg spurte deg et enkelt spørsmål. Hvis du føler deg angrepet av det tør jeg ikke tenke på hvordan de du stadig skjeller ut opplever det. Det eneste jeg gjorde var å poengtere at du mener religiøse er "stupide og blinde", i tillegg til at jeg antok at du ikke ser på deg selv som stupid eller blind. Det er ikke et angrep, ro ned offerkomplekset.

 

Svaret var ja, korrekt? Du mener at fideisme er utbredt blant religiøse? Vi kan godt begrense det til kristne om du heller vil det.

[RWS]

 

 

 Du mener at fideisme er utbredt blant religiøse? 

Definitivt utbredt blandt religiøse ja, kristne som andre.. 

 

Kanskje ikke så mye her i landet blandt religiøse, som i fx USA.. 

 

Ikke for det, vet om mange ikke-religiøse som tror på ting som åndenes makt, homeopati og lignende whoo også... Der troen er like god som, eller bedre enn, den naturlige erkjennelse (sansning og fornuft) som grunnlag for kunnskap. 

 

https://snl.no/fideisme

 

Er du uenig i det?

[Sheasy]

Definitivt utbredt blandt religiøse ja, kristne som andre.. 

 

Kanskje ikke så mye her i landet blandt religiøse, som i fx USA.. 

 

Ikke for det, vet om mange ikke-religiøse som tror på ting som åndenes makt, homeopati og lignende whoo også... Der troen er like god som, eller bedre enn, den naturlige erkjennelse (sansning og fornuft) som grunnlag for kunnskap. [/size]

 

 

https://snl.no/fideisme

 

Er du uenig i det?

 

Klart jeg er uenig i det, fideisme er svært uvanlig. Den største grenen av kristendom er katolisismen, så vi kan begynner der. Du er helt sikkert kjent med Den katolske kirkes katekisme, og her finner vi blant annet følgende:

 

Mennesket, skapt i Guds bilde, kalt til å kjenne og elske Ham, oppdager i sin søken etter Gud visse "veier" som fører til kunnskap om Ham. Disse kalles også "Gudsbevis", ikke bevis i den betydning naturvitenskapene legger i ordet, men i betydningen "sammenfallende og overbevisende argumenter" som gjør en i stand til å nå sann visshet.

 

Disse "veiene" til Gud tar utgangspunkt i skaperverket: den materielle verden og den menneskelige person.

 

[...] er mennesket i stand til å nå frem til kjennskap til en virkelighet som er første årsak og ytterste mål for alt som er, "og som alle kaller Gud".

 

Menneskets fatteevne setter det i stand til å erkjenne eksistensen av en personlig Gud.

Dette er fra avsnitt 31-35, om du vil lese selv. Ikke alle katolikker mener det samme, så klart, men vi kan nok være enige om at Katekismen blir tatt rimelig seriøst. Ingen av sitatene er forenelige med fideisme. Videre har vi for eksempel selveste sjefskatolikken Thomas Aquinas, som blant annet sier at "the existence of God, in so far as it is not self-evident to us, can be demonstrated from those of His effects which are known to us" og "the existence of God and other like truths about God, which can be known by natural reason, are not articles of faith" (1q2a2). I tillegg har vi jo det Aquinas er mest kjent for, og for sikkerhets skyld så er følgende referert til i Katekismen, nemlig at "the existence of God can be proved in five ways" (1q2a3).

 

Så kan vi jo ta en titt på the Dogmatic Constitution on the Catholic Faith. Tittelen alene bør hinte om at dette er en ganske slagkraftig kilde.

 

If any one shall say that the one true God, our Creator and Lord, can not be certainly known by the natural light of human reason through created things: let him be anathema.

...

If any one shall say that divine revelation can not be made credible by outward signs, and therefore that men ought to be moved to faith solely by the internal experience of each, or by private inspiration: let him be anathema.

Endret 29. september 2016 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Merkelig smak guden din har:

 

 

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

Nå var det jo du som mente at alle organismer deler en skjønnhet, og at dette er en refleksjon av din gud. Er det nå man skiller ut det negative og skylder på naturlige årsaker men beholder det fine og krediterer Gud?

[Horten Market]

 

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

 

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

 

 

Var det din mor og far som skapte deg, eller har du skapt ditt eget liv? Begge deler, ikke sant. Var det ikke sånn, ville dine foreldre vært ansvarlig for dine handlinger i dag.

 

Gud ga liv, deretter har livet utviklet seg på egen hånd. Var det ikke sånn, så ville Gud vært ansvarlig for våre handlinger i dag.

[Noxhaven]

 

 

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

 

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

 

 

Var det din mor og far som skapte deg, eller har du skapt ditt eget liv? Begge deler, ikke sant. Var det ikke sånn, ville dine foreldre vært ansvarlig for dine handlinger i dag.

 

Gud ga liv, deretter har livet utviklet seg på egen hånd. Var det ikke sånn, så ville Gud vært ansvarlig for våre handlinger i dag.

 

 

Begge deler, ikke sant? Nei begge deler kan ikke være sant.

 

Din mor og din far skapte deg. Punktum. 

Om foreldre som skaper et liv er ansvarlig for handlingene livet de har skapt foretar seg gjennom sitt liv blir en helt annen diskusjon.

[Noxhaven]

Ikke vær så trang, da. Har du skapt ditt eget liv, eller er det andre som gjør alt for deg? Foreldrene dine sto for unnfangelsen og oppfostringen, nå står du på egne ben, eller?

 

At jeg står på egne ben nå i dag kommer an på min personlige utvikling. Dette blir som å blande sammen hva evolusjonsteorien forklarer med hvordan livet oppsto, som er noe helt annet. 

 

Vi vet hvordan livet har utviklet seg, vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Du vet hvordan livet ditt har utviklet seg, du vet også hvem som skapte deg.

 

 

 

Poenget du ikke tar til deg, er at forskere og vitenskapsfolk må ha et åpent sinn og være klar for nye forklaringer. Det er ofte ikke tilfellet når det gjelder evolusjonsteorien, som en del har et religiøst forhold til. Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell. Og nei, den trenger ikke involvere Gud, jeg snakker her om vitenskapelige modeller.

 

"Vitenskapsfolk" bør være åpne for alt, om ikke blir de korrigert rimelig fort.

Når alt peker i en retning så er det ikke rart at folk ser i den retningen. Har vi noen observasjoner eller lignende som ikke passer inn i evolusjonsteorien? Noe som du mener at forskere benekter eller overser grunnet egen bias, en felles konspirasjon hos lærde?

 

Finner vi ut mer eller noe nytt så vil dagens modell forandres til å passe tidens observasjoner og informasjonen vi besitter.

Vitenskap er en bevegelig masse som blir formet etter informasjonen vi besitter. Det er ikke noe som skrevet i stein som informasjonen vi besitter skal forme seg etter.

 

At noen folk har et religiøst forhold til f.eks evo.t er noen folk sitt problem. Det har null innvirkning på teorien.

Har bruker du forresten "religiøst forhold" som om det var et skjellsord. Ganske så upassende for en troende

[afterall]

 

 

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

 

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

 

 

Var det din mor og far som skapte deg, eller har du skapt ditt eget liv? Begge deler, ikke sant. Var det ikke sånn, ville dine foreldre vært ansvarlig for dine handlinger i dag.

 

Gud ga liv, deretter har livet utviklet seg på egen hånd. Var det ikke sånn, så ville Gud vært ansvarlig for våre handlinger i dag.

 

 

Dette blir for dumt. Jeg nevnte ingenting om det å være ansvarlig for handligner. Det var du som påsto at alle dyr og celler var vakre, fordi gud hadde skapt dem. Når du da får eksempler på liv du ikke synes er vakkert, ser du ut til å utføre noen fantastisk akrobatiske krumspring.

 

a) Har gud skapt alle dyrene til å være vakre, som du sier?

b) Har gud skapt det første opprinnelige livet, som da var vakkert, men som ikke nødvendigvis er det nå? Hvorfor har gud skapt noe vakkert i dyreriket som da (på mystisk vis?) har utviklet seg til å bli noe som ikke er vakkert?

 

Og bonusspørsmål: Hvis alt i dyreverdenen er vakkert, hvilket sammenligningsgrunnlag har du da for å si at det er vakkert?

Endret 29. september 2016 av afterall

[Horten Market]

Dette blir for dumt. Jeg nevnte ingenting om det å være ansvarlig for handligner. Det var du som påsto at alle dyr og celler var vakre, fordi gud hadde skapt dem.

Tullprat. Jeg trakk ikke inn Gud i det hele tatt i mitt opprinnelige innlegg om dette. Poenget mitt var og er at alt i naturen har et visst fellesskap, og at "tilfeldige mutasjoner" kanskje ikke er egnet til å frembringe organismer som tross alt er såpass like.

 

Evolusjonister peker nettopp på likheten for å begrunne slektskap. Den samme likheten gir grunn til å stille spørsmål ved om "tilfeldige mutasjoner" over millioner av år hadde gitt en slik likhet. Det synes tvert imot som om mutasjoner følger et mønster. Mange vitenskapsfolk jobber med dette temaet, uten at ligger religiøs motivasjon bak. Det handler rett og slett om å finne en forklaring til det vi observerer. Evolusjonsteorien er ikke hugget i stein, men blir stadig forbedret.

 

Når du da får eksempler på liv du ikke synes er vakkert, ser du ut til å utføre noen fantastisk akrobatiske krumspring.

 

a) Har gud skapt alle dyrene til å være vakre, som du sier?

b) Har gud skapt det første opprinnelige livet, som da var vakkert, men som ikke nødvendigvis er det nå? Hvorfor har gud skapt noe vakkert i dyreriket som da (på mystisk vis?) har utviklet seg til å bli noe som ikke er vakkert?

 

Og bonusspørsmål: Hvis alt i dyreverdenen er vakkert, hvilket sammenligningsgrunnlag har du da for å si at det er vakkert?

 

Jeg støtter meg som sagt til evolusjonsteorien. Hvorfor livet oppsto vet vi ikke, vi kan bare si noe om hvordan det har utviklet seg. "Hvordan" er et vitenskapelig spørsmål, "hvorfor" er et religiøst spørsmål. Du blander de to.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic angående evolusjonsteorien stopper omgående, skal få flyttet over noen innlegg til den egnede tråden. Dersom denne advarselen ikke overholdes vil tråden stenges for et lite avbrekk til opprydding.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Da er smått utrolige 127 innlegg (brorparten av de siste 10 sidene) flyttet til tråden som omhandler evolusjonsteorien og kreasjonisme. Tråden finnes her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&hl=

Minner om at denne trådens tema er kristendommens rolle i samfunnets kvalitet, og at samtlige forholder seg til det fremover.

Kommentarer på moderering tas på PM eller i egnet tråd for tilbakemeldinger, og ikke her i tråden.

Endret 1. oktober 2016 av El-Ateisten

[IHS]

 

 

Merkelig smak guden din har:

Eller er det evolusjonen som har gått amok ...

Du må nesten bestemme deg. Har gud skapt eller ikke skapt alle dyrene?

 

?

Endret 1. oktober 2016 av IHS