Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[Abigor]

Det å være kristen er faktisk noe av det enkleste som finnes når du først kommer over den barriæren, og tro gir etter min erfaring fort resultater i det virkelige liv, så du kan se at det du tror er virkelig. Derfor er og kristendom verdens største religion og sprer seg med rekordfart rundt omkring i verden, nå er vel Kina et av de store vekstområdene. Det er Norge og andre vesteuropeiske land særlig som har havnet i bakleksa når det gjelder dette her.

 

Og fordi det er sannheten, er det nettopp kristendommen som plager de som ikke tåler sannheten.

Det å være kristen er noe av det jæveligste som finnes. Jeg kommer aldri over den barriæren av løgn.

 

Å tro gir utslett på huden, det gir kreft i lungene, det gir en meningsløs tilværelse.

 

I Europa har vi utdanning, vi har kunnskap og erfaring. Færre og færre lar seg lure av asiatiske jernaldermytologi.

 

Det eneste du støtter deg på er at noe sprer seg raskt i verden og at hjernen din sier det er sant.

 

Svartedøden spredte seg svært raskt den også.

 

Finnes nok at mennesker som har en hjerne som sier at ufoer er sant, eller at flat jord er sant, eller at verden er 6000 år siden. De stoler på hjernene sine.

 

Hjernen er notorisk ikke til å stole på. Den er ustabil og gjør svært ofte feil, både på sanseinntrykk og minnelagring.

 

Jeg ville aldri stolt kun på min egen hjerne.

Endret 27. september 2016 av Abigor

[Ribo]

 

 

Ribo. Ditt svar høres jo veldig vitenskapelig ut..

Sikkert derfor det var så vanskelig å svare på..

Synd du ikke har NOEN formening om hva du skriver.

 

Det er du som tror på evolusjonsteorien. Jeg bare stiller skeptiske spørsmål og konfronterer deler av teorien. Hvis det er du som tror på teorien er det du som får forsvare den.

 

Jeg TROR ikke evo.t. Jeg AKSEPTERER den som forklaring for alle bevisene for slektskap mellom arter. 

 

NEI, ingen av dine spørsmål (som jeg har sett så langt) er hverken skeptiske eller konfornterer noe med evo.t. Jeg kan gjerne forsvare den, til det har jeg tilstrekkelig kunnskap. Jeg er derimot tvilende til at du har kunnskap til å stille kritiske spørsmål.

 

Hvorfor dyr som ikke har tenner er problem for evo.t er IKKE et kritisk spm.

[perpyro]

 

Mutasjoner er tilfeldige mens det som avgjør om en mutasjon blir med i utviklingen er om den gir fordeler for verten i di omgivelsene den lever under og om denne verten får videreført genene sine.

Di fleste mutasjoner gir ingen positive fordeler og noen tar livet av verten sin og således blir ikke med videre i utviklingen.

 

Har du noen bevis på at ufordelaktige mutasjoner dør og og fordelaktive mutasjoner blir med videre? HVa dømmer du fordelaktige som overlever på og ufordelaktige som dør på? Ren preferanse og tro?

 

En ting som genetikken vår viser er jo at haugevis av gener overlever som alikevel ikke alltid er aktive, men igjen kan bli aktive etter generasjoner. Er du sikker på at kattedyr som levde for 100.000 år siden hadde bedre naturlig utvikling enn de som overlever idag og at de som døde ut, døde ut fordi de var svakere, heller enn resultat av tilfeldighet? Hva med de som lever idag? Har du noen som helst bevis på at de har gjennomgått positiv mutasjon heller enn negativ mutasjon og at deres overlevelse ikke rett og slett er helt tilfeldig på samme måte som mutasjon? Har du noe som helst bevis på hva slags mutasjoner som faktisk har overlevd i disse kattedyrene og hvilke som ikke har overlevd? Har du mye beviser på at disse kattedyrene overhode har opplevd noen aktive mutasjoner? Hva slags bevis er f.eks noen få beinrangel? Har du DNA kode til disse kattedyrene tilbake i tid som faktisk kan påvise noe som helst eller dømmer du det basert på forsiden av boken heller enn å lese boken? Hvem har kvantifisert og kartlagt disse fordelene isåfall? Hva slags bevis finnes det på kvaliteten i disse mutasjonene og fordelen av de heller enn ulemper?

Ser du henger deg opp i funn av 100000 år gamle katteskjeletter og forsøker beinhardt å marginalisere di funnene.

De beviser i seg selv at katter er høyst spesialiserte og har endret seg lite siden den gangen.

Du kan sikkert dra samme regla om krokodiller og haier også ettersom de har vært hernga ske lenge.

Uansett så glemmer du det større bildet kattefamilien utviklet over milioner av år.

Mener du virkelig at tigre, leoparder, skogskatter, gauper og alle de andre kattene der ute har blitt sånn helt tilfeldig?

Tror du at de er slik de er i dag uten at omgivelsene har hatt en finger med i spillet?

Eller går du for "gud skapte dem" versjonen?

Og uheldige mutasjoner gidder jeg ikke å gå inn på på for det finnes det haugevis av.

Endret 27. september 2016 av perpyro

[Horten Market]

Hvordan skiller du på dette fra f.eks dagdrømmer, eller illusjoner som vrangforestillinger som barn som har en fantasivenn?

 

Nå er det faktisk forsket på dette: Hallusinasjoner eller åndelige opplevelser? Religiøse åpenbaringer og psykotiske hallusinasjoner er noen ganger til forveksling like.

[Larzen_91]

Det var vel det som var poenget..

[zeebra]

Jeg TROR ikke evo.t. Jeg AKSEPTERER den som forklaring for alle bevisene for slektskap mellom arter. 

 

NEI, ingen av dine spørsmål (som jeg har sett så langt) er hverken skeptiske eller konfornterer noe med evo.t. Jeg kan gjerne forsvare den, til det har jeg tilstrekkelig kunnskap. Jeg er derimot tvilende til at du har kunnskap til å stille kritiske spørsmål.

 

Hvorfor dyr som ikke har tenner er problem for evo.t er IKKE et kritisk spm.

 

Du holder med andre ord det for umulig at andre typer intelligente vesen har vært her på planeten og "skapt" mennesket og insisterer på teorien om at mennesker kun er et resultat av naturlig mutasjon og stammer fra aper?

 

Du fornekter muligheten for at det finnes andre livsformer i universet eller at det er spesielt utbredt? Og hvis nei, da avviser du at det er sannsynlig at disse bevisst manipulerer prosesser på andre planeter?

 

På seg selv kjenner man andre, og kjenner du menneskeheten så vil du innse at det er overhengende sannsynlig at hvis man finner liv, vil man på et eller annet tidspunkt bryte den naturlige utviklingen på andre planeter med liv på. Tror du virkelig mennesker vil holde seg unna slike funn og la være å besøke? Eventuelt la være å kolonisere?

 

Hah.

Endret 27. september 2016 av zeebra

[zeebra]

Finnes nok at mennesker som har en hjerne som sier at ufoer er sant, eller at flat jord er sant, eller at verden er 6000 år siden. De stoler på hjernene sine.

Med andre ord tror du vi er alene i universet og at vi er spesielle? Det høres jo langt mer religiøst ut enn relgioner som Kristendom og Islam.

 

Jeg ville aldri stolt kun på min egen hjerne.

Da får du slutte å være så hovmoden og arrogant da

Endret 27. september 2016 av zeebra

[Larzen_91]

Vi stammer ikke fra aper, vi er fortsatt aper.

 

Og vennligst begrens sitering til kun det relevante man besvarer. Er sjelden behov for mer enn ett sitat når man svarer.

[Abigor]

Med andre ord tror du vi er alene i universet og at vi er spesielle? Det høres jo langt mer religiøst ut enn relgioner som Kristendom og Islam.

Hvordan tolket du det utifra hva jeg sa?

Da får du slutte å være så hovmoden og arrogant da

En påtsand om at samfunnet er i forfall fordi vi ikke lenger tilber en asiatisk krigsgud er ikke arrogant? Endret 27. september 2016 av Abigor

[Horten Market]

 

Hvordan skiller du på dette fra f.eks dagdrømmer, eller illusjoner som vrangforestillinger som barn som har en fantasivenn?

 

Nå er det faktisk forsket på dette: Hallusinasjoner eller åndelige opplevelser? Religiøse åpenbaringer og psykotiske hallusinasjoner er noen ganger til forveksling like.

 

 

 

Det var vel det som var poenget..

 

Du orket nok ikke å lese forskningen. Konklusjonen støtter ikke ditt syn, for å se det sånn ... Det er vesentlige forskjeller mellom psykoser og religiøse opplevelser, og forskningen gir fagfolk verktøy som gjør det enklere å se forskjellen. Men det er nok ikke du interessert i.

[zeebra]

 

Med andre ord tror du vi er alene i universet og at vi er spesielle? Det høres jo langt mer religiøst ut enn relgioner som Kristendom og Islam.

Hvordan tolket du det utifra hva jeg sa?

Da får du slutte å være så hovmoden og arrogant da

En påtsand om at samfunnet er i forfall fordi vi ikke lenger tilber en asiatisk krigsgud er ikke arrogant?

 

 

Hvem her har begrunnet at samfunnet er i forfall med andre ting enn å peke på samfunnets utvikling og områder av det som er i forfall? Samfunnet er i forfall uavhengig av religion også, på mange måter. Fortsetter vi slik som idag vil det ikke være mye samfunn igjen om 25 år, om noen i det hele tatt evner å overleve vår egen dumhet.

[zeebra]

Vi stammer ikke fra aper, vi er fortsatt aper.

 

Og vennligst begrens sitering til kun det relevante man besvarer. Er sjelden behov for mer enn ett sitat når man svarer.

 

Jaha? Har du bevis for det? Please, noe annet enn ren spekulasjon basert på noen få skjeletter vi har gravd opp.

 

Det er derfor jeg sier at det kun kan bevises når vi har genetiske bevis i form full oversikt over menneskelige gener fra idag og tilbake til "urapen". Slikt kan ikke bevises med skjelletter og spekulasjon, slikt kan kun bevises med DNA analyse, studier og oversikt fra A-Z. Ikke fra Y-Z heller og gjetning av hva som var mellom A-Y.

[Imlekk]

1) Du mener f.eks forsvarsløse byttedyr da? Hvorfor har ikke de utviklet tenner og klør slik at de kan forsvare seg? Det er faktisk snakk om tid nok til å utvikle slike mutasjoner uten at de har gjort det. Og hvis noen har det, hvorfor har ikke de overlevd og alle forsvarsløse byttedyr dødd ut?

 

2) Hvor er andre menneskeaper? Hvorfor har ikke de overlevd? Bevisene tilsier jo at de var levedyktige, men resultatet er kun menneskene mens alle andre typer har dødd ut? Det virker da litt urimelig. Litt som at alle andre aper skulle ha dødd ut fordi Gorillaen fantes.

 

3) Det har funnets andre typer intelligente aper på denne planeten som var mer enn levedyktige, men som alikevel har dødd ut, hvorfor det? Har dagens mennesker utryddet de i krig da? Det finnes vel ingen andre logiske forklaringen på hvorfor alle de har dødd ut.

Gjør som Ribo, og bryter opp dette i flere spørsmål. Her kommer noen svar.

 

1) Et bedre spørsmål å stille er hvorfor byttedyr (dyr som spises av andre dyr) ikke har utviklet mekanismer for å unngå å bli spist av andre dyr. Det finnes (minst) to strategier for dette. Den første er at de individene i en art som glir best inn i miljøet, og er vanskelig å få øye på, overlever. Som medfører at kamuflasjeegenskaper videreføres og forsterkes. Den andre strategien er å være for badass til at noen av de rovdyrene i det miljøet prøver seg på friske medlemmer av arten.

 

Det burde ikke ta lang tid før man kan komme på noen dyr som faktisk har disse egenskapene. For eksempel så har man ryper som glir godt inn i miljøet, og bison, hvor de voksne av en art ikke har noen aktuelle kandidater for rovdyr. Vel, unntatt mennesker da.

 

Men hvorfor har ikke dyr utviklet begge disse egenskapene? Vel, man finner rovdyr som har begge egenskapene. Men byttedyr? Nja, kan fort gjøre det óg. Men det er problematisk å være både farlig og flink til å gjemme seg. Både på grunn av størrelsen, og hvor kostbart det er i form av energi. Et eksempel på dette er at å drasse rundt på store hoggtenner, når man spiser planter, ikke akkurat er en fordel når man skal spise disse plantene. De kan faktisk komme i veien. Dette illustrerer at aktive forsvarsmekanismer ikke nødvendigvis er fordelaktig.

 

På den andre siden så er det ikke sikkert at de nødvendige mutasjonene vil forekomme. Det er ikke slik at alt som må skje, kan skje. En mulighet er at nyttige mutasjoner ikke forekommer, eller individer med fordelaktige mutasjoner dør ut ved uhell. En annen mulighet er at visse mutasjoner medfører andre trekk som ikke er fordelaktige. Vi vet at enkelte gen kan uttrykkes på flere forskjellige måter.

 

En tredje mulighet er at ja, la oss si at skikkelig skarpe klør vil være en fordel for et dyr. Men som regel så skjer utviklingen av trekk sakte. La oss bruke øyet som et eksempel. Det begynner med at man har celler som kan oppfatte varme (i dette tilfellet tilsvarende av lys), og "øyet" ser "lys/ikke lys". En gradvis utvikling av dette gir stadig bedre syn, som får med seg mer. Her er det lett å tenke seg at øyet hele veien vil kunne være fordelaktig. (Les mer her.) Det er derimot ikke gitt at noe skarpere klør gir et evolusjonært fortrinn før det er på det stadiet hvor det er en effektiv forsvarsmekanisme. I mellomtiden vil det være en kostbar, og potensielt ufordelaktig, mutasjon, som naturlig seleksjon ikke vil foretrekke.

 

Et fjerde punkt som er relevant er at det finnes steder hvor det ikke har vært rovdyr i lange perioder. For et byttedyr så er et rovdyr en del av miljøet, og dette miljøet påvirker seleksjonen. Uten rovdyr så selekteres ikke disse forsvarsmekanismene. Men dette kan endre seg - for eksempel klimaendringer kan påvirke bevegelsene til dyr, slik at en art migrerer til et nytt område. Men husk av evolusjon tar tid; Det betyr at selv om absolutt alt ligger til rette for at et byttedyr skal utvikle forsvarsmekanismer, til tross for utfordringene skissert ovenfor, så er det ikke sikkert det har hatt tid.

 

Det som dette illustrerer er at det ikke er gitt at byttedyr vil utvikle tenner og klør. Både fordi det ikke alltid er fordelaktig, og fordi det ikke alltid er nødvendig, eller mulig. Dette burde gi deg konseptuelle rammeverket til å svare på spørsmålet ditt.

 

 

2 & 3) Vi vet i mange tilfeller ikke nøyaktig hvorfor alle arter som har dødd ut har dødd ut. Dette er fordi vi ikke alltid sitter på nødvendig informasjon om miljøet til en art. Men det er ikke nødvendigvis slik at være nærmeste slektninger, som neandertalerne, døde ut på grunn av at vi fantes. Men samtidig så er vi mennesker ikke alltid fredfulle, så det kan godt tenkes at kriging mellom menneskearter påvirket av andre menneskearter døde ut. Andre mulige grunner er sykdommer, endringer i miljøet, eller ren og skjær uflaks. Dette er andre, logisk mulige, grunner til at andre menneskearter har dødd ut.

 

Når det er sagt, så overlever noen av våre slektninger. For eksempel gorillaene. Man må bare et par hakk lenger bakover i slektstreet for å finne disse.

 

Her er det et par ting det er viktig å huske på. Det første er at bare fordi en art er levedyktig i ett miljø, så betyr det ikke at den er levedyktig i et annet miljø. Det andre er at miljø kan endre seg raskere enn naturlig seleksjon kan påvirke endringene i arter.

 

Som en kjapp sidekommentar på dette så er det også tilfellet at en del av DNAet til andre menneskearter fortsatt overlever... i oss mennesker. Det var litt hanky-panky også på den tiden.

 

--

 

Som en siste kommentar så må det påpekes at det at du må stille disse spørsmålene, og måte du gjør det på, avslører at du ikke har spesielt god forståelse av evolusjonsteorien. Allikevel uttaler du deg bastant om den. Det burde du revurdere.

[Imlekk]

 

 

Hvordan skiller du på dette fra f.eks dagdrømmer, eller illusjoner som vrangforestillinger som barn som har en fantasivenn?

 

Nå er det faktisk forsket på dette: Hallusinasjoner eller åndelige opplevelser? Religiøse åpenbaringer og psykotiske hallusinasjoner er noen ganger til forveksling like.

 

 

 

Det var vel det som var poenget..

 

Du orket nok ikke å lese forskningen. Konklusjonen støtter ikke ditt syn, for å se det sånn ... Det er vesentlige forskjeller mellom psykoser og religiøse opplevelser, og forskningen gir fagfolk verktøy som gjør det enklere å se forskjellen. Men det er nok ikke du interessert i.

 

Leste du artikkelen? (Det er en artikkel om psykiatrisk praksis, ikke forskning direkte.)

 

Det kommer tydelig frem at hvorvidt disse, la oss si opplevelsene, som folk har klassifiseres som religiøs opplevelse eller psykose avhengig av konteksten som det tolkes innenfor. Det kommer også tydelig frem at det ikke er noen fornuftig måte å skille disse på.

 

Et poeng der er at ja, slike opplevelser kan regnes innenfor et trosliv. Men det betyr på ingen måte at opplevelsene ikke forekommer av de samme, eller lignende, psykologiske mekanismer som de som ligger bak det som klassifiseres som psykoser. (Nei, dette er ikke det samme som å si at religiøse lider av psykiske lidelser.)

[Noxhaven]

Flott innlegg Imlekk.

Nå blir dette en liten avsporing, men har du noen formening om når og hvorfor det første apemennesket ble selvbevisst? Det blir på en måte knutepunktet der vi gikk fra å være en del av evolusjonen til en del som kan overstyre evolusjonen via hva som blir ansett som unaturlige metoder.

 

https://www.youtube.com/watch?v=mwsuGiSzCkc

 

Linker en debatt som er innom nettopp dette mellom Richard Dawkins og Rowan Williams. Ingen klarte å gi et godt svar men synes spørsmålet er godt. Hva tror du?

[Larzen_91]

 

Vi stammer ikke fra aper, vi er fortsatt aper.

Og vennligst begrens sitering til kun det relevante man besvarer. Er sjelden behov for mer enn ett sitat når man svarer.

 

 

Jaha? Har du bevis for det? Please, noe annet enn ren spekulasjon basert på noen få skjeletter vi har gravd opp.

 

Det er derfor jeg sier at det kun kan bevises når vi har genetiske bevis i form full oversikt over menneskelige gener fra idag og tilbake til "urapen". Slikt kan ikke bevises med skjelletter og spekulasjon, slikt kan kun bevises med DNA analyse, studier og oversikt fra A-Z. Ikke fra Y-Z heller og gjetning av hva som var mellom A-Y.

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

[zeebra]

Gjør som Ribo, og bryter opp dette i flere spørsmål. Her kommer noen svar.

 

1) Et bedre spørsmål å stille er hvorfor byttedyr (dyr som spises av andre dyr) ikke har utviklet mekanismer for å unngå å bli spist av andre dyr. Det finnes (minst) to strategier for dette. Den første er at de individene i en art som glir best inn i miljøet, og er vanskelig å få øye på, overlever. Som medfører at kamuflasjeegenskaper videreføres og forsterkes. Den andre strategien er å være for badass til at noen av de rovdyrene i det miljøet prøver seg på friske medlemmer av arten.

 

Det burde ikke ta lang tid før man kan komme på noen dyr som faktisk har disse egenskapene. For eksempel så har man ryper som glir godt inn i miljøet, og bison, hvor de voksne av en art ikke har noen aktuelle kandidater for rovdyr. Vel, unntatt mennesker da.

 

Men hvorfor har ikke dyr utviklet begge disse egenskapene? Vel, man finner rovdyr som har begge egenskapene. Men byttedyr? Nja, kan fort gjøre det óg. Men det er problematisk å være både farlig og flink til å gjemme seg. Både på grunn av størrelsen, og hvor kostbart det er i form av energi. Et eksempel på dette er at å drasse rundt på store hoggtenner, når man spiser planter, ikke akkurat er en fordel når man skal spise disse plantene. De kan faktisk komme i veien. Dette illustrerer at aktive forsvarsmekanismer ikke nødvendigvis er fordelaktig.

 

På den andre siden så er det ikke sikkert at de nødvendige mutasjonene vil forekomme. Det er ikke slik at alt som må skje, kan skje. En mulighet er at nyttige mutasjoner ikke forekommer, eller individer med fordelaktige mutasjoner dør ut ved uhell. En annen mulighet er at visse mutasjoner medfører andre trekk som ikke er fordelaktige. Vi vet at enkelte gen kan uttrykkes på flere forskjellige måter.

 

En tredje mulighet er at ja, la oss si at skikkelig skarpe klør vil være en fordel for et dyr. Men som regel så skjer utviklingen av trekk sakte. La oss bruke øyet som et eksempel. Det begynner med at man har celler som kan oppfatte varme (i dette tilfellet tilsvarende av lys), og "øyet" ser "lys/ikke lys". En gradvis utvikling av dette gir stadig bedre syn, som får med seg mer. Her er det lett å tenke seg at øyet hele veien vil kunne være fordelaktig. (Les mer her.) Det er derimot ikke gitt at noe skarpere klør gir et evolusjonært fortrinn før det er på det stadiet hvor det er en effektiv forsvarsmekanisme. I mellomtiden vil det være en kostbar, og potensielt ufordelaktig, mutasjon, som naturlig seleksjon ikke vil foretrekke.

 

Et fjerde punkt som er relevant er at det finnes steder hvor det ikke har vært rovdyr i lange perioder. For et byttedyr så er et rovdyr en del av miljøet, og dette miljøet påvirker seleksjonen. Uten rovdyr så selekteres ikke disse forsvarsmekanismene. Men dette kan endre seg - for eksempel klimaendringer kan påvirke bevegelsene til dyr, slik at en art migrerer til et nytt område. Men husk av evolusjon tar tid; Det betyr at selv om absolutt alt ligger til rette for at et byttedyr skal utvikle forsvarsmekanismer, til tross for utfordringene skissert ovenfor, så er det ikke sikkert det har hatt tid.

 

Det som dette illustrerer er at det ikke er gitt at byttedyr vil utvikle tenner og klør. Både fordi det ikke alltid er fordelaktig, og fordi det ikke alltid er nødvendig, eller mulig. Dette burde gi deg konseptuelle rammeverket til å svare på spørsmålet ditt.

 

 

2 & 3) Vi vet i mange tilfeller ikke nøyaktig hvorfor alle arter som har dødd ut har dødd ut. Dette er fordi vi ikke alltid sitter på nødvendig informasjon om miljøet til en art. Men det er ikke nødvendigvis slik at være nærmeste slektninger, som neandertalerne, døde ut på grunn av at vi fantes. Men samtidig så er vi mennesker ikke alltid fredfulle, så det kan godt tenkes at kriging mellom menneskearter påvirket av andre menneskearter døde ut. Andre mulige grunner er sykdommer, endringer i miljøet, eller ren og skjær uflaks. Dette er andre, logisk mulige, grunner til at andre menneskearter har dødd ut.

 

Når det er sagt, så overlever noen av våre slektninger. For eksempel gorillaene. Man må bare et par hakk lenger bakover i slektstreet for å finne disse.

 

Her er det et par ting det er viktig å huske på. Det første er at bare fordi en art er levedyktig i ett miljø, så betyr det ikke at den er levedyktig i et annet miljø. Det andre er at miljø kan endre seg raskere enn naturlig seleksjon kan påvirke endringene i arter.

 

Som en kjapp sidekommentar på dette så er det også tilfellet at en del av DNAet til andre menneskearter fortsatt overlever... i oss mennesker. Det var litt hanky-panky også på den tiden.

 

--

 

Som en siste kommentar så må det påpekes at det at du må stille disse spørsmålene, og måte du gjør det på, avslører at du ikke har spesielt god forståelse av evolusjonsteorien. Allikevel uttaler du deg bastant om den. Det burde du revurdere.

Nei. Jeg uttaler meg ikke bastant om evolusjonsteorien. Det er evolusjonsteoretikere som uttaler seg bastant om evolusjonsteorien. Jeg uttaler meg skeptisk og har flere ganger påpekt at jeg ikke har noe imot evolusjonsteorien og at jeg er fullt villig til å akseptere den så lenge bevisene er tilstrekkelige og hullene tettet. Det er jo ikke tilfellet per idag.

 

Det er DERE som støtter evolusjonsteorien, så det er opp til dere å forsvare den, ikke meg som er skeptisk.

 

Jeg tviler på evolusjonsteorien kan bevises før vi har kartlagt store deler av menneskehetens DNA og har analysert og kartlagt genetikken til alle tidligere menneskeaper og andre type aper og bevise med genetikk at mennesker stammer fra X via Y. Det kan godt være jeg tar feil og at klare beviser kan presenteres før det, men jeg tviler sterkt på det.

 

Jeg vet heller ikke hvorfor alle evolusjonsteoretikere unngår å svare på spørsmålet om de anser det som umulig at mennesket er et resultat av ekstern påvirkning, eller "utenifra" eller "aliens" som har drevet f.eks genmanipulering her på jordkloden og direkte har ført til at mennesker er der de er idag, og at vi dermed IKKE er en naturlig utvikling og naturlig mutasjon fra aper, men resultat av en intelligent påvirkning og "skapelse".

 

 

Ellers takker jeg for det bra innlegget ditt. Jeg synes svaret ditt var interessant og har ikke så mye å protestere imot eller legge til. Som sagt, trass i hva det kan virke som, er jeg åpen for det meste, men jeg er ikke særlig åpen for "vitenskap" uten sterke beviser og som er full av hull.

 

 

Du påpeker jo selv at det er mange ting vi ikke vet, så hvordan kan evolusjonsteoretikere være så påståelige da? Jeg er ikke påståelig, jeg er bare skeptisk.

Endret 27. september 2016 av zeebra

[Imlekk]

@Noxhaven: Takker og bukker. Jeg må innrømme at det har jeg ingen anelse om, men det er et interessant spørsmål. På sparket så vil jeg tro at vi først bør ha en klar oppfatning av hva det vil si å være selvbevisst. Det kan tenkes at det vil tilsvare en kombinasjon av forskjellige mentale egenskaper (en variant av theory of mind, kanskje?), og at disse egenskapene utvikler seg i forskjellige rekkefølger. På den andre siden, er det avklart at ikke-menneskelige arter ikke er selvbevisste?

 

Men jeg må innrømme at dette går godt utenfor mitt kompetanseområde.

 

Hva tenker du?

[zeebra]

 

 

Vi stammer ikke fra aper, vi er fortsatt aper.

Og vennligst begrens sitering til kun det relevante man besvarer. Er sjelden behov for mer enn ett sitat når man svarer.

 

Jaha? Har du bevis for det? Please, noe annet enn ren spekulasjon basert på noen få skjeletter vi har gravd opp.

 

Det er derfor jeg sier at det kun kan bevises når vi har genetiske bevis i form full oversikt over menneskelige gener fra idag og tilbake til "urapen". Slikt kan ikke bevises med skjelletter og spekulasjon, slikt kan kun bevises med DNA analyse, studier og oversikt fra A-Z. Ikke fra Y-Z heller og gjetning av hva som var mellom A-Y.

 

Vi trenger ikke DNA fra hver eneste generasjon. Vi klassifiserer på bakgrunn av DNA hos en organisme sammenlignet med andre.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Aper

 

Jeg er dog ingen biolog. Hvis du hadde faktiske beviser som slo beina under evolusjonsteorien ville du blitt verdenskjent og snudd biologifaget på hodet.

 

Nei, selvsagt trenger vi ikke full kartlegging hvis vi kan stenge hullene i kartleggingen med spekulasjon. Men for å BEVISE evolusjonsteorien og faktisk kunne se sammenhengene trenger vi faktisk genetisk oversikt ikke bare over alle menneskegenerasjonene, men også alle generasjonene mellom moderne mennesker tilbake til "urapen" og alle generasjoner imellom der. Vi må kunne vise en rød tråd, noe vi ikke kan hvis vi bare kartlegger noen få mennesker, et par menneskelige generasjoner og ett gammelt skjelett av urape. Det er ikke nok for en rød tråd.

[Ribo]

 

Jeg TROR ikke evo.t. Jeg AKSEPTERER den som forklaring for alle bevisene for slektskap mellom arter. 

 

NEI, ingen av dine spørsmål (som jeg har sett så langt) er hverken skeptiske eller konfornterer noe med evo.t. Jeg kan gjerne forsvare den, til det har jeg tilstrekkelig kunnskap. Jeg er derimot tvilende til at du har kunnskap til å stille kritiske spørsmål.

 

Hvorfor dyr som ikke har tenner er problem for evo.t er IKKE et kritisk spm.

 

A) Du holder med andre ord det for umulig at andre typer intelligente vesen har vært her på planeten og "skapt" mennesket og insisterer på teorien om at mennesker kun er et resultat av naturlig mutasjon og stammer fra aper?

 

B) Du fornekter muligheten for at det finnes andre livsformer i universet eller at det er spesielt utbredt? Og hvis nei, da avviser du at det er sannsynlig at disse bevisst manipulerer prosesser på andre planeter?

 

C) På seg selv kjenner man andre, og kjenner du menneskeheten så vil du innse at det er overhengende sannsynlig at hvis man finner liv, vil man på et eller annet tidspunkt bryte den naturlige utviklingen på andre planeter med liv på. Tror du virkelig mennesker vil holde seg unna slike funn og la være å besøke? Eventuelt la være å kolonisere?

 

Hah.

 

 

Litt merkelig dette, du sier du stiller kritiske spørsmål til evo.t, men det enest du kommer med er en post som hører hjemme i ufo forumet.

 

A) Har lite og ingenting med evo.t å gjøre. Menneskets slekstskap med andre arter er unomtvistelig. 

B) Har ingenting med evo.t å gjøre. Hva man svarer er likegyldig

C) Se svar B